Отчет Казахгейт: OSI подтверждено

Несмот­ря на посто­ян­ное дав­ле­ние со сто­ро­ны неко­то­рых бель­гий­ских СМИ, мы про­дол­жа­ли сооб­щать о так назы­ва­е­мом деле «Казахгейт», будучи убеж­де­ны, что в кон­це кон­цов прав­да вос­тор­же­ству­ет. Это то, что под­дер­жи­ва­ло нас во вре­мя наше­го дли­тель­но­го жур­на­лист­ско­го рас­сле­до­ва­ния на эту тему.

При этом нас обви­ня­ли в том, что мы участ­ву­ем в про­па­ган­дист­ской войне Пути­на про­тив запад­ных демо­кра­тий или в про­ве­де­нии пиар-кам­па­нии с целью обе­лить узбек­ско­го оли­гар­ха Пато­ха Шодиева.

Когда они боль­ше не мог­ли отри­цать фак­ты, они ска­за­ли сле­ду­ю­щее: «Хотя инфор­ма­ция, пере­дан­ная OSI, не явля­ет­ся лож­ной как тако­вая, она орга­ни­зо­ва­на таким обра­зом, что ведет к дез­ин­фор­ма­ции общественности».

Теперь они оши­ба­ют­ся. Неко­то­рым бель­гий­ским поли­ти­кам и жур­на­ли­стам в наши дни нуж­но мно­го иссле­до­вать себя.

Что говорится в отчете Казахгейт

Комис­сия по рас­сле­до­ва­нию «Казахгейт» в пар­ла­мен­те Бель­гии завер­ши­ла свою рабо­ту в нача­ле апре­ля это­го года. Он про­го­ло­со­вал за свой отчет, кото­рый поз­же был при­нят пар­ла­мен­том. Вот его основ­ные выво­ды (про­чти­те весь отчет здесь: http://www.lachambre.be/FLWB/PDF/54/2179/54K2179007.pdf ):

1. Заяв­ле­ние Пато­ха Шоди­е­ва о нату­ра­ли­за­ции было одоб­ре­но в уста­нов­лен­ном поряд­ке. В этом про­цес­се не было взя­точ­ни­че­ства, кор­руп­ции или како­го-либо дру­го­го непра­во­мер­но­го вли­я­ния. Пись­мо, отправ­лен­ное Сер­жем Куб­ла, мэром Ватер­лоо и сосе­дом Шоди­е­ва в Комис­сию по нату­ра­ли­за­ции, не повли­я­ло на исход дела Пато­ха Шоди­е­ва о нату­ра­ли­за­ции. (Сто­ит отме­тить, что имен­но этот вывод был при­нят единогласно.)

В тече­ние мно­гих лет Ален Лал­ле­манд из Le Soir и Жорж Жил­кине, член пар­ла­мен­та Бель­гии по вопро­сам эко­ло (и вице-пре­зи­дент комис­сии Казахгейт) неод­но­крат­но заяв­ля­ли, что Шоди­ев при­об­рел бель­гий­ское граж­дан­ство в резуль­та­те кор­руп­ции и пра­во­на­ру­ше­ний. Несмот­ря на то, что он так дол­го утвер­ждал, Жил­кине под­дер­жал вывод комис­сии о том, что Шоди­ев не совер­шал пре­ступ­ле­ния в про­цес­се полу­че­ния сво­е­го бель­гий­ско­го пас­пор­та. Поэто­му он неглас­но при­зна­ет, что ввел обще­ствен­ность в заблуж­де­ние, когда обви­нил Шоди­е­ва в проступках.

2. Закон, рас­ши­ря­ю­щий рам­ки миро­во­го согла­ше­ния, был под­дер­жан CD&V (фла­манд­ские хри­сти­ан­ские демо­кра­ты), Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­рой Ант­вер­пе­на, Все­мир­ным алмаз­ным цен­тром Анвер­пе­на (AWDC, зон­тич­ной орга­ни­за­ци­ей, пред­став­ля­ю­щей инте­ре­сы тор­гов­цев алма­за­ми), и в конеч­ном ито­ге был одоб­рен Кол­ле­ги­ей госу­дар­ствен­ных обви­ни­те­лей. (Пер­вая часть это­го выво­да была при­ня­та боль­шин­ством 11 голо­са­ми про­тив 2, а вто­рая часть — 10 голо­са­ми про­тив 2 при одном воздержавшемся.)

Поправ­ка о про­дле­нии пре­ступ­ной сдел­ки была вне­се­на Servais Verherstraeten (CD&V), и она в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни соот­вет­ству­ет пред­ло­же­нию, кото­рое тот же депу­тат внес ранее в 2011 году (этот вывод был еди­но­глас­но при­нят комиссией).

OSI — един­ствен­ное СМИ, зани­ма­ю­ще­е­ся рас­сле­до­ва­ни­я­ми, кото­рое сооб­щи­ло об этом задол­го до того, как комис­сия при­шла к тако­му же выво­ду (см. Здесь:

https://www.opensourceinvestigations.com/belgium/diamondgate-cdv-affair/ ).

Пат­тох Шоди­ев и его сорат­ни­ки, вклю­чая его адво­ка­тов (Кэтрин Дегуль и Арман Де Декер), не ока­за­ли вли­я­ния на зако­но­да­тель­ный про­цесс и на после­ду­ю­щее при­ня­тие зако­на, рас­ши­ря­ю­ще­го сфе­ру пре­ступ­ной сдел­ки. Точ­но так же ни одна ино­стран­ная дер­жа­ва (Фран­ция или Казах­стан) не име­ла ника­ко­го вли­я­ния на зако­но­да­тель­ный процесс.

Связь, сде­лан­ная 31 янва­ря 2011 года меж­ду отме­ной бан­ков­ской тай­ны и уго­лов­ным уре­гу­ли­ро­ва­ни­ем, была клас­си­че­ской поли­ти­че­ской свя­зью. Комис­сия по рас­сле­до­ва­нию не полу­чи­ла ника­ких дока­за­тельств того, что это соеди­не­ние было совер­ше­но с наме­ре­ни­ем при­ме­нить уго­лов­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние к кон­крет­но­му рас­смат­ри­ва­е­мо­му делу (дело Пато­ха Шоди­е­ва и дру­гих). (Этот вывод был при­нят боль­шин­ством 10 голо­са­ми про­тив 1 при двух воздержавшихся.)

3. Уго­лов­ное дело по делу о про­дле­нии сро­ка уре­гу­ли­ро­ва­ния в отно­ше­нии Пато­ха Шоди­е­ва и его сообщ­ни­ков было воз­буж­де­но в 1996 году. В резуль­та­те это­го 15-лет­не­го пери­о­да рас­смот­ре­ния дела Пала­та адво­ка­тов в сво­ем поста­нов­ле­нии от 18 фев­ра­ля 2011 года отме­ти­ла, что, несмот­ря на слож­ность В дан­ном слу­чае истек разум­ный срок, ука­зан­ный в ста­тье 6.1 Кон­вен­ции о защи­те прав чело­ве­ка и основ­ных сво­бод. (Этот вывод был еди­но­глас­но при­нят комиссией.)

Как след­ствие, миро­вое согла­ше­ние, согла­со­ван­ное меж­ду Шоди­е­вым и его сорат­ни­ка­ми, с одной сто­ро­ны, и про­ку­ра­ту­рой Брюс­се­ля, с дру­гой, было закон­но заклю­че­но. (Этот вывод был при­нят боль­шин­ством голо­сов: 9 про­тив 4.)

Как уже отме­ча­лось, эти выво­ды были при­ня­ты либо еди­но­глас­но, либо очень боль­шим боль­шин­ством голо­сов (11 про­тив 2, 10 про­тив 2, 10 про­тив 1, 9 про­тив 4). Это ясно ука­зы­ва­ет на то, что внут­ри комис­сии по рас­сле­до­ва­нию рас­кол меж­ду боль­шин­ством и оппо­зи­ци­ей прак­ти­че­ски не повли­ял на интер­пре­та­цию соот­вет­ству­ю­щих фактов.

OSI и Казахгейт

Эти выво­ды сов­па­да­ют с теми, к кото­рым ИОО при­шло в ходе соб­ствен­но­го жур­на­лист­ско­го рас­сле­до­ва­ния. Фак­ти­че­ски, OSI — един­ствен­ное сред­ство мас­со­вой инфор­ма­ции, про­во­дя­щее рас­сле­до­ва­ния, кото­рое сооб­щи­ло об этих выво­дах задол­го до того, как это сде­ла­ла комис­сия, про­сто пото­му, что все обще­до­ступ­ные доку­мен­ты и все дру­гие мате­ри­а­лы из откры­тых источ­ни­ков, доступ­ные каж­до­му, ясно ука­зы­ва­ют на эти выводы.

Мы были един­ствен­ны­ми, кто сооб­щил, что в прось­бе Шоди­е­ва о нату­ра­ли­за­ции не было ниче­го пло­хо­го, за исклю­че­ни­ем сбоя в рабо­те соот­вет­ству­ю­щих бель­гий­ских учре­жде­ний, что сей­час еди­но­глас­но при­зна­ет комис­сия по рас­сле­до­ва­нию ( https://www.opensourceinvestigations.com / кор­руп­ция / отказ-бель­гий­ский-госу­дар­ствен­ный-рас­сказ-нака­за­ние-нату­ра­ли­за­ция / ).

Мы сооб­ща­ли, что уре­гу­ли­ро­ва­ние спо­ра Шоди­е­ва с бель­гий­ской про­ку­ра­ту­рой было не пер­вым согла­ше­ни­ем, имев­шим место после голо­со­ва­ния о про­дле­нии сро­ка уре­гу­ли­ро­ва­ния уго­лов­но­го дела ( http://www.opensourceinvestigations.com/corruption/diamonds-banks-polititors-criminal-law-changed ‑бель­гия / ).

Мы сооб­ща­ли о тес­ных свя­зях меж­ду лоб­би тор­гов­цев алма­за­ми и бель­гий­ски­ми депу­та­та­ми ( http://www.opensourceinvestigations.com/corruption/diamond-club-belgiums-true-lawmakers/ ).

Мы были един­ствен­ны­ми, кто сооб­щил, что на самом деле не было ниче­го пло­хо­го в согла­ше­нии, согла­со­ван­ном меж­ду Пато­хом Шоди­е­вым и его сорат­ни­ка­ми, с одной сто­ро­ны, и про­ку­ра­ту­рой Брюс­се­ля, с дру­гой, — что имен­но и было при­зна­но в отче­те комис­сии. его выво­ды ( https://www.opensourceinvestigations.com/belgium/kazakhgate-patokh-chodievs-settlement/ ). Мы так­же сооб­щи­ли подроб­но­сти уре­гу­ли­ро­ва­ния, в отли­чие от мно­гих дру­гих СМИ ( https://www.opensourceinvestigations.com/corruption/truth-chodievs-transaction-belgian-procuors/ ).

Нако­нец, мы были един­ствен­ны­ми, кто сооб­щил, что так назы­ва­е­мое дело «Казахгейт» — это миф, и это имен­но то, что сей­час при­зна­ет комис­сия по рас­сле­до­ва­нию ( https://www.opensourceinvestigations.com/corruption/kazakhgate-myth-busted/ ).

Коро­че гово­ря, мы «винов­ны» в том, что сооб­щи­ли нашим чита­те­лям прав­ду, в то вре­мя как дру­гие сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции были заня­ты рас­про­стра­не­ни­ем лжи и напад­ка­ми на наши соб­ствен­ные расследования.

Мы рады, что поста­ви­ли зер­ка­ло перед неко­то­ры­ми бель­гий­ски­ми жур­на­ли­ста­ми-рас­сле­до­ва­те­ля­ми. Этим мы послу­жи­ли как нашей мис­сии по рас­кры­тию непри­ят­ных истин, так и общим инте­ре­сам бель­гий­ско­го общества.

Все сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции, кото­рые вели кам­па­нию про­тив нас во вре­мя наше­го рас­сле­до­ва­ния и репор­та­жей, долж­ны серьез­но изу­чить ситу­а­цию. Они неод­но­крат­но игно­ри­ро­ва­ли самые основ­ные прин­ци­пы про­фес­си­о­наль­но­го жур­на­лист­ско­го репор­та­жа и про­фес­си­о­наль­но­го жур­на­лист­ско­го рас­сле­до­ва­ния, пре­вра­ща­ясь в про­па­ган­дист­скую маши­ну дезинформации.

Они сфаб­ри­ко­ва­ли и неод­но­крат­но рас­про­стра­ня­ли исто­рию, соглас­но кото­рой быв­ший пре­зи­дент Фран­ции Нико­ля Сар­ко­зи и узбек­ский оли­гарх Патох Шоди­ев ока­зы­ва­ли дав­ле­ние на веду­щих бель­гий­ских поли­ти­ков и пра­ви­тель­ствен­ных чинов­ни­ков, что­бы они изме­ни­ли Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный кодекс, что­бы появи­лась воз­мож­ность заклю­чать сдел­ки с про­ку­ро­ру о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния за пра­во­на­ру­ше­ния на всех ста­ди­ях уго­лов­но­го про­цес­са. В резуль­та­те 17 июня 2011 года Шоди­ев стал пер­вым бене­фи­ци­а­ром поправ­ки, заклю­чив сдел­ку с про­ку­ра­ту­рой Брюсселя.

Они мани­пу­ли­ро­ва­ли фак­та­ми, что­бы убе­дить сво­их чита­те­лей (часто про­стым повто­ре­ни­ем), что эта исто­рия правдива.

Когда OSI нача­ла сооб­щать об этом, рас­кры­вая реаль­ные фак­ты и тем самым опро­вер­гая офи­ци­аль­ную вер­сию собы­тий, они напа­ли на нас. Они нико­гда не свя­зы­ва­лись с нами и нико­гда не спра­ши­ва­ли нашу точ­ку зре­ния, как это сде­лал бы любой про­фес­си­о­наль­ный жур­на­лист. Коро­че гово­ря, они пола­га­лись на мани­пу­ля­ции и про­па­ган­ду, что явля­ет­ся пол­ной про­ти­во­по­лож­но­стью жур­на­лист­ских расследований.

Тем самым они ока­за­ли боль­шую мед­ве­жью услу­гу бель­гий­ской обще­ствен­но­сти и бель­гий­ской демократии.

Мы дей­стви­тель­но ценим тот факт, что Ален Лал­ле­манд боль­ше не сооб­ща­ет о «Казахгей­те» на Le Soir после мно­гих лет рас­про­стра­не­ния дез­ин­фор­ма­ции и раз­жи­га­ния обще­ствен­но­го мне­ния по этой теме. Одна­ко это­го вряд ли достаточно.

То же самое и с депу­та­том от Ecolo Жор­жем Жил­кине. 17 нояб­ря 2016 года он сде­лал сле­ду­ю­щее заяв­ле­ние отно­си­тель­но «Казахгей­та»: « Это так­же несо­блю­де­ние осно­во­по­ла­га­ю­щих демо­кра­ти­че­ских прин­ци­пов. Нару­шен суве­ре­ни­тет наше­го госу­дар­ства. Это сосед­нее госу­дар­ство заста­ви­ло нас при­нять в обсто­я­тель­ствах, кото­рые мы тогда осу­ди­ли, закон, кото­рый корен­ным обра­зом изме­нил спо­соб отправ­ле­ния пра­во­су­дия в Бель­гии. Были затро­ну­ты все три силы. (См. Здесь, стр. 18:  http://www.lachambre.be/doc/PCRI/pdf/54/ip139.pdf )

В тече­ние мно­гих лет он был самым актив­ным поли­ти­ком, кото­рый под­дер­жи­вал и рас­про­стра­нял фаль­ши­вую исто­рию, соглас­но кото­рой Сар­ко­зи и Шоди­ев изме­ни­ли бель­гий­ское уго­лов­ное зако­но­да­тель­ство. Он был самым горя­чим сто­рон­ни­ком созда­ния комис­сии по расследованию.

Жил­ки­нет име­ет опыт рабо­ты в жур­на­ли­сти­ке. Одна­ко он решил про­игно­ри­ро­вать то, что на самом деле озна­ча­ет жур­на­ли­сти­ка, и вме­сто это­го пре­вра­тил себя в высо­ко­эф­фек­тив­ную про­па­ган­дист­скую маши­ну ради поли­ти­че­ской выгоды.

Посту­пая таким обра­зом, он силь­но ввел в заблуж­де­ние сво­их изби­ра­те­лей и широ­кую обще­ствен­ность и отка­зал­ся от сво­ей обя­зан­но­сти искать исти­ну и ува­жать досто­ин­ство и пра­ва чело­ве­ка каж­до­го чело­ве­ка, неза­ви­си­мо от того, что он в про­тив­ном слу­чае мог бы поду­мать об этом человеке.

Оли­гарх, конеч­но, не обра­зец для под­ра­жа­ния. Одна­ко не быть образ­цом для под­ра­жа­ния — это не при­гла­ше­ние к зло­упо­треб­ле­ни­ям или стать объ­ек­том фаль­ши­вых исто­рий и необос­но­ван­ных тео­рий заго­во­ра, осо­бен­но когда прав­ду мож­но лег­ко рас­крыть, про­сто обра­тив­шись к откры­тым доку­мен­там, как это сде­лал OSI. Это был мораль­ный прин­цип, кото­рый побу­дил OSI начать соб­ствен­ное жур­на­лист­ское расследование.

В кон­це кон­цов, если бы OSI смог рас­крыть прав­ду — исти­ну, кото­рая теперь офи­ци­аль­но при­зна­на в отче­те, при­ня­том бель­гий­ским пар­ла­мен­том, — то любой дру­гой мог бы сде­лать то же самое. Ника­кой комис­сии по рас­сле­до­ва­нию не потре­бо­ва­лось бы. Доста­точ­но было бы чест­ных и про­фес­си­о­наль­ных жур­на­лист­ских репортажей.

Теперь OSI, ее мораль­ные и жур­на­лист­ские прин­ци­пы под­твер­жде­ны. Одна­ко мы не празд­ну­ем. Столь зна­чи­тель­ный про­вал столь­ких бель­гий­ских жур­на­ли­стов и поли­ти­ков — не повод для радо­сти. Наоборот.

Источ­ник: https://www.opensourceinvestigations.com/