Оппозиционные газеты без права передачи

Наша недав­няя пуб­ли­ка­ция «Встре­ча с аки­мом? Себе доро­же!» полу­чи­ла про­дол­же­ние в жиз­ни бла­го­да­ря мимо­лёт­но­му обще­нию с одной из поли­цей­ских служб горо­да. Более того, в ходе него выяс­ни­лось неожи­дан­ное обстоятельство. 

Мате­ри­ал «Встре­ча с аки­мом? Себе доро­же!», опуб­ли­ко­ван­ный на пор­та­ле «Рес­пуб­ли­ка» 24 фев­ра­ля, уже на тре­тий день после выхо­да в свет полу­чил про­дол­же­ние на сты­ке вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду авто­ром ста­тьи и её геро­я­ми, а глав­ное — с тре­тьи­ми лица­ми, пред­став­ля­ю­щи­ми одну из поли­цей­ских служб горо­да Алма­ты. При нашем недол­гом обще­нии с послед­ни­ми выяви­лось одно пикант­ное обсто­я­тель­ство из обла­сти систе­ма­ти­за­ции казах­стан­ских СМИ и цен­зур­ной прак­ти­ки в отно­ше­нии неко­то­рых из них, в то же вре­мя под­твер­жда­ю­щее сугу­бо поли­ти­че­ский харак­тер адми­ни­стра­тив­ных аре­стов неза­ви­си­мых блогеров.

Из прак­ти­ки задер­жа­ний и пере­пис­ки с госорганами

Посто­ян­ным чита­те­лям «Рес­пуб­ли­ки», зна­ко­мым с нашей пер­вой ста­тьёй на эту тему, уже извест­ны подроб­но­сти адми­ни­стра­тив­но­го пре­сле­до­ва­ния бло­ге­ров Андрея Цука­но­ва и Дмит­рия Щело­ко­ва в кон­це про­шлой неде­ли. Для тех же чита­те­лей, кто пока не в теме, напом­ним вкрат­це, что в чет­верг 20 фев­ра­ля в алма­тин­ском Двор­це рес­пуб­ли­ки про­хо­ди­ла пуб­лич­ная встре­ча аки­ма южной сто­ли­цы А. Еси­мо­ва с насе­ле­ни­ем мега­по­ли­са, на кото­рой бло­гер А.Цуканов соби­рал­ся задать свой вопрос градоначальнику.

Одна­ко до места про­ве­де­ния встре­чи так и не дое­хал: пря­мо на выхо­де из дома его задер­жа­ли поли­цей­ские, доста­ви­ли в РУВД, соста­ви­ли про­то­кол об адми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии (каком имен­но — неиз­вест­но) и доста­ви­ли в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный адми­ни­стра­тив­ный суд (СМАС). А уже отту­да с поста­нов­ле­ни­ем об аре­сте на 18 суток Цука­нов отпра­вил­ся в спец­при­ём­ник для адми­ни­стра­тив­но аре­сто­ван­ных (СПАА).

Вто­рой же пер­со­наж этой исто­рии Дмит­рий Щёло­ков, узнав о постиг­шей това­ри­ща непри­ят­но­сти, но не зная ника­ких подроб­но­стей (что вме­ни­ли, за что закры­ли etc.), отпра­вил­ся утром пят­ни­цы 22 фев­ра­ля в СМАС наво­дить справ­ки о при­го­во­ре Цука­но­ву, одна­ко не толь­ко ниче­го не узнал и не заснял на видео­ка­ме­ру для сво­е­го бло­га, но ещё и сам был пря­мо в зда­нии суда задер­жан, оформ­лен соот­вет­ству­ю­щим про­то­ко­лом (что вме­ни­ли — тоже неиз­вест­но), осуж­дён на 10 суток и отправ­лен вслед за кол­ле­гой «на семи­нар к про­фес­со­ру Лобачевскому».

Здесь сле­ду­ет пояс­нить, что с обо­и­ми бло­ге­ра­ми нас свя­зы­ва­ет не толь­ко сов­мест­ная репор­тёр­ская рабо­та по осве­ще­нию раз­лич­ных обще­ствен­но-поли­ти­че­ских собы­тий и меро­при­я­тий, слу­ча­ю­щих­ся в род­ном горо­де, но и одно сов­мест­ное при­клю­че­ние в нояб­ре про­шло­го года. Тогда Цука­но­ва, Щёло­ко­ва и авто­ра строк неза­кон­но задер­жа­ли поли­цей­ские у зда­ния Алма­тин­ско­го город­ско­го суда перед нача­лом пуб­лич­ной акции обще­ствен­но­го дви­же­ния «За спра­вед­ли­вость!» по вру­че­нию ими пети­ции деле­га­там про­хо­див­ше­го в те дни съез­да судей Казахстана.

Про­дер­жав нас два часа в Алма­лин­ском РУВД и не предъ­явив ника­ких обви­не­ний, нас выпу­сти­ли за воро­та (имен­но тогда и был сде­лан этот фото­сни­мок — в цен­тре — Андрей Цука­нов, спра­ва — Дмит­рий Щёло­ков  — за сто­ли­ком бли­жай­шей к рай­от­де­лу кафешки).

Выпив там по чашеч­ке кофе, мы втро­ём поеха­ли в офис наше­го Бюро, где при содей­ствии юри­ста Ерла­на Кали­е­ва напи­са­ли жало­бы в про­ку­ра­ту­ру горо­да Алма­ты на неза­кон­ные дей­ствия поли­цей­ских в виде вос­пре­пят­ство­ва­ния про­фес­си­о­наль­ной жур­на­лист­ской дея­тель­но­сти, а потом сов­мест­но отвез­ли свои жало­бы в про­ку­ра­ту­ру и в управ­ле­ние соб­ствен­ной без­опас­но­сти ДВД.

Всё это было 20 нояб­ря, а через 10 дней мне при­шёл ответ из про­ку­ра­ту­ры о том, что жало­ба пере­да­на для рас­смот­ре­ния в Алма­лин­скую рай­он­ную про­ку­ра­ту­ру, а ещё через 20 дней при­шёл ответ уже отту­да — о том, что жало­ба рас­смат­ри­ва­ет­ся. При этом если пер­вый ответ был адре­со­ван Сви­ри­до­ву А., и в его тек­сте гово­ри­лось о жало­бе Сви­ри­до­ва А., то вто­рой ответ хоть и был адре­со­ван Сви­ри­до­ву А.М., одна­ко в тек­сте его гово­ри­лось поче­му-то о жало­бе Цука­но­ва А.

Ожи­дая, что ана­ло­гич­ная пута­ни­ца содер­жит­ся и в отве­тах, полу­чен­ных Цука­но­вым, мы были силь­но удив­ле­ны, узнав от него, а заод­но и от Щёло­ко­ва, что ни тот, ни дру­гой ника­ких отве­тов вооб­ще не полу­ча­ли — даже таких фор­маль­ных отпи­сок. Как знать, может, возы­мел дей­ствие двой­ной ста­тус авто­ра этих строк как не толь­ко жур­на­ли­ста, но и сотруд­ни­ка КМБП­ЧиСЗ, но если даже так и было, то всё рав­но не хва­ти­ло для отве­та по суще­ству жалобы.

Таким обра­зом, поми­мо общих пра­во­за­щит­ных и прес­со­за­щит­ных моти­вов у меня были и неко­то­рые лич­ные при­чи­ны не остав­лять без вни­ма­ния аре­сто­ван­ных бло­ге­ров. Одна­ко как-либо помочь им физи­че­ски или юри­ди­че­ски мы, к сожа­ле­нию, не в состо­я­нии. Наш мно­го­лет­ний опыт посе­ще­ния в каче­стве наблю­да­те­ля от Бюро судеб­ных засе­да­ний в СМА­Се и апел­ля­ци­он­ных в гор­су­де пока­зы­ва­ет, что арест­ные и штраф­ные поста­нов­ле­ния СМА­Са не пере­смат­ри­ва­ют нико­гда. Так что выта­щить адми­ни­стра­тив­но осуж­дён­но­го из СПАА хоть на день рань­ше, чем кон­чит­ся отве­шен­ный ему 7–10–15-дневный срок, прак­ти­че­ски нереально,

Един­ствен­ное, что было в наших силах, — собрать про­дук­то­вую пере­да­чу и попы­тать­ся заки­нуть её в СПАА, что мы и попы­та­лись сде­лать в сре­ду 26 фев­ра­ля вдво­ём с юри­стом КМБП­ЧиСЗ Ерла­ном Кали­е­вым — и вот с каким пикант­ным обсто­я­тель­ством столк­ну­лись при испол­не­нии это­го замысла.

Что мож­но кушать и чего нель­зя читать 

Решив подой­ти к делу систем­но и для нача­ла (да и на буду­щее тоже), мы во втор­ник 25 фев­ра­ля отыс­ка­ли в Интер­не­те теле­фон адми­ни­стра­ции СПАА и позво­ни­ли туда, что­бы наве­сти справ­ки о вре­ме­ни при­ё­ма пере­дач и о пра­ви­лах при­ём­ки — что при­ни­ма­ют, а что нет.

Услы­ша­ли сле­ду­ю­щее: пере­да­чи при­ни­ма­ют­ся еже­днев­но с 12:00 до 13:00, из про­дук­тов при­ни­ма­ют­ся чай, сахар, соки в кар­тон­ной упа­ков­ке (не в пла­сти­ко­вой и не в стек­лян­ной), хле­бо­бу­лоч­ные и кон­ди­тер­ские изде­лия (кро­ме влаж­ных кре­мо­вых), а так­же сига­ре­ты и печат­ные изда­ния. Не при­ни­ма­ют­ся ско­ро­пор­тя­щи­е­ся про­дук­ты и куша­нья домаш­не­го изго­тов­ле­ния и, конеч­но же, алко­голь­ные напитки.

Из это­го рас­кла­да мы и реши­ли исхо­дить: купи­ли в бли­жай­шем к офи­су наше­го Бюро про­дук­то­вом мага­зине по две короб­ки паке­ти­ро­ван­но­го чая и саха­ра-рафи­на­да, два паке­та сушек, две упа­ков­ки яблоч­но­го сока плюс по два сухих песоч­ных тор­та (все­го по два — на слу­чай, если Андрей и Дима сидят в раз­ных каме­рах (кста­ти, так оно и оказалось).

Что же каса­ет­ся печат­ных изда­ний, то здесь мы руко­вод­ство­ва­лись при­бли­зи­тель­ным сооб­ра­же­ни­ем о чита­тель­ских пред­по­чте­ни­ях наших адре­са­тов, собра­ли в бли­жай­шем газет­ном киос­ке послед­ние из вышед­ших к тому вре­ме­ни номе­ров газет «Ассан­ди таймс» от 21.02.14, «DAT — Обще­ствен­ной пози­ции» от 20.02.14 и «Прав­ды Казах­ста­на» от 19.02.14 плюс толь­ко что вышед­ший номер «Три­бу­ны» («Ашык Алан») от 27.02.14.

В послед­ний момент, уже укла­ды­вая всё собран­ное в сум­ки, Ерлан снял с пол­ки и поло­жил туда же два экзем­пля­ра кни­ги Евге­ния Жовти­са «Запис­ки коло­ни­ста-посе­лен­ца», выпу­щен­ной в 2012 году сра­зу после выхо­да авто­ра и героя собран­ных в ней мате­ри­а­лов на сво­бо­ду после 2,5‑летнего заклю­че­ния по сфаб­ри­ко­ван­но­му делу.

По пово­ду кни­ги Жовти­са автор этих строк, быв­ший в свое вре­мя её соста­ви­те­лем, выска­зал неко­то­рое сомне­ние: сто­ит ли посы­лать им имен­но эту кни­гу, кото­рую они навер­ня­ка уже чита­ли два года назад, когда она вышла и широ­ко разо­шлась после апрель­ской-2012 пре­зен­та­ции с уча­сти­ем само­го Жовти­са. Но жизнь пока­за­ла, что сомне­вать­ся нуж­но было не в этом — дру­го­го надо было опа­сать­ся, о чём парой абза­цев ниже.

При­е­хав ров­но к полу­дню на ули­цу Лоба­чев­ско­го, захо­дим на КПП, при­стра­и­ва­ем­ся в оче­редь к муж­чине, сда­ю­ще­му пере­да­чу для кого-то из сидель­цев, вслед за нами выстра­и­ва­ют­ся с сум­ка­ми ещё две жен­щи­ны плюс целая ком­па­ния моло­дых людей, подъ­е­хав­шие уже при нас.

Когда под­хо­дит наша оче­редь, мы выкла­ды­ва­ем на стол при­ве­зён­ные про­дук­ты, и рас­по­ря­жа­ю­щий­ся при­ём­кой сотруд­ник СПАА пооче­рёд­но кива­ет одоб­ри­тель­но на каж­дый из выло­жен­ных про­дук­тов — мол, при­ни­ма­ет­ся. Потом про­сит нас пока­зать удо­сто­ве­ре­ния лич­но­сти, пере­пи­сы­ва­ет в какой-то жур­нал наши дан­ные (пред­ло­жен­ное мною вме­сте с обще­граж­дан­ской «короч­кой» удо­сто­ве­ре­ние жур­на­ли­ста КМБП­ЧиСЗ, бег­ло гля­нув, тут же воз­вра­ща­ет) и выда­ёт нам два печат­ных блан­ка опи­си про­дуктов, и мы их тут же запол­ня­ем — один для Цука­но­ва, дру­гой для Щёлокова.

И вот тут наста­ёт самый инте­рес­ный момент: раз­ло­жив про­дук­ты в два паке­та, сую в каж­дый из них по экзем­пля­ру кни­ги Жовти­са. А что­бы не рас­по­ло­ви­ни­вать еди­ный ком­плект газет, спра­ши­ваю стра­жа-при­ём­щи­ка, как мож­но сде­лать, что­бы эту пач­ку газет пере­да­ли сна­ча­ла Цука­но­ву, а когда он про­чи­та­ет, то Щёло­ко­ву, а мож­но и наобо­рот, а если сей­час их поде­лить, то что­бы потом обме­ня­ли. И тут поли­цей­ский страж мгно­вен­но дела­ет стойку:

- А что у вас за газеты?

Пока­зы­ваю ему газе­ты, а он в ответ:

- Запре­щён­ные газе­ты не принимаем.

- Поз­воль­те, но какие же они запре­щён­ные? Отпе­ча­та­ны в типо­гра­фи­ях, куп­ле­ны в газет­ном киос­ке — сам лич­но покупал!

Тут всту­па­ет в дело наш юрист Ерлан Кали­ев, как раз закон­чив­ший опись про­дук­тов и уже начав­ший было впи­сы­вать в бланк назва­ние газет:

- Да вот же выход­ные дан­ные: номер сви­де­тель­ства о реги­стра­ции, дата его выда­чи Мини­стер­ством куль­ту­ры и инфор­ма­ции. Газе­ты офи­ци­аль­но заре­ги­стри­ро­ва­ны, без это­го их ни одна типо­гра­фия не напе­ча­та­ет, а поня­тия «запре­щён­ные газе­ты» ни в каком законе вооб­ще нет — есть толь­ко реше­ние суда о закры­тии того или ино­го СМИ по иску про­ку­ра­ту­ры, но тогда и реги­стра­цию отзы­ва­ют, а с эти­ми изда­ни­я­ми тако­го точ­но не было.

Но даже и столь чёт­кая и подроб­ная юри­ди­че­ская кон­суль­та­ция не впе­чат­ли­ла стража-приёмщика:

- Здесь у нас свой спи­сок запре­щён­ный изданий.

- А где мож­но с ним озна­ко­мить­ся? Какие в нём назва­ния газет?

Страж иро­ни­че­ски улыбается:

- Зачем вам спи­сок, вы и так их все при­вез­ли. Даже если я сей­час при­му, там внут­ри (жест в сто­ро­ну внут­рен­ней две­ри с тур­ни­ке­том) началь­ство изы­мет и осуж­дён­ным всё рав­но ниче­го не передадут.

Ну что тут было делать? Забра­ли мы газе­ты с глаз долой, но надо было что-то решать и с кни­га­ми. Мож­но вти­ха­ря засу­нуть меж про­дук­тов, но ведь ясно же ска­за­ли, что при­ня­тые у нас сум­ки внут­ри спец­при­ём­ни­ка будут про­ве­рять ещё раз. Или у них насчёт книг дру­гая инструк­ция, чем по газетам?

В этот момент страж­ник и сам заме­ча­ет у нас в руках две оди­на­ко­вых кни­ги, берёт в руки одну и вгля­ды­ва­ет­ся в облож­ку, по низу кото­рой вмон­ти­ро­ван фото­сни­мок забо­ра и КПП усть-каме­но­гор­ской­ко­ло­нии-посе­ле­ни­я­УК-156/13, визу­аль­но очень похо­жих на фасад алма­тин­ско­го спец­при­ём­ни­ка, где про­ис­хо­дит наш раз­го­вор. Впро­чем, не исклю­че­но, что сра­бо­тал не столь­ко тюрем­ный пей­заж на облож­ке, сколь­ко назва­ние «Запис­ки коло­ни­ста-посе­лен­ца и дру­гие ста­тьи и пись­ма из нево­ли». Во вся­ком слу­чае, реше­ние долж­ност­но­го лица не застав­ля­ет себя дол­го ждать:

- Такие кни­ги тоже не принимаем.

- А какие имен­но «такие»? У вас на кни­ги тоже есть какой-то список?

В ответ при­ём­щик иро­ни­че­ски улы­ба­ет­ся: мол, сами пони­ма­е­те. Да уж, конеч­но, пони­ма­ем, одна­ко хоте­лось бы неко­ей юри­ди­че­ской ясно­сти, кото­рой в подоб­ных слу­ча­ях чёр­та с два от кого добьёшь­ся. Впро­чем, у поли­цей­ско­го стра­жа настро­е­ние явно не злое, плюс, может быть, он в душе при­знал в нас как бы не совсем людей с ули­цы, а где-то и пред­ста­ви­те­лей пра­во­за­щит­ной орга­ни­за­ции (воз­мож­но, вспом­нил мою бюро­ш­ную «кси­ву»). Вот он где-то как бы даже изви­ня­ет­ся, про­из­но­ся в при­ми­ри­тель­ном тоне:

- Пой­ми­те меня пра­виль­но, я дей­ствую стро­го по инструкции.

Да уж верим, гос­по­дин слу­жи­вый, и лич­но к вам вопро­сов боль­ше не име­ем, раз­ве толь­ко к ваше­му или ещё более высо­ко­му началь­ству, кото­рые такие инструк­ции состав­ля­ет. Меж­ду про­чим, тот самый Андрей Цука­нов, кото­ро­му после нашей пере­да­чи сидеть ещё 12 дней, в про­шлом году после сво­ей пер­вой отсид­ки в спец­при­ём­ни­ке (за бро­сок яйцом в «мисте­ра Пата­му­шту») сумел-таки добить­ся озна­ком­ле­ния с дей­ству­ю­щи­ми в СПАА пра­ви­ла­ми внут­рен­не­го распорядка.

Срав­нив эти пра­ви­ла с дей­ству­ю­щим зако­ном о местах заклю­че­ния, а в самом этом законе срав­нив гла­ву о спец­при­ём­ни­ках с гла­ва­ми об изо­ля­то­рах, тюрь­мах и коло­ни­ях, Цука­нов обна­ру­жил мно­же­ство несо­от­вет­ствий и напи­сал об этом заяв­ле­ние в Гене­раль­ную про­ку­ра­ту­ру с прось­бой устра­нить нарушения.

Не дождав­шись отве­та из ГП РК, он подал в суд иско­вое заяв­ле­ние на без­дей­ствие орга­нов про­ку­рор­ско­го над­зо­ра. В кон­це про­шло­го года этот иск рас­смат­ри­ва­ли в Бостан­дык­ском рай­он­ном суде, и я на том про­цес­се был и пре­ния сто­рон слу­шал, так что могу под­твер­дить все аргу­мен­ты Цука­но­ва о том, что в неко­то­рых аспек­тах (отсут­ствие сви­да­ний, недо­пуск адво­ка­та etc.) поло­же­ние адми­ни­стра­тив­но осуж­дён­ных даже тяже­лее поло­же­ния заклю­чён­ных в коло­ни­ях или в след­ствен­ных изоляторах.

Послед­нее обсто­я­тель­ство нам, кста­ти, под­твер­дил напо­сле­док и наш собе­сед­ник-оппо­нент с про­ход­ной СПАА:

- Пой­ми­те меня пра­виль­но, у нас же не СИЗО. Вот там бы у вас все ваши газе­ты и кни­ги при­ня­ли без про­блем, може­те съез­дить и проверить.

Про­ве­рять мы это не ста­ли, хотя как раз про­еха­ли мимо ста­рой вер­нен­ской и алма-атин­ской тюрь­мы, а ныне СИ‑1 ДВД Алма­ты, когда воз­вра­ща­ясь из СПАА вверх по про­спек­ту Сей­фул­ли­на в офис наше­го Бюро. А перед тем, как поки­нуть тихую улоч­ку Лоба­чев­ско­го, мы с Е. Кали­е­вым сфо­то­гра­фи­ро­ва­лись на фоне ворот и вывес­ки поли­ти­че­ско­го СПАА-сало­на с так и не пере­дан­ны­ми газе­та­ми и кни­га­ми в руках:

Оппо­зи­ци­он­ные = запрещённые?

Навер­ное, сто­и­ло бы углу­бить сти­хий­но полу­чив­ший­ся экс­пе­ри­мент, собрав для пере­да­чи аре­сто­ван­ным бло­ге­рам кон­троль­ную пач­ку из четы­рёх дру­гих газет при­мер­но тако­го соста­ва: «Вре­мя», «Литер» «Новое поко­ле­ние» и «Каз­прав­да». Уж этот-то ком­плект при­ня­ли бы без суч­ка и задоринки!

Одна­ко и без того ясно, что соста­ви­те­ли инструк­ции, кото­рой руко­вод­ство­вал­ся тот сотруд­ник СПАА (под­черк­ну, что мы крайне дале­ки от того, что­бы подо­зре­вать это­го поли­цей­ско­го в само­дур­стве), пре­крас­но отли­ча­ют немно­гие выхо­дя­щие в южной сто­ли­це оппо­зи­ци­он­ные газе­ты от мно­гих и мно­гих про­власт­ных или вовсе не политических.

И меж­ду про­чим, это свя­щен­ное пра­во авто­ров тех инструк­ций, точ­но такое же свя­щен­ное, как и пра­во любо­го из нас поку­пать в киос­ке такие-то газе­ты или посе­щать в Интер­не­те такие-то сай­ты и не брать в руки или не посе­щать дру­гие сай­ты или газе­ты. А вот на что поли­цей­ские нор­мо­твор­цы не име­ют ника­ко­го пра­ва, так это на вве­де­ние поли­ти­че­ской цен­зу­ры озна­чен­ных изда­ний! Ста­тья 20 дей­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции РК пря­мо гла­сит: «Цен­зу­ра в Рес­пуб­ли­ке Казах­стан запрещена».

И если некие долж­ност­ные лица, кото­рым это поло­же­ние Основ­но­го зако­на извест­но не хуже наше­го, тем не менее прак­ти­ку­ют на под­ве­дом­ствен­ном им объ­ек­те не запрет на цен­зу­ру, а не преду­смот­рен­ное ника­ким зако­ном поня­тие «запре­щён­ные газе­ты» (и кни­ги заод­но), то нам оста­ёт­ся рито­ри­че­ски напом­нить им об ответ­ствен­но­сти за такие анти­кон­сти­ту­ци­он­ные действия.

И непло­хо было бы всем редак­ци­ям «запре­щён­ных газет», отнюдь не сли­ва­ясь ни в какое «еди­ное СМИ», подать кол­лек­тив­ное заяв­ле­ние в про­ку­ра­ту­ру и судеб­ный иск с тре­бо­ва­ни­ем при­влечь само­зва­ных цен­зо­ров к адми­ни­стра­тив­ной ответственности.

И если это дело рас­смот­рит наш люби­мый спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный адми­ни­стра­тив­ный суд и при­мет сто­ро­ну ист­цов (крайне мало­ве­ро­ят­но, но чем чёрт не шутит, пока бог спит!), то будет весь­ма поучи­тель­но уви­деть высо­ко­по­став­лен­ных запре­ти­те­лей не в при­выч­ных им «каби­не­тах из кожи», а в каме­рах бого­угод­но­го заве­де­ния на ули­це Лобачевского.

Зара­нее гаран­ти­ру­ем пере­да­чу с газе­та­ми, уже пере­чис­лен­ны­ми в этой статье.

ОБ АВТОРЕ: Андрей Сви­ри­дов —  редак­тор сай­та КМБП­ЧиСЗ, прес­со­за­щит­ник и исто­рик казах­стан­ской прессы.