Об изменениях конституции Узбекистана

В Узбе­ки­стане ини­ци­и­ро­ва­ли про­цесс вне­се­ния изме­не­ний в дей­ству­ю­щую кон­сти­ту­цию: 20 мая это­го года была созда­на пар­ла­мент­ская комис­сия по вне­се­нию в неё поправок. 

Новость о пред­сто­я­щих изме­не­ни­ях кон­сти­ту­ции нашей стра­ны заин­те­ре­со­ва­ла и евро­пей­ских поли­ти­ков. К сего­дняш­не­му дню отно­ше­ние Запа­да к поли­ти­ке пре­зи­ден­та Мир­зи­ёе­ва в целом пре­иму­ще­ствен­но пози­тив­ное и свя­за­но с надеж­да­ми на мас­штаб­ные пози­тив­ные пере­ме­ны в обще­стве. Одна­ко если ока­жет­ся, что вла­сти зате­я­ли кон­сти­ту­ци­он­ные игры с наме­ре­ни­я­ми обну­лить отра­бо­тан­ные пре­зи­дент­ские сро­ки и тем самым открыть доро­гу Шав­ка­ту Мир­зи­ёе­ву к пожиз­нен­но­му пре­зи­дент­ству, то это будет боль­шим уда­ром по меж­ду­на­род­но­му ими­джу стра­ны и пока­жет миро­во­му сооб­ще­ству, что Узбе­ки­стан всту­пил на путь под­ра­жа­ния путин­ской России.

Напри­мер, несколь­ко депу­та­тов швед­ско­го пар­ла­мен­та, с кото­ры­ми я раз­го­ва­ри­вал, с иро­ни­ей встре­ти­ли эту новость и не смог­ли скрыть сво­е­го разо­ча­ро­ва­ния тем, что вновь нача­лись кон­сти­ту­ци­он­ные игры по изме­не­нию сро­ка пре­зи­дент­ства, как это было при Каримове.

Тем не менее заяв­ле­но, что “комис­сия будет рабо­тать, исхо­дя из того, что ини­ци­а­то­ром реформ явля­ет­ся обще­ство”. Если это дей­стви­тель­но так, то было бы логич­но, что­бы в рабо­те Кон­сти­ту­ци­он­ной комис­сии при­ня­ли уча­стие пред­ста­ви­те­ли это­го само­го обще­ства. Недо­пу­сти­мо так­же менять кон­сти­ту­цию в усло­ви­ях отсут­ствия поли­ти­че­ской оппо­зи­ции, вно­сить изме­не­ния в неё, пока в стране не будет раз­ре­ше­на дея­тель­ность оппо­зи­ци­он­ных пар­тий и дви­же­ний, а не толь­ко деко­ра­тив­ных «кар­ман­ных» партий.

В про­тив­ном слу­чае изме­не­ния будут отра­жать инте­ре­сы толь­ко куч­ки людей, при­со­сав­ших­ся к вла­сти с воз­мож­но­стя­ми бес­кон­троль­но­го вла­де­ния наци­о­наль­ным богатством.

Ещё трид­цать лет назад ваш покор­ный слу­га гово­рил о несо­вер­шен­ствах и сла­бых местах пер­вой кон­сти­ту­ции лич­но пре­зи­ден­ту Кари­мо­ву и авто­ру её тек­ста ува­жа­е­мо­му Акма­лю Саи­до­ву. Если тогда она писа­лась под одно­го пре­зи­ден­та, то и теперь, уже для сле­ду­ю­ще­го пра­ви­те­ля, новую кон­сти­ту­цию стро­чит тот же автор?

Оче­вид­но, что нуж­ны поправ­ки в дей­ству­ю­щую, точ­нее, бук­су­ю­щую Кон­сти­ту­цию: неко­то­рые её поло­же­ния были изна­чаль­но направ­ле­ны на кон­цен­тра­цию неогра­ни­чен­ной вла­сти в руках одно­го чело­ве­ка без серьёз­ных про­ти­во­ве­сов и сдер­жек и фор­ми­ро­ва­ние его лич­ной дик­та­ту­ры. Не буду в этом посте их все пере­чис­лять и подроб­но опи­сы­вать. Но у меня есть своё виде­ние того, какие изме­не­ния тре­бу­ют­ся, каким дол­жен быть под­ход и какие соци­аль­но- поли­ти­че­ские эффек­ты от них мож­но ожи­дать. Об этом и напи­шу здесь кратце.

Узбе­ки­стан — рес­пуб­ли­ка с чрез­мер­но уси­лен­ной и нико­му не под­от­чёт­ной пре­зи­дент­ской вла­стью: пол­но­мо­чия пре­зи­ден­та прак­ти­че­ски не огра­ни­че­ны ника­ки­ми зако­на­ми. Рес­пуб­ли­ка и её народ спол­на хлеб­ну­ли послед­ствия это­го пере­ко­са, и его устра­не­ние долж­но быть в первую оче­редь отра­же­но в изме­не­ни­ях кон­сти­ту­ции. Нуж­но пере­дать пар­ла­мен­ту боль­шую часть пол­но­мо­чий, ныне предо­став­лен­ных пре­зи­ден­ту, и таким обра­зом перей­ти к пар­ла­мент­ско- пре­зи­дент­ской рес­пуб­ли­ке. В свою оче­редь, пра­во выдви­же­ния кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты долж­но быть дано не толь­ко пар­ти­ям, но и ини­ци­а­тив­ным груп­пам граждан.

Орга­ни­за­ци­он­ная струк­ту­ра Олий Маж­ли­са так­же нуж­да­ет­ся в изме­не­нии. Мы долж­ны тща­тель­но про­ду­мать то, насколь­ко в уни­тар­ном госу­дар­стве, каким явля­ет­ся Рес­пуб­ли­ка Узбе­ки­стан, целе­со­об­ра­зен двух­па­лат­ный пар­ла­мент? Может, будет доста­то­чен однопалатный?

Зако­но­да­тель­ная (депу­та­ты) и испол­ни­тель­ная (мини­стры, хоки­мы) вет­ви вла­сти долж­ны быть чёт­ко раз­де­ле­ны. Кате­го­ри­че­ски недо­пу­сти­мо и долж­но быть уго­лов­но нака­зу­е­мым сов­ме­ще­ние одним лицом постов в зако­но­да­тель­ной и испол­ни­тель­ных вет­вях власти.

Как один и тот же же чело­век может зани­мать посты в пар­ла­мен­те и под­от­чёт­ном ему ведом­стве? Полу­ча­ет­ся, в одном каби­не­те он состав­ля­ет отчё­ты, а в дру­гом их сам же при­ни­ма­ет? Имен­но в таких сов­ме­ще­ни­ях зары­та соба­ка мегакоррупции.

Меж­ду тем, ста­тья 6. дей­ству­ю­ще­го Зако­на «О ста­ту­се депу­та­та­та Закон­да­тель­ной пала­ты и чле­на Сена­та Олий Маж­лис Рес­пуб­ли­ки Узбе­ки­стан» ясно гласит:

«Депу­тат дол­жен рабо­тать в Зако­но­да­тель­ной пала­те на посто­ян­ной осно­ве и в пери­од сво­их пол­но­мо­чий не может зани­мать­ся дру­ги­ми вида­ми опла­чи­ва­е­мой дея­тель­но­сти, кро­ме науч­ной и педагогической.

Сена­тор в соот­вет­ствии с зако­но­да­тель­ством МОЖЕТ (?) рабо­тать в Сена­те на посто­ян­ной осно­ве. Сена­тор, рабо­та­ю­щий в Сена­те на посто­ян­ной осно­ве, на пери­од сво­их пол­но­мо­чий не может зани­мать­ся дру­ги­ми вида­ми опла­чи­ва­е­мой дея­тель­но­сти, кро­ме науч­ной и педагогической».

Как видим, в поло­же­нии имен­но о сена­то­ре есть юри­ди­че­ские лазей­ки для про­ник­но­ве­ния в Сенат пред­ста­ви­те­лей испол­ни­тель­ной вла­сти, мини­стров и хокимов.

Поло­же­ние кри­ти­че­ски усу­губ­ля­ет пра­во пре­зи­ден­та назна­чать(!) 16 чле­нов Сена­та, так назы­ва­е­мая «пре­зи­дент­ская квота».

Ваш покор­ный слу­га уве­рен в том, что Сенат, в кото­ром зате­са­лась зна­чи­тель­ная груп­пи­ров­ка, пря­мо лоб­би­ру­ю­щая инте­ре­сы пред­ста­ви­те­лей испол­ни­тель­ной вла­сти, дол­жен быть упразд­нён. Или, если Сенат всё же будет сохра­нён, кате­го­ри­че­ски необ­хо­ди­мо выкор­че­вать из него оди­оз­ную «пре­зи­дент­скую кво­ту» и в фор­му­ли­ров­ке о ста­ту­се сена­то­ра заме­нить сло­во «может» на «дол­жен».

Кон­сти­ту­ция долж­на недву­смыс­лен­но и чёт­ко опре­де­лять, что одно и то же лицо не может зани­мать одно­вре­мен­но долж­но­сти как в зако­но­да­тель­ном, так и в испол­ни­тель­ном орга­нах власти.

Это тре­бо­ва­ние долж­но так­же при­ме­нять­ся и к мест­но­му само­управ­ле­нию, при этом мест­ный кен­гаш явля­ет­ся зако­но­да­тель­ным орга­ном, а хоким и его аппа­рат (хоки­ми­ат) — исполнительной.

Пять лет назад толь­ко что избран­ный новый пре­зи­дент гром­ко­глас­но заявил, что «хоки­мы на местах будут изби­рать­ся наро­дом». С точ­ки зре­ния стро­и­тель­ства демо­кра­ти­че­ско­го обще­ства выбор­ность мест­ной вла­сти, на мой взгляд, важ­нее, выбо­ров пре­зи­ден­та стра­ны — ведь на местах мно­гие в лицо зна­ют сво­их хоки­мов и депу­та­тов мест­ных кен­га­шей, тогда как о пре­зи­ден­те стра­ны зна­ют толь­ко из теле­ви­зо­ра и дру­гих СМИ.

Все эти вопро­сы после тща­тель­ной про­ра­бот­ки экс­пер­та­ми целе­со­об­раз­но выне­сти на все­на­род­ный рефе­рен­дум. Таким обра­зом, кон­сти­ту­ци­он­ные изме­не­ния долж­ны рас­ши­рить воз­мож­но­сти граж­дан актив­нее участ­во­вать в поли­ти­че­ской жиз­ни сво­е­го госу­дар­ства, более весо­мо ока­зы­вать дав­ле­ние на власть, что­бы для «чинов­ни­ков служ­ба мёдом не каза­лась», более уве­рен­но тре­бо­вать от неё ува­же­ния сво­их прав.

В этой пуб­ли­ка­ции я изло­жил клю­че­вые идеи, кото­рые вме­сте с дру­ги­ми пред­ло­же­ни­я­ми я наме­рен в пись­мен­ном виде напра­вить в Кон­сти­ту­ци­он­ную комиссию.

У меня есть еще одно неожи­дан­ное для боль­шей части узбе­ки­стан­ско­го обще­ства пред­ло­же­ние по изме­не­ни­ям кон­сти­ту­ции — оно несо­мнен­но уди­вит подав­ля­ю­щее боль­шин­ство сограж­дан. А состо­ит оно в том, что­бы отка­зать­ся от этно­экс­клю­зив­но­го назва­ния наше­го госу­дар­ства, апри­о­ри даю­щее поли­ти­че­ские и кад­ро­вые пре­иму­ще­ства толь­ко одной этни­че­ской груп­пе перед остальными. 

А ведь наша стра­на по соста­ву насе­ле­ния — поли­эт­нич­ная (мно­го­на­ци­о­наль­ная), при­чём её насе­ля­ют несколь­ко корен­ных этно­сов, а не толь­ко узбе­ки. Этно­экс­клю­зив­ная поли­ти­ка, пря­мо выте­ка­ю­щая из назва­ния госу­дар­ства, слу­жит серьёз­ным пре­пят­стви­ем в фор­ми­ро­ва­нии пол­но­цен­но­го граж­дан­ско­го обще­ства и «миной замед­лен­но­го дей­ствия» для без­опас­но­сти стра­ны от внут­рен­них и внеш­них угроз. 

Пото­му пред­ла­гаю с поче­стя­ми и бла­го­дар­но­стью за выпол­нен­ную исто­ри­че­скую мис­сию рас­про­щать­ся с вымыш­лен­ным Лени­ным и Ста­ли­ным брен­дом «Узбе­ки­стан» и воз­ро­дить искон­ное назва­ние тер­ри­то­рии нашей Отчиз­ны, кото­рым наши пред­ки её назы­ва­ли тыся­че­ле­тия назад. Воз­ро­дить из бро­шен­но­го захват­чи­ка­ми в небы­тие Сог­ди­а­ну — свя­щен­ный долг наше­го поко­ле­ния. Пото­му пред­ла­гаю пере­име­но­вать наше госу­дар­ство в «Сог­ди­а­на» или «Турон».

Меж­ду про­чим, такое реше­ние пол­но­стью укла­ды­ва­ет­ся в кон­цеп­цию Ренес­сан­са и сим­во­ли­зи­ро­ва­ло бы воз­вра­ще­ние к нашим изна­чаль­ным, наи­бо­лее древним, кор­ням. По этой теме гото­вит­ся к пуб­ли­ка­ции отдель­ная статья.

Пулат Аху­нов

Источ­ник: www.facebook.com