Не дорос Казахстан до роли посредника

Услу­ги Казах­ста­на как посред­ни­ка в кон­флик­те с Рос­си­ей, судя по сооб­ще­ни­ям СМИ, были пред­ло­же­ны 25 мар­та в Гаа­ге на Меж­ду­на­род­ном сам­ми­те по ядер­ной без­опас­но­сти в бесе­де Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва с пре­зи­ден­том США Бара­ком Обамой.

Наблю­да­те­ли отнес­лись к этой ини­ци­а­ти­ве по-раз­но­му. Кто-то назвал ее игрой на имидж, а кто-то попыт­кой Аста­ны отвер­теть­ся от тре­бо­ва­ний запад­ных стран высту­пить про­тив пози­ций Рос­сии в крым­ском кризисе.

По мне­нию рос­сий­ско­го поли­то­ло­га Андрея Гро­зи­на, «миро­твор­че­ский потен­ци­ал казах­стан­ско­го пре­зи­ден­та пред­став­ля­ет­ся доста­точ­но сла­бо обес­пе­чен­ным. Что Назар­ба­ев может пере­дать от Запа­да Пути­ну тако­го, что тот же Кер­ри не может ска­зать Лав­ро­ву сам?» И в Крем­ле, счи­та­ет он, это пре­крас­но пони­ма­ют: «…для Назар­ба­е­ва важен сам про­цесс, что назы­ва­ет­ся. Чело­век, пре­тен­ду­ю­щий на роль миро­во­го лиде­ра, веду­ще­го стра­ну в два­дцат­ку или трид­цат­ку миро­вых раз­ви­тых стран, нуж­да­ет­ся в том, что­бы демон­стри­ро­вать сво­им под­дан­ным осо­бый уро­вень отно­ше­ний с веду­щи­ми миро­вы­ми лидерами».

Санк­ции при­жмут — и Казах­стан сгодится

Подоб­ные вер­сии «миро­твор­че­ства Назар­ба­е­ва» — игра на имидж или попыт­ка отвер­теть­ся от дав­ле­ния Запа­да — име­ют пра­во на суще­ство­ва­ние, счи­та­ет казах­стан­ский поли­то­лог Расул Жума­лы. Ведь пона­ча­лу в офи­ци­аль­ной ноте МИД Казах­ста­на заявил, что Казах­стан с пони­ма­ни­ем отно­сит­ся к пози­ции Рос­сии. Но, стро­го гово­ря, пря­мо­го одоб­ре­ния дей­ствий стра­ны-парт­не­ра не было.

Дру­гое дело, что меж­ду­на­род­ные кру­ги, вклю­чая Укра­и­ну, все же уви­де­ли в этой ноте под­держ­ку пози­ции РФ, имен­но поэто­му, счи­та­ет Жума­лы, Казах­стан поз­же попы­тал­ся дез­аву­и­ро­вать свой шаг, доне­сти до меж­ду­на­род­ных кру­гов, что Казах­стан непра­виль­но поня­ли, что он зани­ма­ет не столь­ко про­рос­сий­скую пози­цию, сколь­ко рав­но­уда­лен­ную. И на голо­со­ва­нии в Генассам­блее ООН Казах­стан воз­дер­жал­ся, пыта­ясь хоть немно­го «отыг­рать назад».

- То есть Казах­стан, даже учи­ты­вая свою зави­си­мость от Рос­сии, хочет пока­зать свою само­сто­я­тель­ность, свою рав­но­уда­лен­ность, — уве­рен Расул Жума­лы. — И, види­мо, пред­ло­же­ние Назар­ба­е­ва о миро­твор­че­стве — жела­ние пока­зать, что Казах­стан в дан­ном слу­чае ведет само­сто­я­тель­ную игру, име­ет свой взгляд на вещи.

Такой шаг укла­ды­ва­ет­ся в ту внеш­нюю поли­ти­ку, кото­рую пыта­ет­ся про­во­дить казах­стан­ский пре­зи­дент на меж­ду­на­род­ной арене. Уже не пер­вый раз наше внеш­не­по­ли­ти­че­ское ведом­ство пыта­ет­ся высту­пать в каче­стве моде­ра­то­ра или при­ми­ри­те­ля сто­рон, напом­нил Жума­лы. Один из при­ме­ров — иран­ская ядер­ная про­бле­ма, пере­го­во­ры по кото­рой про­хо­ди­ли в Казахстане.

- Казах­стан все­гда пытал­ся под­дер­жи­вать оди­на­ко­во дру­же­ствен­ные отно­ше­ния с кон­флик­ту­ю­щи­ми сто­ро­на­ми, будь то Рос­сия и НАТО, ислам­ский мир и Изра­иль, Китай и дру­гие госу­дар­ства. Это такая доб­рая тра­ди­ция казах­ской дипло­ма­тии, — ска­зал наш собе­сед­ник, заме­тив, одна­ко, что о резуль­та­тах этой дипло­ма­тии он лич­но невы­со­ко­го мнения.

По мне­нию Жума­лы, для пре­зи­ден­та Пути­на посред­ни­че­ство Казах­ста­на не совсем при­ем­ле­мо, так как в рос­сий­ской поли­ти­че­ской эли­те уже сло­жи­лось пред­став­ле­ние, что Казах­стан апри­о­ри дол­жен зани­мать про­рос­сий­скую пози­цию. «И иное пове­де­ние уже вос­при­ни­ма­ет­ся с неким раз­дра­же­ни­ем», — отме­тил Жумалы.

С дру­гой сто­ро­ны, доба­вил поли­то­лог, сей­час в Крем­ле после эйфо­рии от лег­кой побе­ды по при­со­еди­не­нию Кры­ма нач­нут более прак­ти­че­ски смот­реть на вещи, ощу­щать всю «пре­лесть» санк­ций, кото­рые, как они счи­та­ли, нико­им обра­зом не мог­ли повли­ять на Россию.

- И здесь кан­ди­да­ту­ра Казах­ста­на явля­ет­ся хотя и не клю­че­вой, но одной из опций, кото­рой Путин может вос­поль­зо­вать­ся в каче­стве диа­ло­го­вой пло­щад­ки, — счи­та­ет поли­то­лог. — Хотя шан­сы Казах­ста­на стать посред­ни­ком весь­ма скром­ные по срав­не­нию с неко­то­ры­ми вли­я­тель­ны­ми игро­ка­ми, напри­мер, Гер­ма­ни­ей, но Путин может исполь­зо­вать Казах­стан как близ­ко­го союз­ни­ка, парт­не­ра, кото­рый при­дер­жи­ва­ет­ся лояль­ной к Рос­сии позиции.

Как выра­зил­ся Расул Жума­лы, такой ход Путин может сде­лать не по при­чине адек­ват­ной оцен­ки пози­ции Казах­ста­на, а из-за того ущерб­но­го поло­же­ния, в кото­ром сей­час ока­за­лась Россия.

За? Про­тив? Воздержался…

Извест­ный бло­гер, дипло­мат Каз­бек Бей­се­ба­ев отве­тил на тот же вопрос гораз­до короче.

- У нас был слу­чай, когда мы высту­пи­ли посред­ни­ка­ми в реше­ние одной важ­ной про­бле­мы, — вспом­нил он. — Когда к нам обра­ти­лись Рос­сия и США с прось­бой в реше­нии про­бле­мы Баки­е­ва. Тогда с нашей помо­щью пре­зи­дент сосед­не­го госу­дар­ства был выве­зен за пре­де­лы Кыргызстана.

Укра­и­на же, по мне­нию дипло­ма­та, совсем дру­гой мас­штаб — более зна­чи­мый и более сложный.

- В укра­ин­ской про­бле­ме вряд ли миро­вые дер­жа­вы нас вос­при­ни­ма­ют как стра­ну, кото­рая может высту­пить посред­ни­ком или миро­твор­цем, — счи­та­ет Бей­се­ба­ев. — Думаю, о сути раз­го­во­ра Назар­ба­е­ва и Оба­мы мож­но судить по резуль­та­там голо­со­ва­ния в Гене­раль­ной ассам­блее ООН по Укра­ине. Как извест­но, Казах­стан не под­дер­жал Рос­сию, а воздержался.