Не в коня корм

Ана­ли­зи­руя ситу­а­цию в сфе­ре НПО при­шел к мыс­ли, что огром­ный сег­мент непра­ви­тель­ствен­но­го сек­то­ра Казах­ста­на, ори­ен­ти­ро­ван­ный на про­дви­же­ние демо­кра­ти­че­ских стан­дар­тов, на самом деле дела­ет все, что­бы дис­кре­ди­ти­ро­вать базо­вые цен­но­сти и демо­кра­тии, и граж­дан­ско­го общества. 

У меня нет пре­тен­зий к ГОНГО, тупо зани­ма­ю­щих­ся  соци­ал­кой, пото­му что они не пре­тен­ду­ют на отста­и­ва­ние прав и сво­бод чело­ве­ка и демо­кра­ти­че­ских стан­дар­тов. Ради бога, пусть тра­тят бюд­жет­ные день­ги, кото­рые и без них бы на то же самое потра­ти­ли госу­дар­ствен­ные соци­аль­ные службы.

Мои пре­тен­зии к тем, кто берет день­ги на про­дви­же­ние демо­кра­тии, но либо тра­тит их на соци­аль­ные про­грам­мы (дело нуж­ное, но сла­бо име­ю­щее отно­ше­ние к демо­кра­тии), либо зары­ва­ет их в песок в виде нико­му не нуж­ных меро­при­я­тий и выпуск нико­му не нуж­ных мате­ри­а­лов, парал­лель­но дис­кре­ди­ти­руя саму идею обще­ствен­ной деятельности.

Недав­но позна­ко­мил­ся с мыс­ля­ми Миха­и­ла Тюни­на, дирек­то­ра фон­да «Инфор­ма­ци­он­ная ини­ци­а­ти­ва». Он в каче­стве моде­ра­тор дис­кус­си­он­ной пло­щад­ки «Вза­и­мо­дей­ствие НПО с госу­дар­ствен­ны­ми струк­ту­ра­ми и меж­ду­на­род­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми», очень нагляд­но про­де­мон­стри­ро­вал уро­вень ваты в голо­вах неко­то­рых казах­стан­ских  НПО-шни­ков. (см. интер­вью http://m.zakon.kz/4666770-na-fone-vsevozmozhnykh-raznocvetnykh.html)

Если бы это было еди­нич­ное мне­ние одно­го чело­ве­ка, я бы не стал заост­рять на этом вни­ма­ние: мало ли у кого какие идео­ло­ги­че­ские ори­ен­та­ции. Но дело в том, что г‑н Тюнин не оди­нок в сво­их про­власт­но-анти­за­пад­ных настроениях.

Сам того не желая, он в сво­ем раз­вер­ну­том интер­вью выра­зил доста­точ­но пол­но пози­цию цело­го пла­ста казах­стан­ской обще­ствен­но­сти. Это общий тренд, кото­рый в послед­нее вре­мя наби­ра­ет силу.

Обо­зна­чу основ­ные пози­ции это­го трен­да, кото­рые г‑н Тюнин очень убе­ди­тель­но озву­чил в сво­ем интервью.

1.  Эти люди счи­та­ют, что все цвет­ные рево­лю­ции носят опас­ный анти­об­ще­ствен­ный харак­тер и явля­ют­ся резуль­та­том под­рыв­ной дея­тель­но­сти Запа­да, кото­рый исполь­зу­ет НПО в каче­стве инстру­мен­та рас­ша­ты­ва­ния соци­аль­но-поли­ти­че­ской ста­биль­но­сти обще­ства.  То есть для них все  НПО, финан­си­ру­е­мые из-за гра­ни­цы, по опре­де­ле­нию  явля­ют­ся аген­та­ми вли­я­ния Запа­да и рас­смат­ри­ва­ют­ся как потен­ци­аль­ные вра­же­ские лазутчики.

2.  В их пони­ма­нии любая митин­гов­щи­на, как и кри­ти­ка вла­сти, это преж­де все­го угро­за поли­ти­че­ской ста­биль­но­сти и наци­о­наль­ной без­опас­но­сти. Дея­тель­ность инсти­ту­тов граж­дан­ско­го обще­ства ими рас­смат­ри­ва­ет­ся как резуль­тат парт­нер­ства и сотруд­ни­че­ства с властью

3. Они рас­смат­ри­ва­ют  финан­си­ро­ва­ние НПО через пра­ви­тель­ствен­ный соци­аль­ный заказ и уход из Казах­ста­на ино­стран­ных гран­то­да­те­лей в каче­стве поло­жи­тель­но­го момен­та. Видя в этом преж­де все­го сни­же­ние поли­ти­че­ской ори­ен­ти­ро­ван­но­сти НПО, веду­щей к про­ти­во­сто­я­нию с властями.

4.  Они убеж­де­ны, что НПО не долж­ны зани­мать­ся «поли­ти­кой», пони­мая под поли­ти­кой любую кри­ти­ку вла­сти, и отста­и­ва­ние прав насе­ле­ния, когда их тре­бо­ва­ния рас­хо­дят­ся с тем, что дик­ту­ют власти.

Без­услов­но,  каж­дый чело­век име­ет пра­во на свое мне­ние, в том чис­ле и на взгля­ды, рас­хо­дя­ще­е­ся с мис­си­ей НПО, рабо­та­ю­щих на про­дви­же­ние демо­кра­тии в авто­ри­тар­ных стра­нах.  И если тот же г‑н Тюнин и боль­шин­ство людей, вхо­дя­щих, ска­жем, в Граж­дан­ский аль­янс, как черт лада­на боят­ся митин­гов, кри­ти­ки вла­сти и про­чей пуб­лич­ной актив­но­сти граж­дан­ско­го обще­ства, то это их пол­ное мораль­ное пра­во. Но вопрос в том, на чьи день­ги они это­го боятся?!

Если, ска­жем обще­ствен­ное объ­еди­не­ние «Арго», финан­си­ру­е­мое аме­ри­кан­ским USAID, или тот же Тюнин, выпол­ня­ю­щий рабо­ту на сред­ства фон­да Евра­зия в Цен­траль­ной Азии, пуб­лич­но выра­жа­ют свое нега­тив­ное отно­ше­ние к мити­нов­щине  и запад­ной демо­кра­тии, то это, по край­ней мере, не совсем этич­но. День­ги-то выде­ля­ют­ся на раз­ви­тие этой самой демо­кра­тии, а не на ее огра­ни­че­ние и сворачивание.

А ведь демо­кра­тия про­яв­ля­ет­ся в первую оче­редь в пра­ве граж­дан на кри­ти­ку сво­ей вла­сти и даже на ее заме­ну.  И это озна­ча­ет, что поря­доч­ный чело­век,  согла­ша­ясь рабо­тать в этом направ­ле­нии, дол­жен чест­но отра­ба­ты­вать гран­ты на это выде­ля­е­мые, то есть объ­яс­нять окру­жа­ю­щим, что пра­во митин­го­вать и кри­ти­ко­вать власть  это свя­тое пра­во граж­да­ни­на. Тут все очень про­сто: не нра­вит­ся запад­ная демо­кра­тия — не бери деньги.

Хотя, думаю, что мои пре­тен­зии не совсем по адре­су. Сло­жив­ша­я­ся в послед­ние десять лет прак­ти­ка дав­но исклю­чи­ла поня­тие идей­но­сти из сфе­ры дея­тель­но­сти НПО. Это  два­дцать-пят­на­дцать лет назад  член­ство в НПО было уде­лом тех, кто реаль­но рабо­тал на то, что­бы Казах­стан стал демо­кра­ти­че­ским, как Евро­па и Аме­ри­ка. Люди зани­ма­лись этим не столь­ко за гран­ты, сколь­ко по идей­ным сооб­ра­же­ни­ям. Отри­ца­тель­ная селек­ция сде­лал свое чер­ное дело, и в сфе­ре обще­ствен­ной дея­тель­но­сти сего­дня таких идей­ных оста­лось — раз, два и обчелся.

Основ­ной костяк НПО-шни­ков, сего­дня пани­че­ски боит­ся любой «поли­ти­ки», пред­по­чи­тая зани­мать­ся голи­мой соци­ал­кой. Ну а те, кто не боит­ся про­слыть «поли­ти­че­ски­ми», сле­дуя навя­зы­ва­е­мо­му Акор­дой трен­ду, в боль­шин­стве сво­ем ста­ли откро­вен­ны­ми про­вай­де­ра­ми идео­ло­гии про­ти­во­сто­я­ния майданам.

Исполь­зуя жупел угро­зы обще­ствен­ной ста­биль­но­сти со сто­ро­ны тех, кто пыта­ет­ся раз­бу­дить граж­дан­ское обще­ство,  они испод­воль про­во­дят анти­де­мо­кра­ти­че­скую по сути и анти­за­пад­ную по фор­ме рабо­ту, направ­лен­ную на запу­ги­ва­ние людей «кро­ва­вы­ми май­да­на­ми». А про­ще гово­ря, вби­ва­ют в голо­вы людей мысль, что все зло в мире не от воро­ва­той и непро­фес­си­о­наль­ной вла­сти, а от граж­дан, пыта­ю­щих­ся изба­вит­ся от такой власти.

Поэто­му здесь вопрос ско­рее к  запад­ным фон­дам, финан­си­ру­ю­щим тако­го рода «про­вай­де­ров демо­кра­тии», кото­рые на дух  не пере­но­сят само поня­тие «запад­ной демо­кра­тии» и дав­но уже пони­ма­ют эту демо­кра­тию исклю­чи­тель­но в нынеш­нем ее авто­ри­тар­ном формате.

В это труд­но пове­рить, но боль­шин­ство нынеш­них казах­стан­ских НПО-шни­ков вос­при­ни­ма­ют  собы­тия в Укра­ине гла­за­ми рос­сий­ских СМИ. А это и «пре­ступ­ный май­дан», и «крым­наш», и «фашист­ско-бан­де­ров­ская власть», и «про­ис­ки аме­ри­кан­ско­го импе­ри­а­лиз­ма». Коро­че, пол­ный джен­тель­мен­ский набор штам­пов про­пу­тис­ко­го «ват­ни­ка».

В ито­ге эти «ват­ни­ки» на запад­ные гран­ты зани­ма­ют­ся «про­дви­же­ни­ем» демо­кра­ти­че­ских стан­дар­тов,  сами их до кон­ца не пони­мая, и, что еще хуже, трак­туя их на манер путин­ской пропанганды.

А рядом дру­гие «ват­ни­ки» на эти же день­ги аме­ри­кан­ских и евро­пей­ских нало­го­пла­тель­щи­ков «повы­ша­ют» актив­ность граж­дан­ско­го обще­ства, дер­жа в уме уста­нов­ку на недо­пу­сти­мость любо­го оппо­ни­ро­ва­ния вла­стям и в первую голо­ву  митин­гов. Мно­го ли  будет тол­ку от такой рабо­ты? Это то же самое, что тре­бо­вать набож­но­сти у паст­вы свя­щен­ни­ка,  явля­ю­ще­го­ся про­жжен­ным атеистом.

Одной из при­чин ука­зан­ной выше нега­тив­ной селек­ции в сфе­ре казах­стан­ских НПО лежа­ла боязнь мест­ных пред­ста­ви­те­лей ино­стран­ных фон­дов давать гран­ты  кри­ти­че­ски зато­чен­ным по отно­ше­нию к вла­сти орга­ни­за­ци­ям. Боя­лись не нуж­ных кон­флик­тов с вла­стью, болез­нен­но реа­ги­ру­ю­щей на любую кри­ти­ку со сто­ро­ны граж­дан­ско­го обще­ства. Пред­по­чте­ние, как пра­ви­ло, отда­ва­лось тем, кто не лез  в «поли­ти­ку» и был пре­дель­но лоя­лен к власти.

Для чинов­ни­ков-гран­то­да­те­лей было гораз­до ком­форт­нее финан­си­ро­вать раз­лич­ные соци­аль­ные про­ек­ты, чем выде­лять гран­ты тем, кто, отста­и­вая демо­кра­ти­че­ские прин­ци­пы, кон­флик­то­вал с вла­стью. Шло свое­об­раз­ное заиг­ры­ва­ние с казах­стан­ской            вла­стью, при кото­ром основ­ная цель, ради кото­рой эти фон­ды при­шли в Казах­стан, ото­дви­га­лась на вто­рой план.

Так воз­ник­ла откро­вен­но идео­ло­ги­че­ски аморф­ная струк­ту­ра «Арго», объ­еди­ня­ю­щая зна­чи­тель­ное  коли­че­ство НПО, пло­до­твор­но реа­ли­зу­ю­щих про­ек­ты, абсо­лют­но никак не вли­я­ю­щих ни на казах­стан­ское обще­ство, ни на демо­кра­ти­че­ские про­цес­сы в стране.

Понят­но, что член­ство в таких орга­ни­за­ци­ях не преду­смат­ри­ва­ло ника­кой идей­ной состав­ля­ю­щей. Абсо­лют­но слу­чай­ные и идео­ло­ги­че­ски не сфор­ми­ро­вав­ши­е­ся люди полу­ча­ли гран­ты, реа­ли­зо­вы­ва­ли про­ек­ты, писа­ли отче­ты. Про­во­ди­лись бес­чис­лен­ные круг­лые сто­лы, обу­ча­ю­щие семи­на­ры, раз­лич­ные шко­лы, воз­мож­но име­ю­щие цен­ность с точ­ки зре­ния повы­ше­ния про­фес­си­о­на­лиз­ма, но с точ­ки зре­ния той самой демо­кра­тии и граж­дан­ско­го обще­ства не пред­став­ля­ю­щие ника­кой цен­но­сти. Более того, боль­шин­ство чле­нов этих орга­ни­за­ций сами оста­ва­лись ват­ни­ка­ми, в миро­воз­зрен­че­ском и поли­ти­че­ском плане мало чем отли­ча­ю­щих­ся от чинов­ни­ков власти.

В каче­стве дока­за­тель­ства это­го я обыч­но при­во­жу при­мер того, как в 2008 году  во вре­мя кон­флик­та меж­ду Рос­си­ей и Гру­зи­ей на про­хо­дя­щем в Алма­ты семи­на­ре непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций из при­мер­но 40 участ­ни­ков толь­ко двое ока­за­лись на сто­роне Гру­зии, тогда как все осталь­ные под­дер­жа­ли рос­сий­скую агрес­сию. И это при том, что боль­шая часть участ­ни­ков рабо­та­ла по запад­ным грантам.

Вот нагляд­ное дока­за­тель­ство того, что казах­стан­ские НПО в идео­ло­ги­че­ском плане даже на аме­ри­кан­ские день­ги  мыс­лят анти­за­пад­но. Понят­но, что глу­по ожи­дать, что эти люди смо­гут про­дви­гать запад­ные демо­кра­ти­че­ские стан­дар­ты и иде­а­лы в жизнь. Но день­ги-то на это про­дол­жа­ют выде­лять­ся, и рабо­та кипит. Вот толь­ко от рабо­ты этой тол­ку не может быть по опре­де­ле­нию. Как гово­рит­ся, не в коня корм.