Нас ждет новый авторитарный мир?

Никто уже не любит демо­кра­тию. Про­тив нее настро­е­ны недо­воль­ные попу­ли­сты, бун­ту­ю­щий сред­ний класс, бру­таль­ные тех­но­кра­ты и дина­мич­ные авто­ри­тар­ные режи­мы Рос­сии и Китая. Так пло­хо не быва­ло уже дав­но, пишет поль­ский като­ли­че­ский пор­тал Fronda.pl.

Демо­кра­тия пере­жи­ва­ет гло­баль­ный кри­зис. Если верить рей­тин­гу Freedom Hous, кото­рый счи­та­ет­ся самым авто­ри­тет­ным пока­за­те­лем уров­ня граж­дан­ских сво­бод и демо­кра­тич­но­сти руко­вод­ства раз­ных стран, в послед­ние восемь лет в мире ста­но­вит­ся все мень­ше демократии.

Хуже того, от «вла­сти наро­да» все даль­ше отхо­дят такие стра­ны как Рос­сия, Кения, Таи­ланд или Арген­ти­на, то есть госу­дар­ства, кото­рые обла­да­ют огром­ным вли­я­ни­ем в сво­их реги­о­нах. Автор кни­ги Democracy in Reverse (Отступ­ле­ние демо­кра­тии) Джо­шуа Кур­лан­цик (Joshua Kurlantzick) пишет даже, что нынеш­няя ситу­а­ция напо­ми­на­ет 30 годы XX века.

При­чин это­му, конеч­но, мно­го, одна­ко их мож­но раз­де­лить на три груп­пы: крах демо­кра­тии в стра­нах Тре­тье­го мира, уси­ле­ние евразий­ских авто­ри­тар­ных режи­мов и кри­зис дове­рия к демо­кра­тии в ее колы­бе­ли — на Западе.

Демо­кра­ти­че­ский фетиш и спад 

Вслед за Сэмю­элем Хан­тинг­то­ном (Samuel Huntington) при­ня­то выде­лять три вол­ны демократизации.

Пер­вая нача­лась в США вме­сте с отхо­дом от ари­сто­кра­ти­че­ско­го рес­пуб­ли­кан­ства эпо­хи отцов-осно­ва­те­лей в сто­ро­ну более эга­ли­тар­но­го руко­вод­ства. В XIX веке эта вол­на посте­пен­но пере­ки­ну­лась на Запад­ную Европу.

Вто­рая — насту­пи­ла после побе­ды анти­гит­ле­ров­ской коа­ли­ции во Вто­рой миро­вой войне, а тре­тья — после кру­ше­ния коммунизма.

Мно­гие дума­ли, что араб­ская вес­на поло­жи­ла нача­ло чет­вер­той. После каж­дой вол­ны наблю­дал­ся есте­ствен­ный окат назад или свое­об­раз­ная про­ти­во­вол­на авто­кра­тии, а в более близ­кие нам вре­ме­на — появ­ле­ние совре­мен­ных авто­ри­тар­ных и тота­ли­тар­ных режи­мов. Соглас­но упо­мя­ну­той тео­рии, каж­дая новая демо­кра­ти­че­ская вол­на долж­на была захва­ты­вать все боль­шую тер­ри­то­рию, а обрат­ное дви­же­ние — ста­но­вить­ся все более незначительным.

Демо­кра­тии чет­вер­той вол­ны ока­за­лись исклю­чи­тель­но неста­биль­ны­ми. Вино­ва­ты в этом были отча­сти завы­шен­ные ожи­да­ния, а отча­сти «про­да­жа» вла­сти наро­да в одном набо­ре с сомни­тель­ны­ми плю­са­ми Вашинг­тон­ско­го консенсуса.

Поми­мо чрез­вы­чай­но сомни­тель­но­го эмпи­ри­че­ско­го обос­но­ва­ния подоб­но­го утвер­жде­ния либе­раль­ную демо­кра­тию в связ­ке с либе­ра­ли­за­ци­ей тор­гов­ли рекла­ми­ро­ва­ли Тре­тье­му миру как пана­цею от всех его бед и лишь раз­во­ди­ли рука­ми на утвер­жде­ния, что (нра­вит­ся нам это или нет) рез­кие эко­но­ми­че­ские и циви­ли­за­ци­он­ные скач­ки про­ис­хо­дят как в авто­кра­ти­че­ских, так и в демо­кра­ти­че­ских странах.

Эффек­тов дол­го ждать не при­шлось. Эко­но­ми­че­ская ситу­а­ция во мно­гих новых демо­кра­ти­ях не улуч­ша­лась, рос­ло разо­ча­ро­ва­ние и уро­вень кор­руп­ции, а руко­вод­ство госу­дарств и локаль­ные эли­ты теря­ли кон­троль над эко­но­ми­кой, посколь­ку курс валю­ты стал сво­бод­ным, а про­из­вод­ствен­ные пред­при­я­тия были про­да­ны ино­стран­ным инвесторам.

Что инте­рес­но, как под­чер­ки­ва­ет Кур­лан­цик, во мно­гих госу­дар­ствах в пери­од демо­кра­ти­за­ции уро­вень кор­руп­ции стал выше, чем при жест­ком авто­ри­тар­ном режи­ме. Как в цар­ской Рос­сии, где про­вин­ци­аль­ным чинов­ни­кам при­хо­ди­лось кор­мить­ся само­сто­я­тель­но, кор­руп­ция при дик­та­ту­ре пред­став­ля­ла собой нечто вро­де нефор­маль­но­го нало­га. На пер­вом эта­пе демо­кра­ти­за­ции уро­вень кор­руп­ции воз­рас­тал и затра­ги­вал клю­че­вые госу­дар­ствен­ные функ­ции. Так про­ис­хо­ди­ло, посколь­ку там на тот момент еще не сфор­ми­ро­ва­лось основ пра­во­во­го госу­дар­ства, но уже исчез­ла силь­ная дик­та­тор­ская власть, кото­рая преж­де слу­жи­ла тор­мо­зом для нездо­ро­вых амби­ций чинов­ни­ков и олигархов.

Раз­гул кор­руп­ции, неста­биль­ность, эко­но­ми­че­ское ослаб­ле­ние в наши дни часто при­во­дят к тому, что све­же­де­мо­кра­ти­зи­ро­вав­ший­ся народ выхо­дит на ули­цы прак­ти­че­ски сра­зу после преды­ду­щей рево­лю­ции. Этот сце­на­рий хоро­шо изве­стен нам по Укра­ине, Егип­ту, Таи­лан­ду и мно­гим лати­но­аме­ри­кан­ским странам.

В опре­де­лен­ный момент сред­ний класс начи­на­ет, одна­ко, опа­сать­ся оче­ред­ных вол­не­ний, вызван­ных новы­ми нере­а­ли­зу­е­мы­ми обе­ща­ни­я­ми. Даже если мел­кие пред­при­ни­ма­те­ли и пред­ста­ви­те­ли сво­бод­ных про­фес­сий под­дер­жа­ли преж­ний пере­во­рот, со вре­ме­нем им начи­на­ет все мень­ше улы­бать­ся пер­спек­ти­ва при­хо­да к вла­сти попу­ли­стов, кото­рые часто обра­ща­ют­ся к рели­ги­оз­но­му фун­да­мен­та­лиз­му или к лозун­гам рево­лю­ци­он­но­го пере­рас­пре­де­ле­ния благ.

Сред­ний класс, кото­рый еще недав­но счи­тал­ся опло­том демо­кра­тии, начи­на­ет таким обра­зом под­дер­жи­вать неде­мо­кра­тич­ную ста­би­ли­за­цию в виде воен­но­го руко­вод­ства или более-менее пред­ска­зу­е­мых дик­та­то­ров. Имен­но соб­ствен­ные еги­пет­ские вра­чи, учи­те­ля и вла­дель­цы лавок тор­же­ство­ва­ли, когда хун­та сверг­ла пре­зи­ден­та Мухам­ме­да Мур­си, кото­рый бла­го­да­ря голо­сам низ­ших клас­сов и под­держ­ке ислам­ских орга­ни­за­ций побе­дил на совер­шен­но демо­кра­ти­че­ских и без­упреч­ных с фор­маль­ной точ­ки зре­ния выборах.

Про­те­сты сред­не­го клас­са про­тив пер­во­го поко­ле­ния демо­кра­ти­че­ски избран­ных лиде­ров — это отнюдь не чисто еги­пет­ская спе­ци­фи­ка. Похо­жие собы­тия про­ис­хо­ди­ли на Филип­пи­нах, в Вене­су­э­ле, Боли­вии, Кении, Таи­лан­де и на Тай­ване. Во всем мире поли­ти­ка все чаще дела­ет­ся на ули­цах, и все реже — у изби­ра­тель­ных урн. А демон­стран­ты хотят не рас­ши­ре­ния, а суже­ния демо­кра­тии в обмен за наве­де­ние поряд­ка. Кур­лан­цик назы­ва­ет это явле­ние мяте­жом сред­не­го класса.

Чер­ные рыца­ри востока 

Но это не един­ствен­ная про­бле­ма совре­мен­ной демо­кра­тии. Во мно­гих реги­о­нах мира на эко­но­ми­че­ские про­бле­мы накла­ды­ва­ет­ся рас­ту­щее вли­я­ние Рос­сии и Китая. В поли­то­ло­ги­че­ской лите­ра­ту­ре закре­пи­лось даже опре­де­ле­ние «эффект чер­но­го рыца­ря». Им назы­ва­ют меха­низм, при помо­щи кото­ро­го силь­ный и исправ­ный авто­ри­тар­ный режим тор­мо­зит демо­кра­ти­за­цию сосед­них стран или укреп­ля­ет в них дик­та­тор­ские режи­мы. Жесто­кая эффек­тив­ность армии Пути­на или эко­но­ми­че­ская мощь Китая сего­дня дей­стви­тель­но пора­жа­ют и удив­ля­ют даже Запад, так что, пожа­луй, лиш­ним будет объ­яс­нять, какое вли­я­ние ока­зы­ва­ет поли­ти­ка этих дер­жав на такие стра­ны как Бело­рус­сия, Турк­ме­ния, Мон­го­лия или Казахстан.

Успех китай­ской моде­ли мож­но объ­яс­нить так­же логи­кой гло­ба­ли­за­ции, кото­рая все чаще тре­бу­ет от поли­ти­че­ских вла­стей при­ни­мать слож­ные реше­ния в корот­кий пери­од вре­ме­ни — без тру­до­ем­ких обще­ствен­ных кон­суль­та­ций. А авто­ри­тар­ные режи­мы дела­ют это луч­ше демократических.

При­ме­ры здесь весь­ма выра­зи­тель­ны. Китай рас­по­ла­га­ет сей­час самы­ми боль­ши­ми в мире валют­ны­ми резер­ва­ми. Пекин может с лег­ко­стью предо­став­лять круп­ные кре­ди­ты, делать мас­штаб­ные инве­сти­ции, уни­что­жать или под­дер­жи­вать эко­но­ми­ки близ­ле­жа­щих стран. А в это вре­мя аме­ри­кан­ская эко­но­ми­ка ковы­ля­ет от одной бата­лии в Кон­грес­се на тему уже утвер­жден­ных рас­хо­дов к дру­гой, спо­ты­ка­ет­ся об оче­ред­ные про­це­ду­ры, пуга­ет финан­со­вые рын­ки и даже отправ­ля­ет сво­их бюд­жет­ни­ков в бес­плат­ные отпуска.

При­ме­ром слу­жит, впро­чем, не толь­ко Китай. У погряз­ших в поли­ти­че­ском хао­се демо­кра­ти­че­ских Филип­пин есть под боком Син­га­пур, кото­рый, прав­да, устра­и­ва­ет показ­ные выбо­ры, но на прак­ти­ке нахо­дит­ся под авто­ри­тар­ным управ­ле­ни­ем наслед­ни­ков зна­ме­ни­то­го Ли Куан Ю (нынеш­ний пре­мьер-министр — его стар­ший сын). Экс­пе­ри­мен­ти­ру­ю­щий с демо­кра­ти­ей Ирак сосед­ству­ет с в меру ста­биль­ным и все луч­ше функ­ци­о­ни­ру­ю­щим Ира­ном. А в свою оче­редь, остав­лен­ное Запа­дом и заво­е­вы­ва­е­мое Пути­ным укра­ин­ское обще­ство может ско­ро начать зави­до­вать авто­ри­тар­ной Белоруссии.

Авто­ри­тар­ные режи­мы не пас­сив­ны. Они ока­зы­ва­ют целе­на­прав­лен­ную финан­со­вую и воен­ную под­держ­ку силам, кото­рые стре­мят­ся к свер­же­нию шат­ких демо­кра­тий, и неде­мо­кра­ти­че­ским пра­ви­тель­ствам. Погру­зив­ша­я­ся в кри­зис Укра­и­на Вик­то­ра Яну­ко­ви­ча уже про­тя­ну­ла руку к рос­сий­ско­му кошель­ку, кото­рый дол­жен был открыть­ся перед ней без излиш­них пред­ва­ри­тель­ных усло­вий, но вспых­ну­ла рево­лю­ция. Так что теперь рос­си­яне финан­си­ру­ют «спон­тан­ные» про­крем­лев­ские демон­стра­ции в Донец­ке, Харь­ко­ве и Сева­сто­по­ле. В свою оче­редь, афри­кан­ские дик­та­то­ры могут с лег­ко­стью при­влечь китай­ских инве­сто­ров и набить кар­ман без демо­кра­ти­че­ских поуче­ний, кото­рые они обыч­но слы­шат с Запада.

А когда не помо­га­ет пря­ник, в ход идет кнут. У Укра­и­ны с неуре­гу­ли­ро­ван­ным вопро­сом восточ­ных гра­ниц, пожа­луй, нет шан­сов на путь к член­ству в ЕС или НАТО, кото­рый мог бы зна­чи­тель­но спо­соб­ство­вать демо­кра­ти­за­ции. Ана­ло­гич­но после 2008 года обсто­ит дело с Гру­зи­ей. Фин­лян­ди­зи­ро­ван­ный Кита­ем Тай­вань тоже, пожа­луй, не будет вести себя столь же воин­ствен­но, как в эпо­ху гене­ра­ла Чан Кайши.

Наблю­дая, как лег­ко и без­за­стен­чи­во неде­мо­кра­ти­че­ские госу­дар­ства про­во­дят эффек­тив­ную внеш­нюю поли­ти­ку, неко­то­рые запад­ные поли­ти­ки и ана­ли­ти­ки тоже начи­на­ют скло­нять­ся к логи­ке холод­ной вой­ны в сти­ле «наш дик­та­тор луч­ше их дик­та­то­ра». После свер­же­ния Мур­си такой под­ход стал, напри­мер, неофи­ци­аль­ной док­три­ной в аме­ри­ка­но-еги­пет­ских отношениях.

Извест­ный аме­ри­кан­ский жур­на­лист и поли­то­лог Фарид Зака­рия (Fareed Zakaria) в сво­ей кни­ге The Future of Freedom: Illiberal Democracy at Home and Abroad утвер­жда­ет, что про­све­щен­ная оли­гар­хия, испо­ве­ду­ю­щая нечто вро­де, как он назы­ва­ет, «либе­раль­но­го кон­сти­ту­ци­о­на­лиз­ма» — это луч­ший вари­ант, чем нели­бе­раль­ная, пре­сле­ду­ю­щая ино­вер­цев и мень­шин­ства демо­кра­тия. Зака­рия пола­га­ет, что, напри­мер, Индия и Паки­стан настоль­ко нетер­пи­мы и неспо­соб­ны к согла­сию, пото­му что в них слиш­ком мно­го (а не слиш­ком мало) демо­кра­тии. Одним сло­вом, менее неде­мо­кра­тич­ное руко­вод­ство пошло бы всем на пользу.

При чте­нии Зака­рии, одна­ко, не все­гда понят­но, толь­ко ли погро­мы индий­ских мусуль­ман и паки­стан­ских инду­и­стов, а так­же фун­да­мен­та­лист­ские стрем­ле­ния еги­пет­ских «Бра­тьев-мусуль­ман» его вол­ну­ют. Он явля­ет­ся убеж­ден­ным защит­ни­ком Вашинг­тон­ско­го кон­сен­су­са, так что неяс­но, чему послу­жит под­держ­ка оли­гар­хии, кото­рая при­зва­на заду­шить оппо­зи­ци­он­ные поли­ти­че­ские силы: бла­гу дан­ной стра­ны и рас­про­стра­не­нию толе­рант­но­сти или, ско­рее, инте­ре­сам запад­ных инвесторов.

Дрейф демо­кра­тии на Западе

Что любо­пыт­но, неод­но­знач­ное отно­ше­ние к демо­кра­ти­за­ции в стра­нах Тре­тье­го мира накла­ды­ва­ет­ся на бес­пре­це­дент­ное паде­ние уров­ня дове­рия к демо­кра­ти­че­ским инсти­ту­там на самом Запа­де. В отли­ча­ю­щих­ся друг от дру­га лишь назва­ни­я­ми пар­ти­ях год от года ста­но­вит­ся все мень­ше чле­нов, а выбо­ры про­хо­дят при все более низ­кой явке. Неуди­ви­тель­но, что безы­мян­ные бюро­кра­ты все чаще, как в слу­чае с согла­ше­ни­ем ACTA, при­ни­ма­ют реше­ния через голо­ву граждан.

В резуль­та­те дове­рие к демо­кра­тии, кото­рое заме­ря­ет Евро­пей­ский банк рекон­струк­ции и раз­ви­тия, за послед­ние семь лет умень­ши­лось во всех стра­нах ЕС за исклю­че­ни­ем Бол­га­рии. В Сло­ва­кии и Вен­грии это паде­ние соста­ви­ло 20%. Кон­гресс США так­же столк­нул­ся с самым низ­ким уров­нем сво­ей под­держ­ки за всю исто­рию. Осла­бе­ва­ет и широ­ко опи­сы­вав­ший­ся эффект рас­про­стра­не­ния демо­кра­тии с запа­да на восток. По дан­ным Freedom House, за деся­ти­ле­тие после вступ­ле­ния в ЕС во всех без исклю­че­ния новых стра­нах-чле­нах сни­зи­лась про­зрач­ность выбо­ров, нега­тив­ные изме­не­ния про­изо­шли со сво­бо­дой сло­ва и в целом с состо­я­ни­ем демократии.

На Запа­де, как в Азии и Аме­ри­ке, поли­ти­ка тоже все чаще выхо­дит на ули­цы. Джо­шуа Кур­лан­цик цити­ру­ет, напри­мер, моло­дую испан­ку, кото­рая гово­рит во вре­мя демон­стра­ции: «Наши роди­те­ли были бла­го­дар­ны за то, что им поз­во­ли­ли голо­со­вать, а мы — пер­вое поко­ле­ние, кото­рое заяв­ля­ет, что ходить на выбо­ры бес­смыс­лен­но». В сход­ном духе выска­зал­ся так­же нефор­маль­ный лидер моло­дых ита­льян­ских левых Беп­пе Грил­ло (Giuseppe Grillo) после того, как пре­зи­дент Джор­джо Напо­ли­та­но (Giorgio Napolitano) в тре­тий раз под­ряд в доволь­но само­управ­ном сти­ле назна­чил ново­го «тех­ни­че­ско­го» пре­мье­ра. Грил­ло отре­а­ги­ро­вал на назна­че­ние Мат­тео Рен­ци (Matteo Renzi) сухой кон­ста­та­ци­ей, что он пол­но­стью утра­тил веру как в гла­ву пра­ви­тель­ства, так и в саму демократию.

Меж­ду тем ита­льян­цев, пока вла­сти уда­ет­ся избе­гать глу­бо­ко­го испан­ско­го кри­зи­са, не слиш­ком вол­ну­ют оче­ред­ные пере­ста­нов­ки у госу­дар­ствен­но­го руля. Аме­ри­кан­ский исто­рик Поль Рей (Paul Rahe) назвал подоб­ное явле­ние дрей­фом демо­кра­тии в направ­ле­нии токви­лев­ско­го (Tocqueville) мяг­ко­го дес­по­тиз­ма и заявил, что на Запа­де этот дрейф начал­ся после паде­ния ком­му­низ­ма. Он пишет: «Вне­зап­ное дости­же­ние либе­раль­ной демо­кра­ти­ей пол­ной геге­мо­нии» было встре­че­но «в луч­шем слу­чае с осто­рож­ным опти­миз­мом, а в худ­шем — рав­но­душ­но». Сей­час мы, одна­ко, дошли до ситу­а­ции, в кото­рой ску­ка, о кото­рой писал Рей, сме­ня­ет­ся раз­дра­же­ни­ем и даже отча­я­ни­ем. Моло­дое поко­ле­ние евро­пей­цев не обла­да­ет ни пол­ной сво­бо­дой, ни мате­ри­аль­ной ста­биль­но­стью, ни креп­ки­ми свя­зя­ми на уровне локаль­ных сооб­ществ и семьи.

В свою оче­редь, Мар­цин Круль (Marcin Król) мет­ко назы­ва­ет то, что пред­ла­га­ет вза­мен наша циви­ли­за­ция, совре­мен­ным вари­ан­том про­све­щен­но­го абсо­лю­тиз­ма, в кото­ром пред­по­ла­га­ет­ся разору­жить окон­ча­тель­но эман­си­пи­ро­ван­ных инди­ви­ду­а­ли­стов и отре­зать их от поли­ти­ки, оста­вив ее исклю­чи­тель­но «про­фес­си­о­на­лам».

По мне­нию Кру­ля, в пре­па­ри­ро­ван­ном таким обра­зом обще­стве, тем не менее, посте­пен­но начи­на­ет зарож­дать­ся «нечто», тот самый ради­ка­лизм, кото­рый при отсут­ствии аль­тер­на­тив, с одной сто­ро­ны, может заме­нить утра­чен­ные свя­зи, а с дру­гой — сверг­нуть абсо­лю­тист­ский режим. Поэто­му в сво­ей новой кни­ге «Евро­па перед лицом кон­ца» (Europa w obliczu końca) Круль при­зы­ва­ет вер­нуть­ся к раз­мыш­ле­ни­ям о равен­стве и назы­ва­ет вновь кру­жа­щий над запад­ным миром при­зрак рево­лю­ции зага­доч­ны­ми «суще­ствен­ны­ми собы­ти­я­ми шоко­во­го характера».

Новое Сред­не­ве­ко­вье и республиканство 

Я лич­но — еще мень­ший опти­мист, чем Круль. Никто не ста­нет рефор­ми­ро­вать запад­ные демо­кра­тии из стра­ха перед рево­лю­ци­ей. Рево­лю­ции все­гда устра­и­ва­ют моло­дые, а при нынеш­ней демо­гра­фи­че­ской дина­ми­ке на Запа­де их про­сто слиш­ком мало. Поэто­му крайне веро­ят­но, что в ито­ге в нашей циви­ли­за­ции закре­пит­ся более или менее оли­гар­хи­че­ская систе­ма, кото­рую в одном из сво­их эссе я назвал одна­жды Сред­не­ве­ко­вьем 2.0.

Власть новых фео­да­лов в Ста­рой Евро­пе будут одно­вре­мен­но ста­би­ли­зи­ро­вать китай­цы, рос­си­яне и аме­ри­кан­цы. Ведь все миро­вые сверх­дер­жа­вы вос­при­ни­ма­ют Запад­ную Евро­пу в неко­то­ром смыс­ле как гибрид бан­ка, музея под откры­тым небом и эле­гант­но­го заго­род­но­го клу­ба, а рево­лю­ция нико­му не нужна.

Конеч­но, ситу­а­ция не без­на­деж­на. Лекар­ством может стать осо­знан­ное посте­пен­ное воз­вра­ще­ние к какой-либо фор­ме клас­си­че­ско­го рес­пуб­ли­кан­ства, соче­тав­ше­го в себе забо­ту о ком­му­ни­тар­ных цен­но­стях с пол­ной про­зрач­но­стью всех инсти­ту­тов и меха­низ­мов пере­да­чи вла­сти. Воз­мож­но, тако­му ново­му-ста­ро­му рес­пуб­ли­кан­ству при­дет­ся обуз­дать неко­то­рые само­раз­ру­ши­тель­ные тен­ден­ции мас­со­вой демократии.

Рус­со в сво­их «Рас­суж­де­ни­ях об управ­ле­нии Поль­шей» сове­то­вал, в част­но­сти, давать граж­дан­ство и пра­во голо­са толь­ко тем людям, кото­рые сда­ли спе­ци­аль­ный экза­мен. Тео­ре­ти­ки новых демо­кра­ти­че­ских про­це­дур, в свою оче­редь, пишут, напри­мер, о гене­ри­ру­е­мых циф­ро­вы­ми мето­да­ми меха­низ­мах «теку­чей демо­кра­тии» (liquid democracy).

Преж­де чем мы нач­нем раз­ду­мы­вать о новых рес­пуб­ли­ках, сле­ду­ет под­черк­нуть, что рес­пуб­ли­кан­ство почти нико­гда не выиг­ры­ва­ло за счет гру­бой силы. Его ору­жи­ем были, ско­рее, тер­пе­ние и уме­лое исполь­зо­ва­ние под­хо­дя­щих исто­ри­че­ских рес­пуб­ли­кан­ских момен­тов. В совре­мен­ных усло­ви­ях это озна­ча­ет, что путь к ново­му рес­пуб­ли­кан­ско­му устрой­ству про­хо­дит через длин­ную доли­ну, напол­нен­ную пост­по­ли­ти­че­ским мраком.

Источ­ник: Inosmi.ru