Над газетами суды для газет всегда худы

В пол­день 24 апре­ля в недав­но создан­ном пресс-цен­тре Бюро по пра­вам чело­ве­ка назна­че­на пресс-кон­фе­рен­ция редак­то­ров двух неза­ви­си­мых изда­ний, пре­кра­тив­ших выхо­дить отнюдь не по соб­ствен­но­му жела­нию. Пово­дом ста­ло полу­че­ние юри­ста­ми обе­их редак­ций пол­ных вари­ан­тов судеб­ных реше­ний после того, как 18 и 21 апре­ля судьи огла­си­ли их резо­лю­тив­ную часть. 

Мне как сотруд­ни­ку инфор­ма­ци­он­но-мони­то­рин­го­во­го цен­тра КМБП­ЧиСЗ, при кото­ром создан новый пресс-центр, а рав­но и как ста­ро­му и прес­со­за­щит­ни­ку и прес­со­ве­ду, побы­вав­ше­му наблю­да­те­лем на мно­гих судеб­ных про­цес­сах по делам о СМИ, хоте­лось бы поде­лить­ся с чита­те­ля­ми пор­та­ла «Рес­пуб­ли­ка» сво­и­ми лич­ны­ми впе­чат­ле­ни­я­ми о тех двух про­цес­сах, по резуль­та­там кото­рых созы­ва­ет­ся сего­дняш­няя «прес­су­ха».

А начать эти замет­ки хочет­ся сти­ха­ми в под­ра­жа­ние неза­бвен­но­му тво­ре­нию покой­но­го ныне поэта и актё­ра Лео­ни­да Фила­то­ва под назва­ни­ем «Сказ про Федо­та-стрель­ца, уда­ло­го молод­ца», впер­вые опуб­ли­ко­ван­но­му в жур­на­ле «Юность» буй­ной ранне­перестроечной вес­ной 1987-го: чет­верть века и два года при­вес­ком как один день!

Над газе­та­ми суды 

Для газет все­гда худы!

Коль дана коман­да сверху,

То засу­дят хоть куды.

Хоть когда и хоть кого,

Кро­ме Бога одного.

Хоть кого и хоть когда -

Наша общая беда…

При­сут­ствие в нашем само­де­я­тель­ном стиш­ке «под Фила­то­ва» неко­то­рых боже­ствен­ных, а рав­но бого­ис­ка­тель­ских и бого­стро­и­тель­ских моти­вов объ­яс­ним неко­то­ры­ми осо­бен­но­стя­ми вре­ме­ни опи­сы­ва­е­мо­го дей­ствия и одно­го из двух мест озна­чен­но­го действия.

Вре­мя и место на скре­ще­нии прес­со­за­щит­ных и рели­ги­оз­ных сюжетов

Судеб­ный про­цесс по делу о закры­тии «Прав­ди­вой газе­ты» про­хо­дил в два засе­да­ния 11 и 18 апре­ля, то есть завер­шил­ся он акку­рат в Страст­ную пят­ни­цу — день, когда в Иеру­са­ли­ме был рас­пят Иисус Хри­стос, а в бул­га­ков­ском Ерша­ла­и­ме — бро­дя­чий фило­соф Иешуа Га-Ноц­ри. При­чём в обо­их слу­ча­ях орга­ни­за­то­ры рас­пра­вы спе­ши­ли про­вер­нуть суд и казнь до наступ­ле­ния суб­бо­ты, то есть до пят­нич­но­го вече­ра, како­вой хро­но­ло­ги­че­ский момент нали­цо в судеб­ной эпо­пее «Прав­ди­вой газе­ты», завер­шив­шей­ся к обе­ден­но­му пере­ры­ву того дня.

Судеб­ная же эпо­пея по закры­тию «Ассан­ди-Таймс» нача­лась в поне­дель­ник 14 апре­ля, то есть акку­рат в пер­вый день Пас­халь­ной неде­ли, а завер­шить­ся мог­ла бы во вто­рой поло­вине дня Страст­ной пят­ни­цы. На вто­ром судеб­ном засе­да­нии 18 апре­ля было чёт­кое впе­чат­ле­ние, что судья спе­шит умять дело до пред­вы­ход­но­го «шаба­ша», и лишь настой­чи­вое хода­тай­ство адво­ка­та Тама­ры Сима­хи­ной о пере­но­се судеб­ных пре­ний на более позд­ний день заста­ви­ло судью Бахы­та Тажи­ха­но­ва назна­чить послед­нее засе­да­ние на утро понедельника.

Так что засу­ди­ли «Ассан­ди-Таймс» не нака­нуне Свет­ло­го Хри­сто­ва вос­кре­се­нья, а в пер­вый рабо­чий день после Пас­хи, под­твер­див заод­но и репу­та­цию поне­дель­ни­ка как тяже­ло­го дня… Впро­чем, для неза­ви­си­мой прес­сы в авто­ри­тар­ном госу­дар­стве тяжек любой день и месяц.

Что же каса­ет­ся рели­ги­оз­ных аспек­тов места дей­ствия, то в слу­чае «Прав­ди­вой газе­ты» тако­вых не усмат­ри­ва­ет­ся, посколь­ку место­по­ло­же­ние Алма­тин­ско­го город­ско­го суда не ассоци­ируется ни с каким из хра­мов божьих цен­траль­ной части наше­го горо­да. Зато Меде­ус­кий рай­он­ный суд рас­по­ло­жен бук­валь­но «спи­ной к спине» со зда­ни­ем Цен­траль­ной мече­ти Алма­ты, а прой­дя квар­тал от суда в про­ти­во­по­лож­ную мече­ти сто­ро­ну, упи­ра­ешь­ся во вла­де­ния казах­стан­ской епар­хии РПЦ с Софий­ским собо­ром, мона­стыр­ской часов­ней и Сера­фи­мо-Ивер­ским жен­ским монастырём.

Вдвойне греш­но так шутить, но похо­же, что в этот един­ствен­ный в наших кра­ях мона­стырь впо­ру будет постричь­ся сотруд­ни­цам пре­иму­ще­ствен­но жен­ской по кад­ро­во­му соста­ву редак­ции «Ассан­ди-Таймс», посколь­ку в свет­ской жур­на­ли­сти­ке им рабо­ты точ­но не най­ти. В какую редак­цию ни устрой­ся они рабо­тать, про­ку­ра­ту­ра в любой момент объ­явит её частью «еди­но­го СМИ» и подаст об этом иско­вое заяв­ле­ние о его закры­тии, а уж соот­вет­ству­ю­щий «орган пра­во­су­дия из трёх букв, сред­няя бук­ва У», без запин­ки удо­вле­тво­рит заяв­ле­ние прокураторов.

И что­бы покон­чить с цер­ков­ны­ми аспек­та­ми опи­сы­ва­е­мой эпо­пеи, отме­тим ещё одну хро­но­ло­ги­че­ски-смыс­ло­вую деталь: в сво­ём заяв­ле­нии о запре­те выпус­ка изда­вав­шей­ся с мая 2013-го по нача­ло апре­ля 2014-го газе­ты «Ассан­ди-Таймс» путём вклю­че­ния её в состав «еди­но­го СМИ» про­ку­ра­ту­ра опе­ри­ро­ва­ла реше­ни­ем всё того же Меде­уско­го рай­су­да от 25 декаб­ря 2012 года. Из этой даты явству­ет, что боль­шую «Рес­пуб­ли­ку» закры­ли в день Рож­де­ства Хри­сто­ва по като­ли­че­ско­му и про­те­стант­ско­му кален­да­рю — хоро­шая пара с датой сего­дняш­не­го реше­ния о запре­те «Ассан­ди-Таймс» на сле­ду­ю­щий день после Вос­кре­се­ния Хри­сто­ва по пра­во­слав­но­му календарю!

Впро­чем, нашим цер­бе­рам как достой­ным наслед­ни­кам Каи­фы и Пила­та оди­на­ко­во в кайф и в лад гно­бить медиа-про­те­стан­тов из неза­ви­си­мых СМИ хоть в Рож­де­ство, хоть на Пас­ху, при­чём по любо­му из суще­ству­ю­щих в мире кален­да­рей. Пона­до­бит­ся — перей­дут и на мето­ды исламис­тов, при­го­ва­ри­ва­ю­щих авто­ров неугод­ных сти­хов или кари­ка­тур к поби­ва­нию кам­ня­ми или отло­жен­но­му тер­ак­ту за мил­ли­он дол­ла­ров… Впро­чем, послед­нее  вряд ли так бук­валь­но: при­го­во­рить при­го­во­рят, а мил­ли­он рас­пи­лят по сво­им карманам.

Про­ку­рор-ответ­чик, про­ку­рор-истец - для судя­ще­го­ся СМИ один конец

Суд­ной неде­ле «Ассан­ди-Таймс», про­дол­жав­шей­ся с 14 по 21 апре­ля, пред­ше­ство­ва­ли собы­тия 1 и 2 апре­ля: заоч­ный суд по пер­во­му заяв­ле­нию про­ку­ра­ту­ры, реше­ние судьи о пре­кра­ще­нии выпус­ка газе­ты в поряд­ке обес­пе­че­ния иска и при­ход в офис редак­ции судо­ис­пол­ни­те­лей с этим решением.

Суд­ной же неде­ле «Прав­ди­вой газе­ты», про­дол­жав­шей­ся с 11 по 18 апре­ля, пред­ше­ство­ва­ла целая эпо­пея из адми­ни­стра­тив­ных про­то­ко­лов по пово­ду мел­ких, если не ска­зать мель­чай­ших «нару­ше­ний поряд­ка объ­яв­ле­ния выход­ных дан­ных» (фор­му­ли­ров­ка из Адми­ни­стра­тив­но­го кодекса).

Отло­вом тако­вых «газет­ных блох» зани­ма­ют­ся мони­то­ры-цен­зо­ры из управ­ле­ния внут­рен­ней поли­ти­ки аки­ма­та Алма­ты, а уже состав­лен­ные ими про­то­ко­лы об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях под­дер­жи­ва­ют в СМА­Се про­ку­ро­ры и тамош­ние судьи выно­сят поста­нов­ле­ния о денеж­ных штра­фах и при­оста­нов­ле­ни­ях издания.

За непол­ный год сво­е­го суще­ство­ва­ния «Прав­ди­вая газе­та» запла­ти­ла три круп­ных штра­фа и отбы­ла два трёх­ме­сяч­ных «домаш­них аре­ста». Как толь­ко закон­чил­ся послед­ний из них, про­ку­рор Бостан­дык­ско­го рай­о­на напра­вил в суд иско­вое заяв­ле­ние о пол­ном закры­тии газе­ты вви­ду исчер­па­ния ею допу­сти­мо­го чис­ла менее стро­гих наказаний.

Рас­смот­рев про­ку­рор­ское заяв­ле­ние, судья Бостан­дык­ско­го рай­он­но­го суда заоч­но, то есть в отсут­ствии пред­ста­ви­те­лей редак­ции, вынес реше­ние об удо­вле­тво­ре­нии тре­бо­ва­ния про­ку­ра­ту­ры. Подроб­но­сти этой исто­рии были кра­соч­но опи­са­ны изда­тель­ни­цей газе­ты Роз­ла­ной Тау­ки­ной, осно­ва­тель­но про­ком­мен­ти­ро­ва­ны пре­зи­ден­том МФ «Адил соз» Тама­рой Кале­е­вой и пред­се­да­те­лем сове­та КМБП­ЧиСЗ Евге­ни­ем Жовти­сом на пресс-кон­фе­рен­ции 3 мар­та. (См. об этом наш репор­таж «Лов­ля блох как спо­соб управ­ле­ния внут­рен­ней поли­ти­кой» от 6.03.2014).

Таким обра­зом, редак­ции «Прав­ди­вой» и «Ассан­ди» ока­за­лись в очень схо­жем поло­же­нии — и та, и дру­гая закры­ты реше­ни­ем судов пер­вой инстан­ции, толь­ко у «ПГ» это было ещё в фев­ра­ле, а у «АТ» — уже в апре­ле. И ещё одно раз­ли­чие: пер­вая из назван­ных редак­ций апел­ли­ро­ва­ла на это реше­ние в выше­сто­я­щий суд, а уже эта судеб­ная инстан­ция отка­за­ла газет­чи­кам в удо­вле­тво­ре­нии их апел­ля­ции. У жур­на­ли­стов же вто­рой всё это ещё впереди.

Меж­ду дела­ми «Прав­ди­вой» и «Ассан­ди», очень похо­жи­ми содер­жа­тель­но, но нахо­дя­щи­ми­ся на раз­ных вре­мен­ных ста­ди­ях, есть ещё и такая раз­ни­ца: на апрель­ском про­цес­се «ПГ» редак­ция высту­па­ет ист­цом, а про­ку­ра­ту­ра Бостан­дык­ско­го рай­о­на — ответ­чи­ком, тогда как на про­цес­се «АТ» редак­ция высту­па­ет ответ­чи­ком, а про­ку­ра­ту­ра Меде­уско­го рай­о­на — истцом.

Суще­ству­ет такое мне­ние, что истец в суде чув­ству­ет себя уве­рен­нее, чем ответ­чик — за счёт есте­ствен­но­го пре­иму­ще­ства напа­да­ю­ще­го над обо­ро­ня­ю­щим­ся. А ещё мож­но было бы пред­по­ло­жить, что если про­ку­рор Меде­уско­го рай­о­на чув­ству­ет себя уве­рен­нее в род­ном ему Меде­ус­ком рай­су­де, то про­ку­рор Бостан­дык­ско­го рай­о­на дол­жен чув­ство­вать себя не столь уве­рен­но в Алма­тин­ском город­ском суде. Ну хотя бы за счёт есте­ствен­ной раз­ни­цы в уров­нях — город выше, чем рай­он, а зна­чит судья гор­су­да не будет смот­реть в рот ниже­сто­я­ще­му про­ку­ро­ру. Отсю­да какой-то шанс на более объ­ек­тив­ное рас­смот­ре­ние дела.

Одна­ко наши впе­чат­ле­ния от при­сут­ствия в каче­стве наблю­да­те­ля на обо­их про­цес­сах этой дека­ды (плюс ещё рань­ше — на мно­гих дру­гих таких про­цес­сах в гор­суде и в несколь­ких рай­су­дах) под­ска­зы­ва­ют нам иное. Нет ника­ких пре­иму­ществ у редак­ции-ист­ца в гор­су­де перед редак­ци­ей-ответ­чи­ком в рай­су­де, и пози­ция про­ку­ро­ра-ответ­чи­ка в гор­су­де ничуть не сла­бее пози­ции про­ку­ро­ра-ист­ца в рай­су­де. И там и сям и тот, и дру­гой име­ет при­ви­ле­гию не утруж­дать себя поис­ком обос­но­ва­ний сво­е­го иско­во­го тре­бо­ва­ния и контр­ар­гу­мен­тов на аргу­мен­ты про­тив­ной сто­ро­ны, если эта сто­ро­на — редак­ция независимого/оппозиционного СМИ.

Эта сто­ро­на про­цес­са в наших судах все­гда про­тив­ная, и преж­де все­го она про­тив­на судье, кото­рый все­гда про­тив тако­го СМИ и все­гда заод­но с про­ку­ро­ром, как бы ни раз­ли­чал­ся на раз­ных про­цес­сах ста­тус этих двух сто­рон (кто когда истец и кто когда ответ­чик). В наших судах декла­ри­ру­е­мое зако­ном равен­ство сто­рон гру­бо попи­ра­ет­ся или вовсе отсут­ству­ет, а декла­ри­ру­е­мая тем же зако­ном состя­за­тель­ность про­цес­са при­сут­ству­ет раз­ве что в виде состя­за­ния меж­ду игро­ком, садя­щим­ся за стол со все­ми 8‑ю фигу­ра­ми и 8‑ю пеш­ка­ми про­тив игро­ка, вынуж­ден­но­го сесть за дос­ку без фер­зя, сло­на, коня и ладьи.

«Но ему же оста­ви­ли дру­го­го сло­на, коня и ладью, а без фер­зя ему сам бог велел играть — пусть пока­жет, какой из него Кас­па­ров про­тив Пути­на!» — ска­жет некий силь­но рав­но­уда­лён­ный наблю­да­тель-эстет вро­де Свет­ла­ны Бри­та­но­вой с аудиосай­та «Радио­точ­ка». При­мер­но в такой мане­ре она на пра­вах веду­щей радио-шоу о сво­бо­де СМИ поправ­ля­ла сла­бые воз­ра­же­ния ею же при­гла­шён­ных Тама­ры Кале­вой из «Адил соза» и Мар­жан Ель­ши­ба­е­вой из «Интер­нью­са».

«Судье заод­но с про­ку­ро­ром пле­вать на деталь­ный разбор…»

«…Им лишь бы скре­пить про­то­ко­лом гото­вый уже при­го­вор» — это чет­ве­ро­сти­шие из пес­ни бар­да Юлия Кима о дис­си­дент­ских про­цес­сах 60—80‑х годов про­шло­го века мы уже мно­го раз цити­ро­ва­ли в наших ста­тьях об уго­лов­ных, адми­ни­стра­тив­ных и граж­дан­ских про­цес­сах по поли­ти­че­ским и поли­ти­ко-медий­ным казах­стан­ским делам нуле­вых и деся­тых годов ново­го столетия.

Напом­ним, что та кимов­ская пес­ня назы­ва­лась «Адво­кат­ский вальс» и была посвя­ще­на бес­страш­ным адво­ка­там на тех про­цес­сах Дине Камин­ской и Софье Кали­стра­то­вой, кото­рые одни на весь СССР бра­лись защи­щать тогдаш­них «отще­пен­цев», кото­рых в нынеш­ней Рос­сии зовут «наци­о­нал-пре­да­те­ля­ми». Автор пес­ни дивит­ся моти­вам адво­кат­ско­го про­фес­си­о­на­лиз­ма сво­их героинь:

Отку­да ж берёт­ся охота,

Азарт, непод­дель­ная страсть

Маши­нам дока­зы­вать что-то,

Вла­стям кор­рек­ти­ро­вать власть?

Этот вопрос и содер­жа­ща­я­ся в нём кон­ста­та­ция — при всей раз­но­сти ситу­а­ций «там и тогда» (бреж­нев­ско-андро­пов­ская Москва) и «здесь и сей­час» (назар­ба­ев­ско-еси­мов­ский Алма­ты), при всей раз­ни­це пред­ме­тов и послед­ствий судо­го­во­ре­ния (мно­го­лет­ний срок для живо­го чело­ве­ка или закры­тие газе­ты) вполне акту­аль­ны и при­ме­ни­тель­но к сто­роне защи­ты на опи­сы­ва­е­мых нами судах.

При этом сто­ро­ной защи­ты может высту­пать и тан­дем из про­фес­си­о­наль­но­го адво­ка­та Тама­ры Сима­хи­ной и жур­на­ли­ста Гузяль Бай­да­ли­но­вой, плюс на вто­ром засе­да­нии высту­пал и офи­ци­аль­ный глав­ный редак­тор Сер­гей Дува­нов (это всё на про­цес­се «Ассан­ди-Таймс»), так и тан­дем из двух не про­фес­си­о­наль­ных адво­ка­тов, а жур­на­ли­стов с мень­шим и боль­шим судеб­ным опы­том Роз­ла­ны Тау­ки­ной и Рама­за­на Есер­ге­по­ва (на апел­ля­ци­он­ном про­цес­се «Прав­ди­вой газеты»).

Нуж­но было слы­шать их аргу­мен­ты, ком­мен­та­рии к оспа­ри­ва­е­мым доку­мен­там (иско­во­му заяв­ле­нию про­ку­ра­ту­ры о закры­тии «АТ» и уже выне­сен­но­му судеб­но­му реше­нию о закры­тии» ПГ»), вопро­сы к пред­ста­ви­те­лям про­ку­ра­ту­ры — и нуж­но было слы­шать их отве­ты на адре­со­ван­ные им вопро­сы (если они вооб­ще хоть что-то отве­ча­ли) и их одно­слож­ные выступ­ле­ния в судеб­ных прениях!

Послед­ние, сра­зу ска­жем, сво­ди­лись к сакра­мен­таль­но­му «в иско­вом заяв­ле­нии про­ку­ра­ту­ры (вари­ант: в оспа­ри­ва­е­мом судеб­ном реше­нии) всё ска­за­но, допол­не­ний не имею, про­шу суд удо­вле­тво­рить заяв­ле­ние (вари­ант: оста­вить апелляци­онную жало­бу без удовлетворения)».

Нуж­но было слы­шать, сколь­ко и каких гру­бей­ших нару­ше­ний зако­на в оспа­ри­ва­е­мых доку­мен­тах и дей­стви­ях выяви­ли и подроб­ней­шим обра­зом рас­кры­ли защит­ни­ки — и нуж­но было слы­шать «отве­ты» про­ку­ро­ров, если там вооб­ще было что услышать.

Вот, напри­мер, Роз­ла­на Тау­ки­на ука­зы­ва­ет на юри­ди­че­ски вопи­ю­щий факт нало­же­ния на редак­цию «ПГ» двух раз­ных адми­ни­стра­тив­ных нака­за­ний за одно и то же мел­кое нару­ше­ние. А вот она же ука­зы­ва­ет на не менее вопи­ю­щий факт, когда про­ку­рор тре­бо­вал закрыть газе­ту за три повтор­ных нару­ше­ния, тогда как в дан­ном слу­чае нару­ше­ния были не толь­ко мел­кие, но и совер­шен­но раз­ные (Роз­лана выра­зи­лась образ­но: три «бло­хи» трёх раз­ных пород). Вку­пе с ни в какие воро­та не лезу­щим фак­том рас­смот­ре­ния дела в рай­су­де без уча­стия сто­ро­ны ответ­чи­ка — раз­ве это­го не доста­точ­но для отме­ны оспа­ри­ва­е­мо­го реше­ния и направ­ле­ния дела на новое рас­смот­ре­ние в ином соста­ве суда?

На рито­ри­че­ский вопрос отве­тим рито­ри­че­ски же: в более-менее неза­ви­си­мом суде это­го было бы вполне доста­точ­но, в нашем суде — нет. Хотя про­ку­рор так и не пред­ста­вил ника­ко­го воз­ра­же­ния — поче­му это­го недо­ста­точ­но; един­ствен­ный его ком­мен­та­рий к ска­зан­но­му сто­ро­ной ответ­чи­ка: «Судеб­ное реше­ние выне­се­но обос­но­ван­но, осно­ва­ний для отме­ны не усмат­ри­ваю, про­шу оста­вить без удо­вле­тво­ре­ния». И судья эту прось­бу уважил.

Сто­ит ли гово­рить (навер­ное, всё же сто­ит) о том, как этот же судья апел­ля­ци­он­ной кол­ле­гии отка­зал в хода­тай­стве о при­об­ще­нии к делу экс­перт­но­го заклю­че­ния наше­го Бюро по делу «Прав­ди­вой газе­ты» и заяв­ле­ний двух круп­ней­ших прес­со­за­щит­ных орга­ни­за­ций мира — нью-йорк­ско­го Коми­те­та защи­ты жур­на­ли­стов (CPJ) и париж­ских «Репор­тё­ров без границ»?

На это хода­тай­ство возраже­ние про­ку­ро­ра было тако­во: «Дан­ные орга­ни­за­ции не явля­ют­ся сто­ро­на­ми по дан­но­му делу». Ну так сто­ро­на ответ­чи­ка и не утвер­жда­ла, что явля­ют­ся! Судью про­ку­рор­ское воз­ра­же­ние в жан­ре «про Фому и Ерё­му» вполне устро­и­ло, и доку­мен­ты при­об­ще­ны к делу не были (хотя если бы даже и были при­об­ще­ны, что это изме­ни­ло бы?)

А вот на про­цес­се «Ассан­ди-Таймс» наш кол­ле­га Сер­гей Дува­нов, весь непол­ный год выпус­ка газе­ты офи­ци­аль­но быв­ший её глав­ным редак­то­ром без отры­ва от рабо­ты руко­во­ди­те­лем наше­го инфор­ма­ци­он­но-мони­то­рин­­го­во­го цен­тра, буква­ль­но «на паль­цах» опро­верг про­ку­рор­ское отож­деств­ле­ние «АТ», начав­шей выхо­дить в мае 2013-го, с одно­имён­ной газе­той, выхо­див­шей несколь­ко лет назад, и он же ска­зал по пово­ду отож­деств­ле­ния новой «АТ» с ранее запре­щён­ной «Рес­пуб­ли­кой» на том стран­ном осно­ва­нии, что там и там рабо­та­ли одни и те же жур­на­ли­сты (этот же аргу­мент потом раз­ви­ва­ла и Тама­ра Симахина):

- После закры­тия одно­го СМИ рабо­тав­шие в нём жур­на­ли­сты име­ют пол­ное пра­во устро­ить­ся на рабо­ту в любое дру­гое СМИ — это их пра­во и это повсе­днев­ная прак­ти­ка жур­на­лист­ской про­фес­сии. Если допу­стить, что с пере­хо­дом в одну редак­цию жур­на­ли­стов из дру­гой редак­ции эти изда­ния ста­но­вят­ся еди­ным СМИ, то при­дёт­ся объ­явить тако­вым все сколь­ко-там тысяч СМИ, суще­ству­ю­щих в стране. Про­ку­рор наста­и­ва­ет на этом?

Ответ пред­ста­ви­те­ля ист­ца, был пред­ска­зу­ем: «В иско­вом заяв­ле­нии всё ска­за­но, про­шу суд его удовлетворить».

Пре­це­дент не пре­це­дент, а зако­на нет как нет 

И вот, на наш взгляд, самый пер­ло­вый перл из это­го набо­ра диа­ло­гов «в сти­ле пьес Ионе­ско»: адво­кат Сима­хи­на зада­ёт пред­ста­ви­те­лю про­ку­ра­ту­ры Мак­сак­баю вопрос:

- У нас в стране пра­во прецедентное?

Тот отка­зы­ва­ет­ся отве­чать на этот вопрос (то ли не зна­ет отве­та или даже само­го тер­ми­на, то ли пре­крас­но зна­ет, но опа­са­ет­ся под­во­ха), и судья раз­ре­ша­ет ему не отве­чать, одна­ко не запре­ща­ет и адво­ка­ту про­дол­жать вопро­сы. Сима­хи­на отве­ча­ет на свой вопрос сама и спра­ши­ва­ет дальше:

- Пра­во у нас в стране не пре­це­дент­ное, поэто­му в суде не долж­ны при­ни­мать­ся ссыл­ки на пре­це­дент, а толь­ко на ста­тьи зако­нов. Поче­му же в вашем иско­вом заяв­ле­нии нет ни одной ссыл­ки на ста­тьи УК, ГК или КоАП, нару­шен­ные редак­ци­ей «Ассан­ди-Таймс», а толь­ко на реше­ние Меде­уско­го рай­он­но­го суда от 25 декаб­ря 2013 года?

Ответ пред­ста­ви­те­ля про­ку­ра­ту­ры: «В ука­зан­ном реше­нии всё обос­но­ва­но, оно всту­пи­ло в закон­ную силу, в нашем заяв­ле­нии это про­пи­са­но. Про­шу удовлетворить».

Вооб­ще на тему эти двух про­цес­сов и мно­гих таких же преж­них мож­но было бы раз­ра­бо­тать некую роле­вую игру для сту­ден­тов юри­ди­че­ских факуль­те­тов и кол­ле­джей. Игра­ю­щие делят­ся на две коман­ды — адво­кат­скую и про­ку­рор­скую, что может сов­па­дать с обу­че­ни­ем на соот­вет­ству­ю­щих кафед­рах, а мож­но и крест-накрест — буду­щие про­ку­ро­ры игра­ют адво­ка­тов, а те наоборот.

После это­го коман­ды рас­са­жи­ва­ют­ся виза­ви и «сима­хи­ны-бай­да­ли­но­вы-дува­но­вы-тау­ки­ны-есер­ге­по­вы» вос­про­из­во­дят соот­вет­ству­ю­щие репли­ки и кон­стру­и­ру­ют соб­ствен­ные, при­чём каж­дый по одно­му, а игра­ю­щие в про­ку­рор­ской коман­де озву­чи­ва­ют свои одно­слож­ные и одно­тип­ные репли­ки хором.

Во вто­ром раун­де коман­ды могут поме­нять­ся места­ми. На наш взгляд, если будет такая роле­вуха, то непре­мен­но будет и весе­лу­ха. Хотя, воз­мож­но, и сквозь слё­зы и/или со сле­за­ми на глазах.

ОБ АВТОРЕ: Андрей СВИРИДОВ — редак­тор сай­та КМБП­ЧиСЗ, обо­зре­ва­тель и исто­рик казах­стан­ской прессы