Надежда на елбасы и Всевышнего?

 

 

Мы про­дол­жа­ем пуб­ли­ко­вать выступ­ле­ния осуж­ден­ных по вто­ро­му делу быв­ших сотруд­ни­ков «БТА Бан­ка». Сего­дня предо­став­ля­ем «послед­нее» сло­во в свою защи­ту быв­ше­го зам­пред­се­да­те­ля и чле­на прав­ле­ния БТА Ген­ри­га Холодзинского.

 

Автор: Нурах­мет КЕНЖЕЕВ

 

Из послед­не­го сло­ва под­су­ди­мо­го Холод­зин­ско­го Г.И.:

В репли­ках про­ку­ро­ров на аргу­мен­ти­ро­ван­ные выступ­ле­ния защит­ни­ков и обви­ня­е­мых, я, есте­ствен­но, гото­вил­ся услы­шать хотя бы одну, кон­крет­ную репли­ку, в частности:

 

- я ждал от гос­под про­ку­ро­ров репли­ки, на какую ста­тью и како­го зако­на они опи­ра­лись, когда про­игно­ри­ро­ва­ли ста­тью 40 Зако­на «О бан­ках», кото­рая гла­сит, что реше­ние о кре­ди­то­ва­нии про­ек­тов лиц, свя­зан­ным с Бан­ком осо­бы­ми отно­ше­ни­я­ми, может быть при­ня­то толь­ко на осно­ва­нии реше­ния Сове­та дирек­то­ров бан­ка соглас­но ч.7 ст. 40 Зако­на «О бан­ках» и Кре­дит­ной поли­ти­ки бан­ка. А реше­ние Кре­дит­но­го коми­те­та, если оно име­ет­ся, может носить толь­ко пред­ва­ри­тель­ный харак­тер (осно­ва­ние — раз­дел 3.4.1. Руко­вод­ства по кор­по­ра­тив­но­му кре­ди­то­ва­нию 2007 г.);

 

- я ждал от гос­под про­ку­ро­ров репли­ки, поче­му и на каком осно­ва­нии они отверг­ли нор­му раз­де­ла 3.4.1. РКК — 2007 г., утвер­жден­ную Сове­том и поло­же­ни­ем о «Кре­дит­ном коми­те­те ГБ», в кото­рой уста­нов­лен поря­док выно­са про­ек­тов на Кре­дит­ный коми­тет соглас­но повест­ке, утвер­жда­е­мой пред­се­да­те­лем Кре­дит­но­го коми­те­та, в кото­рой отра­жен дол­жен быть пере­чень заклю­че­ний, при­ла­га­е­мых к про­ек­ту, и пока­за­ния спе­ци­а­ли­стов АФН РК, что они оши­боч­но дела­ли заклю­че­ния по при­чине, что им руко­во­ди­тель СОГ ГП не предо­ста­вил ука­зан­ные повестки;

 

- я ожи­дал от гос­под про­ку­ро­ров репли­ки, какой ста­тьей зако­на они руко­вод­ство­ва­лись, когда под­дер­жа­ли гособ­ви­не­ние по тяже­лей­шей ста­тье 176 без про­ве­де­ния общей финан­со­во-бух­гал­тер­ской экс­пер­ти­зы по всем 70-ти с лиш­ним копа­ни­ям, кото­рые име­ли отно­ше­ние к пред­се­да­те­лю Сове­та дирек­то­ров бан­ка и без уста­нов­ле­ния фак­та нали­чия либо отсут­ствия убытков;

 

- я ждал от гос­под про­ку­ро­ров репли­ки, какой ста­тьей зако­на они руко­вод­ство­ва­лись, когда 2,5 года назад неза­кон­но осу­ди­ли 3‑х чле­нов Кре­дит­но­го коми­те­та, а спу­стя год под­верг­ли обви­не­нию 25 чле­нов кре­дит­но­го коми­те­та, толь­ко им ведо­мым внут­рен­ним убеж­де­ни­ем, выбо­роч­но. У кого было от 30 до 85 эпи­зо­дов, оста­ви­ли вне уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния, а меня, фак­ти­че­ски, за два одоб­рен­ных закон­но про­ек­та, вто­рич­но в тюрьму;

 

- я ждал от гос­под про­ку­ро­ров репли­ки, каки­ми нор­ма­ми Зако­нов они руко­вод­ство­ва­лись, когда пра­во­мер­но одоб­рен­ные Кре­дит­ным коми­те­том два про­ек­та, затем про­шед­шие 15 про­це­дур кре­дит­но­го про­цес­са, впо­след­ствии под­пи­сан­ные упол­но­мо­чен­ны­ми лица­ми Кре­дит­ные дого­во­ра на усло­ви­ях плат­но­сти, сроч­но­сти, обес­пе­чен­но­сти, воз­врат­но­сти, в соот­вет­ствии со ста­тьей 35 Зако­на РК «О бан­ках», они при­зна­ли незаконными;

 

- я ждал от гос­под про­ку­ро­ров репли­ки, на какую нор­му зако­на они опи­ра­лись, когда отверг­ли ста­тьи 117 и 128 УПК РК, тре­бу­ю­щие обес­пе­че­ние дока­за­тель­но­сти вины обви­ня­е­мо­го? Поче­му они дей­ство­ва­ли по прин­ци­пу повто­ре­ния без­до­ка­за­тель­ной вер­сии обви­не­ния, меха­ни­че­ски под­креп­лен­ны­ми ссыл­ка­ми на сви­де­тель­ские пока­за­ния, кото­рые как раз содер­жа­ли под­твер­жда­ю­щую право­ту обви­ня­е­мых, либо име­ли содер­жа­ние обще­го харак­те­ра, не име­ю­щих ника­ко­го отно­ше­ния к обвиняемым;

 

- я ждал от гос­под про­ку­ро­ров репли­ки, на какую ста­тью зако­нов они опи­ра­лись, когда все хода­тай­ства сто­рон защи­ты, под­дер­жан­ные 44‑я участ­ни­ка­ми про­цес­са­ми, были откло­не­ны с тези­сом «преж­де­вре­мен­но» и с после­ду­ю­щей реко­мен­да­ци­ей гос­по­ди­ну пред­се­да­тель­ству­ю­ще­му, рас­смот­реть в сове­ща­тель­ной ком­на­те», по завер­ше­нию судеб­но­го рас­сле­до­ва­ния, так и не иссле­до­вав судом;

 

- я ждал от гос­под про­ку­ро­ров репли­ки на мои ста­ти­сти­че­ские дан­ные, под­твер­жда­ю­щие мою неви­нов­ность, более убе­ди­тель­ны­ми при­ве­ден­ны­ми про­ку­ро­ра­ми из мате­ри­а­лов уго­лов­но­го дела, либо с дру­гих допу­сти­мых источ­ни­ков. Ведь зако­ны ста­ти­сти­ки — это абсо­лют­но необ­хо­ди­мые дока­за­тель­ства по делу (в наро­де гово­рят — циф­ры упря­мая вещь).

 

Я даже наив­но при­го­то­вил­ся запи­сы­вать. Одна­ко я услы­шал уже при­ев­шу­ю­ся без­до­ка­за­тель­ную фра­зу, что дово­ды обви­ня­е­мых «это спо­соб уйти от ответ­ствен­но­сти», и это из уст про­ку­ро­ров, при­зван­ных обес­пе­чить мои кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва Граж­да­ни­на РК.

 

Ува­жа­е­мый гос­по­дин пред­се­да­тель­ству­ю­щий! Мы при­вык­ли видеть образ, оли­це­тво­ря­ю­щий сущ­ность пра­во­су­дия, с веса­ми в руках и с повяз­кой закры­ва­ю­щей гла­за. Глу­бо­ко про­ду­ман­ное чело­ве­че­ством оли­це­тво­ре­ние пра­во­су­дия. Не под­да­ет­ся объ­яс­не­нию, поче­му вы, наде­лен­ным вам пра­вом, откло­ни­ли все хода­тай­ства защи­ты, не иссле­до­ва­ли их судом, а пере­нес­ли их, по реко­мен­да­ции про­ку­ро­ров, в сове­ща­тель­ную ком­на­ту, для рас­смот­ре­ния их в кон­це про­цес­са. У вас теперь нелег­кий выбор.

 

В репли­ках про­ку­рор гос­по­дин Нур­давле­тов М. заявил, что над­зор­ную функ­цию не осу­ществ­лял. И даже при­ка­за по это­му пово­ду не было. Тогда воз­ни­ка­ет вопрос, какую функ­цию и пол­но­мо­чия он осу­ществ­лял почти еже­днев­но, в зда­нии ДКНБ на Вино­гра­до­ва и в зда­нии бан­ка, участ­вуя в сове­ща­ни­ях по рас­сле­до­ва­нию, при­ни­мая меня и дру­гих, с уст­ны­ми и пись­мен­ны­ми хода­тай­ства­ми и жало­ба­ми. Пусть все­выш­ний будет ему судьей.

 

При­ня­тая кем-то кон­струк­ция обви­не­ния по делу, могу зара­нее ска­зать, что не пре­зи­ден­том, с вовле­че­ни­ем боль­шо­го коли­че­ства невин­ных людей. С созда­ни­ем види­мо­сти тита­ни­че­ско­го тру­да в рас­сле­до­ва­нии, где все было оче­вид­но. Потра­тив уйму ненуж­но­го вре­ме­ни на неза­кон­ное раз­де­ле­ние неде­ли­мо­го про­цес­са на состав­ля­ю­щие, и под­го­тов­ку двух судеб­ных про­цес­сов, без финан­со­во-бух­гал­тер­ской экс­пер­ти­зы по груп­пе ком­па­ний, без опре­де­ле­ния ущер­ба, а с исполь­зо­ва­ни­ем соб­ствен­но­го ноу-хау «про­го­ло­со­ва­ли-зачис­ли­ли-похи­ти­ли».

 

И в ожи­да­нии оче­ред­но­го тре­тье­го про­цес­са, на кото­ром, воз­мож­но, нако­нец, испол­ни­те­лю, предъ­явят обви­не­ние и воз­мож­но будет судом выне­сен вер­дикт, лишь с веро­ят­но­стью 25% , что это будет по ста­тье 176 УК РК. А наду­ман­ные пособ­ни­ки, по ука­зан­ной ста­тье уже осуж­де­ны 2,5 года назад и идет повтор­ное, неза­кон­ное осуж­де­ние за одно и то же раз­де­лен­ное на части, дело, тем самым создав неле­пый пре­це­дент в судеб­ной практике.

 

В сущ­но­сти, целью при­ня­тия жесто­ких мер в дан­ном деле, явля­ет­ся умы­сел при­крыть инте­ре­сы обви­не­ния, запу­тать до осно­ва­ния явное, скрыть непри­кры­тое нару­ше­ние зако­нов и логи­ки пра­ва, напра­вить фабу­лу обви­не­ния в непра­во­мер­ное рус­ло и тем самым зало­жить мину замед­лен­но­го дей­ствия под ожи­да­е­мые лон­дон­ские про­цес­сы, не в инте­ре­сах спра­вед­ли­во­го раз­ре­ше­ния дела и не в инте­ре­сах государства.

 

Ува­жа­е­мый гос­по­дин пред­се­да­тель­ству­ю­щий! Вы мне зада­ва­ли вопрос, поче­му я вкла­ды­вал столь­ко эмо­ций в сво­ем выступ­ле­нии. Ваша честь, когда 42 участ­ни­ка судеб­но­го про­цес­са и сви­де­те­ли, кста­ти, они все со сто­ро­ны обви­не­ния, в общем чис­ле око­ло 100 чело­век, созер­цая белые листы, твер­дят, что они белые, как есть. А про­ку­ро­ры, гово­рят, не гля­дя, что листы чер­ные, сво­и­ми эмо­ци­я­ми я взы­вал Все­выш­не­го, что­бы он вра­зу­мил гос­под про­ку­ро­ров пом­нить вещ­ную запо­ведь всех веро­ис­по­ве­да­ний — не навреди.

 

Одна­ко, видя без­участ­ные лица и гла­за, начи­на­ешь пони­мать акси­о­му — когда Все­выш­ний хочет кого-то нака­зать, то в первую оче­редь лиша­ет его разу­ма. Види­мо пер­вая фаза нали­цо, вто­рую ждать не так дол­го, ее при­мет, я думаю, еще дей­ству­ю­щий пре­зи­дент, гарант Кон­сти­ту­ции, во имя тор­же­ства зако­на и чая­ний Всевышнего.

 

Спа­си­бо за внимание.

 

…Судя по этой послед­ней речи Ген­ри­га Ива­но­ви­ча, он уже все понял — кто, зачем и поче­му сажа­ет его во вто­рой раз за одно и то же. И поче­му его как быв­ше­го чле­на кре­дит­но­го коми­те­та «БТА Бан­ка» госу­дар­ство нака­зы­ва­ет за уча­стие в при­ня­тии реше­ний о выда­че двух кре­ди­тов, тогда как дру­гим про­ща­ет при­част­ность к выда­че 25 кредитов.

 

Теперь его послед­ние надеж­ды толь­ко на пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва и Все­выш­не­го. Не можем пред­ска­зать, как посту­пит Бог, но что сде­ла­ет елба­сы, спро­гно­зи­ру­ем со сто­про­цент­ной веро­ят­но­стью — потре­бу­ет нака­зать подель­ни­ков Абля­зо­ва со всей стро­го­стью зако­на, невзи­рая на сам закон, ради соб­ствен­но­го поли­ти­че­ско­го выжи­ва­ния и ста­би­ли­за­ции шата­ю­ще­го­ся под ним кресла.