Можно ли жить без патрона?

Что­бы понять при­ро­ду анти­ли­бе­ра­лиз­ма, начать нуж­но с мыш­ле­ния. Если оно постро­е­но  на тра­ди­ци­о­на­лист­ских прин­ци­пах, любой кон­фликт, любое про­ти­во­сто­я­ние вос­при­ни­ма­ет­ся исклю­чи­тель­но в нега­тив­ном аспек­те — будь-то деба­ты в пар­ла­мен­те, про­ти­во­сто­я­ние пар­тий, пра­ви­тель­ствен­ный кри­зис, пуб­лич­ные про­те­сты обще­ствен­но­сти. Для тако­го мыш­ле­ния совер­шен­ство той или иной поли­ти­че­ской систе­мы опре­де­ля­ет­ся сте­пе­нью моно­лит­но­сти вла­сти и еди­не­ни­ем вокруг одной идеи. Его бог  —  Ста­биль­ность, пони­ма­е­мая как отсут­ствие  мне­ний, отлич­ных от тех, что гене­ри­ру­ет власть. И любые попыт­ки изме­нить сло­жив­шу­ю­ся ситу­а­цию вос­при­ни­ма­ют­ся  как пося­га­тель­ство на бога, то есть стабильность.

Само пони­ма­ние поли­ти­че­ской борь­бы в таком мыш­ле­нии гипер­тро­фи­ро­ва­но. В нем напрочь отсут­ству­ет поня­тие кон­ку­рен­ции взгля­дов и идей. Поли­ти­че­ская борь­ба ассо­ци­и­ру­ет­ся с  гряз­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми, попу­лиз­мом и амби­ци­я­ми поли­ти­ков.   Для тако­го мыш­ле­ния вся поли­ти­ка — от лука­во­го. И если в части авто­ри­тар­ных режи­мов это име­ет какое-то логи­че­ское объ­яс­не­ние, то в части демо­кра­ти­че­ских стран — нали­цо откро­вен­ная аллер­гия на чуж­дую идеологию.

Здесь нуж­но ска­зать, что тра­ди­ци­о­на­лист­ское мыш­ле­ние — это про­из­вод­ное обще­го идео­ло­ги­че­ско­го непри­я­тия либе­раль­но-демо­кра­ти­че­ских цен­но­стей. Тра­ди­ци­о­на­ли­стам про­ти­вен сам прин­цип уча­стия про­стых граж­дан в управ­ле­нии стра­ной. Власть для них сакраль­на, она все­гда пра­ва,  все­гда над наро­дом, кото­рый дол­жен ей во всем под­чи­нять­ся в соот­вет­ствии с зако­на­ми, уста­нов­лен­ны­ми этой вла­стью. Зако­но­по­слуш­ность, некри­тич­ность и покор­ность граж­дан — вот три кита, на кото­рых, по мне­нию тра­ди­ци­о­на­ли­стов, стро­ит­ся успех госу­дар­ства. Это­му кри­те­рию они сле­ду­ют при оцен­ке происходящего.

Сле­ду­ю­щий момент: тра­ди­ци­о­на­ли­сты в прин­ци­пе исклю­ча­ют, что люди сами по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве, дви­жи­мые либо воз­му­ще­ни­ем, либо иде­а­ла­ми, либо осо­зна­ни­ем цели могут под­нять­ся на соци­аль­ный или тем более поли­ти­че­ский про­тест. В их созна­нии доми­ни­ру­ет уста­нов­ка, что народ — это тол­па, кото­рая не спо­соб­на на соб­ствен­ные граж­дан­ские импуль­сы. Любые про­яв­ле­ния актив­но­сти тол­пы — это резуль­тат воз­дей­ствия на нее внеш­ней силы. Обя­за­тель­но долж­на при­сут­ство­вать чья-то рука, поли­ти­че­ская воля, ини­ци­и­ру­ю­щая и направ­ля­ю­щая про­тест. Народ мож­но либо воз­бу­дить про­во­ка­ци­он­ны­ми лозун­га­ми, либо обма­нуть попу­лист­ски­ми обе­ща­ни­я­ми, либо про­сто купить. Раз­го­во­ры про высо­ко­ор­га­ни­зо­ван­ное актив­ное граж­дан­ское обще­ство — сказ­ки, при­ду­ман­ные для того, что­бы скрыть истин­ные меха­низ­мы воз­дей­ствия на ситу­а­цию в стране.

В этом смыс­ле любая оппо­зи­ция для тра­ди­ци­о­на­ли­стов — инстру­мент чьих-то инте­ре­сов, чей-то поли­ти­че­ский заказ. Точ­но так­же любой поли­ти­че­ский дея­тель, поли­то­лог, жур­на­лист, кри­ти­ку­ю­щий власть — это непре­мен­но чей-то агент вли­я­ния. Сама мысль, что кто-то может выра­жать свои мне­ния, для этих людей абсурд­на. В их пони­ма­нии  в этом мире все схва­че­но, куп­ле­но, поде­ле­но, и поэто­му все кому-то слу­жат, на кого-то работают.

Идео­ло­ги­че­скую неза­ви­си­мость они исклю­ча­ют в прин­ци­пе. И это мне­ние в боль­шин­стве слу­ча­ев дей­стви­тель­но искренне — им труд­но понять людей, име­ю­щих свою пози­цию и ее отста­и­ва­ю­щих, так как при­ро­да их мыш­ле­ния, сфор­ми­ро­ван­но­го на патро­на­то-кли­ент­ных отно­ше­ни­ях, в прин­ци­пе исклю­ча­ет поступ­ки вне рамок задан­но­сти со сто­ро­ны их патро­на. Для тра­ди­ци­о­на­ли­стов таким патро­ном может быть его бос, клан, пар­тия, поли­ти­че­ский лидер, власть. В рам­ках это­го пат­ро­на­жа тра­ди­ци­о­на­лист идео­ло­ги­че­ски пол­но­стью под­чи­нен сво­е­му патро­ну, для него служ­ба ему — это выс­шее про­яв­ле­ние самореализации.

Понят­но, что этот жиз­нен­ный алго­ритм он экс­тра­по­ли­ру­ет на всех осталь­ных. Отсю­да он искренне счи­та­ет, что и все осталь­ные люди кому-то долж­ны слу­жить и выра­жать мне­ния сво­их патро­нов. Имен­но поэто­му тра­ди­ци­о­на­ли­сты про­чи­тав эту ста­тью оста­нут­ся в пол­ной уве­рен­но­сти, что авто­ру ее зака­за­ли. При этом абсо­лют­но бес­смыс­лен­но дока­зы­вать, что это не так, что автор выра­зил свое лич­ное мне­ние и уж тем более бес­по­лез­но заяв­лять об отсут­ствии патро­на у авто­ра. Тра­ди­ци­о­на­ли­сты в это не могут пове­рить по опре­де­ле­нию. Это про­ти­во­ре­чит их основ­ной идео­ло­ги­че­ской уста­нов­ке, кото­рая зву­чит так: «Патро­ны есть у всех».

Понят­но, что для тра­ди­ци­о­на­ли­стов все НПО, рабо­та­ю­щие на зару­беж­ные гран­ты, — одно­знач­но аген­ты вли­я­ния Запа­да, эта­кие заслан­цы, при­зван­ные раз­ру­шать изнут­ри казах­стан­скую ста­биль­ность. В прин­ци­пе, если под этой ста­биль­но­стью пони­мать авто­кра­тию, то все вер­но — НПО, раз­ви­вая граж­дан­ское обще­ство, про­дви­га­ют демо­кра­ти­че­ские прин­ци­пы, кото­рые по опре­де­ле­нию несут гибель любо­му авто­ри­та­риз­му. В фор­му­ле «НПО — граж­дан­ское обще­ство — крах авто­ри­та­риз­ма» как раз суть этих грантов.

Но если вла­сти  боят­ся  НПО и актив­но­го граж­дан­ско­го обще­ства, то нор­маль­ные люди в этом видят толь­ко плю­сы — кто же про­тив демо­кра­тии в род­ной стране. А вот  тра­ди­ци­о­на­ли­сты, для кото­рых нынеш­няя власть  высту­па­ет в каче­стве идео­ло­ги­че­ско­го патро­на,    одно­знач­но видят про­ис­ки вра­гов, стре­мя­щих­ся осла­бить стра­ну. Одна­ко не ясно, если демо­кра­тия — это хоро­шо, то поче­му ее про­дви­же­ние на запад­ные день­ги — пло­хо? Ока­зы­ва­ет­ся, демо­кра­тия демо­кра­тии рознь. Для нор­маль­ных людей это преж­де все­го меха­низм кон­тро­ля обще­ства над вла­стью, для тра­ди­ци­о­на­лист­ско­го созна­ния демо­кра­тия — в луч­шем слу­чае фор­ма поли­ти­че­ской орга­ни­за­ции орга­ни­че­ски про­ти­во­по­ка­зан­ная Казах­ста­ну, в худ­шем — инстру­мент запад­но­го идео­ло­ги­че­ско­го порабощения.

Тра­ди­ци­о­на­ли­сты — прин­ци­пи­аль­ные про­тив­ни­ки либе­ра­лиз­ма и демо­кра­тии. В это труд­но пове­рить, но нынеш­нее тор­же­ство запад­ных прин­ци­пов, изо дня в день дока­зы­ва­ю­щих свое пре­иму­ще­ство, тра­ди­ци­о­на­ли­сты пыта­ют­ся пре­под­не­сти как гло­баль­ный кри­зис либе­ра­лиз­ма и демо­кра­тии. Аргу­мен­та­ция при этом из арсе­на­ла прис­но­па­мят­ной ком­му­ни­сти­че­ской про­па­ган­ды, более 50 лет кри­ча­щей об углуб­ле­нии обще­го кри­зи­са капи­та­лиз­ма. Одна­ко те, кто про­ро­че­ство­вал гибель капи­та­лиз­ма, угро­бив бога­тей­шую стра­ну, дав­но уже на свал­ке Исто­рии, а капи­та­лизм демон­стри­ру­ет свою мобиль­ность и, что прин­ци­пи­аль­но, свое чело­ве­че­ское лицо.

Еще  150 лет назад, в самый раз­гар эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са в Евро­пе, видя, как закры­ва­ют­ся пред­при­я­тия, банк­ро­тят­ся бан­ки, как тыся­чи людей ста­но­вят­ся без­ра­бот­ны­ми, Карл Маркс писал  сво­е­му дру­гу Энгель­су: «Хотя сам я испы­ты­ваю финан­со­вую нуж­ду, одна­ко с 1849 году я не чув­ство­вал себя так уют­но, как при этом кра­хе». Нуж­но ли объ­яс­нять каких высот после это­го «кра­ха» ( и во мно­гом бла­го­да­ря ему) достиг­ла Европа.

В 30‑е годы ХХ века еще более раз­ру­ши­тель­ный эко­но­ми­че­ский кри­зис сотряс либе­раль­ный мир. Было тяже­ло, но пере­бо­ле­ли. Сде­ла­ли нуж­ные выво­ды и вновь семи­миль­ны­ми шага­ми по пути про­грес­са и демо­кра­тии. И ведь тоже кри­ча­ли о кра­хе капи­та­лиз­ма о кон­це циви­ли­за­ции. То есть тра­ди­ция хоро­нить эко­но­ми­че­ский либе­ра­лизм и поли­ти­че­скую демо­кра­тию име­ет бога­тую исто­рию, но назло кри­ти­кам и пер­вое, и вто­рое про­дол­жа­ет побед­ное шествие по стра­нам и кон­ти­нен­там, демон­стри­руя выс­шую кон­ку­рен­то­спо­соб­ность, про­дук­тив­ность и ори­ен­ти­ро­ван­ность на гума­ни­тар­ные ценности.

Но про­тив­ни­ков это не сму­ща­ет, они с завид­ным упор­ством про­дол­жа­ют убеж­дать себя и окру­жа­ю­щих, что крах вот-вот насту­пит. Види­мо, руко­вод­ству­ясь прин­ци­пом «мы охот­но верим тому, чего жела­ем». Не исклю­че­ние и наше вре­мя. Сего­дня, как и преж­де, любые про­бле­мы и недо­стат­ки в эко­но­ми­ке, поли­ти­ке, соци­аль­ной сфе­ре непре­мен­но пода­ют­ся как сви­де­тель­ство  кра­ха либе­ра­лиз­ма. Будь-то про­бле­мы евро­пей­ско­го муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма, духов­ные иска­ния интел­ли­ген­ции Запа­да, труд­но­сти послед­не­го эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са. Все это пре­под­но­сит­ся как систем­ный кри­зис либе­ра­лиз­ма. Объ­яс­нить, что все это все­го лишь есте­ствен­ные момен­ты пол­но­цен­но­го раз­ви­ва­ю­ще­го­ся орга­низ­ма, прак­ти­че­ски невоз­мож­но. Тра­ди­ци­о­на­ли­сты не хотят видеть оче­вид­но­го, они видят лишь то, что хотят видеть.

Сего­дня каж­дая вто­рая ста­тья, посвя­щен­ная нынеш­не­му эко­но­ми­че­ско­му кри­зи­су, содер­жит пло­хо скры­ва­е­мую радость по пово­ду про­блем, с кото­ры­ми столк­ну­лась запад­ная циви­ли­за­ция: мол, вот нача­ло кон­ца запад­но­го либе­ра­лиз­ма и демо­кра­тии. И наши совре­мен­ные тра­ди­ци­о­на­ли­сты по при­ме­ру Марк­са явно чув­ству­ют от это­го себя уют­но: нако­нец-то дожда­лись. Увы, их, как и Марк­са, ждет разо­ча­ро­ва­ние — крах либе­ра­лиз­ма отме­ня­ет­ся,    про­бле­мы будут реше­ны, так как либе­ра­лизм в  связ­ке с демо­кра­ти­ей име­ет меха­низм само­ре­гу­ля­ции. Это одна из глав­ных фишек либе­ра­лиз­ма — выхо­дить из труд­но­стей еще более сильным.

В это труд­но пове­рить, но гра­мот­ные и с виду вполне вме­ня­е­мые люди все­рьез рас­суж­да­ют о кон­це дол­ла­ра,  кра­хе могу­ще­ства Аме­ри­ки,  зака­те евро­пей­ской циви­ли­за­ции. Это все реци­ди­вы тра­ди­ци­о­на­лиз­ма. Для людей, чье миро­воз­зре­ние постро­е­но на оттор­же­нии либе­ра­лиз­ма и демо­кра­тии, крах идео­ло­ги­че­ски чуж­дой систе­мы —  вопрос душев­но­го рав­но­ве­сия. Ведь жизнь в усло­ви­ях доми­ни­ро­ва­ния запад­ной науч­ной и тех­ни­че­ской мыс­ли, гос­под­ства евро­пей­ской куль­ту­ры — это посто­ян­ный дис­ком­форт со сво­ей идео­ло­ги­че­ской задан­но­стью. Тра­ди­ци­он­ное созна­ние пре­бы­ва­ет в посто­ян­ном ощу­ще­нии сво­ей непол­но­цен­но­сти — все луч­шее, что окру­жа­ет их в жиз­ни, ока­зы­ва­ет­ся с лей­б­лом «Made in West». Да и сам Запад с его высо­ким каче­ством жиз­ни, соци­аль­ной и пра­во­вой защи­щен­но­сти, что назы­ва­ет­ся, колет гла­за. Труд­но в этих усло­ви­ях не любить либе­ра­лизм и при этом поль­зо­вать­ся его резуль­та­та­ми и стан­дар­та­ми жиз­ни. Дру­гих-то и нет.

Еще одна фиш­ка тра­ди­ци­о­наль­но­го мыш­ле­ния — потреб­ность в наци­о­наль­ной идее. Это в неко­то­ром смыс­ле фобия: все тра­ди­ци­о­на­ли­сты свя­то верят, что у каж­дой нации долж­на быть своя наци­о­наль­ная идея. При­чем эта тема для них настоль­ко акту­аль­на, что они могут гово­рить о ней бес­ко­неч­но, упо­доб­ля­ясь тем сред­не­ве­ко­вым бого­сло­вам, кото­рые столь же само­заб­вен­но спо­ри­ли о том, сколь­ко чер­тей может уме­стить­ся на кон­чи­ке иглы. И совер­шен­но пустое пытать­ся их убе­дить, что наци­деи, как и чер­тей  нет в при­ро­де. Они убеж­де­ны, что без наци­деи госу­дар­ство не может пол­но­цен­но развиваться.

При этом их абсо­лют­но не сму­ща­ет тот факт, что ника­ких нацидей у дру­гих наций нет. Здесь при­выч­ная логи­ка отды­ха­ет. Тра­ди­ци­он­ное мыш­ле­ние дик­ту­ет свою уста­нов­ку, и в этом смыс­ле для тра­ди­ци­о­на­ли­стов наци­дея — вопрос сугу­бо пси­хо­ло­ги­че­ский. Наци­дея — это то ирра­ци­о­наль­ное, та сказ­ка, кото­рая гре­ет тра­ди­ци­о­на­ли­стов в их убеж­ден­но­сти, что госу­дар­ствен­ность сама по себе сакраль­на. Види­мо, на под­со­зна­тель­ном уровне этим обес­пе­чи­ва­ет­ся оправ­да­ние их сред­не­ве­ко­во­го патро­нат­но-кли­ент­но­го отно­ше­ния к госу­дар­ству. В этом смыс­ле поиск наци­деи — это не более чем попыт­ка уте­шить себя в сво­ей идео­ло­ги­че­ской несостоятельности.

See the original article here:
Мож­но ли жить без патрона?