Модернизации ЖКХ мешают жильцы

С точ­ки зре­ния казах­стан­ских чинов­ни­ков, эффек­тив­ный соб­ствен­ник — это такой очень покла­ди­стый чело­век, кото­рый за все пла­тит, но при этом не зада­ет ника­ких вопро­сов и ни на что не жалуется. 

Понят­но это ста­ло в ходе про­шед­шей на про­шлой неде­ле в Астане III меж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Жилищ­но-ком­му­наль­ное хозяй­ство Казах­ста­на: про­бле­мы реше­ния и перспективы». 

- Вопрос ЖКХ — это тот вопрос, кото­рый каса­ет­ся жиз­ни каж­до­го из нас со дня его рож­де­ния, — отме­тил на цере­мо­нии ее откры­тия сена­тор Кай­сар Ома­ров. — И с каж­дым годом вопрос ста­но­вит­ся более акту­аль­ным: уро­вень жиз­ни людей рас­тет. Более тре­бо­ва­тель­ным к этим вопро­сам ста­но­вит­ся наше население.

То есть собрав­шим­ся сра­зу дали понять, что глав­ная про­бле­ма ЖКХ не износ жило­го фон­да и не кош­мар­ное состо­я­ние прак­ти­че­ски выра­бо­тав­ших свой ресурс инже­нер­ных сетей, а воз­рос­шие и про­дол­жа­ю­щие рас­ти запро­сы потребителей.

- Я наде­юсь, что два-три года прой­дет — и боль­ше будет улы­бок на лицах, когда вопро­сы жилищ­но-ком­му­наль­но­го хозяй­ства будут воз­ни­кать, — роман­тич­но про­дол­жил сена­тор. — Конеч­но, это меч­ты, это про­жек­ты, но все-таки дви­же­ние посту­па­тель­ное, улуч­ше­ние в этом вопро­се хоть неболь­шое, но есть.

Похо­же, с таким хозяй­ство­ва­ни­ем спу­стя несколь­ко лет любое упо­ми­на­ние о сфе­ре ЖКХ будет вызы­вать не про­сто улыб­ку, а нерв­ный смех с плав­ным пере­хо­дом в исте­ри­ку. По край­ней мере, у соб­ствен­ни­ков квартир.

Мажи­лис­мен Вик­тор Киян­ский тоже непло­хо порас­суж­дал на тему энер­го­эф­фек­тив­но­го менеджмента.

- Мы долж­ны гово­рить о вза­и­мо­дей­ствии, — отме­тил он в сво­ем крат­ком выступ­ле­нии. — Не о том, кто вино­ват в тех или иных про­бле­мах, а о том, каким обра­зом нам сов­мест­но осу­ще­ствить (модер­ни­за­цию) так, как это сде­ла­ли мно­гие дру­гие страны.

Ну да, тут народ­ный избран­ник тра­ди­ци­он­но ока­зал­ся прав. Когда речь захо­дит о вопро­се «кто вино­ват?», в част­но­сти, в том, что нынеш­нее состо­я­ние жилищ­ной инфра­струк­ту­ры очень близ­ко к ката­стро­фи­че­ско­му, край­них, как пра­ви­ло, не находится.

Тятя, тятя, наши сети? 

Высту­пая на кон­фе­рен­ции, заме­сти­тель мини­стра реги­о­наль­но­го раз­ви­тия РК Серик Нокин рас­ска­зал собрав­шим­ся, как пра­ви­тель­ство реша­ет про­бле­мы жилищ­но-ком­му­наль­но­го хозяйств рес­пуб­ли­ки. Так, по его сло­вам, для реше­ния про­блем в 2011 году каб­ми­ном РК была одоб­ре­на про­грам­ма модер­ни­за­ции ЖКХ до 2020 года. Он сооб­щил, что в рам­ках дан­ной про­грам­мы преду­смат­ри­ва­ет­ся в тече­ние 10 лет модер­ни­зи­ро­вать более 81 тыся­чи кило­мет­ров сетей тепло‑, элек­тро- и газо­снаб­же­ния. В тече­ние трех лет на модер­ни­за­цию ком­му­наль­ных сетей толь­ко из рес­пуб­ли­кан­ско­го бюд­же­та выде­ле­но 34 мил­ли­ар­да тенге.

- Основ­ной про­бле­мой в реше­нии вопро­сов модер­ни­за­ции ком­му­наль­ной сети явля­ет­ся отсут­ствие реаль­ных меха­низ­мов при­вле­че­ние него­су­дар­ствен­ных инве­сти­ций в раз­ви­тие госу­дар­ствен­но-част­но­го парт­нер­ства, — заявил зам­ми­ни­стра. — Высо­кая сте­пень изно­са основ­ных фон­дов, тяже­лая финан­со­вая ситу­а­ция пред­при­я­тий ЖКХ, отсут­ствие про­зрач­но­сти в систе­ме управ­ле­ния жилищ­но-ком­му­наль­ным фон­дом дела­ет отрасль непри­вле­ка­тель­ной для инвесторов.

Все хоро­шо, но вот сму­ща­ет один нюанс — вла­дель­ца­ми боль­шин­ства сетей явля­ют­ся част­ные пред­при­я­тия, издерж­ки на ремонт сетей закла­ды­ва­ют­ся в тариф, но при этом этот же ремонт госу­дар­ство наме­ре­но опла­чи­вать еще и из госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та. То есть в ито­ге потре­би­тель пла­тит два­жды — сна­ча­ла в виде тари­фа, затем в виде нало­га. Чинов­ни­ки счи­та­ют, что так и надо. Мол, что делать, раз инве­сто­ров в дан­ную сфе­ру ника­ки­ми льго­та­ми не зама­нишь. А вот без­воз­мезд­но помо­гать насе­ле­нию пра­ви­тель­ство отнюдь не спешит.

На сего­дняш­ний день жилищ­ный фонд рес­пуб­ли­ки насчи­ты­ва­ет более 110 тысяч мно­го­квар­тир­ных жилых домов. Нокин под­черк­нул, что с нача­ла 90‑х годов здесь не про­во­ди­лись ремонт­но-вос­ста­но­ви­тель­ные рабо­ты, выпол­нял­ся лишь частич­ный теку­щий ремонт за счет средств жиль­цов. (Поче­му еще до при­ва­ти­за­ции, госу­дар­ство так и не орга­ни­зо­ва­ло капи­таль­но­го ремон­та зда­ний, хотя и соби­ра­лось, зам­ми­ни­стра стыд­ли­во про­мол­чал.) Такое отно­ше­ние при­ве­ло к ухуд­ше­нию тех­ни­че­ско­го состо­я­ния строений.

Сей­час в Казах­стане изо всех сил внед­ря­ет­ся меха­низм бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния ремон­та мно­го­квар­тир­ных домов. Есте­ствен­но, на воз­врат­ной осно­ве. При этом соб­ствен­ни­ки квар­тир рас­счи­ты­ва­ют­ся за ремонт в рас­сроч­ку с фик­си­ро­ван­ны­ми еже­ме­сяч­ны­ми пла­те­жа­ми. В 2011—12 годы на ремон­ты было выде­ле­но 17,8 мил­ли­ар­да тен­ге и отре­мон­ти­ро­ва­но более 1200 домов.

- Сле­ду­ет отме­тить, что коли­че­ство заявок от насе­ле­ния для уча­стия в про­грам­ме с каж­дым годом уве­ли­чи­ва­ет­ся, — осо­бо под­черк­нул зам­ми­ни­стра. — При этом за два года жите­ля­ми было воз­вра­ще­но более полу­то­ра мил­ли­ар­дов тенге.

Отзыв Ноки­на мож­но назвать очень скром­ным. Ведь не так дав­но его ведом­ство выпу­сти­ло спе­ци­аль­ную бро­шю­ру под опти­ми­стич­ным назва­ни­ем: «УСПЕШЫЙ ОПЫТ (вот так вот, боль­ши­ми бук­ва­ми) реги­о­нов в про­ве­де­нии ремон­та мно­го­квар­тир­ных жилых домов в 2012 году». Рабо­ты толь­ко недав­но закон­чи­лись, кре­ди­ты насе­ле­ни­ем еще не выпла­че­ны, но опыт уже зара­нее при­зна­ли успешным.

- Вме­сте с тем орга­ни­за­ция работ по ремон­ту мно­го­этаж­ных домов не обо­шлась без наре­ка­ний, — под­черк­нул зам­ми­ни­стра. — Самой труд­ной про­бле­мой, по наше­му мне­нию, явля­ет­ся неор­га­ни­зо­ван­ность и пас­сив­ность соб­ствен­ни­ков квар­тир. Мы счи­та­ем, что сила­ми одних госу­дар­ствен­ных и испол­ни­тель­ных орга­нов невоз­мож­но решить про­бле­му вос­пи­та­ния эффек­тив­но­го собственника.

Сло­вом, все как обыч­но — рабо­тать нашим чинов­ни­кам посто­ян­но меша­ет нехо­ро­шее население.

Кре­дит «того парня»…

О нехо­ро­шем пас­сив­ном наро­де, поче­му-то не жаж­ду­щем доб­ро­воль­но по пер­вой же коман­де чинов­ни­ков зале­зать в мил­ли­он­ные дол­ги, кра­си­во рас­суж­дал и пред­се­да­тель прав­ле­ния «Каз­цен­тра ЖКХ» Ана­то­лий Шка­ру­па. Он несколь­ко раз под­черк­нул, что про­грам­ма модер­ни­за­ции про­во­дит­ся на воз­врат­ной осно­ве, так как доб­рое госу­дар­ство вкла­ды­ва­ет день­ги в обще­до­мо­вую соб­ствен­ность жильцов.

- Вопро­сы содер­жа­ния жило­го фон­да, они не реша­лись. Они были остав­ле­ны на само­тек, и в опре­де­лен­ной мере про­бле­ма про­сто накап­ли­ва­лась, — заявил он. — Сей­час бла­го­да­ря про­грам­ме модер­ни­за­ции ЖКХ это дви­же­ние впе­ред. И оно обес­пе­чи­ва­ет воз­мож­ность содер­жа­ния, под­дер­жа­ния ремон­та мно­го­квар­тир­но­го жило­го фон­да.

Про­зву­ча­ло, как в том ста­ром анек­до­те: «Еще вче­ра мы сто­я­ли бук­валь­но на краю про­па­сти, но сего­дня мы сде­ла­ли боль­шой шаг вперед…»

Здесь же г‑н Шка­ру­па дол­го убеж­дал жур­на­ли­стов, что ника­ких нару­ше­ний и зло­упо­треб­ле­ний во вре­мя про­ве­де­ния модер­ни­за­ции нет и быть не может. А зна­чит, жилец дол­жен пла­тить, даже если не под­пи­сы­вал­ся на заем.

- Никто не нач­нет в вашем доме ремонт, пока не будет реше­ния обще­го собра­ния жиль­цов. Никто это­го не сде­ла­ет, — с азар­том фана­ти­ка убеж­дал он. — Реше­ние собра­ния жиль­цов обес­пе­чи­ва­ет­ся дву­мя тре­тя­ми голо­сов. Если люди пас­сив­ны, если люди не кон­тро­ли­ру­ют ситу­а­цию, они долж­ны потом оби­жать­ся толь­ко на самих себя. Вы не пошли на собра­ние, вы ста­ли «одной тре­тьей», вы не под­пи­са­ли. Но вы явля­е­тесь совла­дель­цем обще­до­мо­вой соб­ствен­но­сти. И ваше вла­де­ние, оно вас обя­зы­ва­ет каче­ствен­но содер­жать, экс­плу­а­ти­ро­вать обще­до­мо­вую соб­ствен­ность. Та одна треть, кото­рая не пошла на собра­ние, она все­гда будет гово­рить — «я ниче­го не под­пи­сы­вал». В этом слу­чае чело­век, даже не под­пи­сы­вая, он авто­ма­ти­че­ски при­со­еди­ня­ет­ся к мне­нию боль­шин­ства жиль­цов. И это мне­ние боль­шин­ства жиль­цов обес­пе­чи­ва­ет его обя­за­тель­ства по воз­вра­ту вло­жен­ных средств.

То ли спе­ци­аль­но, то ли в при­сту­пе забыв­чи­во­сти чинов­ник не уточ­нил, о каких «двух тре­тях» жиль­цов, при­ни­ма­ю­щих реше­ние зале­зать чужо­му соб­ствен­ни­ку в дол­ги или нет, идет речь. О двух тре­тях от коли­че­ства жите­лей потен­ци­аль­но ремон­ти­ру­е­мо­го дома речи идти не может — что­бы реше­ние собра­ния счи­та­лось пра­во­моч­ным, необ­хо­дим кво­рум из 2/3 от всех вла­дель­цев квар­тир, вхо­дя­щих в состав КСК, (а это, как пра­ви­ло, — несколь­ко мно­го­квар­тир­ных домов). Но когда жиль­цы из дру­го­го зда­ния начи­на­ют решать за хозя­и­на, нужен ему ремонт в доме или нет, это, изви­ни­те, абсурд. И еще абсурд­нее выгля­дит ситу­а­ция, когда госу­дар­ство вынуж­да­ет чело­ве­ка выпла­чи­вать кре­дит, реше­ние о взя­тии кото­ро­го при­ни­ма­ли одни люди, а тра­ти­ли — совер­шен­но другие.

Когда про­бле­мы с крышей…

Еще один слож­ны вопрос — это каче­ство стро­и­тель­ства. По мне­нию г‑на Шка­ру­пы, отсле­жи­вать сей слож­ный вопрос тоже долж­ны сами жильцы.

- Это самый эффек­тив­ный метод кон­тро­ля, — утвер­жда­ет он. — Когда есть совет дома, когда этот совет очень актив­но участ­ву­ет в про­цес­се рас­смот­ре­ния сме­ты затрат, когда этот житель участ­ву­ет в состав­ле­нии дефект­но­го акта. В этом слу­чае сама про­грам­ма дви­жет­ся более эффек­тив­но. Житель гово­рит — у меня про­бле­ма с кры­шей, у меня про­бле­ма с под­ва­лом, у меня про­бле­ма со сте­на­ми, у меня про­бле­ма с окна­ми. Давай­те это делать. Если жите­ли не дове­ря­ют тем, кто раз­ра­ба­ты­ва­ет ПСД, они могут все­гда при­влечь любую дру­гую орга­ни­за­цию, кото­рая раз­би­ра­ет­ся в этом. В кон­це кон­цов, в каж­дом доме есть спе­ци­а­ли­сты, есть эко­но­ми­сты, есть инже­не­ры. Они могут тоже при­ни­мать уча­стие.

Все пре­крас­но, если не учи­ты­вать еще один нюанс — ника­ких реаль­ных рыча­гов воз­дей­ствия на под­ряд­чи­ка у соб­ствен­ни­ков квар­тир нет. Они могут воз­му­щать­ся сколь­ко угод­но, мас­со­во состав­лять дефект­ные акты, но вряд ли это даст какой-то реаль­ный результат.

Жало­вать­ся в выше­сто­я­щие госор­га­ны вро­де тех, что раз­ра­ба­ты­ва­ли эту слож­но­со­чи­нен­ную про­грам­му, руко­во­ди­тель «Каз­цен­тра ЖКХ» сра­зу же отсоветовал.

- Мини­стер­ство реги­о­наль­но раз­ви­тия зани­ма­ет­ся фор­ми­ро­ва­ни­ем поли­ти­ки, непо­сред­ствен­но заклю­че­ни­ем дого­во­ров с под­ряд­чи­ка­ми оно не зани­ма­ет­ся, — без­апел­ля­ци­он­но заявил он. — Мы не фис­каль­ные орга­ны, что­бы фик­си­ро­вать фак­ты, у нас есть чет­кое раз­де­ле­ние. Есть фис­каль­ные орга­ны, есть орга­ны, кото­рые над­зор осу­ществ­ля­ют, есть жилищ­ные инспек­ции, кото­рые раз­би­ра­ют­ся в каж­дой дета­ли это­го про­цес­са. На самом деле реа­ли­за­цию про­грам­мы на местах осу­ществ­ля­ют мест­ные испол­ни­тель­ные орга­ны. Кон­тро­ли­ру­ет про­цесс жилищ­ная инспек­ция. Она спе­ци­аль­но созда­на для этих вещей.

Впро­чем, наде­ять­ся на помощь ЖИ жиль­цам тоже не при­хо­дит­ся. Г‑н Шкра­у­па сам же объ­яс­нил, почему.

- День­ги из рес­пуб­ли­кан­ско­го бюд­же­та ухо­дят в мест­ные испол­ни­тель­ные орга­ны, — сооб­щил он. — МИО через спе­ци­аль­но упол­но­мо­чен­ные орга­ни­за­ции отра­ба­ты­ва­ют эти вопро­сы с жиль­ца­ми, нани­ма­ют под­ряд­ную орга­ни­за­цию, в конеч­ном ито­ге эта под­ряд­ная орга­ни­за­ция обес­пе­чи­ва­ет ремонт. Непо­сред­ствен­но жилищ­ная инспек­ция осу­ществ­ля­ет кон­троль. После того как про­из­ве­ден ремонт (дого­во­ры заклю­ча­ют­ся до про­из­ве­де­ния ремон­та!), начи­на­ет­ся воз­врат этих денег через спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ную управ­ля­ю­щую организацию.

Напо­ми­на­ем, жилищ­ные инспек­ции нахо­дят­ся при мест­ных испол­ни­тель­ных орга­нах. Да-да, тех самых орга­нах, кото­рые нани­ма­ют под­ряд­чи­ка (как нетруд­но пред­по­ло­жить, вряд ли это будет «левая», не аффи­ли­ро­ван­ная фир­ма). Как нетруд­но дога­дать­ся, ника­ких недо­стат­ков в выпол­нен­ной рабо­те инспек­ция не найдет.

Так что кому жало­вать­ся, если в вашем доме сде­ла­ли кос­ме­ти­че­ский ремонт по цене капи­таль­но­го, так и ста­лось невыясненным.

- Это­го не может быть! — отре­зал Шка­ру­па и посо­ве­то­вал обра­щать­ся с пре­тен­зи­я­ми в суд, если все будет уж очень плохо.

- Суд и фис­каль­ные орга­ны — это край­няя инстан­ция, это если есть одно­знач­ные дока­за­тель­ства того, что день­ги укра­ли, — заявил он — В первую оче­редь долж­на под­клю­чать­ся жилищ­ная инспек­ция. Она на месте может разо­брать­ся с каче­ством работ, соот­вет­ству­ют ли сме­те те рабо­ты, кото­рые есть. Если на этом уровне дело не реше­но, нуж­но соби­рать дока­за­тель­ную базу и пода­вать в суд на того под­ряд­чи­ка, кото­рый выпол­нял эти рабо­ты. Если выде­ли­ли на мил­ли­он, а сде­ла­ли на 200—500 тысяч и есть доку­мен­таль­ные дока­за­тель­ства это­му, люди все­гда могут подать в суд.

Отку­да брать «доку­мен­таль­ные дока­за­тель­ства», так и оста­лось неиз­вест­ным. Раз­ве что попро­сить недоб­ро­со­вест­но­го под­ряд­чи­ка выдать справ­ку о том, что он при­сво­ил часть заем­ных денег себе.

- Как тут уже гово­ри­лось, у нас сего­дня уро­вень жиз­ни рас­тет и тре­бо­ва­ние к каче­ству, к ком­фор­ту, они посто­ян­но повы­ша­ют­ся, — поды­то­жил свое выступ­ле­ние Ана­то­лий Шка­ру­па. — И уро­вень актив­но­сти насе­ле­ния, уро­вень гра­мот­но­сти посто­ян­но повы­ша­ет­ся. И тре­бо­ва­ния к стро­и­тель­ным ком­па­ни­ям по сер­ви­су, по уров­ню обслу­жи­ва­ния, по каче­ству выпол­не­ны работ, они посто­ян­но повы­ша­ют­ся. Это тоже явля­ет­ся одной из проблем.

Ну да, шиб­ко гра­мот­ные люди это для чинов­ни­ков все­гда проблема.

При всем при этом пред­ста­ви­те­ли госор­га­нов на пол­ном серье­зе утвер­жда­ют, что про­грам­ма модер­ни­за­ции идет весь­ма успеш­но, соб­ствен­ни­ки квар­тир вста­ют в оче­редь за кре­ди­том на ремонт, а потом радост­но воз­ме­ща­ют заня­тые мил­ли­о­ны за счет сво­е­го кармана.

- Жите­ли с удо­воль­стви­ем пла­тят, — под­черк­нул Шка­ру­па. — Они пла­тят за то, что они видят, за то каче­ство, кото­рое они видят, и за ту эко­но­мию, кото­рую они в конеч­ном ито­ге получили.

Мы все-таки уни­каль­ное госу­дар­ство. Толь­ко у нас насе­ле­ние застав­ля­ют пла­тить «за эко­но­мию». И гор­дят­ся тем, что оно это без­ро­пот­но делает.