МЕДИАФОРУМ: Забытый дух свободы

Автор: Ксе­ния БОНДАЛ
Фото: Сери­к­жан КОВЛАНБАЕВ

Сего­дня, спу­стя 20 лет после полу­че­ния Казах­ста­ном неза­ви­си­мо­сти, уже мож­но под­ве­сти неко­то­рые печаль­ные ито­ги госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки в обла­сти медиа. В стране не оста­лось ни одно­го теле- и радио­ка­на­ла, предо­став­ля­ю­ще­го эфир оппо­нен­там вла­сти, а зри­те­лям и слу­ша­те­лям — аль­тер­на­тив­ную точ­ку зре­ния. За 20 лет закон о СМИ менял­ся шесть раз, но все­гда в сто­ро­ну уже­сто­че­ния, а не либерализации.

В Казах­стане ста­ло нор­мой разо­рить газе­ту через суд по иску чинов­ни­ка, депу­та­та или струк­ту­ры орга­нов вла­сти. За 20 лет в Казах­стане при стран­ных обсто­я­тель­ствах погиб­ли несколь­ко жур­на­ли­стов, извест­ных сво­и­ми кри­ти­че­ски­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми о вла­сти и высо­ко­по­став­лен­ных чинов­ни­ках. В стране уже при­вык­ли к тому, что жур­на­ли­стов изби­ва­ют, судят и сажа­ют в тюрьму.

За пери­од с 2002-го по 2011 год, по дан­ным меж­ду­на­род­но­го фон­да защи­ты сво­бо­ды сло­ва «Адил соз», общая сум­ма всех иско­вых тре­бо­ва­ний к жур­на­ли­стам и СМИ соста­ви­ла 105 978 072 795 158 евро. Так что неуди­ви­тель­но, что в стране ста­но­вит­ся все мень­ше неза­ви­си­мых СМИ и людей, дума­ю­щих отлич­но от власти.

Но они еще есть. О чем гово­рил до отка­за заби­тый зал, где про­хо­ди­ла тре­тья сес­сия фору­ма реги­о­наль­ных медиа «Буду­щее СМИ — в руках журналистов».

Посколь­ку жест­кий кон­троль за тем, о чем пишет жур­на­лист в Казах­стане, часто выли­ва­ет­ся в пре­сле­до­ва­ния, угро­зы, судеб­ные иски и физи­че­ское наси­лие, то, есте­ствен­но, воз­ни­ка­ет бес­по­кой­ство о его без­опас­но­сти. А это явле­ние — мно­го­ас­пект­ное, заме­тил в сво­ем видео­об­ра­ще­нии пред­се­да­тель Сове­та при пре­зи­ден­те РФ по раз­ви­тию граж­дан­ско­го обще­ства и пра­вам чело­ве­ка Миха­ил Федо­тов. По его мне­нию, жур­на­ли­сты долж­ны быть осо­бо­охра­ня­е­мы­ми лица­ми с точ­ки зре­ния уго­лов­но­го пра­ва, пото­му что выпол­ня­ют обще­ствен­ный долг.

- При­рав­нять их (жур­на­ли­стов) к поли­цей­ским в каком-то смыс­ле пра­виль­но, то есть долж­на быть ста­тья, предо­став­ля­ю­щая им повы­шен­ную без­опас­ность. Пото­му что, рас­сле­дуя какое-то пре­ступ­ле­ние, он под­вер­га­ет себя такой же опас­но­сти, как и поли­цей­ский. Но у послед­них есть ору­жие, наруч­ни­ки, дубин­ка, а у жур­на­ли­ста есть толь­ко дик­то­фон, руч­ка, фото­ап­па­рат, видео­ка­ме­ра, — неве­се­ло заме­тил г‑н Федотов.

А вот по мне­нию экс-дирек­то­ра цен­тра экс­тре­маль­ной жур­на­ли­сти­ки Сою­за жур­на­ли­стов Рос­сии, а ныне про­фес­со­ра гру­зин­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та Илии Оле­га Пан­фи­ло­ва, казах­стан­ская жур­на­ли­сти­ка не была бы в таком непри­гляд­ном состо­я­нии сего­дня, если бы сами жур­на­ли­сты были актив­нее и уме­ли бороть­ся за свои права.

- Несколь­ко лет назад я пытал­ся объ­яс­нить сту­ден­там одно­го из уни­вер­си­те­тов Май­а­ми, поче­му жур­на­ли­сты на пост­со­вет­ском про­стран­стве не защи­ща­ют пра­ва сво­их кол­лег, поче­му в Уго­лов­ном кодек­се есть ста­тьи, кото­рые нака­зы­ва­ют жур­на­ли­стов, — вспом­нил он.

А все пото­му, что сопро­тив­лять­ся бес­пре­де­лу вла­стей жур­на­ли­сты во мно­гих стра­нах быв­ше­го СССР пере­ста­ли еще в 1996 году, счи­та­ет г‑н Пан­фи­лов. Послед­ние же вздо­хи граж­дан­ская актив­ность казах­стан­ских слу­жи­те­лей пера испу­сти­ла сра­зу после того, как закон­чи­лись акции в под­держ­ку Сер­гея Дува­но­ва. «И вот дошло до того, что мы соби­ра­ем­ся, вот так как сей­час, для того, что­бы вспом­нить, что такое эта граж­дан­ская актив­ность», — сокру­шал­ся профессор.

Но, увы, сво­бо­ду никто не пода­рит, в том чис­ле и жур­на­ли­стам, ее мож­но толь­ко заво­е­вать, уве­рен Олег Панфилов.

Глав­ный редак­тор газе­ты «Взгляд» Игорь Виняв­ский обра­тил вни­ма­ние на фак­ты дав­ле­ния со сто­ро­ны госу­дар­ства. Напри­мер, пси­хо­ло­ги­че­ские. «На жур­на­ли­стов неза­ви­си­мых изда­ний ока­зы­ва­ют дав­ле­ние спец­служ­бы. Это редак­ции «Взгля­да», «Рес­пуб­ли­ки», неза­ви­си­мой теле­ком­па­нии «СТАН» и дру­гие. Слеж­ка за жур­на­ли­ста­ми — факт обы­ден­ный. Мы при­вык­ли, что слу­ша­ют наши теле­фо­ны, сле­дят за нами из машин, — ска­зал Винявский.

Но про­бле­ма не толь­ко в пси­хо­ло­ги­че­ском дав­ле­нии, счи­та­ет редак­тор «Взгля­да»: «Его мож­но выдер­жать, если ты точ­но зна­ешь, что за пра­вое дело. Про­бле­ма в том, что вла­сти выдав­ли­ва­ют еще и экономически».

Люби­мое заяв­ле­ние госчи­нов­ни­ков — Казах­стан живет в усло­ви­ях рын­ка, и все рабо­та­ет по рыноч­ным зако­нам. Но это не так, уве­рен Игорь Виняв­ский. Про­власт­ные СМИ заве­до­мо кон­ку­рен­то­спо­соб­нее, чем оппо­зи­ци­он­ные. «Срав­ни­те ту же газе­ту «Рес­пуб­ли­ка», кото­рая вынуж­де­на печа­тать­ся в Рос­сии и заво­зить газе­ту само­ле­том, с теми газе­та­ми, кото­рые спо­кой­но печа­та­ют­ся внут­ри стра­ны. Рас­хо­ды абсо­лют­но раз­ные. Я уже не гово­рю про рекла­му, кото­рой оппо­зи­ци­он­ной прес­се про­сто не доста­ет­ся, — пусть попро­бу­ет толь­ко рекла­мо­да­тель осме­лить­ся дать в СМИ что-то, к нему сра­зу при­дут сило­вые орга­ны. Эко­но­ми­че­ский прес­синг — это еще одна при­чи­на, по кото­рой неза­ви­си­мые СМИ на про­стран­стве СНГ в целом и в Казах­стане в част­но­сти исче­за­ют как вид», — счи­та­ет Игорь Винявский.

Юрист Сер­гей Уткин, боль­ше дру­гих сво­их кол­лег зна­ю­щий о про­бле­мах казах­стан­ских СМИ, дал несколь­ко прак­ти­че­ских сове­тов о том, как жур­на­лист может обез­опа­сить себя от само­управ­ства поли­цей­ских, кото­рые в первую оче­редь ста­ра­ют­ся огра­ни­чить сво­бо­ду прессы.

- Когда рядом с вами нет юри­ста, глав­ное, что вы долж­ны делать, — все фик­си­ро­вать и тем самым полу­чать дока­за­тель­ства, поэто­му вам все­гда нуж­но обве­ши­вать­ся каме­ра­ми, дик­то­фо­на­ми, сото­вы­ми теле­фо­на­ми, — поре­ко­мен­до­вал эксперт.

Здесь он вспом­нил доволь­но рас­про­стра­нен­ный казус с поли­цей­ски­ми и охран­ни­ка­ми, кото­рые любят запре­щать жур­на­ли­стам вести видео­съем­ку и фото­гра­фи­ро­вать зда­ние суда или вок­зал яко­бы пото­му, что это режим­ные объекты.

- Пусть они пока­жут вам нор­му зако­на, где есть такой запрет. Я встре­чал такое толь­ко в отно­ше­нии мест лише­ния сво­бо­ды, — озву­чил г‑н Уткин.

Если же в каче­стве контр­ар­гу­мен­та жур­на­ли­стам будет при­во­дить­ся ста­тья 143 Граж­дан­ско­го кодек­са, то тут Сер­гей Уткин заявил, что отно­ше­ния вла­стей и жур­на­ли­стов не регу­ли­ру­ют­ся Граж­дан­ским кодексом.

Казах­стан­ские жур­на­ли­сты долж­ны пом­нить о себе, защи­те сво­их кор­по­ра­тив­ных инте­ре­сов, отме­ти­ла в сво­ем выступ­ле­нии орга­ни­за­тор Неза­ви­си­мо­го сою­за жур­на­ли­стов Люд­ми­ла Экзархова.

- Мы осве­ща­ем нару­ше­ния тру­до­вых отно­ше­ний тех же неф­тя­ни­ков, гор­ня­ков, но не гово­рим о том, что нару­ша­ют­ся наши тру­до­вые пра­ва, что у нас невы­со­кая зар­пла­та, нет кол­лек­тив­ных дого­во­ров, рабо­та­ем мы без огра­ни­че­ний, а для того, что­бы уйти в отпуск или поехать на семи­нар, нуж­но сде­лать кучу загаш­ни­ков, — отме­ти­ла она.

Посколь­ку сего­дня заин­те­ре­со­ван­ность жур­на­ли­стов в созда­нии проф­со­ю­зов очень низ­кая, то, по ее мне­нию, необ­хо­ди­мо начать хотя бы с того, что­бы добить­ся от редак­ций заклю­че­ния кол­лек­тив­ных дого­во­ров. И, конеч­но же, уве­ре­на Люд­ми­ла Экзар­хо­ва, необ­хо­ди­мы семи­на­ры и встре­чи, подоб­ные фору­му «Буду­щее СМИ — в руках жур­на­ли­стов», где чув­ству­ет­ся дух свободы.