Медиакурултай: кто в ответе за наш «ларек»?

Укра­ин­ские собы­тия пока­за­ли суще­ство­ва­ние реаль­ной угро­зы инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти стра­ны. К тако­му выво­ду при­шли экс­пер­ты, при­ни­мав­шие уча­стие в панель­ной дис­кус­сии на эту тему на про­шед­шем в пят­ни­цу в Алма­ты YII Медикурылтае. 

По их мне­нию, казах­стан­ские зри­те­ли раз­де­ли­лись на «ват­ни­ков» и «запад­ни­ков» бла­го­да­ря сла­бо­му оте­че­ствен­но­му кон­тен­ту и агрес­сив­но­му вли­я­нию рос­сий­ских СМИ. Подроб­нее об этом читай­те в репор­та­же с курул­тая, опуб­ли­ко­ван­ном на НАКАНУНЕ.kz.

Пора менять концепцию

Откры­вая дис­кус­сию, задан­ную как «Инфор­ма­ци­он­ная без­опас­ность. Как отве­тить на вызо­вы?», дирек­тор  Груп­пы оцен­ки рис­ков Досым  Сат­па­ев так обо­зна­чил мас­шта­бы проблемы:

- Недав­но в Алма­ты неиз­вест­ные про­ник­ли в ларек «Газе­ты и жур­на­лы» и укра­ли из него сига­ре­ты и жвач­ки, не тро­нув печат­ные СМИ. Этот инци­дент напо­ми­на­ет мне об инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти Казах­ста­на. Мно­гие при­зна­ют, что в наш ларек под назва­ни­ем «Инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство Казах­ста­на» кто-то влез (име­ет­ся в виду рос­сий­ские СМИ). Но что они соби­ра­ют­ся отсю­да выне­сти? Часть медий­щи­ков пред­по­чи­та­ет гово­рить о поте­ре реклам­но­го рын­ка и нерав­ной кон­ку­рен­ции, дру­гие дела­ют акцент на зом­би­ро­ва­нии  казах­стан­цев про­па­ган­дист­ской маши­ной дру­гой страны.

Поли­то­лог напом­нил, о кон­цеп­ции инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти, при­ня­той в 2011 году, кото­рая на деле ока­за­лась неработающей.

- В этом доку­мен­те есть и об угро­зе вли­я­ния на умы граж­дан зару­беж­ных СМИ, и о некон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти оте­че­ствен­но­го кон­тен­та. В нем все про­пи­са­но очень хоро­шо. Но это  доку­мент, кото­рый не реа­ли­зу­ет­ся на прак­ти­ке, пото­му что непо­нят­но, кто отве­ча­ет за обес­пе­че­ние инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти. Такое впе­чат­ле­ние, что ответ­ствен­ность раз­мы­та. Ситу­а­ция за эти три года не поме­ня­лась — это дока­за­ла реак­ция казах­стан­цев, вни­ма­ю­щих рос­сий­ским медиа,   — заме­тил он.

Сат­па­ев пред­ло­жил про­ве­сти опе­ра­цию «Реани­ма­ция», раз­ра­бо­тав новую (рабо­та­ю­щую, а не декла­ра­тив­ную) кон­цеп­цию инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти, с при­вле­че­ни­ем к автор­ству игро­ков медиа­рын­ка. Кро­ме того, по его мне­нию, нуж­но внед­рить новый меха­низм рас­пре­де­ле­ния гос­за­ка­за, осно­ван­ный исклю­чи­тель­но на попу­ляр­но­сти тех или иных массмедиа.

С тем, что кон­цеп­цию надо менять посто­ян­но, как воен­ную док­три­ну, с уче­том новых вызо­вов и угроз, согла­сил­ся и дирек­тор Казах­стан­ско­го инсти­ту­та социо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний Ерлан Карин, кото­ро­му при­шлось «отду­вать­ся» за все госу­дар­ствен­ные органы.

- Да, рис­ки есть, угро­за есть. Но, сла­ва Богу, инфор­ма­ци­он­ную повест­ку мы пока фор­ми­ру­ем сами. И имен­но дис­кус­сия вокруг укра­ин­ско­го кри­зи­са это пока­за­ла. У нас уже есть пра­ви­ла, кото­рые регла­мен­ти­ру­ют дея­тель­ность ино­стран­ных СМИ, и они поз­во­ля­ют регу­ли­ро­вать инфор­ма­ци­он­ные пото­ки. Будут появ­лять­ся новые рис­ки — будет менять­ся и кон­цеп­ция обес­пе­че­ния инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти, — пообе­щал он.

По мне­нию Кари­на, не сто­ит сва­ли­вать всю вину на госу­дар­ство и не про­сить его «наве­сти дома поря­док» — напри­мер, огра­ни­чив веща­ние зару­беж­ных телеканалов.

- Гото­во ли само медиа­про­стран­ство, что госу­дар­ство поле­зет в эту сфе­ру? — задал он вопрос аудитории.

В этом его под­дер­жал учре­ди­тель теле­ка­на­ла ТАН Арман­жан Бай­та­сов. Он счи­та­ет, что в эпо­ху интер­не­та любые огра­ни­че­ния и запре­ты бессмысленны.

«Толь­ко когда есть сво­бо­да — есть дове­рие. Самое глав­ное для казах­стан­ских СМИ — повы­шать уро­вень дове­рия насе­ле­ния и рабо­тать над созда­ни­ем каче­ствен­но­го, инте­рес­но­го соб­ствен­но­го кон­тен­та. Тогда ника­кой инфор­ма­ци­он­ной зави­си­мо­сти от дру­гих стран не будет».

Рекла­му госС­МИ не давать?

Бай­та­сов пред­ло­жил госу­дар­ствен­ным СМИ уйти с реклам­но­го рын­ка, раз они полу­ча­ют дотации.

- Для созда­ния каче­ствен­но­го кон­тен­та нуж­ны солид­ные вло­же­ния. К сло­ву, в 2013 госу­дар­ство потра­ти­ло на про­из­вод­ство про­грамм в госу­дар­ствен­ных СМИ  200 млн дол­ла­ров — это боль­ше, чем весь реклам­ный рынок отрас­ли. Мы пони­ма­ем, что раз госу­дар­ство пла­тит, то оно и будет кон­тро­ли­ро­вать. Госу­дар­ствен­ные СМИ, полу­ча­ю­щие дота­ции из бюд­же­та, еще и раз­ме­ща­ют часть рекла­мы. Но может быть, раз мы, нало­го­пла­тель­щи­ки, содер­жим госу­дар­ствен­ные СМИ, им сто­ит уйти с реклам­но­го рын­ка, — заявил он.

Тему реклам­но­го рын­ка под­нял в сво­ем выступ­ле­нии и гене­раль­ный дирек­тор ТОО ТРК «31 канал» Баг­дат Код­жах­ме­тов. Он счи­та­ет, что вопрос инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти лежит в инфор­ма­ци­он­ной плос­ко­сти, но завя­зан на эко­но­ми­че­ских проблемах.

- С нача­ла 2014 казах­стан­ский рынок рекла­мы полу­чил сра­зу несколь­ко ощу­ти­мых уда­ров. Так, толь­ко в резуль­та­те стро­го­го кон­тро­ля испол­не­ния зако­но­да­тель­ной нор­мы о рав­ном веща­нии на казах­ском и рус­ском язы­ках оте­че­ствен­ные теле­ка­на­лы поте­ря­ли 16% сво­ей ауди­то­рии. Зри­тель, кото­рый хочет полу­чать инфор­ма­цию на рус­ском язы­ке, сде­лал выбор в поль­зу рус­ско­языч­ных медиа, — при­вел он дан­ные сво­е­го исследования.

По его мне­нию, на бюд­же­ты реклам­ных кам­па­ний повли­я­ла так­же деваль­ва­ция тен­ге и неко­то­рые законы.

- После это­го про­изо­шла деваль­ва­ция тен­ге. Затем всту­пил в силу запрет на рекла­му без­ал­ко­голь­но­го пива и фар­ма­ко­ло­ги­че­ских пре­па­ра­тов. Все эти фак­то­ры при­ве­ли к тому, что рынок рекла­мы на 21% сокра­тил­ся за год. В сен­тяб­ре, с нача­лом ново­го теле­ви­зи­он­но­го сезо­на, вме­сто тра­ди­ци­он­но­го роста рей­тин­га мы обна­ру­жи­ли спад по срав­не­нию с лет­ним пери­о­дом. Может, дей­стви­тель­но нуж­но огра­дить госС­МИ от рекла­мы и создать рав­ные усло­вия для досту­па к госу­дар­ствен­ным день­гам, — пред­ло­жил он.

Укра­и­на гла­за­ми Киселева

В свою оче­редь гене­раль­ный дирек­тор кара­ган­дин­ско­го теле­ка­на­ла «Новое теле­ви­де­ние» Рус­лан Нико­но­вич счи­та­ет, что и в сфе­ре интер­нет-ТВ Казах­стан про­иг­ры­ва­ет бит­ву за зрителя.

- Госу­дар­ству нуж­но занять­ся инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­стью так же, как оно зани­ма­ет­ся без­опас­но­стью про­до­воль­ствен­ной. Для это­го надо суб­си­ди­ро­вать част­ные СМИ, — счи­та­ет он.

Поли­тик Амир­жан Коса­нов обо­зна­чил фак­то­ры, заста­вив­шие гово­рить об инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти страны.

- Укра­ин­ский кри­зис заста­вил всех нас заду­мать­ся, что мы упо­треб­ля­ем в плане инфор­ма­ции. Гово­рят, ска­жи мне, что ты ешь, и я ска­жу, кто ты. Какую инфор­ма­цию мы упо­треб­ля­ем и через какие СМИ? Смот­рим ли мы на Укра­и­ну гла­за­ми Лав­ро­ва или Кисе­ле­ва? Это был повод заду­мать­ся. Что может угро­жать, преж­де все­го инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти? Я бы выде­лил два фак­то­ра: это дез­ин­фор­ма­ция и цен­зу­ра, как внут­рен­няя в самих редак­ци­ях, так и внеш­няя. Надо пони­мать, что толь­ко кон­ку­рент­ное инфор­ма­ци­он­ное поле может стать осно­вой созда­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­но­го госу­дар­ства, не долж­но быть ника­кой цен­зу­ры, — под­черк­нул политик.

Упо­мя­ну­тая кон­цеп­ция инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти так­же под­верг­лась со сто­ро­ны поли­ти­ка критике.

- Впер­вые у нас заго­во­ри­ли об инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти в 2011 году, после собы­тий в Гру­зии, затем угро­за тер­ро­риз­ма внут­ри стра­ны. Появи­лась кон­цеп­ция, кото­рая боль­ше была узко­про­филь­ным доку­мен­том. В ней боль­ше гово­ри­лось об угро­зе тер­ро­риз­ма, а не об инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти в широ­ком смысле.

Коса­нов согла­сен с тем, что в  раз­ра­бот­ке  кон­цеп­ции инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти долж­ны участ­во­вать все участ­ни­ки инфор­ма­ци­он­но­го поля.

- Дав­но гово­рю об этом и еще раз повто­рю, гос­струк­ту­ры, так или ина­че управ­ля­ю­щие сфе­рой СМИ, долж­ны воз­глав­лять про­фес­си­о­на­лы из жур­на­лист­ской сре­ды. Что­бы наши мини­стры не участ­во­ва­ли в рас­пра­ве над неугод­ны­ми СМИ, а ходи­ли на суды и защи­ща­ли их, — заклю­чил политик.

Гусин­ские Астане  не нужны

Дис­кус­сия на задан­ную тему полу­чи­лась очень ожив­лен­ной и бур­ной. Не толь­ко сами спи­ке­ры, но и сидя­щие в зале жур­на­ли­сты актив­но вклю­ча­лись в нее. Под­во­дя ито­ги обсуж­де­ния, участ­ни­ки еще раз акцен­ти­ро­ва­ли вни­ма­ние на основ­ных моментах.

К при­ме­ру, поли­то­лог Досым Сат­па­ев счи­та­ет, что не сле­ду­ет упо­вать на госу­дар­ствен­ное финансирование.

- Что пер­вич­но: день­ги или поли­ти­ка? — задал­ся он вопро­сом в заклю­чи­тель­ном сло­ве и отве­тил на него: — Поли­ти­ка все­гда пер­вич­на! Поче­му не поощ­ря­ет­ся в Казах­стане созда­ние соб­ствен­ных актив­ных биз­нес-струк­тур в сфе­ре медиа? Пото­му что власть боит­ся появ­ле­ния соб­ствен­ных гусин­ских и бюерезовских!

В свою оче­редь Ерлан Карин, счи­та­ет, что нуж­но про­дол­жать подоб­ные диа­ло­ги на раз­лич­ных площадках.

- Нуж­но, что­бы эти вопро­сы не схо­ди­ли с поли­ти­че­ской повест­ки дня. Может, госу­дар­ство что-то и услы­шит, — пона­де­ял­ся он.

…Заме­тим, что в этот раз в рабо­те Меди­а­ку­ры­л­тая не при­ни­мал уча­стие ни один чинов­ник. И, как в шут­ку ска­зал один из моде­ра­то­ров сес­сии, за все госу­дар­ство при­шлось «отве­чать» дирек­то­ру КИСИ.