Логика оправдания

Недав­но у ува­жа­е­мо­го мною Муха­меджа­на Адило­ва про­чи­тал сле­ду­ю­щее: «Ведь если исхо­дить из инте­ре­сов соб­ствен­но Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва как чело­ве­ка и поли­ти­ка, то ему и досроч­ные выбо­ры, и мно­го­пар­тий­ный пар­ла­мент, и послед­ние аре­сты акти­ви­стов граж­дан­ско­го обще­ства и жур­на­ли­ста, не гово­ря уже про бой­ню в Ман­ги­стау, совсем ни к чему. Но все это ост­ро необ­хо­ди­мо тому (или тем), кто рас­счи­ты­ва­ет под­хва­тить власть, когда она выва­лит­ся из рук елбасы».

 

Автор: Сер­гей ДУВАНОВ

 

Слож­но понять логи­ку тако­го заяв­ле­ния: мол, Назар­ба­ев здесь ни при чем, во всем вино­ва­ты его недоб­ро­же­ла­те­ли. Но еще более уди­ви­тель­но читать, что власть вот-вот выва­лит­ся из рук Назар­ба­е­ва. С такой уве­рен­но­стью труд­но согла­сить­ся. С какой ста­ти, соб­ствен­но гово­ря, она долж­на выва­лить­ся? Назо­ви­те хоть одну вра­зу­ми­тель­ную при­чи­ну того, что это может про­изой­ти в обо­зри­мом будущем.

Я пони­маю, если бы ули­цы Аста­ны и Алма­ты были запол­не­ны про­те­сту­ю­щи­ми сто­рон­ни­ка­ми оппо­зи­ции, а ООН рас­смат­ри­ва­ла вопрос о вме­ша­тель­стве во внут­рен­ние дела стра­ны, как это про­ис­хо­дит в Сирии. Или если бы почув­ство­вав­шее силу граж­дан­ское обще­ство про­во­ди­ло сто­ты­сяч­ные мани­фе­ста­ции, на кото­рых откры­то зву­ча­ли бы при­зы­вы отпра­вить пре­зи­ден­та в отстав­ку, как это про­ис­хо­дит ныне в России.

Увы! Казах­стан­ская оппо­зи­ция пере­жи­ва­ет глу­бо­кий кри­зис, граж­дан­ское обще­ство дез­ори­ен­ти­ро­ва­но и поли­ти­че­ски индиф­фе­рент­но, миро­вое сооб­ще­ство ори­ен­ти­ро­ва­но на под­держ­ку казах­стан­ской «ста­биль­но­сти» в лице Назар­ба­е­ва. Имея такой рас­клад, заяв­лять, что Назар­ба­ев чуть ли не обре­чен и вот-вот уйдет с поли­ти­че­ской аре­ны, — мяг­ко гово­ря, пол­ная неадек­ват­ность. Я пони­маю, что это­го очень хочет­ся, но нуж­но все же быть чуточ­ку реа­ли­ста­ми. Если посто­ян­но повто­рять сло­во «хал­ва», во рту сла­ще не ста­нет. Точ­но так же и с Назар­ба­е­вым — сколь­ко ни повто­ряй, что он уже не тот, что он обре­чен, реаль­ная ситу­а­ция от это­го не изме­нит­ся. Он как рулил, так и рулит. На мой взгляд, в такой оцен­ке ситу­а­ции боль­ше жела­е­мо­го, чем действительного.

Дру­гой момент — это сен­тен­ция по пово­ду того, что, мол, и с выбо­ра­ми, и с аре­ста­ми акти­ви­стов оппо­зи­ции, и с Жана­о­зе­ном Назар­ба­е­ва под­ста­ви­ли те, кто гото­вит­ся занять его место. Это, я пола­гаю, из серии мифов про хоро­ше­го царя и пло­хих бояр. Не надо делать из Назар­ба­е­ва эта­ко­го одрях­лев­ше­го стар­ца, кото­рый уже сла­бо пони­ма­ет, что вокруг про­ис­хо­дит, и кото­рым кру­тят как мари­о­нет­кой люди из его окру­же­ния. Думаю, что на самом деле до это­го еще далеко.

Этот ста­ре­ю­щий пат­ри­арх казах­стан­ско­го авто­ри­та­риз­ма еще в силе и вполне спо­со­бен кон­тро­ли­ро­вать ситу­а­цию как в стране, так в сво­ем окру­же­нии. Он вполне адек­ва­тен, что поз­во­ля­ет ему раци­о­наль­но (с точ­ки зре­ния сохра­не­ния пари­те­та раз­лич­ных кла­нов) тасо­вать чинов­ни­чью коло­ду, не взи­рая на долж­но­сти, вли­я­ние и мил­ли­ард­ные состо­я­ния. Послед­ний слу­чай с Кули­ба­е­вым тому хоро­ший пример.

То же самое в любой момент может слу­чить­ся с любым — в том чис­ле и с Муси­ным, Маси­мо­вым. Они пред­став­ля­ют цен­ность, толь­ко пока устра­и­ва­ют пре­зи­ден­та. Зав­тра закра­дись в его голо­ву сомне­ние в их вер­но­сти или допу­сти они серьез­ный ляп — тут же будут задви­ну­ты на задвор­ки поли­ти­че­ской жиз­ни. Поэто­му рас­суж­де­ния о том, что кто-то из бли­жай­ше­го окру­же­ния созна­тель­но под­став­ля­ет Назар­ба­е­ва для того, что­бы рас­чи­стить место для буду­ще­го пре­зи­ден­та, не выдер­жи­ва­ют ника­кой критики.

И послед­нее — это наме­ки на кого-то, кто метит на место пре­зи­ден­та и поэто­му ведет скры­тую игру, под­став­ляя Назар­ба­е­ва, — на мой взгляд, вооб­ще из обла­сти домыс­лов. Не может быть тако­го чело­ве­ка в окру­же­нии пре­зи­ден­та по опре­де­ле­нию. Нет, конеч­но, я вполне допус­каю, что у кого-то из них навер­ня­ка есть такие пла­ны, но думаю, что об этом они боят­ся при­знать­ся даже самим себе, не гово­ря уже о том, что­бы про­из­не­сти это вслух. Само­убийц нет. Что же насчет того, что нали­чие таких «отча­ян­ных пар­ней» в окру­же­нии пре­зи­ден­та яко­бы про­счи­ты­ва­ет­ся, что назы­ва­ет­ся, апри­о­ри, то это вооб­ще к ана­ли­ти­ке не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния. И рас­суж­дать об этом мож­но толь­ко в режи­ме гипо­те­ти­че­ских пред­по­ло­же­ний, но не более.

А теперь по сути. Уми­ля­ет логи­ка, что само­му-де Назар­ба­е­ву эти досроч­ные выбо­ры, аре­сты оппо­зи­ци­о­не­ров и рас­пра­ва над заба­стов­щи­ка­ми совсем ни к чему. А как насчет того, что в тече­ние все­го два­дца­ти­лет­не­го прав­ле­ния и досроч­ные выбо­ры, и рас­пра­вы над неугод­ны­ми шли посто­ян­но? Это ему было «к чему»? Вот толь­ко рань­ше таких мас­штаб­ных заба­сто­вок, как в Жана­о­зене, не было, поэто­му и стре­лять было не в кого. Но если все это было все­гда, то при чем здесь кто-то, под­став­ля­ю­щий Назар­ба­е­ва сего­дня? Логи­ка где?! Не логич­нее ли в этом видеть обыч­ную прак­ти­ку режи­ма Назар­ба­е­ва: выбо­ры про­во­дят­ся тогда, когда нуж­но Хозя­и­ну, оппо­нен­тов режи­ма сажа­ют в тюрь­мы, а непо­ви­ну­ю­щих­ся рас­стре­ли­ва­ют? При чем здесь пре­тен­ден­ты на пре­стол и ожи­да­ние ухо­да Назар­ба­е­ва, если опи­сы­ва­е­мые собы­тия — это НОРМА?

А логи­ка здесь как раз в том, что все пере­кла­ды­ва­е­мое на пле­чи таин­ствен­ных пре­тен­ден­тов на власть на самом деле очень даже «к чему» Назар­ба­е­ву. Это нуж­но ему, что­бы про­длить свое нахож­де­ние во вла­сти. И с точ­ки зре­ния вер­сии «под­ста­вы» пред­сто­я­щая рас­пра­ва над лиде­ра­ми «Алги» ниче­го ново­го к ими­джу Назар­ба­е­ва не при­бав­ля­ет — рас­пра­вы с оппо­зи­ци­ей, ина­ко­мыс­ли­ем, жур­на­ли­ста­ми были все два­дцать лет его правления.

Так что прин­ци­пи­аль­ным в этом плане явля­ют­ся толь­ко собы­тия в Жана­о­зене — кровь в таком мас­шта­бе про­ли­лась впер­вые. Но пытать­ся пред­ста­вить кро­ва­вую рас­пра­ву над заба­стов­щи­ка­ми как дело рук кого-то, кто устро­ил это без согла­со­ва­ния с Назар­ба­е­вым, по край­ней мере нело­гич­но. Если бы это было дей­стви­тель­но так, то этим неиз­вест­ным нам «отваж­ным пар­ням» дав­но бы уже было боль­но об этом вспо­ми­нать. Раз­ве не так? Но мы-то видим обрат­ное — стре­лоч­ни­ка­ми ста­ли испол­ни­те­ли. Кули­ба­ев — не в счет, с него спрос за другое.

Кто-то спро­сит, сто­и­ло ли устра­и­вать эту раз­бор­ку, оттал­ки­ва­ясь от одной цита­ты? Уве­рен, что сто­и­ло! Вопрос очень прин­ци­пи­аль­ный. Если в нега­ти­ве, кото­рый про­ис­хо­дит в стране, видеть про­ис­ки недоб­ро­же­ла­те­лей Назар­ба­е­ва, если посто­ян­но пере­во­дить стрел­ки на его окру­же­ние, то в кон­це кон­цов мож­но убе­дить всех (в том чис­ле и самих себя), что про­бле­ма не в Назар­ба­е­ве, не в систе­ме, постро­ен­ной им, а в под­лень­ких, нера­ди­вых чинов­ни­ках из его окружения.

И тогда сам собой напра­ши­ва­ет­ся вывод, что не нуж­но менять Назар­ба­е­ва, доста­точ­но поме­нять его окру­же­ние — и все будет тип-топ. Никто не будет пре­сле­до­вать оппо­зи­цию, выбо­ры будут про­во­дить­ся в поло­жен­ные сро­ки, а в заба­стов­щи­ков пере­ста­нут стре­лять. И глав­ное, что оста­нет­ся, — это сидеть и ждать, когда власть сама выва­лит­ся из ста­ре­ю­щих рук елбасы.

Логи­ка, конеч­но, в этом есть, но логи­ка, рабо­та­ю­щая на сохра­не­ние режи­ма, на его кон­сер­ва­цию и укреп­ле­ние. Это ли нам нужно?