К чему приведут протесты в Украине?

Ста­тью на тему укра­ин­ско-рос­сий­ских отно­ше­ний в кон­тек­сте евро­ин­те­гра­ции опуб­ли­ко­ва­ла на днях Strategic Forecasting Inc. (извест­на как Stratfor). Это извест­ная аме­ри­кан­ская част­ная раз­ве­ды­ва­тель­но-ана­ли­ти­че­ская ком­па­ния, ее ино­гда назы­ва­ют даже «тене­вым ЦРУ». Автор ста­тьи — осно­ва­тель и руко­во­ди­тель ком­па­нии, аме­ри­кан­ский поли­то­лог Джордж Фрид­ман. Мы уве­ре­ны, что нашим чита­те­лям будет инте­рес­но про­чи­тать пере­вод это­го материала. 

Несколь­ко меся­цев назад укра­ин­ский пре­зи­дент Вик­тор Яну­ко­вич дол­жен был под­пи­сать несколь­ко согла­ше­ний, кото­рые в конеч­ном сче­те долж­ны были эко­но­ми­че­ски инте­гри­ро­вать Укра­и­ну с Евро­со­ю­зом. Яну­ко­вич отка­зал­ся под­пи­сы­вать согла­ше­ния, и тыся­чи его сооте­че­ствен­ни­ков немед­лен­но вышли про­те­сто­вать про­тив это­го реше­ния. Затем мас­штаб демон­стра­ций вырос, как это часто быва­ет в таких слу­ча­ях. Про­те­сту­ю­щие нача­ли при­зы­вать к поли­ти­че­ским изме­не­ни­ям, а когда Яну­ко­вич отверг их при­зы­вы, потре­бо­ва­ли новых выборов.

Неко­то­рые из про­те­сту­ю­щих хоте­ли, что­бы Укра­и­на ори­ен­ти­ро­ва­лась на Евро­пу, а не на Рос­сию. Дру­гие счи­та­ли, что пра­ви­тель­ство кор­рум­пи­ро­ва­но, и поэто­му его надо сме­нить. Тако­го рода демон­стра­ции про­ис­хо­дят во мно­гих стра­нах. Ино­гда они успеш­ны, ино­гда нет. Одна­ко слу­чай Укра­и­ны исклю­чи­те­лен, пото­му что име­ет огром­ное зна­че­ние. В боль­шин­стве слу­ча­ев исход важен лишь для граж­дан стра­ны или граж­дан сосед­них госу­дарств. В слу­чае Укра­и­ны все ина­че. С момен­та рас­па­да Совет­ско­го Сою­за Укра­и­на ста­ра­лась сохра­нять тон­кий баланс меж­ду скуд­ны­ми обе­ща­ни­я­ми либе­раль­ной, бога­той и немно­го непри­вет­ли­вой Евро­пы и тем фак­том, что само ее суще­ство­ва­ние и неза­ви­си­мость могут быть источ­ни­ком стра­те­ги­че­ской уяз­ви­мо­сти для России.

Зна­чи­мость Украины

Укра­и­на важ­на дву­мя фак­то­ра­ми: стра­те­ги­че­ским поло­же­ни­ем и сель­ско­хо­зяй­ствен­ной и мине­раль­ной про­дук­ци­ей. Послед­ний пункт часто важен, а вот пер­вый важен все­гда. Укра­и­на име­ет клю­че­вое зна­че­ние для рос­сий­ской обо­ро­но­спо­соб­но­сти. У двух стран — длин­ная гра­ни­ца, и Москва рас­по­ло­же­на лишь в 480 кило­мет­рах (око­ло 300 миль) от укра­ин­ской тер­ри­то­рии — это ров­ный, лег­ко пере­се­ка­е­мый и по этой при­чине труд­но охра­ня­е­мый уча­сток зем­ли. Если кто-то забло­ки­ру­ет зем­ли меж­ду Укра­и­ной и Казах­ста­ном, Рос­сия будет отре­за­на от Кав­ка­за, сво­ей удоб­ной для обо­ро­ны южной границы.

Кро­ме того, на Укра­ине рас­по­ла­га­ют­ся два важ­ных пор­та — Одес­са и Сева­сто­поль, кото­рые для Рос­сии важ­нее даже Ново­рос­сий­ско­го пор­та. Поте­ря тор­го­во­го и воен­но­го досту­па к этим пор­там совер­шен­но подо­рвет рос­сий­ское вли­я­ние на Чер­ном море и отре­жет ей доступ к Сре­ди­зем­но­му морю. Остав­ши­е­ся пор­ты Рос­сии будут забло­ки­ро­ва­ны Грен­лан­ди­ей, Ислан­ди­ей и Вели­ко­бри­та­ни­ей на запа­де, льдом на севе­ро-восто­ке, Дани­ей в Бал­тий­ском море и Япо­ни­ей на востоке.

Это объ­яс­ня­ет, поче­му в 1917, когда боль­ше­ви­ки при­шли к вла­сти и ста­ли доби­вать­ся мира, нем­цы потре­бо­ва­ли, что­бы Рос­сия отка­за­лась от кон­тро­ля над боль­шей частью Укра­и­ны. Нем­цы хоте­ли про­до­воль­ствие, кото­рое про­из­во­ди­ла Укра­и­на, и зна­ли, что их при­сут­ствие будет угро­жать Рос­сии веч­но. В конеч­ном ито­ге это не сыг­ра­ло роли: Гер­ма­ния про­иг­ра­ла Первую миро­вую вой­ну, Рос­сия уста­но­ви­ла кон­троль над Укра­и­ной. В ходе Вто­рой миро­вой вой­ны нем­цы захва­ти­ли Укра­и­ну в пер­вый год сво­е­го напа­де­ния на Совет­ский Союз, экс­плу­а­ти­ро­ва­ли ее сель­ское хозяй­ство и исполь­зо­ва­ли ее как базу для ата­ки на Ста­лин­град в попыт­ке отре­зать ее от путей снаб­же­ния из Баку. Меж­ду вой­на­ми Ста­лин нара­щи­вал про­мыш­лен­ность. Он про­да­вал укра­ин­ское про­до­воль­ствие за гра­ни­цу и исполь­зо­вал ее для про­кор­ма рабо­чих заво­дов в Рос­сии. Укра­ин­цев оста­ви­ли голо­дать, одна­ко про­мыш­лен­ность, кото­рую они постро­и­ли, в конеч­ном ито­ге помог­ла сове­там побе­дить Гит­ле­ра. После того, как СССР оттес­нил нем­цев, он захва­тил Румы­нию и Вен­грию и пошел на Вену, исполь­зуя Укра­и­ну как свою базу.

С точ­ки зре­ния Евро­пы, и в осо­бен­но­сти с точ­ки зре­ния быв­ших совет­ских сател­ли­тов, Укра­и­на под вли­я­ни­ем Рос­сии будет пред­став­лять собой потен­ци­аль­ную угро­зу от юга Поль­ши до Румы­нии. Эти стра­ны уже зави­сят от рос­сий­ской энер­ге­ти­ки и хоро­шо осо­зна­ют, что в конеч­ном ито­ге рус­ские могут исполь­зо­вать эту зави­си­мость для полу­че­ния кон­тро­ля над ними. Рос­сий­ская спо­соб­ность не про­сто про­еци­ро­вать воен­ную мощь, но и вызы­вать бес­по­ряд­ки вдоль гра­ни­цы или при­ме­нять тор­го­вые ини­ци­а­ти­вы с целью под­ры­ва авто­но­мии — реаль­ная угроза.

Мыш­ле­ние в воен­ных тер­ми­нах может пока­зать­ся арха­ич­ным для жите­лей Запа­да, но не для рус­ских или жите­лей Цен­траль­ной Евро­пы. Для мно­гих восточ­ных евро­пей­цев уход Совет­ско­го Сою­за — отно­си­тель­но недав­ние вос­по­ми­на­ния, и они зна­ют, что рус­ские спо­соб­ны вер­нуть­ся так же вне­зап­но, как ушли. Рус­ские, в свою оче­редь, зна­ют, что НАТО не хочет втор­гать­ся в Рос­сию, и вой­на — это послед­нее, о чем поду­ма­ют нем­цы, даже если они спо­соб­ны ее вести. Рус­ские так­же пом­нят, что при всех эко­но­ми­че­ских и воен­ных про­бле­мах Гер­ма­нии 1932 года нем­цы к 1939 году ста­ли доми­ни­ру­ю­щей дер­жа­вой в Евро­пе. К 1941 году они уже про­дви­га­лись в центр Рос­сии. Чем даль­ше ты нахо­дишь­ся от погра­нич­ной обла­сти, тем более фан­та­сти­че­ски­ми кажут­ся опа­се­ния. Одна­ко внут­ри погра­нич­ной обла­сти опа­се­ния кажут­ся гораз­до менее неле­пы­ми для обе­их сторон.

Рос­сий­ская точ­ка зрения

С рос­сий­ской точ­ки зре­ния, сле­до­ва­тель­но, более тес­ная укра­ин­ско-евро­пей­ская инте­гра­ция пред­став­ля­ет собой потен­ци­аль­но смер­тель­ную угро­зу рос­сий­ской наци­о­наль­ной без­опас­но­сти. После оран­же­вой рево­лю­ции, кото­рая на недол­гое вре­мя при­ве­ла к вла­сти про­ев­ро­пей­ских лиде­ров, рос­сий­ский пре­зи­дент Вла­ди­мир Путин дал понять, что Укра­и­на име­ет клю­че­вое зна­че­ние для рос­сий­ской без­опас­но­сти, заявив, что непра­ви­тель­ствен­ные орга­ни­за­ции, раз­жи­га­ю­щие бес­по­ряд­ки, рабо­та­ют на аме­ри­кан­ский Госде­пар­та­мент, ЦРУ и бри­тан­скую раз­вед­ку. Так это было или нет, Путин счи­тал, что направ­ле­ние, в кото­ром дви­га­лась Укра­и­на, будет иметь ката­стро­фи­че­ские послед­ствия для Рос­сии, поэто­му он исполь­зо­вал эко­но­ми­че­ское дав­ле­ние и госу­дар­ствен­ные спец­служ­бы для того, что­бы не дать Укра­ине сле­до­вать этим курсом.

Мне дума­ет­ся, что рос­сий­ско-гру­зин­ская вой­на 2008 года тоже во мно­гом была при­зва­на про­де­мон­стри­ро­вать Кие­ву, что запад­ные гаран­тии не име­ют ника­кой цен­но­сти, что США не смог­ли помочь Гру­зии, и что у Рос­сии есть воен­ная мощь. В то вре­мя Гру­зия и Укра­и­на стре­ми­лись к член­ству в НАТО и ЕС, и посред­ством вме­ша­тель­ства в Гру­зии Москве уда­лось отва­дить Укра­и­ну от этих орга­ни­за­ций. Сего­дня стра­те­ги­че­ская угро­за Рос­сии не менее ужас­на, чем она была десять лет назад, по край­ней мере не в гла­зах рус­ских — кото­рые пред­по­чтут ней­траль­ную, если не про­рос­сий­скую Украину.

При этом путин­ская стра­те­гия в отно­ше­нии рос­сий­ской пери­фе­рии отли­ча­ет­ся от стра­те­гии его совет­ских или доре­во­лю­ци­он­ных пред­ше­ствен­ни­ков, кото­рые нес­ли пря­мую ответ­ствен­ность за раз­лич­ные тер­ри­то­рии — с целью управ­лять ими. Путин счи­та­ет это пороч­ной прак­ти­кой. Это исто­ща­ло ресур­сы Моск­вы, при том что пра­ви­тель­ство не мог­ло удер­жи­вать тер­ри­то­рии от распада.

Стра­те­гия Пути­на в отно­ше­нии Укра­и­ны, и во мно­гом осталь­ной тер­ри­то­рии быв­ше­го Совет­ско­го Сою­за, под­ра­зу­ме­ва­ет менее пря­мое воз­дей­ствие. Он не хочет пра­вить Укра­и­ной. Он даже не инте­ре­су­ет­ся ее внеш­ни­ми свя­зя­ми. Его цель — наса­дить нега­тив­ный кон­троль с целью не дать Укра­ине делать то, что не нра­вит­ся Рос­сии. Укра­и­на может быть суве­рен­ной по всем вопро­сам за исклю­че­ни­ем тех, кото­рые име­ют клю­че­вое зна­че­ние для Рос­сии. По мне­нию Рос­сии, укра­ин­ский режим может быть настоль­ко либе­раль­ным и демо­кра­ти­че­ским, насколь­ко ему хочет­ся. Но сама идея даль­ней­шей инте­гра­ции с ЕС — чистая про­во­ка­ция. Имен­но дей­ствия ЕС и нем­цев — кото­рые откры­то под­дер­жи­ва­ли оппо­нен­тов Яну­ко­ви­ча и вме­ши­ва­лись во внут­рен­ние дела дру­гой стра­ны, — были раз­ру­ши­тель­ны для рос­сий­ских наци­о­наль­ных интересов.

Евро­пей­ская точ­ка зрения

Укра­и­на не настоль­ко стра­те­ги­че­ски важ­на для Евро­пы, как она важ­на для Рос­сии. Евро­па нико­гда не хоте­ла видеть Укра­и­ну в сво­их рядах — она лишь хоте­ла при­от­крыть окно воз­мож­но­стям. В Евро­пей­ском Сою­зе — хаос. Учи­ты­вая чудо­вищ­ные эко­но­ми­че­ские про­бле­мы Евро­со­ю­за, идея о при­со­еди­не­нии к бло­ку такой сла­бой и дез­ор­га­ни­зо­ван­ной стра­ны, как Укра­и­на, — неле­па. Сре­ди эли­ты Евро­со­ю­за есть куль­тур­ный импе­ра­тив экс­пан­сии — импе­ра­тив, кото­рый при­вел к тому, что в ЕС были вклю­че­ны такие стра­ны, как Кипр. Куль­тур­ные импе­ра­ти­вы тяже­ло менять, поэто­му при­гла­ше­ние было сде­ла­но — без каких-либо серьез­ных намерений.

Для евро­пей­цев при­гла­ше­ние на самом деле озна­ча­ло, что Укра­и­на может стать евро­пей­ской. Что в ней могут быть кон­сти­ту­ци­он­ная демо­кра­тия, либе­ра­лизм и про­цве­та­ние, кото­рые долж­ны быть у каж­до­го госу­дар­ства-чле­на ЕС. Имен­но это при­вле­ка­ло боль­шин­ство тех, кто сна­ча­ла участ­во­вал в демон­стра­ци­ях. Каким бы неве­ро­ят­ным ни было пол­ное член­ство в Сою­зе, идея о том, что­бы стать совре­мен­ным евро­пей­ским обще­ством, крайне при­вле­ка­тель­на. В резуль­та­те реше­ния Яну­ко­ви­ча неко­то­рые жите­ли стра­ны почув­ство­ва­ли, что от них ухо­дит пре­крас­ная возможность.

Нем­цы ведут слож­ную игру. Они пони­ма­ли, что Укра­и­на вряд ли вой­дет в ЕС в бли­жай­шее вре­мя. У них так­же были важ­ные согла­ше­ния с Рос­си­ей, кото­рые дава­ли им как энер­гию, так и инве­сти­ци­он­ные инте­ре­сы. Было бы стран­но, если бы Бер­лин откры­то под­дер­жал демон­стран­тов. Одна­ко нем­цы так­же стро­и­ли коа­ли­ции внут­ри Евро­со­ю­за. При­бал­тий­ские стра­ны и Поль­ша хоте­ли, что­бы Укра­и­на вышла из рос­сий­ско­го лаге­ря — это обес­пе­чи­ло бы необ­хо­ди­мый, хотя и не пол­ный, буфер меж­ду ними и Рос­си­ей (Бело­рус­сия по-преж­не­му нахо­дит­ся в рос­сий­ской сфе­ре вли­я­ния). Поэто­му нем­цам нуж­но было выби­рать меж­ду евро­пей­ски­ми парт­не­ра­ми, кото­рых забо­ти­ла Укра­и­на, и Россией.

Рус­ские сохра­ня­ли отно­си­тель­ное спо­кой­ствие в тече­ние укра­ин­ских про­те­стов. Они пони­ма­ли, что их власть на Укра­ине дер­жит­ся не про­сто на одном чело­ве­ке и его пар­тии, и поэто­му поз­во­ля­ли кри­зи­су раз­го­рать­ся. Учи­ты­вая теку­щую стра­те­гию Рос­сии на Укра­ине, рус­ским не нуж­но было ниче­го делать, по край­ней мере пуб­лич­но. Любое укра­ин­ское пра­ви­тель­ство столк­нет­ся с теми же про­бле­ма­ми, что и Яну­ко­вич: сла­бая надеж­да на вступ­ле­ние в ЕС, зави­си­мость от Моск­вы в смыс­ле энер­ге­ти­ки и инте­гри­ро­ван­ная с Рос­си­ей эко­но­ми­ка. И опре­де­лен­но, рус­ским не нуж­на кон­фрон­та­ция перед Сочи.

Рус­ские так­же зна­ли, что чем более про­за­пад­ные силы будут кон­тро­ли­ро­вать Киев, тем более раз­роз­нен­ной будет Укра­и­на. В целом, восточ­ная Укра­и­на боль­ше ори­ен­ти­ро­ва­на в направ­ле­нии Рос­сии: ее жите­ли гово­рят по-рус­ски, испо­ве­ду­ют пра­во­сла­вие и лояль­ны мос­ков­ской пат­ри­ар­хии. Запад­ная Укра­и­на боль­ше ори­ен­ти­ру­ет­ся на Евро­пу — там живут като­ли­ки, или те, кто ори­ен­ти­ру­ет­ся на киев­скую пат­ри­ар­хию. Конеч­но, есть пра­во­слав­ные и рус­ско­го­во­ря­щие на запа­де и като­ли­ки на восто­ке. И тем не менее, напря­жен­ность меж­ду реги­о­на­ми реаль­на, и серьез­ное про­ев­ро­пей­ское дав­ле­ние раз­де­лит стра­ну. Если это слу­чит­ся, блок будет пере­жи­вать хаос, и в первую оче­редь — Евро­со­юз не смо­жет нуж­ным обра­зом дей­ство­вать в отно­ше­нии Укра­и­ны. Про­ев­ро­пей­ское пра­ви­тель­ство столк­нет­ся с кон­флик­том и будет пара­ли­зо­ва­но. Каким бы неве­ро­ят­ным ни казал­ся этот сце­на­рий, на какое-то вре­мя он устро­ит русских.

Точ­ка зре­ния США

Как и во мно­гих ситу­а­ци­ях, важ­но пони­мать, какой пози­ции при­дер­жи­ва­ют­ся США, если она у них вооб­ще есть. Вашинг­тон актив­но под­дер­жи­вал оран­же­вую рево­лю­цию, что вызва­ло серьез­ный раз­лад с Рос­си­ей. Теку­щая поли­ти­ка, кото­рая заклю­ча­ет­ся в том, что­бы избе­гать ненуж­но­го вме­ша­тель­ства в евразий­ские спо­ры, пред­по­ла­га­ет, что США не будут лезть в ситу­а­цию на Украине.

Одна­ко рос­сий­ское пове­де­ние в слу­чае со Сно­уде­ном разо­зли­ло Вашинг­тон — в резуль­та­те США раду­ют­ся воз­мож­но­сти доса­дить Москве перед Олим­пи­а­дой в Сочи. Аме­ри­кан­ское пра­ви­тель­ство, ско­рее все­го, не под­дер­жи­ва­ет непра­ви­тель­ствен­ные орга­ни­за­ции так, как это дела­ют его кол­ле­ги в Евро­пе, но оно все рав­но неко­то­рым обра­зом задей­ство­ва­но. На самом деле Вашинг­тон навер­ня­ка насла­жда­ет­ся тем фак­том, что Рос­сия вынуж­де­на зани­мать обо­ро­ни­тель­ную пози­цию — в послед­ние меся­цы Рос­сия вынуж­да­ла Аме­ри­ку зани­мать такую позицию.

В любом слу­чае, став­ки на Укра­ине очень высо­ки. Рус­ские зате­я­ли игру, кото­рую не могут поз­во­лить себе про­иг­рать. Есть несколь­ко спо­со­бов для них ее выиг­рать. Им нуж­но все­го лишь пред­ста­вить идею о вступ­ле­нии Укра­и­ны в ЕС несо­сто­я­тель­ной — это облег­ча­ют эко­но­ми­че­ские и соци­аль­ные усло­вия на Укра­ине. Евро­пей­цы не наме­ре­ны в бли­жай­шее вре­мя вли­вать сред­ства в Укра­и­ну, и, хотя Поль­ша пред­по­чла бы ней­траль­ную Укра­и­ну, Вар­ша­ве совсем не обя­за­тель­но нуж­на Укра­и­на про­за­пад­ная. Аме­ри­ку Укра­и­на инте­ре­су­ет как раз­дра­жа­ю­щий Рос­сию фак­тор, но она не гото­ва идти на серьез­ные риски.

Мно­гие стра­ны заин­те­ре­со­ва­ны в Укра­ине, и боль­ше всех — Рос­сия. Одна­ко, невзи­рая на весь шум в Кие­ве и дру­гих горо­дах, к серьез­ным гео­по­ли­ти­че­ским изме­не­ни­ям на Укра­ине это вряд ли при­ве­дет. Одна­ко ситу­а­ция пред­став­ля­ет собой пре­крас­ный при­мер того, как поли­ти­че­ские бес­по­ряд­ки в стра­те­ги­че­ски важ­ной стране могут повли­ять на меж­ду­на­род­ную систе­му в целом.

В боль­шин­стве стран собы­тия, подоб­ные собы­ти­ям в Кие­ве, не при­влек­ли бы к себе гло­баль­ный инте­рес. Но когда речь идет о такой стране, как Укра­и­на, даже номи­наль­ная неста­биль­ность вызы­ва­ет не толь­ко инте­рес, но и дав­ле­ние, и даже вме­ша­тель­ство со всех сто­рон. Это дав­няя про­бле­ма Укра­и­ны. У нее — важ­ное гео­гра­фи­че­ское поло­же­ние, и дав­ле­ние, ока­зы­ва­е­мое на нее, обыч­но уси­ли­ва­ет любые внут­рен­ние кон­флик­ты — пока не при­ве­дет к деста­би­ли­за­ции гораз­до боль­шей, чем сами внут­рен­ние про­бле­мы стра­ны. Гер­ма­ния и США могут и даль­ше пре­сле­до­вать цели, кото­рые будут все боль­ше раз­дра­жать Рос­сию, но, как мы уже писа­ли, они будут избе­гать дей­ствий, кото­рые поста­вят под реаль­ный риск отно­ше­ния Моск­вы с Вашинг­то­ном и Бер­ли­ном. Рос­сий­ское вли­я­ние на Укра­ине на насто­я­щий момент огра­ни­чи­ва­ет­ся гря­ду­щи­ми Олим­пий­ски­ми игра­ми и эска­ла­ци­ей про­те­стов, одна­ко гео­по­ли­ти­че­ские реа­лии тако­вы, что ни одна стра­на мира не заин­те­ре­со­ва­на в Укра­ине боль­ше, чем Рос­сия — рав­но как ни одна стра­на мира не спо­соб­на сыг­рать боль­шую роль в ее судьбе.

Источ­ник: “Stratfor”, США