Кто хочет подвести «УларУмiт» «под монастырь» финпола?!

 

В самом нача­ле авгу­ста на бло­ге пре­мьер-мини­стра Казах­ста­на появи­лось инте­рес­ное ано­ним­ное сооб­ще­ние. В нем гово­ри­лось о яко­бы имев­ших место мил­ли­ард­ных хище­ни­ях в пен­си­он­ных фон­дах БТА, «Ула­рУ­мiт» и управ­ля­ю­щей уже объ­еди­нен­ны­ми пен­си­он­ны­ми акти­ва­ми этих фон­дов ком­па­нии «Жеты­су». При­чем сум­ма назы­ва­лась фан­та­сти­че­ская – 300 мил­ли­ар­дов тен­ге, или 2 мил­ли­ар­да долларов!

 

Автор: Айдар АЛИБАЕВ

 

Затем это сооб­ще­ние было уда­ле­но, и пол­но­стью про­чи­тать текст скан­даль­ной ано­ним­ки мы смог­ли толь­ко на сай­те финан­со­вой поли­ции. Не будем при­во­дить ее цели­ком, жела­ю­щие могут это сде­лать само­сто­я­тель­но, отме­тим лишь, что в ано­ним­ном пись­ме в каче­стве глав­ных «рас­хи­ти­те­лей» назы­ва­ет­ся прак­ти­че­ски все дей­ству­ю­щее руко­вод­ство «Ула­рУ­мiта» и управ­ля­ю­щей ком­па­нии с ныне попу­ляр­ной харак­те­ри­сти­кой «орга­ни­зо­ван­ная пре­ступ­ная группа».

 

Понят­но, что пен­си­он­ных вклад­чи­ков стра­ны тако­го рода изве­стие не может не бес­по­ко­ить. Вне­сти ясность в ситу­а­цию мы попро­си­ли пред­се­да­те­ля Ассо­ци­а­ции пен­си­он­ных фон­дов Айда­ра Али­ба­е­ва. Ока­за­лось, он в кур­се это­го ано­ним­но­го пись­ма и согла­сил­ся его про­ком­мен­ти­ро­вать, а заод­но поде­лить­ся с нами инте­рес­ной информацией.

 

Оче­ред­ной абсурд

 

- Айдар Бай­дау­ле­то­вич, Вам что-нибудь извест­но об ано­ним­ке, где гово­рит­ся о мил­ли­ард­ных сум­мах хище­ний, яко­бы имев­ших место в ныне объ­еди­нен­ных пен­си­он­ных фон­дах БТА, «Ула­рУ­мiт» и управ­ля­ю­щей пен­си­он­ны­ми акти­ва­ми ком­па­нии «Жеты­су»?

 

- Я читал это пись­мо, но осо­бо­го жела­ния реа­ги­ро­вать на ано­ним­ные пись­ма у меня нет. Это про­тив­но, когда чело­век боит­ся и не откры­ва­ет свое лицо. Одна­ко оста­вить без вни­ма­ния текст этой ано­ним­ки я про­сто не имею пра­ва. И вот почему.

 

У меня быва­ет мно­го раз­ной инфор­ма­ции, и в послед­ние несколь­ко лет мне дово­ди­лось слы­шать и видеть мно­го нега­тив­ных явле­ний во всех сфе­рах финан­со­вой систе­мы Казах­ста­на. Это даже не явле­ния, а самые насто­я­щие пре­ступ­ле­ния, кото­рые про­сто начи­на­ют захле­сты­вать рынки.

Я вижу в этом серьез­ные угро­зы ста­биль­но­сти как отдель­ных рын­ков, так и всей финан­со­вой систе­мы стра­ны. И, навер­ное, насту­па­ют вре­ме­на, когда игно­ри­ро­вать эту инфор­ма­цию и думать, что болезнь прой­дет сама собой, уже нель­зя. Поэто­му я готов выска­зать свое мнение.

 

- Тогда пер­вый вопрос: насколь­ко соот­вет­ству­ют дей­стви­тель­но­сти «раз­гром­ные» дан­ные, при­ве­ден­ные в ано­ним­ном обра­ще­нии? Напри­мер, что хище­ния в НПФ яко­бы пре­вы­ша­ют сот­ни мил­ли­ар­дов тенге?

 

- Сам посыл, что яко­бы хище­ния в этих фон­дах пре­вы­ша­ют 300 мил­ли­ар­дов тен­ге, уже вызы­ва­ет сомне­ние и удив­ле­ние. Автор, види­мо, что­бы при­влечь вни­ма­ние, не стал мело­чить­ся и отку­да-то взял мно­го­мил­ли­ард­ную циф­ру, пре­вы­ша­ю­щую акти­вы мно­гих НПФ.

Давай­те смот­реть. Сей­час акти­вы «Ула­рУ­мiта» состав­ля­ют при­мер­но 395 мил­ли­ар­дов тен­ге. Полу­ча­ет­ся, 300 из них похи­ще­ны. А как же отче­ты, под­твер­жден­ные меж­ду­на­род­ны­ми ауди­то­ра­ми, или дан­ные регу­ля­то­ра? Напри­мер, по ним вид­но, что это реаль­но рабо­та­ю­щие акти­вы и хра­нят­ся они в бан­ке-касто­ди­ане, кото­рым явля­ет­ся «Народ­ный банк Казах­ста­на» и кото­рый никак не зави­сит от упо­ми­на­е­мых участ­ни­ков пен­си­он­но­го рынка.

 

- Но сум­мы все же впечатляют…

 

- А как вы себе пред­став­ля­е­те тех­ни­че­ски хище­ние такой сум­мы? Да и не толь­ко тех­ни­че­ски… Люди, назван­ные в каче­стве «рас­хи­ти­те­лей», про­дол­жа­ют спо­кой­но, как ни в чем не быва­ло ходить на рабо­ту. Вас в этом ниче­го не удив­ля­ет? У нас люди с таки­ми и гораз­до мень­ши­ми сум­ма­ми похи­щен­ных средств име­ют при­выч­ку нахо­дить­ся в Лон­доне или Жене­ве, на худой конец — в Дубае или Син­га­пу­ре, будучи при этом объ­яв­лен­ны­ми в розыск. Это пустое обви­не­ние, я бы даже назвал его абсурдным.

 

- В ано­ним­ке упо­ми­на­ет­ся Мух­тар Абля­зов как некий соучаст­ник этих дел. Гово­рит­ся, что все это орга­ни­зо­вал он, что­бы, мол, обанк­ро­тить пен­си­он­ную систе­му и тем самым вызвать соци­аль­ные потря­се­ния в Казах­стане. Вы в это верите?

 

- Ну а как же сего­дня без Абля­зо­ва? Это что же за пре­ступ­ле­ние такое, тем более с таки­ми сум­ма­ми, и без него? Дол­жен быть пол­ный ком­плект. И ОПГ, и круп­ные сум­мы, и бан­ди­ты, и поли­ти­че­ский окрас. Не хва­та­ет для пол­но­го буке­та раз­ве что под­го­тов­ки тер­ро­ри­сти­че­ско­го акта, раз­жи­га­ния соци­аль­ной роз­ни или при­зы­вов к свер­же­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя.

 

Если сле­до­вать такой логи­ке, то зав­тра в слу­чае кра­жи у вас, напри­мер, вело­си­пе­да мож­но сме­ло пода­вать заяв­ле­ние в поли­цию на Абля­зо­ва. Ведь толь­ко одна его фами­лия сра­ба­ты­ва­ет сего­дня как спус­ко­вой крю­чок и может суще­ствен­но уве­ли­чить рве­ние сило­ви­ков в рас­кры­тии любо­го пре­ступ­ле­ния. А если нет Абля­зо­ва, то это уже как-то скуч­но. Поэто­му чем чудо­вищ­нее ложь, тем боль­ше в нее верят. Кажет­ся, так зву­чит извест­ное выражение.

 

Фак­ты — вещь упрямая

 

- Давай­те вер­нем­ся к пись­му. Вас ни один аргу­мент из него не убедил?

 

- Луч­ший аргу­мент — это фак­ты. Так давай­те луч­ше обра­тим­ся к ним. В «ано­ним­ке» мно­го несты­ко­вок. Так, упо­ми­на­ет­ся убы­ток «Ула­рУ­мiта» за 2007—2008 годы, кото­рый свя­зы­ва­ет­ся с покуп­кой акций «БТА Бан­ка». Но реаль­ность гово­рит о дру­гом. В 2007‑м фонд был при­быль­ным и зара­бо­тал 26,5 мил­ли­ар­да инве­сти­ци­он­но­го дохо­да. Инве­сти­ци­он­ный убы­ток дей­стви­тель­но был полу­чен, но на пике кри­зи­са в 2008‑м — в резуль­та­те обще­го сни­же­ния сто­и­мо­сти цен­ных бумаг. А слу­чи­лось это вслед­ствие ухуд­ше­ния общей ситу­а­ции на внеш­нем и внут­рен­нем рынках.

 

- А по каким имен­но бумагам?

 

- Сни­же­ние доход­но­сти тогда про­изо­шло, к при­ме­ру, от паде­ния сто­и­мо­сти акций меж­ду­на­род­ных ком­па­ний, про­стых акций «РД «Каз­Му­най­Газ», «Народ­но­го бан­ка Казах­ста­на», «Казахте­ле­ко­ма» и так далее. В свое вре­мя я мно­го писал и гово­рил об этом. Тогда неко­то­рые круп­ные фон­ды, погнав­шись за доход­но­стью, были здо­ро­во нака­за­ны самим рын­ком. Бума­ги «БТА Бан­ка» так­же нахо­ди­лись на тот момент в порт­фе­ле фон­да, и они так­же поте­ря­ли в сво­ей сто­и­мо­сти, но на уровне 1,5 мил­ли­ар­да тен­ге, а никак не на 45 мил­ли­ар­дов, как гово­рит­ся в ано­ним­ном обращении.

Все нако­пи­тель­ные фон­ды, в том чис­ле зару­беж­ные, кото­рые дер­жа­ли длин­ные пози­ции по цен­ным бума­гам, в 2008 году зафик­си­ро­ва­ли убыт­ки в резуль­та­те обва­ла рын­ков. «Ула­рУ­мiт», как извест­но, отра­жал сто­и­мость финан­со­вых инстру­мен­тов в порт­фе­ле по меж­ду­на­род­ным стан­дар­там. В 2009 году фонд про­из­вел воз­ме­ще­ние и вос­ста­но­вил пози­ции по доходности.

 

- Но ведь ано­ним име­ну­ет себя экс­пер­том, участ­во­вав­шим в объ­еди­не­нии НПФ БТА и «Ула­рУ­мiта»…

 

- Да. Ано­ним­щик гово­рит о том, что при­вле­кал­ся в каче­стве экс­пер­та перед объ­еди­не­ни­ем двух этих фон­дов. Но ему, как экс­пер­ту, долж­ны быть извест­ны финан­со­вые пока­за­те­ли и при­чи­ны их изме­не­ния. Он утвер­жда­ет, что фонд под дав­ле­ни­ем при­об­ре­тал бума­ги мало­из­вест­ных ком­па­ний, но порт­фель фон­да открыт с 2009 года, и как может убе­дить­ся любой финан­сист, ниче­го про­ти­во­за­кон­но­го там нет.

 

При этом, как извест­но, реше­ние об объ­еди­не­нии глав­ный акци­о­нер фон­дов в лице «БТА Бан­ка» при­нял в рам­ках реструк­ту­ри­за­ции и опти­ми­за­ции биз­не­са, и оно ведь было одоб­ре­но Наци­о­наль­ным бан­ком. На тот момент это было разумным.

 

- А утвер­жде­ние экс­пер­та-ано­ни­ма о том, что фонд выда­вал бес­про­цент­ные кредиты?

 

- Ина­че как незна­ни­ем основ теку­ще­го зако­но­да­тель­ства это не назо­вешь. Ему, как экс­пер­ту рын­ка, долж­но быть извест­но, что такое в прин­ци­пе невоз­мож­но. Выда­ча кре­ди­тов — это пре­ро­га­ти­ва бан­ков, а НПФ не выда­ют кре­ди­ты. Это не их вид дея­тель­но­сти! При­чем тут же автор гово­рит о 30-про­цент­ном воз­на­граж­де­нии. Это вооб­ще нон­сенс. Любой здра­во­мыс­ля­щий чело­век или ком­па­ния может полу­чить кре­дит в бан­ке под мень­шие про­цен­ты. И таких про­ти­во­ре­чий в пись­ме мно­же­ство. Неком­пе­тент­ность — отли­чи­тель­ная чер­та всей этой писанины.

 

Отку­да ноги растут?

 

- А поче­му это ано­ним­ное пись­мо в прин­ци­пе появи­лось? У Вас есть какие-либо пред­по-ложе­ния или информация?

 

- Насколь­ко мне извест­но, сей­час «Ула­рУ­мiт» ведет актив­ную рабо­ту по воз­вра­ту средств соб­ствен­но­го капи­та­ла, и, види­мо, это кому-то очень не нра­вит­ся. Вот и появи­лась «ано­ним­ка». Но, под­чер­ки­ваю, ведет­ся рабо­та по воз­вра­ту не акти­вов вклад­чи­ков, а соб­ствен­ных средств фон­да, мошен­ни­че­ским обра­зом при­сво­ен­ных неким лицом.

 

Речь идет о при­мер­но 10% от соб­ствен­но­го капи­та­ла. Эта сум­ма уже дав­но воз­ме­ще­на акци­о­не­ра­ми, но топ-менедж­мент наце­лен на их воз­врат и пред­при­ни­ма­ет к это­му все меры. Похо­же, что имен­но это и не нра­вит­ся тем, кто совер­шил хище­ние. И сей­час, по моим све­де­ни­ям, мошен­ник уже при­вле­ка­ет­ся к ответственности.

 

Это может быть догад­кой, но хро­но­ло­ги­че­ски меж­ду собой очень свя­за­ны актив­ные дей­ствия фон­да, его содей­ствие след­ствию в этом вопро­се и появ­ле­ние ано­ни­мок. Извест­ная схе­ма — наезд на тех, у кого украл. Ано­ним­ка появи­лась не толь­ко на сай­те фин­по­ла. Насколь­ко я знаю, ранее этот текст направ­лял­ся и в дру­гие госу­дар­ствен­ные орга­ны: КНБ, Ген­про­ку­ра­ту­ру, адми­ни­стра­цию пре­зи­ден­та, кан­це­ля­рию пре­мье­ра и т.д.

 

Там, как я знаю, на это отре­а­ги­ро­ва­ли долж­ным обра­зом, а имен­но — отпра­ви­ли запро­сы, назна­чи­ли про­вер­ки. В общем, все как поло­же­но. Но ни один, я под­чер­ки­ваю, ни один из пере­чис­лен­ных госор­га­нов, кро­ме фин­по­ла, не раз­ме­стил или не оста­вил дан­ное обра­ще­ние в откры­том досту­пе. Посколь­ку там рабо­та­ют люди, кото­рые пони­ма­ют, что каж­дый день раз­ме­ще­ния подоб­ной инфор­ма­ции в онлайн-режи­ме при­но­сит фон­ду серьез­ные ими­д­же­вые и финан­со­вые поте­ри и вли­я­ет на отток вкладчиков.

 

Я думаю, что тот, кто в пра­во­охра­ни­тель­ном органе при­нял реше­ние о раз­ме­ще­нии непро­ве­рен­ной инфор­ма­ции в откры­том досту­пе, отда­ет себе отчет в том, что, когда ему предъ­явят иск о защи­те дело­вой репу­та­ции, рас­пла­тить­ся будет непро­сто, и насколь­ко он был готов к таким рис­кам, при­ни­мая такое решение.

 

Так­же воз­ни­ка­ет вопрос, кому же все-таки выгод­но в пра­во­охра­ни­тель­ном органе пред­ста­вить все в таком виде и дер­жать меся­ца­ми непро­ве­рен­ную инфор­ма­цию, на кото­рую ссы­ла­ют­ся все кому не лень…

 

- И кому же?

 

- Я не могу одно­знач­но отве­тить на этот вопрос. С одной сто­ро­ны, «ано­ним­ка» может послу­жить осно­ва­ни­ем для про­вер­ки изло­жен­ной в ней инфор­ма­ции. Как при­ни­ма­ет­ся реше­ние в каж­дом кон­крет­ном слу­чае, я не знаю. Но мне бы хоте­лось, что­бы мы с вами зада­ли со стра­ниц газе­ты вопрос руко­вод­ству финан­со­вой поли­ции. Как они отно­сят­ся к «ано­ним­кам»? Какая прак­ти­ка у них сло­жи­лась и кто при­ни­ма­ет реше­ние по каж­до­му кон­крет­но­му ано­ним­но­му письму?

 

Мне инте­рес­но, како­во отно­ше­ние к «ано­ним­кам» в раз­ных госу­дар­ствен­ных орга­нах в прин­ци­пе? Ведь одно дело — закон и дру­гое — сло­жив­ша­я­ся прак­ти­ка. Часто быва­ет, что эти две кате­го­рии не сов­па­да­ют. Ведь если такая прак­ти­ка вопре­ки зако­но­да­тель­ству и здра­во­му смыс­лу сло­жит­ся и полу­чит широ­кое при­ме­не­ние, то мы про­сто можем уто­нуть в «ано­ним­ках».

 

«Ано­ним­ки» и воз­мож­ные после это­го про­вер­ки могут серьез­но ослож­нить жизнь любой ком­па­нии. При этом откры­ва­ют­ся широ­кие воз­мож­но­сти для самых раз­ных мани­пу­ля­ций ано­ним­ной инфор­ма­ци­ей на всех финан­со­вых рын­ках, да и нефи­нан­со­вых тоже, всем кому не лень. Думаю, что

к этой теме мы еще вер­нем­ся. Эта про­бле­ма ста­но­вит­ся акту­аль­ной и тре­бу­ет тща­тель­но­го обсуждения.

 

- Инте­рес­ная ситу­а­ция полу­ча­ет­ся: когда мы обра­ща­лись в госор­га­ны с доку­мен­та­ми, тре­буя про­ве­сти по ним рас­сле­до­ва­ние, пра­во­охра­ни­те­ли явно дела­ли это фор­маль­но. А тут на осно­ве «ано­ним­ки» силь­но «коло­тят­ся»?

 

- Зна­е­те, мне все боль­ше кажет­ся, что это свое­об­раз­ное ноу-хау со сто­ро­ны пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов. Дого­ва­ри­ва­ют­ся со сто­рон­ним пра­во­охра­ни­тель­ным орга­ном, кото­рый реги­стри­ру­ет заяв­ле­ние, потом орга­ни­зо­вы­ва­ют это­му заяв­ле­нию при­цель­ное отфут­бо­ли­ва­ние по инстан­ци­ям и при­ни­ма­ют в нуж­ном месте в нуж­ные руки.

 

И вро­де как никто ни за что не отве­ча­ет. Все в сере­дине и нико­го с краю. Иде­аль­ная схе­ма. Думаю, это может быть пред­ме­том иссле­до­ва­ния со сто­ро­ны неко­то­рых орга­нов по вопро­су зло­упо­треб­ле­ния полномочиями.

 

Кста­ти, в сво­ем пись­ме автор так­же дает такие харак­те­ри­сти­ки, как «пре­ступ­ник», «пре­ступ­ное сооб­ще­ство». Вы же пони­ма­е­те, что без реше­ния суда все это — оскорб­ле­ния и кле­ве­та. Сей­час, как мне извест­но, в орга­ны направ­ле­ны заяв­ле­ния по пово­ду кле­ве­ты. Подо­ждем результатов.

 

Так­же хочу ска­зать, что упо­ми­на­е­мые в ано­ним­ке люди мне зна­ко­мы, мно­гие рабо­та­ют в нако­пи­тель­ной пен­си­он­ной систе­ме с ее осно­ва­ния. Они и сей­час на рабо­чих местах. И имен­но поэто­му необ­хо­ди­мо дать долж­ную оцен­ку и откры­то обсу­дить эту ситу­а­цию. И имен­но поэто­му я отве­чаю на ваши вопро­сы. Если это­го не делать, то ско­ро нас захлест­нет вал кле­ве­ты и лжи.

 

- Поче­му эта инфор­ма­ция так актив­но распространяется?

 

- К сожа­ле­нию, сего­дня в Казах­стане, в усло­ви­ях некон­ку­рент­ной сре­ды и кор­рум­пи­ро­ван­ной судеб­ной систе­мы уже нико­го не удив­ля­ют необъ­ек­тив­ные и неспра­вед­ли­вые судеб­ные реше­ния. Прав не тот, кто прав, а у кого боль­ше воз­мож­но­стей быть правым.

 

Сплошь и рядом мы чита­ем в прес­се, как вор, дей­ству­ю­щий по прин­ци­пу «луч­шая защи­та — напа­де­ние», одер­жи­ва­ет побе­ду. Или рей­де­ры, заби­ра­ю­щие биз­нес или соб­ствен­ность, ока­зы­ва­ют­ся на коне. В резуль­та­те неспра­вед­ли­вость тор­же­ству­ет. А ведь имен­но в рас­че­те на такой резуль­тат и забра­сы­ва­ет­ся такая инфор­ма­ция. Страш­но то, что у людей, дела­ю­щих зло, есть воз­мож­ность побе­дить и они это пре­крас­но понимают.

 

- Может, появ­ле­ние этой «ано­ним­ки» ста­вит сво­ей целью выну­дить топ-менедж­мент фон­да и управ­ля­ю­щей ком­па­нии отка­зать­ся от воз­вра­та части соб­ствен­но­го капитала?

 

- Думаю, это напрас­ные ожи­да­ния. Но тут важен еще вот какой момент — дру­гие фон­ды тут же исполь­зу­ют подоб­ную инфор­ма­цию в нечест­ной кон­ку­рент­ной борь­бе. Это про­яв­ле­ние одной из болез­ней нашей пен­си­он­ной систе­мы — недоб­ро­со­вест­ной кон­ку­рен­ции. Ведь это так про­сто — рас­про­стра­нить жаре­ные фак­ты про сосе­да по рын­ку, напу­гать вклад­чи­ка и, не дав ему опом­нить­ся, пере­ве­сти в свой фонд. В пен­си­он­ной систе­ме про­блем нема­ло, но если сами фон­ды будут ее рас­ша­ты­вать, то ни к чему хоро­ше­му это не при­ве­дет. Никто не спо­рит, что кон­ку­рен­ция — это бла­го, но вестись она долж­на чест­ны­ми методами.

 

Под­го­то­вил­Сер­гей ЗЕЛЕПУХИН

 

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №39 (261) от 19 октяб­ря 2012 года