Конфискация без суда и следствия

Казах­стан­ский Мажи­лис при­нял во вто­ром чте­нии про­ект ново­го Уго­лов­но­го кодек­са РК, а так­же пакет сопут­ству­ю­щих попра­вок. Сре­ди новелл там есть и так назы­ва­е­мая досу­деб­ная кон­фис­ка­ция иму­ще­ства. Это «нов­ше­ство» при­во­дит в шок запад­ных юри­стов и инве­сто­ров и убе­ди­тель­нее вся­кой оппо­зи­ции пока­зы­ва­ет реаль­ную ситу­а­цию в Казахстане. 

Труд­но ска­зать, пони­ма­ют ли депу­та­ты, под чем имен­но они под­пи­са­лись. Во вся­ком слу­чае на пуб­ли­ке они попы­та­лись сде­лать «хоро­шую мину» и разъ­яс­нить, что имен­но име­ет­ся в виду под при­ня­той нормой.

По сло­вам мажи­лис­ме­на Рама­за­на Сар­пе­ко­ва, реше­ния о кон­фис­ка­ции иму­ще­ства, добы­то­го неза­кон­ным путем, будут отне­се­ны к ком­пе­тен­ции казах­стан­ских судов общей юрис­дик­ции (рань­ше, заме­тим, пра­ви­тель­ство пред­ла­га­ло, что­бы этот вопрос решал­ся след­ствен­ным судьей еди­но­лич­но, хотя боль­шей раз­ни­цы при нынеш­нем отправ­ле­нии пра­во­су­дия в Казах­стане нет).

По сло­вам  мажи­лис­ме­на Нур­ла­на Абди­ро­ва: «… кон­фис­ка­ции будет под­ле­жать не все иму­ще­ство, а толь­ко иму­ще­ство, полу­чен­ное неза­кон­ным путем, иму­ще­ство, при­об­ре­тен­ное за счет денег, полу­чен­ных неза­кон­ным путем. Пред­ла­га­ет­ся кон­фис­ко­вать толь­ко ору­жие и сред­ства, кото­рым было совер­ше­но уго­лов­ное пра­во­на­ру­ше­ние. Дан­ная нор­ма всту­пит в силу с 1 янва­ря 2018 года».

Пер­вый заме­сти­тель Ген­про­ку­ро­ра РК Иоган Мер­кель, впер­вые озву­чив­ший эту идею, утвер­ждал, что: «Эта кон­фис­ка­ция не будет иметь боль­шо­го, широ­ко­го при­ме­не­ния, она будет при­ме­нять­ся толь­ко к тем лицам, кото­рые поки­ну­ли пре­де­лы Казах­ста­на, и экс­тра­ди­ро­вать их по ряду объ­ек­тив­ных при­чин будет невоз­мож­но». Но, как извест­но, верить пра­во­охра­ни­тель­ным орга­нам, да и вооб­ще госчи­нов­ни­кам, в тех же самых нынеш­них усло­ви­ях нель­зя в принципе.

Но поче­му вдруг была пред­ло­же­на эта нор­ма в новом кодек­се и в отно­ше­нии кого она будет при­ме­нять­ся? Отве­тить на эти вопро­сы и про­ком­мен­ти­ро­вать ново­вве­де­ние мы попро­си­ли казах­стан­ско­го поли­ти­ка Мурат­бе­ка Кете­ба­е­ва, кото­ро­го, дав­но и без­ре­зуль­тат­но хотят запо­лу­чить казах­стан­ские «пра­во­охра­ни­тель­ные» орга­ны, одна­ко не могут это­го добить­ся, посколь­ку Поль­ша предо­ста­ви­ла ему ста­тус беженца.

- Обще­из­вест­но, что казах­стан­ское зако­но­да­тель­ство «сверх­гиб­кое» и кор­рек­ти­ру­ет­ся по при­хо­ти Акор­ду в любую сто­ро­ну.  Имен­но поэто­му у нас Кон­сти­ту­ция стра­ны меня­ет­ся за час, а зако­ны под­го­ня­ют­ся под опе­ра­тив­ные нуж­ды вла­стей так, что­бы их мож­но было исполь­зо­вать в каче­стве лома, про­тив кото­ро­го нет приема.

В каче­стве при­ме­ра напом­ню поправ­ку в зако­но­да­тель­ство РК о поли­ти­че­ских пар­ти­ях, кото­рой был уве­ли­чен мини­маль­ный порог по коли­че­ству чле­нов в десять раз — до 50 000 чело­век. Это было сде­ла­но, что­бы выбить «Демо­кра­ти­че­ский выбор Казах­ста­на» из поли­ти­че­ско­го поля и сде­лать его неле­ги­тим­ным. Дру­гой при­мер — запрет на заня­тие долж­но­сти глав­но­го редак­то­ра СМИ для ино­стран­ных граж­дан, наце­лен­ный пер­со­наль­но про­тив Ири­ны Пет­ру­шо­вой. И таких при­ме­ров не счесть.

Что каса­ет­ся новой нор­мы о досу­деб­ной кон­фис­ка­ции иму­ще­ства, то она пред­по­ла­га­ет, что если невоз­мож­но про­ве­сти судеб­ный про­цесс, посколь­ку подо­зре­ва­е­мый (обви­ня­е­мый) укрыл­ся за рубе­жом и добить­ся его выда­чи в Казах­стан не полу­ча­ет­ся, то его иму­ще­ство мож­но кон­фис­ко­вать, так ска­зать, не дожи­да­ясь обви­ни­тель­но­го вердикта.

Оче­вид­но, что новая новел­ла это резуль­тат поли­ти­че­ской необ­хо­ди­мо­сти, вызван­ная, с одной сто­ро­ны, тем, что шан­сы Акор­ды запо­лу­чить Мух­та­ра Абля­зо­ва, Раха­та Али­е­ва, Вик­то­ра Хра­пу­но­ва, меня и еще несколь­ко чело­век за послед­ний год рез­ко сни­зи­лись по при­чи­нам, не зави­ся­щим от ста­ра­ний казах­стан­ских вла­стей, а с дру­гой  —  тем, что Акор­да не хочет рис­ко­вать про­во­дить заоч­ные судеб­ные про­цес­сы, посколь­ку они пло­хо вос­при­ни­ма­ют­ся за рубежом.

В резуль­та­те появи­лась эта идея, кото­рая затем нашла зако­но­да­тель­ную реа­ли­за­цию — доса­дить бег­ле­цам тем, что у них будет ото­бра­но иму­ще­ство, нахо­дя­ще­е­ся в Казах­стане. Но понят­но, что  закон­ность ее весь­ма сомни­тель­на. Что же каса­ет­ся раз­го­во­ров со сто­ро­ны того же Иоган­на Мер­ке­ля, что мы можем вер­нуть­ся в стра­ну и обжа­ло­вать вер­дикт, то это даже не смеш­но, учи­ты­вая что при­го­во­ры у нас пишут­ся не в сове­ща­тель­ных ком­на­тах судов, а в адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та Казахстана.

Что каса­ет­ся меня, то здесь казах­стан­ская прак­ти­ка уже опе­ре­ди­ла зако­но­да­тель­ные ново­вве­де­ния. При­над­ле­жа­щее мне иму­ще­ство в виде недви­жи­мо­сти и депо­зи­та в «АТФ Бан­ке» были кон­фис­ко­ва­ны на осно­ва­нии поста­нов­ле­ния сле­до­ва­те­ля Коми­те­та наци­о­наль­ной без­опас­но­сти Казах­ста­на задол­го до при­ня­тия пар­ла­мен­том поправ­ки в закон. Но дело в том, что след­ствие может нало­жить арест на иму­ще­ство, то есть запре­тить его про­да­вать или рас­по­ря­жать­ся им дру­гим спо­со­бом, не более того. В моем слу­чае, сле­до­ва­тель КНБ запре­тил мне еще и поль­зо­вать­ся недви­жи­мо­стью, опе­ча­тав все квар­ти­ры, дома и офи­сы, что абсо­лют­но неза­кон­но по казах­стан­ско­му законодательству.

Все мои попыт­ки опро­те­сто­вать и обжа­ло­вать эти дей­ствия через про­ку­ра­ту­ру и суд ока­за­лись бес­по­лез­ны­ми.  И про­ку­ра­ту­ра, и суд при­ня­ли сто­ро­ну КНБ, и понят­но поче­му — им нуж­но было лишить казах­стан­ские НПО, кото­рые я под­дер­жи­вал, офисов.

Так что хотя новая новел­ла явля­ет­ся, так ска­зать, «рево­лю­ци­он­ной»  и поэто­му заслу­жи­ва­ет осуж­де­ния со сто­ро­ны  казах­стан­ских и зару­беж­ных пра­во­за­щит­ных орга­ни­за­ций, она на самом деле отста­ет от практики.

А с уче­том того, как уве­ли­чи­ва­ет­ся коли­че­ство бег­ле­цов из стра­ны, при­чем уже не поли­ти­че­ских, а вся­ких, напри­мер, таких, как быв­ший аким Аты­ра­уской обла­сти и его брат, мож­но ожи­дать, что ско­ро пра­во реше­ния вопро­сов о кон­фис­ка­ции иму­ще­ства будет предо­став­ле­но «трой­кам» в соста­ве сле­до­ва­те­ля КНБ, рай­он­но­го про­ку­ро­ра и пред­се­да­те­ля райсуда.