Кому он нужен, этот суверенитет?

Нуж­на ли стра­нам Цен­траль­ной Азии «новая импе­рия» во гла­ве с Рос­си­ей? Как рес­пуб­ли­кам быв­ше­го Совет­ско­го Сою­за про­ти­во­сто­ять внеш­ним и внут­рен­ним вызо­вам, угро­жа­ю­щим их суве­ре­ни­те­ту? Что такое есть сам этот суве­ре­ни­тет? Кому он на самом деле нужен — чинов­ни­кам или наро­ду? На эти и дру­гие темы раз­мыш­ля­ет в сво­ей дис­кус­си­он­ной ста­тье науч­ный сотруд­ник Шко­лы Восточ­ных и Афри­кан­ских иссле­до­ва­ний уни­вер­си­те­та Лон­до­на Али­шер Ильхамов. 

Види­мо, из-за того, что вни­ма­ние мира было в послед­ние несколь­ко недель при­ко­ва­но к запад­ной части быв­ше­го Cовет­ско­го Cою­за, собы­тия в южной его части оста­ва­лись в тени. Так, оста­лись мало заме­чен­ны­ми про­шед­шие в Худ­жан­де и Таш­кен­те два сам­ми­та ШОС: 1 апре­ля — на на уровне глав воен­ных ведомств стран-участ­ниц, и 28 мар­та — анти­тер­ро­ри­сти­че­ской струк­ту­ры ШОС. Меж­ду тем, эти два меро­при­я­тия могут стать вехо­вы­ми по край­ней мере в двух отношениях.

Новая ста­рая политика

Во-пер­вых, оба сам­ми­та выяви­ли ту стра­те­ги­че­скую кон­цеп­цию отно­си­тель­но ближ­не­го зару­бе­жья, кото­рой поли­ти­че­ское руко­вод­ство Рос­сии ста­ло руко­вод­ство­вать­ся в послед­нее вре­мя. Тот факт, что рос­сий­ский пре­зи­дент одер­жим носталь­ги­че­ским жела­ни­ем вос­ста­но­вить СССР в том или ином виде, не пред­став­ля­ло боль­шо­го сек­ре­та. И ранее он заяв­лял, что раз­вал СССР был гео­по­ли­ти­че­ской ката­стро­фой ХХ века. А в рам­ках сво­ей пред­вы­бор­ной плат­фор­мы в 2011 г. он объ­явил курс на укреп­ле­ние Евразий­ско­го сою­за: «Мы пред­ла­га­ем модель мощ­но­го над­на­ци­о­наль­но­го объ­еди­не­ния, спо­соб­но­го стать одним из полю­сов совре­мен­но­го мира и при этом играть роль эффек­тив­ной «связ­ки» меж­ду Евро­пой и дина­мич­ным Ази­ат­ско-Тихо­оке­ан­ским регионом».

Ожи­да­лось толь­ко, что дей­ство­вать он будет, опи­ра­ясь, в основ­ном, на дипло­ма­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские рыча­ги, а так­же соблю­де­ние норм меж­ду­на­род­но­го пра­ва, не при­нуж­дая, а заин­те­ре­со­вы­вая быв­шие союз­ные рес­пуб­ли­ки в выго­дах сбли­же­ния с Рос­си­ей и при­зна­ния ее лидер­ства во внеш­не­по­ли­ти­че­ских вопро­сах. Этот под­ход спо­ткнул­ся на Укра­ине. Когда аргу­мен­ты от эко­но­ми­ки, то бишь щед­рые посу­лы по сни­же­нию цен на газ и выде­ле­нию мил­ли­ард­ных льгот­ных кре­ди­тов, не сра­бо­та­ли, в Крем­ле оче­вид­но насту­пи­ло горь­кое разо­ча­ро­ва­ние в тако­го рода мяг­ких мето­дах убеж­де­ния. Насту­пи­ло пони­ма­ние того, что пора пере­хо­дить к более весо­мым аргу­мен­там. Резуль­та­том чего ста­ло ско­ро­па­ли­тель­ное про­ве­де­ние рефе­рен­ду­ма на Крым­ском полу­ост­ро­ве и не менее ско­ро­па­ли­тель­ное оформ­ле­ние Госу­дар­ствен­ной Думой вопро­са о его при­со­еди­не­нии к Рос­сий­ской Федерации.

Наблю­да­те­ли сра­зу раз­гля­де­ли в этом шаге ради­каль­ную сме­ну пара­дигм во внеш­ней поли­ти­ке Крем­ля. Согла­сия одна­ко не было отно­си­тель­но того, явля­ет­ся ли этот пово­рот резуль­та­том эмо­ци­о­наль­ной реак­ции Пути­на на собы­тия в Укра­ине или же он гото­вил­ся к этой смене кур­са дав­но, осно­вы­ва­ясь на фун­да­мен­таль­ных ана­ли­ти­ко-стра­те­ги­че­ских раз­ра­бот­ках. Неко­то­рые наблю­да­те­ли поспе­ши­ли окре­стить новый курс Крем­ля в отно­ше­нии ближ­не­го зару­бе­жья «соби­ра­ни­ем рус­ских земель».

Но име­ют­ся ли осно­ва­ния имен­но так назы­вать этот курс? Я думаю, име­ют­ся, хотя этот тер­мин дале­ко не исчер­пы­ва­ет сути новой поли­ти­ки Крем­ля. В слу­чае с «рус­ским» Кры­мом вопро­сов нет: этот полу­ост­ров мно­ги­ми рус­ски­ми наци­о­на­ли­ста­ми дав­но счи­тал­ся «сво­им». Да что там о наци­о­на­ли­стах гово­рить. Даже вполне либе­раль­ный Миха­ил Гор­ба­чев бла­го­сло­вил при­со­еди­не­ние Кры­ма, назвав этот шаг исправ­ле­ни­ем «исто­ри­че­ской ошибки».

Одна­ко на сам­ми­те ШОС мы услы­ша­ли из уст пред­ста­ви­те­лей мини­стра обо­ро­ны Рос­сии инте­рес­ную про­по­зи­цию, про­ли­ва­ю­щую боль­ше све­та на кон­цеп­ту­аль­ные схе­мы, кото­ры­ми стал руко­вод­ство­вать­ся Кремль. Как сооб­щи­ла «Неза­ви­си­мая газе­та», «Рос­сия и ее союз­ни­ки по ШОС и ОДКБ после выво­да из Афга­ни­ста­на меж­ду­на­род­ных сил созда­дут в его при­гра­нич­ных с СНГ рай­о­нах некие буфер­ные тер­ри­то­ри­аль­ные обра­зо­ва­ния, кото­рые будут пре­пят­ство­вать про­ник­но­ве­нию неста­биль­но­сти из этой стра­ны в дру­гие государства».

На мой взгляд, Шой­гу обна­ру­жил ранее пуб­лич­но не арти­ку­ли­ро­ван­ное стрем­ле­ние Крем­ля исполь­зо­вать тех­но­ло­гии созда­ния «буфер­ных» зон как барьер про­тив рас­про­стра­не­ния вли­я­ний внеш­них сил, кото­рые Кремль пола­га­ет враж­деб­ны­ми и угро­жа­ю­щи­ми наци­о­наль­ным (или нео­им­пер­ским?) инте­ре­сам Рос­сии. Речь идет, преж­де все­го, о НАТО. Послед­ний, по мне­нию Крем­ля, посто­ян­но ото­дви­га­ет свои гра­ни­цы на Восток, или, по край­ней мере, стре­мит­ся к тако­му рас­ши­ре­нию за счет про­стран­ства, кото­рое Москва счи­та­ет сво­им подво­рьем, то есть зоной сво­е­го влияния.

В прин­ци­пе, эта кон­цеп­ция «буфер­ных» зон уже опро­бо­ва­на в слу­ча­ях с При­дне­стро­вьем, Абха­зи­ей и Южной Осе­ти­ей, инкор­по­ра­цию кото­рых в лоно рос­сий­ской поли­ти­ки вряд ли мож­но ква­ли­фи­ци­ро­вать как «соби­ра­ние рус­ских земель». Ведь боль­шин­ство насе­ле­ния этих тер­ри­то­рий — не рус­ские. С точ­ки зре­ния рос­сий­ской сто­ро­ны, экс­пан­сия в этих слу­ча­ях оправ­ды­ва­лась защи­той нерус­ских наци­о­наль­ных мень­шинств, кото­рые тяго­те­ли к Рос­сии как гаран­ту сво­их прав и интересов.

Таким обра­зом, по охва­ту прак­тик и инстру­мен­тов вос­со­зда­ния импе­рии кон­цеп­ция «буфер­ных» зон ока­зы­ва­ет­ся более широ­кой, чем «соби­ра­ние…». Эта кон­цеп­ция вклю­ча­ет в себя как соб­ствен­но «соби­ра­ние рус­ских земель», так и ссыл­ку на защи­ту инте­ре­сов наци­о­наль­ных мень­шинств (или же малых госу­дарств от дав­ле­ния со сто­ро­ны госу­дарств более круп­ных) как пред­лог для интер­вен­ций под фла­гом миро­твор­че­ских мис­сий. Сюда так­же отно­сит­ся ссыл­ка и на фак­тор «ста­биль­но­сти» и внеш­них угроз.

И здесь, конеч­но, труд­но про­ве­сти грань меж­ду нео­им­пер­ски­ми инте­ре­са­ми Рос­сии и мис­си­ей по защи­те леги­тим­ных прав этни­че­ских мень­шинств на тер­ри­то­рии стран ближ­не­го зару­бе­жья. Есть опа­се­ния, одна­ко, что обос­но­ва­ние для интер­вен­ций Рос­сии во внут­рен­ние дела этих стран будет носить доволь­но про­из­воль­ный харак­тер, в зави­си­мо­сти от патрон-кли­ен­та­лист­ских и гео­ст­ра­те­ги­че­ских сооб­ра­же­ний. Каких имен­но сооб­ра­же­ний, в пре­дель­ной сте­пе­ни откро­вен­но озву­чил идео­лог нео­им­пер­ско­го кур­са Крем­ля поли­то­лог Алек­сандр Дугин. Он, прав­да, исполь­зу­ет дру­гое назва­ние для «буфер­ных» зон обо­зна­чая их «зона­ми ста­биль­но­сти». Такие зоны, по его мне­нию, долж­ны созда­вать­ся на пери­фе­рии Евра­зии, на что Рос­сия яко­бы име­ет неоспо­ри­мые пра­ва. В част­но­сти, про­еци­руя эту пози­цию на Азер­бай­джан, он предупреждает:

«Я мно­го раз гово­рил одну важ­ную для Азер­бай­джа­на вещь — един­ствен­ным гаран­том тер­ри­то­ри­аль­ной целост­но­сти всех пост­со­вет­ских госу­дарств явля­ет­ся имен­но Рос­сия. Если Рос­сия не захо­чет быть гаран­том тер­ри­то­ри­аль­ной целост­но­сти этих госу­дарств — то их тер­ри­то­ри­аль­ная целост­ность будет нару­ше­на. Пока Рос­сия под­дер­жи­ва­ет юри­ди­че­ские тре­бо­ва­ния Азер­бай­джа­на на Кара­бах. Сто­ит толь­ко попы­тать­ся начать искать ново­го «стар­ше­го бра­та» за пре­де­ла­ми Рос­сии, то раз­ру­шит­ся все. Раз­ру­шат­ся Азер­бай­джан, Арме­ния, Мол­до­ва, как раз­ру­ши­лись Гру­зия и Укра­и­на. При кон­фрон­та­ции с Моск­вой ни одно пост­со­вет­ское госу­дар­ство суще­ство­вать в нынеш­них гра­ни­цах не будет. Оно будет суще­ство­вать в дру­гих гра­ни­цах, зна­чи­тель­но мень­ших, чем сей­час. При­чем, как де-юре, так и де-факто».

Новый Шел­ко­вый путь или обрат­но к граж­дан­ской войне?

Вто­рым зна­ме­на­тель­ным аспек­том упо­мя­ну­то­го сам­ми­та ШОС ста­ло озву­чен­ное Шой­гу сооб­ще­ние о том, что, соглас­но кон­цеп­ции «буфер­ных» мини-госу­дарств, «Рос­сия и Китай про­ве­дут в 2014 году в Афга­ни­стане сов­мест­ную погра­нич­ную опе­ра­цию». Этот план, по мне­нию Шой­гу, сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как ответ ШОС на угро­зы для ста­биль­но­сти в реги­оне Цен­траль­ной Азии, уси­ли­ва­ю­щи­е­ся в свя­зи с ожи­да­е­мым к кон­цу 2014 г. ухо­дом меж­ду­на­род­ных сил из Афга­ни­ста­на. И здесь при­клад­ное зна­че­ние кон­цеп­ции «буфер­ных зон» высту­па­ет во всей сво­ей кра­се. Шой­гу пред­ло­жил ни боль­ше ни мень­ше, как созда­вать эти зоны на тер­ри­то­рии не стран-чле­нов ШОС, а Афга­ни­ста­на. Так, как это ста­рал­ся делать в свое вре­мя Таш­кент, ока­зы­вая пря­мую финан­со­вую и воен­ную под­держ­ку режи­му Абдул-Раши­да Дустума.

Мы пре­крас­но пом­ним, чем закон­чи­лось прав­ле­ние Дусту­ма в север­ном Афга­ни­стане: в 1998 году тали­бы овла­де­ли про­вин­ци­я­ми Джа­узд­жан и Балх, вклю­чая город Шибар­ган, где рас­по­ла­га­лись став­ка Дусту­ма и его авиа­ция. Бое­вые дей­ствия при­бли­зи­лись гра­ни­цам Узбе­ки­ста­на, а тали­бы вышли на берег Аму-Дарьи. Тогда Ислам Кари­мов вынуж­ден был всту­пить в пря­мые пере­го­во­ры с новой вла­стью в Кабу­ле, заявив осе­нью 2000 г., что Таш­кент готов идти на диа­лог с дви­же­ни­ем «Тали­бан», если оно будет кон­тро­ли­ро­вать ситу­а­цию в Афга­ни­стане. Вслед за этим Кари­мов про­из­нес доволь­но муд­рые сло­ва, кото­рые пора сего­дня вспом­нить и при­ме­нить к сего­дняш­ним реа­ли­ям: «Нам может не нра­вить­ся дви­же­ние “Тали­бан”, но это сила, с кото­рой нель­зя не счи­тать­ся. Нам не нуж­но про­ти­во­сто­я­ние с Афга­ни­ста­ном. Мы нико­гда не хоте­ли и не допу­стим, что­бы нас втя­ну­ли в про­ти­во­сто­я­ние с этой стра­ной. Мы будем делать все, что­бы это исключить».

Вер­нуть­ся обрат­но к поли­ти­че­ской жиз­ни и к нынеш­не­му сво­е­му поло­же­нию Дустум смог толь­ко бла­го­да­ря втор­же­нию в Афга­ни­стан, кото­рое США пред­при­ня­ли в каче­стве отве­та на тер­ро­ри­сти­че­скую акцию Аль Каи­ды в США в сен­тяб­ре 2001 г. Тогда Дустум ока­зал­ся нужен меж­ду­на­род­ным силам в каче­стве союз­ни­ка в борь­бе с тали­ба­ми, кото­рые отка­за­лись выда­вать аме­ри­кан­цам Бен Ладе­на и его сеть в Афганистане.

Но сего­дня США вряд ли будут бла­го­склон­но отно­сить­ся к новым вызо­вам со сто­ро­ны Дусту­ма в адрес Кабу­ла. Наобо­рот, сего­дня США и силы НАТО дела­ют став­ку на укреп­ле­ние цен­траль­но­го пра­ви­тель­ства Афга­ни­ста­на. Послед­нее же с явным недо­воль­ством отно­сит­ся к любым попыт­кам Дусту­ма опять играть в сепа­ра­тизм. Эта линия Дусту­ма не сра­бо­та­ла в кон­це 90х годов и тем более не сра­бо­та­ет сей­час, когда власть в Кабу­ле зна­чи­тель­но окреп­ла. Бла­го­да­ря мас­си­ро­ван­ной помо­щи со сто­ро­ны США и дру­гих стран Запа­да Кабул уже рас­по­ла­га­ет весь­ма вну­ши­тель­ны­ми и бое­спо­соб­ны­ми воору­жен­ны­ми сила­ми, вклю­чая 240-тысяч­ную армию, 10-тысяч­ный кон­тин­гент ком­ман­дос и 1000 спец­на­зов­цев. Воору­жен­ные силы Афга­ни­ста­на хоро­шо мото­ри­зо­ва­ны, воору­же­ны и рас­по­ла­га­ют 23 тыс. бро­не­ма­шин, более чем 56 воен­ны­ми вер­то­ле­та­ми и сот­ней воен­ных само­ле­тов. Доба­вим сюда зна­чи­тель­ное коли­че­ство аме­ри­кан­ской воен­ной тех­ни­ки, остав­ля­е­мой Афга­ни­ста­ну после ухо­да основ­но­го воин­ско­го кон­тин­ген­та НАТО из этой страны.

Те, кто попы­та­ет­ся созда­вать ква­зи-госу­дар­ствен­ные «буфер­ные» режи­мы на Севе­ре Афга­ни­ста­на, кото­рые бы про­ти­во­сто­я­ли Кабу­лу, долж­ны при­ни­мать во вни­ма­ние новые реа­лии. Такие попыт­ки могут спро­во­ци­ро­вать новый виток граж­дан­ской вой­ны в Афга­ни­стане, и как след­ствие — при­ве­сти к деста­би­ли­за­ции в самой пост­со­вет­ской Цен­траль­ной Азии.

Пока неиз­вест­но, в чьих руках в конеч­ном ито­ге будет оста­вать­ся кон­троль над Кабу­лом, нынеш­не­го режи­ма или тали­бов. Но как тали­бы, так и нынеш­нее пра­ви­тель­ство в Кабу­ле вос­при­мут пла­ны по созда­нию «буфер­ных» мини-госу­дарств на тер­ри­то­рии Афга­ни­ста­на как вме­ша­тель­ство в их внут­рен­ние дела и могут пред­при­нять ответ­ные дей­ствия. Для нача­ла в таком слу­чае сле­ду­ет ожи­дать под­держ­ки Кабу­лом дивер­си­он­ных опе­ра­ций Ислам­ско­го дви­же­ния Узбе­ки­ста­на (ИДУ) на тер­ри­то­рии стран Цен­траль­ной Азии. А это создаст пороч­ный круг зави­си­мо­сти Цен­траль­ной Азии от воен­ной под­держ­ки со сто­ро­ны Рос­сии, что поз­во­лит ей завер­шить вос­ста­нов­ле­ние пол­но­го стра­те­ги­че­ско­го кон­тро­ля над всем реги­о­ном. Как след­ствие, стра­ны реги­о­на будут низ­ве­де­ны к ста­ту­су бухар­ских эми­ра­тов, чьи пра­ви­те­ли воль­ны вести какую угод­но внут­рен­нюю поли­ти­ку, но во внеш­ней долж­ны слу­шать­ся и пови­но­вать­ся Москве.

Цен­траль­ная Азия перед выбором

На про­тя­же­нии почти все­го пост­со­вет­ско­го пери­о­да Цен­траль­ная Азия была аре­ной ско­рее сопер­ни­че­ства, чем тес­но­го сотруд­ни­че­ства меж­ду стра­на­ми реги­о­на. Сего­дня как нико­гда эта раз­об­щен­ность и мно­го­чис­лен­ные нере­шен­ные вопро­сы и тре­ния во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях меж­ду ними ста­вят под угро­зу само их суще­ство­ва­ние как суве­рен­ных госу­дарств. Напри­мер, Таш­кент часто видел отста­и­ва­ние сво­их инте­ре­сов в ослаб­ле­нии сво­их сосе­дей, чей поли­ти­че­ский и эко­но­ми­че­ский кур­сы он счи­тал неугод­ны­ми для Узбе­ки­ста­на. В резуль­та­те те пре­вра­ти­лись в вер­ных сател­ли­тов Моск­вы как про­ти­во­вес дав­ле­нию со сто­ро­ны Таш­кен­та. И что от это­го Узбе­ки­стан выиг­рал в конеч­ном итоге?

Убеж­ден, что в дол­го­вре­мен­ных инте­ре­сах Узбе­ки­ста­на было бы иметь сосе­дей с раз­ви­той эко­но­ми­кой и неру­ши­мым суве­ре­ни­те­том. Так, сла­бый Таджи­ки­стан, опа­са­ясь угро­зы эко­но­ми­че­ско­го и воен­но­го шан­та­жа со сто­ро­ны Узбе­ки­ста­на, будет посто­ян­но искать пат­ро­на­жа в лице Рос­сии и согла­шать­ся на ее воен­ное при­сут­ствие. Газо­вый шан­таж уже при­вел к твер­до­му наме­ре­нию Таджи­ки­ста­на завер­шить стро­и­тель­ство Рогун­ской ГЭС и запу­стить ее как мож­но ско­рее. Воен­ное при­сут­ствие Рос­сии даже может уси­лить­ся, если Москва уго­во­рит Душан­бе согла­сить­ся на исполь­зо­ва­ние ее тер­ри­то­рии для транс­пор­ти­ров­ки ору­жия таджи­ко-узбек­ским груп­пи­ров­кам на Севе­ре Афганистана.

В свою оче­редь, Афга­ни­стан, вновь вверг­ну­тый в граж­дан­скую вой­ну (к чему может при­ве­сти вме­ша­тель­ство сил ШОС в его внут­рен­ние дела) — тоже не в инте­ре­сах Узбе­ки­ста­на, да и всей Цен­траль­ной Азии. Поми­мо того, что бое­вые дей­ствия будут при­бли­же­ны к гра­ни­цам реги­о­на, Узбе­ки­стан и его сосе­ди лишат­ся воз­мож­но­стей раз­ви­вать выгод­ные эко­но­ми­че­ские отно­ше­ния с Кабу­лом, напри­мер, полу­чить мно­го­мил­ли­он­ные кон­трак­ты на стро­и­тель­ство желез­ных дорог. У Афга­ни­ста­на есть день­ги на подоб­ные про­ек­ты раз­ви­тия. Еще в 2012 запад­ные стра­ны обя­за­лись потра­тить на раз­ви­тие эко­но­ми­ки и госу­дар­ствен­ных инсти­ту­тов Афга­ни­ста­на 16 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров США сро­ком до 2015 года. После это­го финан­си­ро­ва­ние долж­но про­дол­жить­ся. Не труд­но пред­ска­зать, что зна­чи­тель­ная доля финан­си­ро­ва­ния пой­дет на раз­ви­тие инфра­струк­ту­ры, кото­рая мало­раз­ви­та на сего­дняш­ний день.

Раз­ви­тая транс­порт­ная инфра­струк­ту­ра Афга­ни­ста­на, созда­ние кото­рой воз­мож­но толь­ко при нали­чии ста­биль­но­сти в стране, в конеч­ном ито­ге поз­во­лит стра­нам Цен­траль­ной Азии полу­чить выход к мор­ским пор­там через тер­ри­то­рию Афга­ни­ста­на. Нет необ­хо­ди­мо­сти гово­рить о том, какое зна­че­ние это име­ло бы для тор­гов­ли и эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия региона.

Умест­но напом­нить, что в свое вре­мя рос­сий­ский восто­ко­вед и исто­рик Васи­лий Бар­тольд ука­зал на при­чи­ну эко­но­ми­че­ско­го упад­ка Цен­траль­ной Азии — он начал­ся с упад­ка Шел­ко­во­го пути, что, в свою оче­редь, было вызва­но воз­рос­шим зна­че­ни­ем мор­ских путей для миро­вой тор­гов­ли. Не пора ли стра­нам реги­о­на извле­кать исто­ри­че­ские уроки?

Нужен ли вооб­ще суверенитет?

Неко­то­рые пред­ста­ви­те­ли граж­дан­ско­го обще­ства рес­пуб­лик Цен­траль­ной Азии вполне зако­но­мер­но зада­ют­ся вопро­сом, а сто­ит ли вооб­ще под­дер­жи­вать идею суве­ре­ни­те­та. Ведь тот «суве­ре­ни­тет», кото­рый мы наблю­да­ли в пост­со­вет­ский пери­од, на прак­ти­ке вылил­ся в суве­ре­ни­тет пра­вя­щих элит, их пра­во угне­тать свой народ и лишать его голоса.

Такой «суве­ре­ни­тет» дей­стви­тель­но опо­сты­лел мно­гим. Из-за чего зна­чи­тель­ная часть насе­ле­ния ста­ла заду­мы­вать­ся, а не луч­ше ли вер­нуть­ся обрат­но в СССР. Пусть мол Рос­сия опять нас заво­ю­ет, может, тогда зажи­вем получ­ше. Ведь в самой Рос­сии уро­вень жиз­ни, да и сте­пень граж­дан­ских сво­бод суще­ствен­но выше, чем в стра­нах Цен­траль­ной Азии. Но этот, каза­лось бы оче­вид­ный шаг к луч­шей жиз­ни на самом деле явля­ет­ся иллю­зор­ным реше­ни­ем мест­ных про­блем. СССР в преж­нем виде уже невоз­мож­но вос­со­здать, как невоз­мож­но вой­ти два­жды в одну и ту же воду. Нет уже той идео­ло­гии эга­ли­та­риз­ма, нет того цемен­та, кото­рый спа­и­вал вме­сте наро­ды, насе­ля­ю­щие огром­ную стра­ну. А есть рост этни­че­ско­го наци­о­на­лиз­ма, ксе­но­фо­бии, соци­аль­но­го рас­сло­е­ния, есть власть оли­гар­хов, бег­ство капи­та­лов, отмы­ва­ние денег в неви­дан­ных ранее мас­шта­бах и без­бреж­ное море кор­руп­ции. Какую такую общ­ность из все­го это­го мож­но спа­ять? На каких основаниях?

С дру­гой сто­ро­ны, скеп­ти­цизм в отно­ше­нии рестав­ра­ции импе­рии вовсе не озна­ча­ет отри­ца­ния необ­хо­ди­мо­сти для Цен­траль­ной Азии в сохра­не­нии тес­ных свя­зей с Рос­си­ей, если такие свя­зи стро­ят­ся на базе реаль­но­го, а не фик­тив­но­го суве­ре­ни­те­та каж­дой из сторон.

Мно­гим видит­ся фаталь­но неиз­беж­ным све­де­ние выбо­ра, име­ю­ще­го­ся в нали­чии у наро­дов Цен­траль­ной Азии, толь­ко к двум опци­ям — новой импе­рии или ста­тус-кво. Но воз­мо­жен ли тре­тий путь? На мой взгляд, воз­мо­жен, если мы вне­сем ясность в вопрос о суве­ре­ни­те­те. До сих пор эта идея была отда­на либе­раль­но мыс­ля­щим граж­дан­ским обще­ством на откуп ура-пат­ри­о­там, этно-наци­о­на­ли­стам и пра­вя­щим кли­кам. Послед­ние же экс­плу­а­ти­ро­ва­ли ее в сво­их инте­ре­сах. Отво­ра­чи­ва­ясь от идеи суве­ре­ни­те­та, граж­дан­ское обще­ство толь­ко ока­за­ло себе мед­ве­жью услу­гу. Теперь, как нико­гда, воз­ник­ла необ­хо­ди­мость пере­хва­тить ини­ци­а­ти­ву в этом вопро­се, но пере­фор­му­ли­ро­вать дис­курс, поста­вив вопрос о реаль­ном суве­ре­ни­те­те. Что я под ним понимаю?

Думаю, он невоз­мо­жен без четы­рех состав­ля­ю­щих — суве­ре­ни­те­та наро­да, суве­ре­ни­те­та тер­ри­то­рии, суве­ре­ни­те­та цен­траль­но­го пра­ви­тель­ства и суве­ре­ни­те­та сосе­дей. Исти­на заклю­ча­ет­ся в том, что нель­зя добить­ся реаль­но­го суве­ре­ни­те­та, исклю­чив хотя бы одну из этих состав­ля­ю­щих. Каж­дая их них — это как одна из четы­рех ножек сто­ла: убе­решь одну нож­ку и стол раз­ва­лит­ся. Попы­та­юсь крат­ко обос­но­вать необ­хо­ди­мость каж­дой из них.

Если Вы не гаран­ти­ру­е­те и не обес­пе­чи­ва­е­те суве­ре­ни­те­та наро­да, то пра­ви­тель­ство лиша­ет­ся под­держ­ки, необ­хо­ди­мой для отста­и­ва­ния суве­ре­ни­те­та стра­ны. Вы закон­чи­те тем, что мы име­ем сей­час, когда ока­зав­шись в отча­ян­ном поло­же­нии, народ, или его часть, ока­зы­ва­ет­ся индиф­фе­рент­ной к идее неза­ви­си­мо­сти и носталь­ги­ру­ет по импер­ско­му про­шло­му. Да и нынеш­няя пра­вя­щая эли­та, если нада­вить на нее, лег­ко отка­жет­ся от наци­о­наль­ной неза­ви­си­мо­сти в обмен на сохра­не­ние вла­сти, пусть эта власть и будет огра­ни­че­на рам­ка­ми внут­рен­ней поли­ти­ки. Я не думаю, что если вос­ста­но­вит­ся импе­рия, народ полу­чит суве­ре­ни­тет. Сей­час народ сто­нет под одним прес­сом, но ока­жет­ся под двойным.

Далее, если нет суве­ре­ни­те­та цен­траль­но­го пра­ви­тель­ства, то неко­му будет моби­ли­зо­вать насе­ле­ние и ресур­сы для защи­ты суве­ре­ни­те­та стра­ны. Это тоже неза­ме­ни­мая «нож­ка стола».

Нет суве­ре­ни­те­та тер­ри­то­рии, тогда вы закон­чи­те бар­да­ком, когда неяс­но, какой юрис­дик­ции подчиняться.

Нако­нец, не ува­жая и не помо­гая укреп­лять суве­ре­ни­тет сосе­дей, вы настра­и­ва­е­те их про­тив себя, при­об­ре­та­е­те вра­гов, кото­рые будут искать сою­за с сила­ми, кото­рым не очень нра­вит­ся ваш суве­ре­ни­тет. Если мы при­ни­ма­ем этот прин­цип к руко­вод­ству, то долж­ны отпра­вить на свал­ку все кон­цеп­ции «буфер­ных» зон как аван­тю­ри­сти­че­ские и про­во­ка­ци­он­ные, кото­рые толь­ко рабо­та­ют про­тив ваше­го же суверенитета.

Хотим ли мы тако­го суве­ре­ни­те­та, имен­но в таком фор­ма­те? Я пола­гаю, мно­гим он был бы по душе, но я остав­ляю это в каче­стве пред­ме­та для даль­ней­ше­го обсуждения.

Источ­ник: Fergananews.com