Кому нужен этот сукин зять?

В деле об убий­стве Алтын­бе­ка Сар­сен­ба­е­ва сме­на кара­у­ла. Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра Казах­ста­на высту­пи­ла с заяв­ле­ни­ем, что в 2006 году при про­хож­де­нии тести­ро­ва­ния на поли­гра­фе Ибра­ги­мов назвал Раха­та Али­е­ва и Аль­ну­ра Муса­е­ва в каче­стве заказ­чи­ков убий­ства Сар­сен­ба­е­ва. Эта инфор­ма­ция суще­ствен­но меня­ет преж­нюю архи­тек­ту­ру обви­не­ния, нашед­ше­го реа­ли­за­цию в при­го­во­ре суда. 

Пер­вое, что при­хо­дит на ум, после зна­ком­ства с заяв­ле­ни­ем про­ку­ра­ту­ры по пово­ду при­част­но­сти Раха­та Али­е­ва к убий­ству Алтын­бен­ка Сар­сен­ба­е­ва, — чушь соба­чья. Это уже на уровне услов­но­го рефлек­са: как у соба­ки Пав­ло­ва слю­на на коло­коль­чик, так у казах­стан­цев потреб­ность пле­вать­ся на заяв­ле­ния про­ку­ра­ту­ры. Так­же реа­ги­ро­вал народ на заяв­ле­ния по Чела­ху, по «тер­ак­там» от Кете­ба­е­ва и Пав­ло­ва, по бес­по­ряд­кам в Жана­о­зене. А как же ина­че? Устой­чи­вый рефлекс неве­рия не мог не сфор­ми­ро­вать­ся за два­дцать лет доб­ро­со­вест­но­го слу­же­ния это­го орга­на вла­стям предержащим.

Я в этом плане не исклю­че­ние. Поэто­му моя пер­вая реак­ция была имен­но такая: чушь соба­чья. Сомне­ния заро­ни­ло выступ­ле­ние быв­ше­го посла США Джо­на Орд­вея, кото­рый всей мощью авто­ри­те­та пра­ви­тель­ства сво­ей стра­ны, по сути, попы­тал­ся при­крыть гру­дью казах­стан­скую про­ку­ра­ту­ру от стрел кри­ти­ки и насмешек.

Сра­зу ска­жем, это ему отча­сти уда­лось. Пер­вая реак­ция на заяв­ле­ние Ген­про­ку­ра­ту­ры у боль­шин­ства, вклю­чая даже тех, кто явно не сим­па­ти­зи­ру­ет Али­е­ву, — откро­вен­но нега­тив­ная. Боль­шин­ство вос­при­ня­ло это заяв­ле­ние как оче­ред­ную попыт­ку запо­лу­чить Али­е­ва, наве­сив на него оче­ред­ное убий­ство. Одна­ко общее настро­е­ние непри­я­тия под­пор­тил г‑н Орд­вей, под­твер­див­ший инфор­ма­цию о том, что ФБР дей­стви­тель­но рас­по­ла­га­ет заяв­ле­ни­ем Ибра­ги­мо­ва о при­част­но­сти Али­е­ва к убий­ству Алтын­бе­ка Сарсенбаева.

Это уже серьез­нее, посколь­ку слож­но пред­по­ло­жить, что фэб­э­эров­цы за взят­ку или по каким-то иным сооб­ра­же­ни­ям мог­ли пой­ти на откро­вен­ную ложь, подыг­ры­вая казах­стан­ским сило­ви­кам в их стрем­ле­нии запо­лу­чить Раха­та Али­е­ва. У них в Аме­ри­ке с эти­ми дела­ми постро­же, и поэто­му к заяв­ле­нию г‑на Орд­вея сле­ду­ет отне­стись более внимательно.

В этой ситу­а­ции при­хо­дит­ся выби­рать, опре­де­лять­ся с исход­ной пози­ци­ей. Либо аме­ри­кан­цы врут, и тогда все озву­чен­ное про­ку­ра­ту­рой не сто­ит и выеден­но­го яйца. В этом слу­чае раз­го­вор дол­жен идти о пре­ступ­ном сотруд­ни­че­стве пра­ви­тель­ства США с авто­ри­тар­ным режи­мов в поим­ке их поли­ти­че­ских оппо­нен­тов. Либо аме­ри­кан­цы гово­рят прав­ду, и тогда воз­ни­ка­ет несколь­ко очень инте­рес­ных вопросов.

Оттал­ки­ва­ясь от это­го, я попро­бую порас­суж­дать о том, что пока не дока­за­но доку­мен­таль­но, но что уже про­де­кла­ри­ро­ва­но и вбро­ше­но обще­ству для обсуж­де­ния, а точ­нее опре­де­ле­ния реакции.

Вопро­сы и ответы

Пер­вый и самый важ­ный вопрос: поче­му, полу­чив инфор­ма­цию от ФБР, Назар­ба­ев (а вопрос Али­е­ва мог решать толь­ко он), не дал ей ход? Ответ напра­ши­ва­ет­ся сам собой. В тот момент Рахат Али­ев, несмот­ря на вре­мен­ную опа­лу, был еще чле­ном Семьи, и в каче­стве Зятя в обще­ствен­ном мне­нии ассо­ци­и­ро­вал­ся с ним лич­но. В той ситу­а­ции сда­ча Али­е­ва пра­во­су­дию пред­по­ла­га­ла слиш­ком боль­шую лич­ную ответ­ствен­ность само­го пре­зи­ден­та за рас­пра­ву над лиде­ром оппо­зи­ции. Поли­ти­че­ские и мораль­ные поте­ри были бы настоль­ко вели­ки, а рис­ки полу­чить пуб­лич­ные про­те­сты вполне реаль­ны, что реше­ние «не све­тить» Али­е­ва было вполне опти­маль­ным решением.

Это вполне укла­ды­ва­ет­ся в про­кру­сто­во ложе нрав­ствен­но-эти­че­ских прин­ци­пов тех, кто сего­дня пра­вит Казах­ста­ном. Увод от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти VIP-пер­со­на­ми сво­их род­ствен­ни­ков — это усто­яв­ша­я­ся прак­ти­ка в Казах­стане. В этом плане то, как выве­ли из под уда­ра Али­е­ва в 2006 году (если, конеч­но, аме­ри­кан­цы не врут), — обыч­ная нор­ма пове­де­ния высо­ко­по­став­лен­но­го чинов­ни­ка, спа­са­ю­ще­го от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти сво­е­го род­ствен­ни­ка. Ино­го объ­яс­не­ния, поче­му пока­за­ния Ибра­ги­мо­ва про­тив Али­е­ва отсут­ство­ва­ли в про­цес­се над убий­ца­ми Алтын­бе­ка Сар­сен­ба­е­ва, я не вижу.

Прав­да, офи­ци­аль­ная точ­ка зре­ния объ­яс­ня­ет «при­дер­жа­ние» пока­за­ний Ибра­ги­мо­ва, дан­ных им в 2006 году сотруд­ни­кам ФБР, тем, что яко­бы суще­ство­ва­ла угро­за его род­ствен­ни­кам со сто­ро­ны Али­е­ва. Очень сомни­тель­ный аргу­мент. Во-пер­вых, пото­му что в слу­чае при­ня­тия реше­ния сдать пра­во­су­дию Али­е­ва на самом вер­ху не соста­ви­ло бы боль­шо­го тру­да обес­пе­чить без­опас­ность этим род­ствен­ни­кам, тем более что воз­мож­но­стей для мести у Али­е­ва и Муса­е­ва, ока­жись они в СИЗО, рез­ко бы поуба­ви­лось. А во-вто­рых, давай­те будем реа­ли­ста­ми: кто у нас ста­нет замо­ра­чи­вать­ся без­опас­но­стью род­ствен­ни­ков како­го-то Ибра­ги­мо­ва, если на кону инте­ре­сы VIP-пер­сон уров­ня Раха­та Али­е­ва и Аль­ну­ра Муса­е­ва, а то даже и угро­зы госу­дар­ствен­но­го пере­во­ро­та? Несе­рьез­но это.

Но даже если пред­по­ло­жить, что сило­ви­ки, оза­бо­чен­ные судь­бой род­ствен­ни­ков Ибра­ги­мо­ва, дей­стви­тель­но не ста­ли тро­гать Али­е­ва в 2006 году, то что поме­ша­ло им сде­лать это в 2007‑м, после того как Али­ев и Муса­ев, лишен­ные всех власт­ных пол­но­мо­чий, были объ­яв­ле­ны пре­ступ­ни­ка­ми и сами вынуж­де­ны были скры­вать­ся за гра­ни­цей? Кому они мог­ли отту­да угро­жать, если их самих в тот момент отлав­ли­ва­ли в Евро­пе, а всех их людей в Казах­стане откро­вен­но прес­со­ва­ли? Что меша­ло в 2007 или в 2008 годах пере­иг­рать реше­ние суда по убий­ству Сар­сен­ба­е­ва и исполь­зо­вать ФБР-овские откро­ве­ния Ибра­ги­мо­ва про­тив Али­е­ва? Увы, на эти вопро­сы про­ку­рор­ская вер­сия не в состо­я­нии дать ответы.

Мож­но толь­ко гадать, что имен­но лежа­ло в осно­ве это­го семи­лет­не­го выжи­да­ния. Ска­жем, при­чи­ной это­го мог­ло быть упор­ство Ибра­ги­мо­ва, все это вре­мя отка­зы­ва­ю­ще­го­ся при­знать свою вину и под­твер­дить свои пока­за­ния про­тив Али­е­ва. Хотя зная, как у нас уме­ют «уго­ва­ри­вать», в это труд­но пове­рить. За эти семь лет он бы уже при­знал­ся во всем, в чем толь­ко можно.

Есть и дру­гие сооб­ра­же­ния, кото­рые мог­ли послу­жить при­чи­ной семи­лет­не­го неже­ла­ния оглас­ки при­част­но­сти Али­е­ва к убий­ству Сар­сен­ба­е­ва. Не исклю­че­но, что в окру­же­нии Назар­ба­е­ва пони­ма­ли, что обще­ствен­ное мне­ние и после того, как Али­ев подал­ся в бега, дол­гое вре­мя рас­смат­ри­ва­ло его как про­дукт Назар­ба­е­ва, и, соот­вет­ствен­но, нега­тив от раз­об­ла­че­ния Али­е­ва, еще недав­но быв­ше­го вер­ным стол­пом режи­ма, в полой мере кос­нул­ся бы и Назар­ба­е­ва, вос­пи­тав­ше­го этот про­дукт. Нуж­но было вре­мя, серьез­ные дей­ствия, поступ­ки, спо­соб­ные сло­мать инер­цию обще­ствен­но­го сознания.

Мощ­ная инфор­ма­ци­он­ная вой­на в тече­ние семи лет, вылив­шая на голо­вы казах­стан­цев тон­ны ком­про­ма­та, непре­кра­ща­ю­щи­е­ся попыт­ки любой ценой запо­лу­чить Али­е­ва у Запа­да дали нуж­ный резуль­тат. Сего­дня уже никто не ассо­ци­и­ру­ет Али­е­ва с Назар­ба­е­вым — напро­тив, любой нега­тив в отно­ше­нии Али­е­ва пози­тив­но отра­жа­ет­ся на Назар­ба­е­ве. Обще­ствен­ное мне­ние созре­ло для того, что­бы при­нять инфор­ма­цию о Раха­те как заказ­чи­ке убий­ства Алтын­бе­ка, не про­еци­руя это на власть и Назар­ба­е­ва. Чем не объяснение?

Дру­гой вари­ант: в 2006 году Раха­та Али­е­ва в каче­стве чле­на Семьи спря­та­ли от ответ­ствен­но­сти, а потом про­сто об этом… забы­ли. И этот ске­лет в шка­фу про­сто­ял до 2013 года, когда кого-то осе­ни­ла гени­аль­ная мысль — а чего мы коря­чим­ся, при­ду­мы­вая ком­про­мат на Али­е­ва, когда вот же есть убой­ный козырь в виде пока­за­ний Ибра­ги­мо­ва и сви­де­тельств ФБР из 2006 года.

Не луч­шая роль в не луч­шей компании

Сле­ду­ю­щий, не менее важ­ный вопрос — это пози­ция США. Понят­но, что с пра­во­вой, фор­маль­ной сто­ро­ны предъ­явить им пре­тен­зии нель­зя. Их попро­си­ли про­ве­рить на поли­гра­фе чело­ве­ка, они про­ве­ри­ли. Полу­чен­ную инфор­ма­цию доб­ро­со­вест­но пере­да­ли вла­стям Казах­ста­на. Что даль­ше с ней сде­ла­ли вла­сти — их не каса­ет­ся. Сами же они, сле­дуя обя­за­тель­ствам, исполь­зо­вать эту инфор­ма­цию без раз­ре­ше­ния заказ­чи­ка не име­ли права.

Одна­ко у этой ситу­а­ции есть и обо­рот­ная сто­ро­на. С пози­ций нрав­ствен­но­сти, ува­же­ния спра­вед­ли­во­сти и содей­ствия пра­во­су­дию ФБР явля­ет­ся неволь­ным соучаст­ни­ком Акор­ды в обмане казах­стан­цев. Семь лет Феде­раль­ное бюро рас­сле­до­ва­ний США, идя на пово­ду у вла­стей Казах­ста­на, скры­ва­ло истин­но­го винов­ни­ка заказ­но­го убий­ства лиде­ра казах­стан­ской оппо­зи­ции. Зна­ло, но мол­ча­ло! Это мол­ча­ние ФБР мож­но рас­це­нить как сотруд­ни­че­ство с режи­мом, пре­пят­ству­ю­щее рас­кры­тию убийств его поли­ти­че­ских оппо­нен­тов. А учи­ты­вая, что в 2006 году оно одно­знач­но помог­ло режи­му Назар­ба­е­ва избе­жать поли­ти­че­ско­го кри­зи­са, это мож­но вос­при­ни­мать как помощь вла­стям в их про­ти­во­сто­я­нии с оппо­зи­ци­ей. Это к вопро­су о том, кому на самом деле помо­га­ет Аме­ри­ка в Казахстане.

Как тут не вспом­нить при­пи­сы­ва­е­мое Фран­кли­ну Рузвель­ту выска­зы­ва­ние о ника­ра­гу­ан­ском дик­та­то­ре: «Сомо­са — сукин сын, но это наш сукин сын», кото­рое на дол­гие годы ста­ло алго­рит­мом внеш­ней поли­ти­ки США. Похо­же, с 30‑х годов про­шло­го сто­ле­тия в поли­ти­ке Бело­го дома ниче­го не изме­ни­лось: мораль, закон, честь, пра­во­су­дие, спра­вед­ли­вость — ничто перед инте­ре­са­ми боль­шой поли­ти­ки. Выступ­ле­ние быв­ше­го посла США на бри­фин­ге вме­сте с казах­стан­ски­ми про­ку­ро­ра­ми, надо пола­гать, спе­ци­аль­но туда достав­лен­но­го из США, яркое тому под­твер­жде­ние. Лич­но мне было нелов­ко видеть быв­ше­го посла в Казах­стане, высту­па­ю­ще­го в под­тан­цов­ке на про­ку­рор­ском бри­фин­ге. Было понят­на его роль — при­дать авто­ри­тет­ность и убе­ди­тель­ность сло­вам тех, кому дав­но уже никто не верит. Не луч­шая роль в не луч­шей компании.

В рам­ках этой вер­сии пози­ция офи­ци­аль­но­го Вашинг­то­на понят­на: то, что Али­ев зака­зал Сар­сен­ба­е­ва, это, конеч­но, пло­хо, но, если озвуч­ка это­го не нуж­на Назар­ба­е­ву, мы будем мол­чать, а если ему это ста­нет выгод­но, то мы не будем мол­чать. Он наш парт­нер, и мы будем помо­гать ему при любом рас­кла­де. Пози­ция доста­точ­но цинич­ная, но чест­ная. Есть все осно­ва­ния пола­гать, что демон­стра­ция этой пози­ции в деле об убий­стве Сар­сен­ба­е­ва суще­ствен­но уве­ли­чит ряды анти­аме­ри­ка­ни­стов в Казах­стане. О чем я искренне сожалею.

Есть непре­лож­ное пра­ви­ло — пове­дешь­ся с людь­ми, игра­ю­щи­ми в гряз­ные игры, — непре­мен­но зама­ра­ешь­ся. В рас­смат­ри­ва­е­мой ситу­а­ции аме­ри­кан­цы ока­за­лись подель­ни­ка­ми тех, кто игра­ет в нечест­ные поли­ти­че­ские игры. А это озна­ча­ет, что они по любо­му зама­ра­ют­ся. И в том слу­чае, если Али­ев на самом деле был заказ­чи­ком убий­ства, — тем, что они про­мол­ча­ли, когда его «спря­та­ли» от пра­во­су­дия. И в том слу­чае, если он к это­му убий­ству не при­ча­стен, — тем, что помо­га­ют его пой­мать для расправы.

Ино­гда луч­ше промолчать

Если откро­вен­но, то мне абсо­лют­но не понят­на логи­ка тех, кто ради того, что­бы запо­лу­чить Рахва­та Али­е­ва, рас­крыл страш­ную тай­ну, о кото­рой луч­ше было мол­чать и мол­чать, и не семь лет, а луч­ше все 77. Зачем нуж­но было пуб­лич­но при­зна­вать­ся, что в 2006 году вла­сти ута­и­ли при­част­ность зятя пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва к убий­ству оппо­зи­ци­он­но­го политика?

Неуже­ли кто-то дума­ет, что, поса­див Али­е­ва сего­дня, они зад­ним чис­лом испра­вят ошиб­ку, вос­ста­но­вят спра­вед­ли­вость и тем самым сохра­нят свое лицо? Отнюдь! В дан­ной ситу­а­ции для людей уже абсо­лют­но не прин­ци­пи­аль­но, кто будет сидеть за это убий­ство: Утемб­а­ев, Али­ев или зав­тра пове­сят еще на кого-то. Важ­но дру­гое — вла­сти про­де­мон­стри­ро­ва­ли свое пра­во уво­дить от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти нуж­ных им людей и отправ­лять за решет­ку «стре­лоч­ни­ков». Они пока­за­ли, что закон в их руках и они выше это­го закона.

Кто-то ска­жет, что это было извест­но и до это­го. Да, но зачем акцен­ти­ро­вать вни­ма­ние на этом, столь резо­нанс­ном деле, как убий­ство Алтын­бе­ка Сар­сен­ба­е­ва? Ради чего такие издерж­ки? Ради того, что­бы «достать» бег­ло­го Раха­та Али­е­ва? А зачем он им нужен?

Я пони­маю усер­дие и настой­чи­вость в пре­сле­до­ва­нии Абля­зо­ва, он орга­ни­за­тор и спон­сор оппо­зи­ци­он­ной фрон­ды Назар­ба­е­ву, и его поим­ка мог­ла бы лик­ви­ди­ро­вать серьез­ную голов­ную боль. Но Али­ев дав­но уже не пред­став­ля­ет ника­кой угро­зы. Все, что у него было, он уже выстре­лил. Он исчер­пал весь свой ком­про­мат. Чемо­дан уже пустой. И в плане ком­про­ма­та, и в части реаль­но­го поли­ти­че­ско­го оппо­ни­ро­ва­ния, и в сфе­ре спон­си­ро­ва­ния оппозиции.

Сто­ит ли игра свеч? Кому нужен этот сукин сын, став­ший для всех чужим? Ощу­ще­ние, что в Акор­де так увлек­лись этой пого­ней, этой «охо­той за скаль­пом», что уже не могут оста­но­вить­ся и заду­мать­ся о цене вопро­са. А цена ему — мед­ный грош в базар­ный день. Неуже­ли все это толь­ко ради мораль­но­го удо­вле­тво­ре­ния, что враг повер­жен и поме­щен за решет­ку? И что дальше?