Когда «назад» означает «вперед»

Вер­ность это­го утвер­жде­ния для поли­ти­че­ско­го раз­ви­тия нашей стра­ны дока­зы­ва­ет лидер реги­стри­ру­е­мой Народ­ной пар­тии «Алга!» Вла­ди­мир Коз­лов в сво­ем докла­де на «круг­лом сто­ле» «Поли­ти­че­ские пар­тии и пар­ла­мент». Гово­ря о регрес­се вме­сто про­грес­са, уже­сто­че­нии зако­нов вме­сто демо­кра­ти­за­ции, подав­ле­нии граж­дан­ских сво­бод и пре­вра­ще­нии пар­ла­мен­та в орган, обслу­жи­ва­ю­щий власть, Вла­ди­мир Коз­лов дела­ет печаль­ные выводы. 

 

Автор: Вла­ди­мир КОЗЛОВ

Тема мое­го докла­да гово­рит о моей пози­ции, моем отно­ше­нии к дея­тель­но­сти ныне суще­ству­ю­ще­го в инте­ре­сах дей­ству­ю­щей вла­сти пар­ла­мен­та. За годы сво­е­го суще­ство­ва­ния пар­ла­мент, как испол­ни­тель­ный орган вла­сти, рез­ко ухуд­шил ситу­а­цию с пра­ва­ми чело­ве­ка в Казах­стане. В поряд­ке фор­мен­но­го изде­ва­тель­ства над теми, кто голо­со­вал за Казах­стан —  пред­се­да­те­ля ОБСЕ, в надеж­де на его буду­щее соот­вет­ствие стан­дар­там и прин­ци­пам этой орга­ни­за­ции, вла­сти стра­ны под­верг­ли систем­но­му уже­сто­че­нию как раз те направ­ле­ния, по кото­рым нака­нуне при­ня­тия реше­ния о пред­се­да­тель­стве обе­ща­ли «демо­кра­ти­зи­ро­вать­ся»: сво­бо­да сло­ва, сво­бо­да собра­ний, сво­бо­да объ­еди­не­ний, сво­бо­да выбора.

Тема наше­го раз­де­ла — «Казах­стан­ский опыт раз­ви­тия поли­ти­че­ских пар­тий», на мой взгляд, зву­чит про­ти­во­ре­чи­во по отно­ше­нию к тому, что мы при­вык­ли пони­мать под пози­тив­ным тер­ми­ном «раз­ви­тие». Если рас­смат­ри­вать исто­рию неза­ви­си­мо­го Казах­ста­на, то со вто­рой поло­ви­ны 90‑х годов, т.е. послед­ние пят­на­дцать лет, про­цесс раз­ви­тия все­го демо­кра­ти­че­ско­го в стране заме­нен на систем­ную стаг­на­цию. Вве­де­ни­ем тен­де­ра на часто­ты постав­ле­ны под кон­троль вла­сти элек­трон­ные СМИ. Реги­стра­ция поли­ти­че­ских пар­тий длит­ся мно­гие годы и не закан­чи­ва­ет­ся. «Энка­вэ­д­эш­ное» тре­бо­ва­ние «боль­ше трех не соби­рать­ся» сего­дня чет­ко рабо­та­ет в сфе­ре сво­бо­ды собра­ний, но уже в совре­мен­ной, «демо­кра­ти­че­ской» редак­ции — «не соби­рать­ся вооб­ще!». Выбо­ры в неза­ви­си­мом и демо­кра­ти­че­ском Казах­стане еще ни разу не были при­зна­ны чест­ны­ми и сво­бод­ны­ми. Про­гресс пере­шел в регресс, и тер­мин «раз­ви­тие» тут уже зву­чит с оче­вид­ным сарказмом.

Наш «круг­лый стол» затра­ги­ва­ет две состав­ля­ю­щие рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­цес­са пар­тий­но­го пар­ла­мен­та­риз­ма — пар­тии и пар­ла­мент. Сего­дняш­ний пар­ла­мент обра­зу­ет­ся в ходе выбо­ров, в кото­рых участ­ву­ют толь­ко поли­ти­че­ские пар­тии. Сле­до­ва­тель­но, мне, в рам­ках заяв­лен­ной мной темы, сле­ду­ет рас­смот­реть имен­но эти два зако­на: «О пар­ти­ях», и «О выбо­рах». Я буду рас­смат­ри­вать лишь зако­но­да­тель­ные нова­ции, вне­сен­ные в зако­ны имен­но этим, «нуро­та­нов­ским» соста­вом пар­ла­мен­та РК. Таким обра­зом, я дока­жу, что нам, обще­ству, для дви­же­ния впе­ред нуж­но преж­де все­го отме­нить то «нуро­та­нов­ское новое», что ута­щи­ло нас «очень назад и в сто­ро­ну» от обе­щан­ной демо­кра­тии как инсти­ту­та воле­изъ­яв­ле­ния народа.

Закон «О партиях»

Суть «мад­рид­ских обе­ща­ний» гос­по­ди­на Тажи­на (перед пред­се­да­тель­ством Казах­ста­на в ОБСЕ) отно­си­тель­но поли­ти­че­ских пар­тий — упро­стить про­це­ду­ру их реги­стра­ции и дея­тель­но­сти. Суть вне­сен­ных в закон «О поли­ти­че­ских пар­ти­ях» изме­не­ний про­ти­во­по­лож­на; и воз­мож­ность реги­стра­ции, и воз­мож­ность суще­ство­ва­ния оппо­зи­ци­он­ных поли­ти­че­ских пар­тий в Казах­стане зна­чи­тель­но ухудшены.

1. Нова­ция зако­на «О поли­ти­че­ских пар­ти­ях» — новый, более услож­нен­ный, меха­низм реги­стра­ции. Теперь сна­ча­ла необ­хо­ди­мо заре­ги­стри­ро­вать орга­ни­за­ци­он­ный коми­тет — отдель­но, и лишь потом начать созда­вать и реги­стри­ро­вать пар­тию (ст.6).

2. Реги­стри­ру­ю­щий орган (Минюст) «осу­ществ­ля­ет про­вер­ку» доку­мен­тов пар­тии года­ми, но, соглас­но ст.6 зако­на «О пар­ти­ях», при этом орг­ко­ми­тет пар­тии будет через шесть меся­цев авто­ма­ти­че­ски лик­ви­ди­ро­ван, неза­ви­си­мо от того, полу­че­но реше­ние по реги­стра­ции пар­тии или ника­ко­го реше­ния нет. Это лиша­ет орг­ко­ми­тет пра­ва даже опро­те­сто­вы­вать в суде дея­тель­ность и без­де­я­тель­ность Миню­ста. Смысл нова­ции в том, что­бы «под­ве­шен­ная в воз­ду­хе» отсут­стви­ем реше­ния по реги­стра­ции поли­ти­че­ская пар­тия не смог­ла даже защи­щать свои права.

3. НП «Алга!» уже шестой год (!), после преды­ду­щей при­ну­ди­тель­ной лик­ви­да­ции, нахо­дит­ся в «про­цес­се госу­дар­ствен­ной реги­стра­ции». В законе «О поли­ти­че­ских пар­ти­ях» есть нор­ма, по кото­рой Минюст обя­зан в тече­ние одно­го меся­ца с момен­та полу­че­ния доку­мен­тов при­нять реше­ние о реги­стра­ции: либо заре­ги­стри­ро­вать, либо моти­ви­ро­ван­но отка­зать. Но в этом законе есть ссыл­ка на дру­гой закон, «О госу­дар­ствен­ной реги­стра­ции юри­ди­че­ских лиц», на его абсурд­ную нор­му в ст.9. Минюст, на 30‑й день реги­стра­ции, объ­яв­ля­ет о пре­ры­ва­нии сро­ка реги­стра­ции пар­тии «для допол­ни­тель­ной про­вер­ки», кото­рая, соглас­но этой нор­ме и разъ­яс­не­нию Вер­хов­но­го суда, не име­ет пре­дель­но­го сро­ка испол­не­ния! Про­грес­сив­ной нова­ци­ей была бы отме­на это­го поло­же­ния, с этим были соглас­ны во вре­мя обсуж­де­ния про­ек­та зако­на и раз­ра­бот­чи­ки новой редак­ции зако­на, и депу­тат­ская груп­па. Эту нор­му тогда все при­зна­ли абсурд­ной, но… Она абсурд­но сохра­не­на, и про­дол­жа­ет реаль­но рабо­тать на «недо­пу­ще­ние неугод­ных» на поли­ти­че­ское поле страны.

4. Верх­няя план­ка чис­лен­но­сти поли­ти­че­ской пар­тии для ее реги­стра­ции — 40 тысяч чело­век — чрез­мер­но высо­ка для стра­ны с насе­ле­ни­ем 16 мил­ли­о­нов. Конеч­но, если иметь в виду не обя­зан­ность состо­ять в пар­тии, как это есть для бюд­жет­ни­ков «Нур Ота­на», а сво­бо­ду воле­изъ­яв­ле­ния при реа­ли­за­ции пра­ва граж­да­ни­на на объ­еди­не­ние. Эта план­ка, наря­ду с невы­пол­ни­мы­ми тре­бо­ва­ни­я­ми по каче­ству спис­ков, дела­ет, при нали­чии жела­ния, невоз­мож­ным реги­стра­цию пар­тии. Что инте­рес­но: соглас­но зако­ну 1995 года, на заре неза­ви­си­мо­сти и демо­кра­тии, пар­ти­ям тре­бо­ва­лось собрать для реги­стра­ции все­го лишь 3000 чело­век. С какой ста­ти тогда нуро­та­нов­ский пар­ла­мент запи­сал себе в дости­же­ние «сни­же­ние» верх­ней план­ки чис­лен­но­сти пар­тий­цев с уста­нов­лен­ных в 2002 году 50 тысяч — до 40 тысяч?! Опять и сно­ва — впе­ред, в 2001 год.

Закон «О выборах»

1. Чле­ны изби­ра­тель­ных комис­сий — глав­ный инстру­мент фаль­си­фи­ка­ций. Основ­ные фаль­си­фи­ка­ции на выбо­рах в Казах­стане про­ис­хо­дят в момент под­сче­та голо­сов, пото­му что за все годы неза­ви­си­мо­сти пре­зи­дент Назар­ба­ев так и не выпол­нил основ­но­го тре­бо­ва­ния и оппо­зи­ции, и БДИПЧ ОБСЕ — «не пустил» в состав изби­ра­тель­ных комис­сий, в каче­стве пол­но­цен­ных чле­нов этих комис­сий, пред­ста­ви­те­лей оппо­зи­ци­он­ных пар­тий, участ­ву­ю­щих в выбо­рах. Коли­че­ство пар­тий боль­ше уста­нов­лен­но­го зако­ном чис­ла чле­нов изби­ра­тель­ных комис­сий. И мас­ли­ха­ты, опре­де­ля­ю­щие состав комис­сий, посто­ян­но остав­ля­ют за бор­том имен­но кан­ди­да­ту­ры от оппо­зи­ци­он­ных пар­тий. А все­го-то и нуж­но — сде­лать так, что­бы чле­ны ВСЕХ пар­тий, участ­ву­ю­щих в выбо­рах, без­услов­но име­ли сво­их пред­ста­ви­те­лей в изби­ра­тель­ных комиссиях.

2. Запрет на созда­ние изби­ра­тель­ных выбор­ных бло­ков не под­да­ет­ся ника­ко­му достой­но­му объ­яс­не­нию; во вся­ком слу­чае, ни одно­го тако­го до сих пор не было дано никем, в т.ч. и теми, кто при­ни­мал эти изме­не­ния в закон. Это пото­му, что объ­яс­не­ние одно — власть боит­ся реаль­ной кон­ку­рен­ции «Нур ота­ну» на выбо­рах. Воз­мож­ность объ­еди­нять­ся в пред­вы­бор­ные бло­ки — бес­спор­ное пра­во оппо­зи­ци­он­ных поли­ти­че­ских пар­тий, де-факто про­ти­во­сто­я­щих на выбо­рах всей мощи объ­еди­нен­но­го «адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са» дей­ству­ю­ще­го и не соби­ра­ю­ще­го­ся сме­нять­ся пре­зи­ден­та. И это пра­во пред­сто­ит вернуть.

3. Выбо­ры толь­ко по пар­тий­ным спис­кам, в усло­ви­ях тоталь­но­го пре­иму­ще­ства, искус­ствен­ным обра­зом создан­но­го для пар­тии вла­сти «Нур Отан», де-факто озна­ча­ет лише­ние кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва быть избран­ным для граж­дан, не явля­ю­щих­ся чле­на­ми этой пар­тии. В Казах­стане дав­но уже зафик­си­ро­ва­но устой­чи­вое недо­ве­рие граж­дан к поли­ти­че­ским пар­ти­ям и неже­ла­ние в них всту­пать. Это и понят­но: пар­тий мало, выбо­ра почти нет, боль­шин­ство из пар­тий — без­дей­ству­ю­щие. В этих усло­ви­ях выбо­ры толь­ко по пар­тий­ным спис­кам пре­вра­ща­ют пар­ла­мент в фик­цию, выбра­сы­ва­ют из про­цес­са тер­ри­то­ри­аль­ных лиде­ров, име­ю­щих под­держ­ку сво­е­го насе­ле­ния, но бес­пар­тий­ных. Пар­ла­мент в резуль­та­те ста­но­вит­ся без­ли­ким, одно­тон­ным, не пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ным и, глав­ное, — без­от­вет­ствен­ным перед тер­ри­то­ри­аль­ны­ми изби­ра­те­ля­ми. Одно­знач­но — сле­ду­ет вер­нуть­ся к сме­шан­ной систе­ме выборов. 

4. Нова­ции, за 16 минут вне­сен­ные нуро­та­нов­ским пар­ла­мен­том в Кон­сти­ту­цию РК, а так­же в зако­ны «О выбо­рах» и «О пер­вом пре­зи­ден­те» 2 фев­ра­ля 2011 года, дают пра­во пре­зи­ден­ту Назар­ба­е­ву, без внят­ных при­чин, объ­яв­лять досроч­ные выбо­ры пре­зи­ден­та. Созда­ны допол­ни­тель­ные усло­вия для ими­та­ции про­це­ду­ры пре­зи­дент­ских выбо­ров при отсут­ствии усло­вий для их спра­вед­ли­во­сти. Это позор­ная ситу­а­ция, не име­ю­щая ниче­го обще­го с демо­кра­ти­ей. Это тоже при­дет­ся отменять.

Я думаю, что смог под­твер­дить обос­но­ван­ность назва­ния сво­е­го докла­да «Когда «назад» озна­ча­ет «впе­ред». Послед­ние несколь­ко лет озна­ме­но­ва­ны гро­мад­ным коли­че­ством нова­ций, рез­ко ухуд­шив­ших пра­во­вое поло­же­ние граж­дан в стране. И винов­ни­ком этой ситу­а­ции явля­ет­ся не толь­ко пре­зи­дент Назар­ба­ев, управ­ля­ю­щий так нашей стра­ной. Не мень­шим винов­ни­ком явля­ет­ся пар­тия «Нур Отан», пре­вра­тив­шая зако­но­да­тель­ный орган стра­ны в «чего изво­ли­те», обслу­жи­ва­ю­щее инте­ре­сы бес­смен­но­го пра­вя­ще­го режи­ма, в ущерб кон­сти­ту­ци­он­но­му источ­ни­ку вла­сти — наро­ду. Все эти нова­ции тре­бу­ют отмены.

Воз­вра­ща­ясь к назва­нию раз­де­ла наше­го обсуж­де­ния, к «казах­стан­ско­му опы­ту раз­ви­тия поли­ти­че­ских пар­тий», мож­но уве­рен­но кон­ста­ти­ро­вать — тако­го опы­та у вла­сти Казах­ста­на нет. Есть опыт созда­ния пре­пят­ствий для появ­ле­ния новых оппо­зи­ци­он­ных поли­ти­че­ских пар­тий, есть опыт лик­ви­да­ции таких пар­тий, есть опыт пре­пят­ство­ва­ния дея­тель­но­сти оппо­зи­ци­он­ных пар­тий и фаль­си­фи­ка­ции выбо­ров. «Нур Отан» — не поли­ти­че­ская пар­тия в пол­ном смыс­ле это­го сло­ва, а адми­ни­стра­тив­ная еди­ни­ца режи­ма. Как любая пар­тия вла­сти в авто­ри­тар­ном госу­дар­стве, она раз­ви­ва­ет­ся в при­каз­ном поряд­ке и немед­лен­но пре­кра­тит свое суще­ство­ва­ние, как толь­ко этот режим уйдет. Что каса­ет­ся оппо­зи­ци­он­ных пар­тий, они раз­ви­ва­ют­ся, выжи­вая. И не бла­го­да­ря, а вопре­ки уси­ли­ям власти.

Пото­му и выжи­вут, и победят.

Спа­си­бо за внимание.