КНБ засекретил секрет Полишинеля

Автор: Татья­на ТРУБАЧЕВА

Сего­дня в 10 часов в Сары­ар­кин­ском рай­су­де Аста­ны долж­но начать­ся пред­ва­ри­тель­ное слу­ша­ние по делу быв­ше­го пре­зи­ден­та наци­о­наль­ной атом­ной ком­па­нии «Каза­том­пром» Мух­та­ра Джа­ки­ше­ва. Это уже вто­рое уго­лов­ное дело в отно­ше­нии г‑на Джа­ки­ше­ва. В про­шлом году он был при­знан винов­ным в при­сво­е­нии (или рас­тра­те) вве­рен­но­го чужо­го иму­ще­ства (ста­тья 176 УК РК) и полу­че­нии взят­ки (ста­тья 311 УК РК). Его при­го­во­ри­ли к 14 годам лише­ния сво­бо­ды с отбы­ва­ни­ем нака­за­ния в коло­нии стро­го­го режи­ма. Вме­сте с Джа­ки­ше­вым был осуж­ден его тело­хра­ни­тель Тал­гат Кыстаубаев.

Пред­ва­ри­тель­ное и судеб­ное след­ствие по пер­во­му делу про­хо­ди­ли в режи­ме сек­рет­но­сти. Это «роди­мое пят­но» уна­сле­до­ва­ло и вто­рое дело экс-гла­вы нац­ком­па­нии. Поче­му это про­изо­шло? Может ли суд «рас­сек­ре­тить» дело? Кто еще сядет на ска­мью под­су­ди­мых вме­сте с Джа­ки­ше­вым? Эти и дру­гие вопро­сы мы зада­ли адво­ка­ту обви­ня­е­мо­го Нур­ла­ну Бейсекееву.

Джа­ки­ше­ва осу­дят «со товарищи»

- Нур­лан, сей­час Джа­ки­ше­ва при­вле­ка­ют по ста­тьям 177, часть 3, пунк­ты «а», «б» и «г» (мошен­ни­че­ство в круп­ном раз­ме­ре) и 176‑й ста­тьи УК РК (при­сво­е­ние или рас­тра­та вве­рен­но­го чужо­го иму­ще­ства), так?

- Не толь­ко по этим, там мас­са дру­гих ста­тьей. Там есть еще и ряд дру­гих эпи­зо­дов, кото­рые они (след­ствие — авт.) посчи­та­ли пре­ступ­ны­ми. Но осно­ву состав­ля­ют эпи­зо­ды, свя­зан­ные с место­рож­де­ни­ем (преды­ду­щее дело каса­лось дру­гих обсто­я­тельств). Нынеш­нее дело было воз­буж­де­но еще в мае 2009 года и рас­сле­до­ва­лось два с поло­ви­ной года.

- Что же ему еще вменяют?

- Ну, вы же пони­ма­е­те, я не могу это­го сказать.

- По вто­ро­му делу Мух­тар Джа­ки­шев один проходит?

- Не один, ряд людей там тоже подозреваются.

- А подробнее? 

- Тоже не могу говорить.

- На каком осно­ва­нии  засек­ре­ти­ли и вто­рое уго­лов­ное дело?

- Есть закон «О госу­дар­ствен­ных сек­ре­тах», след­ствие ори­ен­ти­ро­ва­но на этот закон.  Мух­тар Еркы­но­вич пода­вал заяв­ле­ние о сня­тии гри­фа сек­рет­но­сти с это­го дела. Объ­ек­тив­но, гри­фа сек­рет­но­сти у это­го дела быть не долж­но. Те обсто­я­тель­ства, кото­рые рас­смат­ри­ва­ют­ся в этом деле (и это даже несмот­ря на то, что каса­ют­ся место­рож­де­ний), дав­ным-дав­но, еще в нача­ле 1990‑х годов, были рас­сек­ре­че­ны пра­ви­тель­ством Рес­пуб­ли­ки Казах­ста­на в силу обя­за­тельств перед МАГАТЭ.

- То есть эти све­де­ния мож­но сво­бод­но най­ти в том же интернете?

- Конеч­но!  В целом есть обсто­я­тель­ства в обла­сти ура­но­во­го про­из­вод­ства, кото­рые дей­стви­тель­но под­ле­жат засек­ре­чи­ва­нию. Но те све­де­ния, о кото­рых идет речь в деле, сек­ре­та­ми не явля­ют­ся даже соглас­но это­му зако­ну («О гос­сек­ре­тах» — авт.).

- А на судеб­ной ста­дии мож­но снять гриф сек­рет­но с это­го дела?

- Этот вопрос будет подниматься.

- И Ваши про­гно­зы — рассекретят?

- Я думаю, что систе­ма отка­жет сни­мать гриф секретности.

- Тогда на что наде­ет­ся Джа­ки­шев, когда пишет откры­тые пись­ма с прось­бой сде­лать про­цесс открытым?

- Вы зна­е­те, Мух­тар Еркы­но­вич не теря­ет веры в спра­вед­ли­вость, веры в то, что в Казах­стане суще­ству­ет еще какое-то пра­во­су­дие. Он дума­ет, что хотя бы в этой части будет соблю­ден закон.

- Но если дан­ные уже дав­но рас­сек­ре­че­ны, то зачем, по-ваше­му, дело засекретили?

- Татья­на, ну вы же сами зна­е­те, поче­му это сделали.

Могут при­плю­со­вать 15 лет 

- Что будет на пред­ва­ри­тель­ном слушании?

- Будут рас­смат­ри­вать­ся вопро­сы, под­ле­жит ли дело глав­но­му судеб­но­му раз­би­ра­тель­ству, не под­ле­жит ли дело пре­кра­ще­нию или воз­вра­ще­нию на допол­ни­тель­ное рас­сле­до­ва­ние, вопро­сы, каса­ю­щи­е­ся  меры пре­се­че­ния, и ряд дру­гих орга­ни­за­ци­он­ных моментов.

- Как дума­е­те, Мух­та­ра Еркы­но­ви­ча при­ве­зут на заседание?

- Обя­за­ны привезти.

- Какой мак­си­маль­ный срок преду­смот­рен по этим статьям?

- Навскид­ку не пом­ню, по-мое­му, 15 лет.

- Если при­зна­ют винов­ным, то сро­ки будут при­плю­со­вы­вать­ся к тем 14, кото­рые дали Джа­ки­ше­ву по пер­во­му приговору?

- Это суд будет рас­смат­ри­вать. Сей­час об этом рано говорить.

- По Ваше­му мне­нию, зачем пона­до­би­лось вто­рое уго­лов­ное дело? Может, Вы зна­е­те и мне­ние Мух­та­ра Еркы­но­ви­ча по это­му поводу?

- Я знаю мне­ние по это­му пово­ду Мух­та­ра Еркы­но­ви­ча. Мое мне­ние  в прин­ци­пе сов­па­да­ет с его. Но я сей­час не могу это озвучивать.

- По Вашей инфор­ма­ции, там нет еще како­го-нибудь тре­тье­го уго­лов­но­го дела?

- Насколь­ко мы зна­ем, нет.

- После пер­во­го при­го­во­ра сам Джа­ки­шев про­сил Вас отой­ти от дела, тем самым он пытал­ся Вас огра­дить от все­воз­мож­ных «наез­дов». В адво­ка­ты он взял Пал­ла­ду Теп­са­е­ву. Поче­му она не участ­ву­ет в деле?

- Она так­же про­дол­жа­ет участ­во­вать. Есть некий пере­рыв —  с нача­ла это­го года она не участ­во­ва­ла. Я наде­юсь, что она будет участ­во­вать в судеб­ном процессе.

- У Вас в про­шлый раз были про­бле­мы с делом Джа­ки­ше­ва — то Ваш допуск к гос­сек­ре­там яко­бы был анну­ли­ро­ван, то Вас хоте­ли лишить адво­кат­ской лицен­зии. Как в этот раз дела обстоят?

- В насто­я­щем деле таких пре­пят­ствий не было, след­ствен­ная груп­па даже про­си­ла меня, что­бы я при­нял уча­стие в деле.

- Вот это мета­мор­фо­зы! С чего вдруг?

- Навер­ное, учли ошиб­ки, кото­рые были допу­ще­ны в пер­вом уго­лов­ном деле. Види­мо, пере­ста­ли чинить пре­пят­ствия, что­бы в оче­ред­ной раз не попасть под критику.

Без него его судили

- Что Вы зна­е­те об иске, кото­рый «Каза­том­пром» подал в отно­ше­нии Ваше­го под­за­щит­но­го? На самом деле суд про­шел без него?

- Да, есть такое.

- Когда и где он рассматривался?

- Его рас­смат­ри­вал Сары­ар­кин­ский граж­дан­ский суд (горо­да Аста­ны — авт.) Мух­тар Еркы­но­вич неод­но­крат­но пода­вал заяв­ле­ния с прось­ба­ми вос­ста­но­вить его в пра­вах — пере­дать ему копию иско­во­го заяв­ле­ния, озна­ко­мить его с мате­ри­а­ла­ми дела, допу­стить к делу юри­ста, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­ще­го­ся на подоб­ных делах. Суд ни разу не отре­а­ги­ро­вал на эти его обра­ще­ния. И, насколь­ко я знаю, по хода­тай­ству ист­ца, то есть пред­ста­ви­те­ля «Каза­том­про­ма», дело рас­смот­ре­но заоч­но, без уча­стия Джа­ки­ше­ва. Уже пода­на на это апел­ля­ци­он­ная жало­ба в суд горо­да Астаны.

- А вооб­ще мож­но без ответ­чи­ка рас­смат­ри­вать такие дела?

- Если место­на­хож­де­ния ответ­чи­ка извест­но и он изъ­яв­ля­ет жела­ние участ­во­вать в деле, есте­ствен­но, такое рас­смот­ре­ние (без ответ­чи­ка — авт.) недо­пу­сти­мо, это явля­ет­ся про­ти­во­за­кон­ным. Там стран­ный про­цесс, в стран­ном режи­ме про­шел он, пото­му что Мух­та­ру Еркы­но­ви­чу  не была извест­на даже суть иско­во­го заяв­ле­ния. На сай­те судеб­ных реше­ний есть поста­нов­ле­ние (выне­се­но 12 октяб­ря 2011 года), но там в каком-то сокра­щен­ном виде (см. при­ме­ча­ние в кон­це тек­ста — авт.). В нем напи­са­но, что иск частич­но удо­вле­тво­рен. Но в какой части удо­вле­тво­рен, в какой нет, Мух­тар Еркы­но­вич не знает.

- Так граж­дан­ское дело тоже было засек­ре­че­но, получается?

- Да, и гражданское.

- Раз­ве такое возможно?

- В граж­дан­ском про­цес­се нет тако­го поня­тия, что дело может быть рас­смот­ре­но в таком режи­ме, в кото­ром оно было рас­смот­ре­но. Оно может быть рас­смот­ре­но в закры­том режи­ме, но юрист  дол­жен был быть допу­щен. Мух­тар Еркы­но­вич выбрал юри­ста, им были пода­ны раз­лич­ные заяв­ле­ния и хода­тай­ства само­сто­я­тель­но и через юри­ста, но все бесполезно.

ОТ РЕДАКЦИИ: Мы про­шли на сайт еди­ной авто­ма­ти­зи­ро­ван­ной инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ской систе­мы судеб­ных орга­нов, нашли ссыл­ку на граж­дан­ское дело 2—3461/2011, где ист­цом зна­чит­ся АО «НАК «Каза­том­пром», ответ­чи­ка­ми Мух­тар Джа­ки­шев и Тал­гат Кыстау­ба­ев. Одна­ко, перей­дя на сле­ду­ю­щую стра­ни­цу, где долж­ны быть пока­за­ны судеб­ные доку­мен­ты по делу, обна­ру­жи­ли… отсут­ствие даже той сокра­щен­ной вер­сии реше­ния, о кото­рой гово­рил Нур­лан Бейсекеев.