Как HSBC наживался на грязных деньгах диктаторов

Груп­па жур­на­ли­стов из 45 стран опуб­ли­ко­ва­ла сек­рет­ные доку­мен­ты, ука­зы­ва­ю­щие на то, что меж­ду­на­род­ный бан­ков­ский гигант HSBC нажи­вал­ся на биз­не­се с тор­гов­ца­ми ору­жи­ем и алма­зов, посред­ни­ка­ми дик­та­то­ров из стран тре­тье­го мира и про­чи­ми меж­ду­на­род­ны­ми преступниками. 

Обна­ро­до­ван­ные дан­ные о внут­рен­них меха­низ­мах и заку­лис­ной дея­тель­но­сти швей­цар­ско­го отде­ле­ния HSBC по обслу­жи­ва­нию част­ных кли­ен­тов отно­сят­ся к сче­там на общую сум­му более 100 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. По мне­нию Меж­ду­на­род­но­го кон­сор­ци­у­ма жур­на­ли­стов-рас­сле­до­ва­те­лей (The International Consortium of Investigative Journalists),    пере­вод заяв­ле­ния кото­ро­го опуб­ли­ко­вал сайт InoSmi.ru, эти дан­ные дают ред­кую воз­мож­ность загля­нуть внутрь сверх­сек­рет­ной бан­ков­ской систе­мы Швей­ца­рии и узнать то, о чем обще­ствен­но­сти не было извест­но прежде.

Доку­мен­ты были полу­че­ны Меж­ду­на­род­ным кон­сор­ци­у­мом жур­на­лист­ских рас­сле­до­ва­ний (ICIJ через фран­цуз­скую газе­ту Le Monde. Они повест­ву­ют о тай­ных сдел­ках бан­ка с кли­ен­та­ми, кото­рые зани­ма­лись самой раз­но­об­раз­ной про­ти­во­за­кон­ной дея­тель­но­стью, и в первую оче­редь, сокры­ти­ем от нало­го­вых орга­нов сотен мил­ли­о­нов дол­ла­ров. Они так­же пока­зы­ва­ют част­ные сче­та про­слав­лен­ных фут­бо­ли­стов, тен­ни­си­стов, вело­си­пе­ди­стов, рок-звезд, гол­ли­вуд­ских акте­ров, чле­нов коро­лев­ских семей, поли­ти­ков, руко­во­ди­те­лей кор­по­ра­ций и бога­тых династий.

Раз­об­ла­че­ния про­ли­ва­ют свет на пере­се­че­ние меж­ду­на­род­ной пре­ступ­но­сти и закон­но­го биз­не­са, а так­же суще­ствен­но рас­ши­ря­ют наши зна­ния о потен­ци­аль­но про­ти­во­за­кон­ном или неэтич­ном пове­де­нии в послед­ние годы бан­ка HSBC, явля­ю­ще­го­ся одним из круп­ней­ших в мире.

Утеч­ка инфор­ма­ции сви­де­тель­ству­ет о том, что неко­то­рые кли­ен­ты совер­ша­ли поезд­ки в Жене­ву, где сни­ма­ли боль­шие налич­ные сум­мы, при­чем ино­гда бра­ли их ста­ры­ми банк­но­та­ми. Эти доку­мен­ты так­же гово­рят о том, что боль­шие день­ги в этом бан­ке при­над­ле­жат тор­гов­цам алма­за­ми, кото­рые рабо­та­ют в рай­о­нах, где ведут­ся бое­вые дей­ствия, и на выру­чен­ные от про­да­жи дра­го­цен­ных кам­ней день­ги финан­си­ру­ют повстан­че­ские дви­же­ния и пар­ти­зан­ские груп­пи­ров­ки, ответ­ствен­ные за гибель огром­но­го коли­че­ства людей.

Банк HSBC, у кото­ро­го штаб-квар­ти­ра в Лон­доне, и кото­рый име­ет отде­ле­ния в 74 стра­нах на шести кон­ти­нен­тах, сна­ча­ла наста­и­вал на том, что­бы ICIJ уни­что­жил эту информацию.

В кон­це про­шло­го меся­ца, когда банк был в пол­ной мере про­ин­фор­ми­ро­ван о той инфор­ма­ции, кото­рую уда­лось полу­чить жур­на­лист­ско­му кол­лек­ти­ву, он занял более при­ми­ри­тель­ную пози­цию и заявил кон­сор­ци­у­му: «Мы при­зна­ем, что куль­ту­ра согла­ша­тель­ства и стан­дар­ты доб­ро­со­вест­но­сти в швей­цар­ском част­ном бан­ке HSBC, как и во всей отрас­ли в целом, были суще­ствен­но хуже, чем сегодня».

В пись­мен­ном заяв­ле­нии отме­ча­ет­ся: «Банк в послед­ние годы пред­при­нял важ­ные шаги по реа­ли­за­ции реформ и отка­зу от кли­ен­тов, не соот­вет­ству­ю­щих новым стро­гим стан­дар­там HSBC, вклю­чая тех, кто вызы­ва­ет у нас сомне­ния в плане соот­вет­ствия нало­го­во­му законодательству».

Банк допол­ни­тель­но отме­тил, что он внес суще­ствен­ные изме­не­ния в эту часть сво­е­го биз­не­са. «В резуль­та­те тако­го пере­по­зи­ци­о­ни­ро­ва­ния швей­цар­ский банк HSBC по рабо­те с част­ны­ми кли­ен­та­ми с 2007 года сокра­тил свою кли­ент­скую базу почти на 70%».

То, как офф­шор­ная бан­ков­ская инду­стрия укры­ва­ет у себя день­ги и хра­нит сек­ре­ты, име­ет огром­ные послед­ствия для наро­дов все­го мира. Соглас­но весь­ма кон­сер­ва­тив­ным оцен­кам иссле­до­ва­те­лей, в нало­го­вых оази­сах в насто­я­щее вре­мя спря­та­но 7,6 трил­ли­о­на дол­ла­ров, из-за чего мини­стер­ства финан­сов еже­год­но теря­ют как мини­мум 200 мил­ли­ар­дов долларов.

«Офф­шор­ная бан­ков­ская инду­стрия созда­ет серьез­ную угро­зу нашим демо­кра­ти­че­ским инсти­ту­там и наше­му осно­во­по­ла­га­ю­ще­му обще­ствен­но­му дого­во­ру, — заявил ICIJ фран­цуз­ский эко­но­мист Томас Пикет­ти (Thomas Piketty), напи­сав­ший кни­гу Capital in the Twenty-First Century (Капи­тал в 21‑м веке). — Финан­со­вая непро­зрач­ность это одна из основ­ных дви­жу­щих сил гло­баль­но­го нера­вен­ства, кото­рое посто­ян­но уси­ли­ва­ет­ся. Она поз­во­ля­ет зна­чи­тель­ной части людей с боль­ши­ми дохо­да­ми и круп­ны­ми состо­я­ни­я­ми пла­тить ничтож­но малень­кие нало­ги, в то вре­мя как все осталь­ные обла­га­ют­ся суще­ствен­ны­ми нало­га­ми, иду­щи­ми на обще­ствен­ное бла­го и на услу­ги (обра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние, инфра­струк­ту­ра), и явля­ю­щи­ми­ся неотъ­ем­ле­мым усло­ви­ем про­цес­са развития».

Сомни­тель­ная нало­го­вая так­ти­ка HSBC

Полу­чен­ные ICIJ сек­рет­ные доку­мен­ты отно­сят­ся к сче­там до 2007 года, и в них есть инфор­ма­ция о ста с лиш­ним тыся­чах физи­че­ских и юри­ди­че­ских лиц из более чем 200 стран. Они похо­жи на те доку­мен­ты, кото­рые в 2010 году полу­чи­ло фран­цуз­ское пра­ви­тель­ство, поде­лив­ше­е­ся эти­ми дан­ны­ми с дру­ги­ми госу­дар­ства­ми. Тогда это при­ве­ло к цело­му ряду уго­лов­ных дел и к вне­су­деб­но­му уре­гу­ли­ро­ва­нию с людь­ми, укло­няв­ши­ми­ся от упла­ты нало­гов в несколь­ких стра­нах. Сре­ди госу­дарств, чьи нало­го­вые орга­ны полу­чи­ли доку­мен­ты из Фран­ции, ока­за­лись Соеди­нен­ные Шта­ты, Испа­ния, Ита­лия, Гре­ция, Гер­ма­ния, Бри­та­ния, Ирлан­дия, Индия, Бель­гия и Аргентина.

В боль­шин­стве стран закон не запре­ща­ет иметь офф­шор­ные бан­ков­ские сче­та, и если у тебя есть счет в швей­цар­ском HSBC Private Bank, это отнюдь не явля­ет­ся дока­за­тель­ством каких-то пра­во­на­ру­ше­ний. Неко­то­рые упо­мя­ну­тые в доку­мен­тах люди мог­ли быть каким-то обра­зом свя­за­ны с бан­ков­ским сче­том в Швей­ца­рии, ска­жем, дове­рен­но­стью, хотя сами вла­дель­ца­ми или совла­дель­ца­ми денег на сче­ту не явля­лись. У неко­то­рых упо­мя­ну­тых в доку­мен­тах людей швей­цар­ских бан­ков­ских сче­тов вооб­ще мог­ло не быть.

Гол­ли­вуд­ский актер Джон Мал­ко­вич, напри­мер, заявил через сво­е­го пред­ста­ви­те­ля, что ниче­го не зна­ет о сче­те, в кото­ром фигу­ри­ру­ет его имя, но пред­по­ла­га­ет, что он мог иметь отно­ше­ние к быв­ше­му бир­же­во­му бро­ке­ру Бер­нар­ду Мэдоф­фу (Bernard Madoff), кото­ро­го осу­ди­ли за мошен­ни­че­ство, и кото­рый немно­го зани­мал­ся его финан­са­ми. Пред­ста­ви­тель бри­тан­ской актри­сы Джо­ан Кол­линз ска­зал ICIJ: «В 1993 году мой кли­ент поло­жил день­ги на бан­ков­ский счет в Лон­доне, а впо­след­ствии обна­ру­жил, что день­ги без его ука­за­ний были пере­ве­де­ны на швей­цар­ский счет, о кото­ром вы гово­ри­те в сво­ем пись­ме». Это пред­ста­ви­тель заявил, что ника­ко­го укло­не­ния от нало­гов не было.

Рок-звез­да Дэвид Боуи отве­тил медиа­парт­не­ру ICIJ газе­те Guardian, что он с 1976 года явля­ет­ся закон­ным жите­лем Швей­ца­рии. Тина Тер­нер, кото­рую мно­гие счи­та­ют истин­но аме­ри­кан­ской певи­цей, живет в Швей­ца­рии почти 20 лет и в 2013 году отка­за­лась от аме­ри­кан­ско­го гражданства.

Но во мно­гих слу­ча­ях в обна­ро­до­ван­ных доку­мен­тах содер­жит­ся инфор­ма­ция о весь­ма сомни­тель­ных дей­стви­ях, ска­жем, когда бан­ки­ры сове­то­ва­ли сво­им кли­ен­там, какие меры сле­ду­ет при­нять во избе­жа­ние упла­ты нало­гов у себя в стране; а кли­ен­ты рас­ска­зы­ва­ли бан­ки­рам, что свои сче­та в нало­го­вых декла­ра­ци­ях они не указывали.

ICIJ и груп­па средств мас­со­вой инфор­ма­ции из 45 стран более тща­тель­но иссле­до­ва­ли тем­ные сто­ро­ны в дея­тель­но­сти HSBC, неже­ли участ­ни­ки аме­ри­кан­ско­го сенат­ско­го рас­сле­до­ва­ния в 2012 году, кото­рым уда­лось выяс­нить, что у швей­цар­ско­го бан­ка сла­бые инстру­мен­ты кон­тро­ля, и это поз­во­ля­ет лати­но­аме­ри­кан­ским нар­ко­кар­те­лям отмы­вать сот­ни мил­ли­о­нов дол­ла­ров непра­вед­но добы­тых средств через его аме­ри­кан­ские фили­а­лы, после чего эти день­ги мож­но использовать.

В подроб­ном докла­де посто­ян­но­го под­ко­ми­те­та сена­та по рас­сле­до­ва­ни­ям, посвя­щен­ном дея­тель­но­сти HSBC, отме­ча­ет­ся, что неко­то­рые его фили­а­лы обхо­ди­ли сто­ро­ной запрет пра­ви­тель­ства США на финан­со­вые опе­ра­ции с Ира­ном и дру­ги­ми стра­на­ми. А аме­ри­кан­ское отде­ле­ние HSBC предо­став­ля­ло денеж­ные сред­ства и бан­ков­ские услу­ги бан­кам в Сау­дов­ской Ара­вии и Бан­гла­деш, хотя были подо­зре­ния, что они участ­ву­ют в финан­си­ро­ва­нии «Аль-Каи­ды» и про­чих тер­ро­ри­сти­че­ских организаций.

В 2012 году HSBC дал согла­сие выпла­тить более 1,9 мил­ли­ар­да дол­ла­ров, что­бы в досу­деб­ном поряд­ке уре­гу­ли­ро­вать уго­лов­ные и граж­дан­ские рас­сле­до­ва­ния, и заклю­чил согла­ше­ние сро­ком на пять лет об отсроч­ке уго­лов­но­го преследования.

Источ­ник из под­ко­ми­те­та сена­та по рас­сле­до­ва­ни­ям заявил, что сле­до­ва­те­ли направ­ля­ли запрос HSBC Private Bank с прось­бой предо­ста­вить им запи­си по сче­там, кото­рые уда­лось полу­чить ICIJ, одна­ко руко­вод­ство бан­ка отве­ти­ло им отка­зом. Новые доку­мен­ты повест­ву­ют о подо­зри­тель­ной дея­тель­но­сти бан­ка во мно­гих дру­гих стра­нах мира и рас­кры­ва­ют новые име­на сомни­тель­ных клиентов.

Нака­нуне раз­об­ла­че­ний ICIJ Wall Street Journal сооб­щи­ла о пред­ва­ри­тель­ном отче­те о ходе рабо­ты неза­ви­си­мой ауди­тор­ской орга­ни­за­ции, про­во­див­шей в этом бан­ке про­вер­ку. Крат­кое содер­жа­ние отче­та может быть опуб­ли­ко­ва­но в апре­ле, но уже сей­час извест­но, что, соглас­но его выво­дам, банк не испра­вил­ся и рефор­мы у себя не довел до конца.

Меж­ду­на­род­ные клиенты

Полу­чен­ные ICIJ доку­мен­ты осно­ва­ны на дан­ных, укра­ден­ных быв­шим сотруд­ни­ком HSBC и раз­об­ла­чи­те­лем Эрве Фаль­ча­ни (Herve Falciani), и в 2008 году пере­дан­ных фран­цуз­ским вла­стям. Le Monde полу­чи­ла мате­ри­а­лы рас­сле­до­ва­ния фран­цуз­ско­го нало­го­во­го ведом­ства, а затем поде­ли­лась ими с ICIJ на том усло­вии, что кон­сор­ци­ум собе­рет коман­ду жур­на­ли­стов из раз­ных стран, дабы они про­ана­ли­зи­ро­ва­ли дан­ные со всех сторон.

ICIJ собрал более 140 жур­на­ли­стов из 45 стран, в том чис­ле, из таких изда­ний как Le Monde, BBC, Guardian, 60 Minutes, Süddeutsche Zeitung и еще 45 медий­ных организаций.

Репор­те­ры отыс­ка­ли име­на быв­ших и дей­ству­ю­щих поли­ти­ков из Бри­та­нии, Рос­сии, Укра­и­ны, Гру­зии, Кении, Румы­нии, Индии, Лих­тен­штей­на, Мек­си­ки, Туни­са, Демо­кра­ти­че­ской Рес­пуб­ли­ки Кон­го, Зим­баб­ве, Руан­ды, Параг­вая, Джи­бу­ти, Сене­га­ла, Филип­пин, Алжи­ра и дру­гих стран. Они нашли несколь­ко имен из дей­ству­ю­ще­го санк­ци­он­но­го спис­ка США, в том чис­ле, имя турец­ко­го биз­не­сме­на Сели­ма Аль­гу­а­ди­са (Selim Alguadis), кото­ро­го подо­зре­ва­ют в постав­ках слож­но­го элек­тро­обо­ру­до­ва­ния в Ливию для созда­ния в рам­ках сек­рет­но­го про­ек­та ядер­но­го ору­жия, и дру­га рос­сий­ско­го пре­зи­ден­та Вла­ди­ми­ра Пути­на Ген­на­дия Тим­чен­ко, в отно­ше­нии кото­ро­го дей­ству­ют санк­ции, вве­ден­ные в ответ на аннек­сию Кры­ма и кри­зис на восто­ке Украины.

В доку­мен­тах нет све­де­ний о том, какое имен­но отно­ше­ние к швей­цар­ским сче­там име­ют Аль­гу­а­дис и Тим­чен­ко. Пресс-сек­ре­тарь Тим­чен­ко заявил, что при­чи­ны вве­де­ния санк­ций «неправ­до­по­доб­ны и абсо­лют­но оши­боч­ны», и что его кли­ент «все­гда и в пол­ной мере выпол­нял все нало­го­вые требования».

Аль­гу­а­дис заявил ICIJ: «У меня за мою жизнь по при­чи­нам лич­но­го харак­те­ра появи­лось мно­го сче­тов в турец­ких и зару­беж­ных бан­ках. Порой я счи­тал, что бла­го­ра­зум­нее хра­нить часть сбе­ре­же­ний в офф­шо­рах». Аме­ри­кан­ские обви­не­ния Аль­гу­а­дис назвал нелепыми.

«Весь наш экс­порт над­ле­жа­щим обра­зом декла­ри­ру­ет­ся на турец­кой таможне и явля­ет­ся абсо­лют­но закон­ным», — ска­зал Аль­гу­а­дис, отри­ца­ю­щий любые свя­зи с Ливией.

Неко­то­рые кли­ен­ты, име­ю­щие отно­ше­ние к мил­ли­о­нам и десят­кам мил­ли­о­нов дол­ла­ров на сво­их сче­тах, явля­ют­ся людь­ми с поли­ти­че­ски­ми свя­зя­ми. Сре­ди них быв­ший министр тор­гов­ли Егип­та Рашид Мохам­мед Рашид (Rachid Mohamed Rachid), поки­нув­ший Еги­пет в фев­ра­ле 2011 года во вре­мя вос­ста­ния про­тив Хос­ни Муба­ра­ка. Раши­да, кото­рый соглас­но обна­ро­до­ван­ным мате­ри­а­лам име­ет дове­рен­ность на бан­ков­ский счет на 31 мил­ли­он дол­ла­ров, заоч­но обви­ни­ли в спе­ку­ля­тив­ных опе­ра­ци­ях и в раз­ба­за­ри­ва­нии госу­дар­ствен­ных средств. Есть в доку­мен­тах и дру­гие име­на. Это ныне покой­ный Франц Мер­се­рон (Frantz Merceron), кото­ро­го назы­ва­ют финан­со­вым посред­ни­ком тоже покой­но­го экс-пре­зи­ден­та Гаи­ти Жан-Кло­да Дюва­лье (Jean Claude Duvalier) по про­зви­щу Бэби Док, обви­нен­но­го в при­сво­е­нии перед бег­ством из стра­ны 900 мил­ли­о­нов дол­ла­ров. Это Рами Мах­луф (Rami Makhlouf), чей дво­ю­род­ный брат и пре­зи­дент Сирии Башар аль-Асад за послед­ние три года содей­ство­вал гибе­ли десят­ков тысяч граж­дан сво­ей стра­ны в ходе граж­дан­ской вой­ны. Мер­се­рон обо­зна­чен в спис­ках как дове­рен­ное лицо по сче­ту сво­ей жены на 1,3 мил­ли­о­на дол­ла­ров. Мах­луф явля­ет­ся вла­дель­цем несколь­ких счетов.

В доку­мен­тах фигу­ри­ру­ют име­на людей, про­тив кото­рых воз­буж­де­ны дела и ведут­ся про­цес­су­аль­ные дей­ствия. Напри­мер, это быв­ший вла­де­лец англий­ско­го фут­боль­но­го клу­ба «Портс­мут» Вла­ди­мир Анто­нов, кото­ро­го судят в Лит­ве за бан­ков­ское мошен­ни­че­ство на сум­му 500 мил­ли­о­нов евро. Это казах­стан­ский бан­кир Мар­гу­лан Сей­сем­ба­ев, кото­ро­го «Аль­янс Банк» обви­ня­ет в кра­же акти­вов, и быв­ший гла­ва маль­тий­ской госу­дар­ствен­ной неф­тя­ной ком­па­нии Enemalta Тан­кред Табо­ун (Tancred Tabone), обви­ня­е­мый в вымо­га­тель­стве взяток.

Адво­кат Табо­у­на в сво­ем заяв­ле­нии отме­тил, что его кли­ент отвер­га­ет все выдви­ну­тые про­тив него обви­не­ния, а так­же заявил, что он «офи­ци­аль­но упол­но­мо­чил швей­цар­ские вла­сти предо­ста­вить всю име­ю­щу­ю­ся инфор­ма­цию.… Его финан­со­вые дела в этом отно­ше­нии в пол­ном поряд­ке». Анто­нов по обна­ро­до­ван­ным доку­мен­там явля­ет­ся вла­дель­цем сче­та на 65 мил­ли­о­нов дол­ла­ров. Сей­сем­ба­ев по тем же доку­мен­там про­хо­дит как вла­де­лец несколь­ких счетов.

Пред­ста­ви­тель Анто­но­ва заявил Guardian: «Гос­по­дин Анто­нов не явля­ет­ся и нико­гда не был нало­го­вым рези­ден­том Бри­та­нии. Упо­мя­ну­тый вами швей­цар­ский счет он открыл в 2008 году для биз­не­са, пото­му что бан­ки Швей­ца­рии обес­пе­чи­ва­ют более высо­кий уро­вень обслу­жи­ва­ния кли­ен­тов, и рабо­та­ют более гиб­ко, чем бри­тан­ские банки».

Имен в этом мас­си­ве дан­ных огром­ное мно­же­ство, и сре­ди них есть такие как дочь быв­ше­го китай­ско­го пре­мье­ра и орга­ни­за­то­ра рас­стре­ла на пло­ща­ди Тянь­а­ньм­э­нь Ли Пэна Ли Сяо­линь (Li Xiaolin), судья выс­ше­го суда Гон­кон­га Джо­зеф Фок (Joseph Fok), дво­ю­род­ный брат коро­ле­вы Ели­за­ве­ты II принц Май­кл Кент­ский и его супруга.

Тот счет, кото­рый может быть свя­зан с прин­цем и прин­цес­сой, был открыт на имя их общей ком­па­нии Cantium Services Limited. Пред­ста­ви­тель бри­тан­ской коро­лев­ской четы ска­зал, что на этот счет «нико­гда не посту­па­ло ника­ких средств», и что в 2009 году он был закрыт. Ли Сяо­линь вме­сте со сво­им мужем чис­лят­ся как вла­дель­цы сче­та на 2,5 мил­ли­о­на дол­ла­ров. Фок чис­лит­ся вла­дель­цем сче­та, закры­то­го в 2002 году. На прось­бы дать ком­мен­та­рии они не откликнулись.

В обна­ро­до­ван­ных дан­ных есть нема­ло имен из коро­лев­ских семей. Это и король Марок­ко Мохам­мед VI, и наслед­ный принц Бах­рей­на Сал­ман ибн Хамад ибн Иса аль-Хали­фа, и десят­ки чле­нов пра­вя­щей семьи Сау­дов­ской Ара­вии. Мно­гие явля­ют­ся либо пол­ны­ми вла­дель­ца­ми, либо совла­дель­ца­ми сче­тов. Роль коро­ля Марок­ко в этих доку­мен­тах не указана.

Пред­ста­ви­тель наслед­но­го прин­ца заявил: «Наслед­ный принц Бах­рей­на вло­жил сред­ства в реги­о­наль­ный пае­вой инвест­фонд, кото­рым он не вла­де­ет. Ника­ких нало­го­вых пре­иму­ществ он от это­го не приобрел».

Сре­ди биз­не­сме­нов и поли­ти­че­ских спон­со­ров из США есть финан­сист и филан­троп С. Дональд Сас­сман (S. Donald Sussman), кото­рый открыл свой счет еще до женить­бы на члене кон­грес­са от Демо­кра­ти­че­ской пар­тии от шта­та Мэн Чел­ли Пин­гри (Chellie Pingree); мил­ли­о­нер и вла­де­лец ком­па­нии жен­ско­го белья Victoria’s Secret Лес Уэкс­нер (Les Wexner), кото­рый в 2012 году выде­лил 250 тысяч дол­ла­ров на под­держ­ку быв­ше­му кан­ди­да­ту в пре­зи­ден­ты от рес­пуб­ли­кан­цев Мит­ту Ром­ни (Mitt Romney); а так­же изра­иль­ская семья тор­гов­цев брил­ли­ан­та­ми Штай­н­мец. Wall Street Journal в 2007 году сооб­щи­ла о том, что фир­ма вен­чур­но­го капи­та­ла Штай­н­ме­цев Sage Capital Growth щед­ро пла­ти­ла за выступ­ле­ния и про­чие услу­ги быв­ше­му мэру Нью-Йор­ка Руди Джу­ли­а­ни, кото­ро­го широ­ко рекла­ми­ро­ва­ли, назы­вая непри­ми­ри­мым бор­цом с орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­стью и кор­руп­ци­ей, и кото­рый позд­нее без­успеш­но пытал­ся стать кан­ди­да­том в пре­зи­ден­ты от Рес­пуб­ли­кан­ской партии.

Пред­ста­ви­тель Сас­сма­на заявил, что это не его счет, а так­же доба­вил, что биз­нес­мен сде­лал пас­сив­ный вклад в тех­но­ло­ги­че­ский вен­чур­ный фонд. Далее он ска­зал, что счет при­над­ле­жит это­му фон­ду, и что о его суще­ство­ва­нии Сас­сман впер­вые узнал, когда ICIJ обра­тил­ся к нему с вопро­са­ми. «У гос­по­ди­на Сас­сма­на мно­же­ство мино­ри­тар­ных вкла­дов, — заявил его пред­ста­ви­тель, — и он никак не свя­зан с руко­вод­ством фон­да­ми, с инве­сти­ци­он­ны­ми реше­ни­я­ми и про­чей дея­тель­но­стью». Уэкс­нер и семья Штай­н­ме­цев на прось­бы дать ком­мен­та­рии не откликнулись.

Ана­лиз собран­ных ICIJ доку­мен­тов пока­зы­ва­ет, что мно­гие свя­зан­ные со сче­та­ми люди вся­че­ски скры­ва­ли свои име­на, при­ни­мая для это­го чрез­вы­чай­ные меры предо­сто­рож­но­сти, хотя сотруд­ни­ки HSBC посто­ян­но заве­ря­ли сво­их кли­ен­тов в том, что они надеж­но защи­ще­ны жест­ки­ми пра­ви­ла­ми сек­рет­но­сти швей­цар­ских банков.

Мно­гие сче­та при­над­ле­жа­ли ком­па­ни­ям из офф­шор­ных нало­го­вых оази­сов, таких как Бри­тан­ские Вир­гин­ские ост­ро­ва, Пана­ма и дале­кий тихо­оке­ан­ский ост­ров Ниуэ, а не вла­дель­цам денеж­ных средств. Еще тыся­чи сче­тов явля­ют­ся обез­ли­чен­ны­ми и номерными.

В доку­мен­тах сотруд­ник HSBC назы­ва­ет по ини­ци­а­лам одно­го из самых извест­ных биз­не­сме­нов Австра­лии Чарль­за Бар­ринг­то­на Гуда (Charles Barrington Goode):

«Вла­де­лец сче­та ЧБГ хотел бы, что­бы его назы­ва­ли гос­по­дин Шоу. Поэто­му в ходе всей дис­кус­сии мы вели речь о гос­по­дине Шоу», — напи­сал этот сотруд­ник в одном из доку­мен­тов. Счет Гуда имел назва­ние SHAW99.

В то вре­мя Гуд был пред­се­да­те­лем бан­ка ANZ — одно­го из круп­ней­ших в Австра­лии. Что каса­ет­ся уча­стия Гуда в поли­ти­ке, то один из сена­то­ров во вре­мя деба­тов в австра­лий­ском пар­ла­мен­те в 2001 году назвал его «денеж­ным меш­ком, соби­ра­те­лем средств для Либе­раль­ной пар­тии» нынеш­не­го пре­мьер-мини­стра стра­ны Тони Эббота.

В Австра­лии есть два фон­да, кото­рые свя­за­ны с Гудом. Это The Cormack Foundation и Valpold Pty Ltd. В пери­од с 1998 по 2013 годы они пере­ве­ли отде­ле­нию Либе­раль­ной пар­тии в Вик­то­рии более 30 мил­ли­о­нов австра­лий­ских дол­ла­ров, о чем сооб­щи­ла изби­ра­тель­ная комис­сия Австралии.

Гуд сооб­щил ICIJ, что он открыл этот счет 30 лет назад, и что банк насто­ял на исполь­зо­ва­нии псев­до­ни­ма. «Сотруд­ник бан­ка ска­зал мне, что в инте­ре­сах без­опас­но­сти мне нуж­но какое-то дру­гое имя или номер для иден­ти­фи­ка­ции сче­та, и что я дол­жен буду исполь­зо­вать его в пере­пис­ке с бан­ком. Я выбрал имя Шоу». По сло­вам Гуда, «этот счет без­дей­ство­вал око­ло 25 лет», и преж­де чем закрыть его пять лет назад, он сооб­щил о нем нало­го­вым орга­нам Австра­лии и запла­тил нало­ги на полу­чен­ную прибыль.

Нару­ше­ния бан­ков­ской политики

Эти доку­мен­ты вызы­ва­ют новые вопро­сы о преж­них пуб­лич­ных заяв­ле­ни­ях HSBC отно­си­тель­но того, что его сотруд­ни­ки не помо­га­ют кли­ен­там укло­нять­ся от нало­гов. Так, в июле 2008 года Крис Миарс (Chris Meares), воз­глав­ляв­ший в то вре­мя бан­ков­скую рабо­ту HSBC с част­ны­ми кли­ен­та­ми, заявил на слу­ша­ни­ях в бри­тан­ском пар­ла­мен­те: «Мы запре­ща­ем нашим бан­ки­рам участ­во­вать в укло­не­нии от упла­ты нало­гов и поощ­рять такую деятельность».

Тре­мя года­ми ранее один бога­тый бри­тан­ский кли­ент по име­ни Кит Хам­фриз (Keith Humphreys), рабо­тав­ший дирек­то­ром фут­боль­но­го клу­ба «Сто­ук Сити» из англий­ской пре­мьер-лиги, рас­ска­зал сво­е­му мене­дже­ру из HSBC, что один из швей­цар­ских сче­тов его семьи не заде­кла­ри­ро­ван в бри­тан­ском нало­го­вом ведом­стве. В доку­мен­тах ука­зы­ва­ет­ся, что в то вре­мя на этом сче­ту было более 450 тысяч долларов.

Хам­фриз рас­ска­зал медиа­парт­не­ру ICIJ Guardian, что дан­ный бан­ков­ский счет был заре­ги­стри­ро­ван не на его имя, а на имя его отца, и что поз­же они доб­ро­воль­но сооб­щи­ли о нем вла­стям. Этот счет, ска­зал он, «был открыт в соот­вет­ствии с финан­со­вы­ми реко­мен­да­ци­я­ми», дан­ны­ми ему в то вре­мя. Нало­го­ви­кам о нем сооб­щи­ли в 2011 году, дого­во­рив­шись об упла­те в рам­ках миро­во­го согла­ше­ния 147 165 фун­тов стерлингов.

В дру­гом слу­чае сотруд­ник HSBC сде­лал сле­ду­ю­щую запись в пап­ке ирланд­ско­го биз­не­сме­на Джо­на Кэшел­ла (John Cashell), кото­ро­го позд­нее осу­ди­ли за нало­го­вое мошен­ни­че­ство у него на родине: «Харак­тер его дея­тель­но­сти несет в себе риск раз­об­ла­че­ния ирланд­ски­ми вла­стя­ми. Я еще раз поста­рал­ся успо­ко­ить его, заявив, что ника­кая опас­ность ему не гро­зит». На прось­бу про­ком­мен­ти­ро­вать эту запись Кэшелл не откликнулся.

Банк ощу­тил тре­во­гу по пово­ду денеж­ной опе­ра­ции одно­го серб­ско­го биз­не­сме­на на 20 мил­ли­о­нов евро. Одна­ко сотруд­ни­ки бан­ка огра­ни­чи­лись тем, что попро­си­ли его дей­ство­вать не так откры­то. «Ему объ­яс­ни­ли, что на сего­дня банк не вме­ши­ва­ет­ся в его опе­ра­ции по пере­во­ду денег, — гово­рит­ся в соот­вет­ству­ю­щем доку­мен­те, — но пред­по­чи­та­ет, что­бы такие опе­ра­ции про­во­ди­лись в менее круп­ных мас­шта­бах. Он при­знал нашу обес­по­ко­ен­ность, и впредь будет опе­ри­ро­вать мень­ши­ми суммами».

Сотруд­ни­ков HSBC, похо­же, не очень-то обес­по­ко­и­ла полу­чен­ная ими харак­те­ри­сти­ка на канад­ско­го вра­ча Ирви­на Родье­ра (Irwin Rodier). «Этот кли­ент немно­го не в себе; напри­мер, вся­кий раз, при­ез­жая в Цюрих, он сна­ча­ла летит в Париж, а потом берет в арен­ду авто­мо­биль, что­бы дое­хать до Цюри­ха, ста­ра­ясь сохра­нить в тайне конеч­ный пункт поезд­ки и т. д.».

Родьер заявил медий­но­му парт­не­ру ICIJ CBC/Radio-Canada, что уре­гу­ли­ро­вал все нало­го­вые вопро­сы с канад­ски­ми властями.

В сво­ем заяв­ле­нии для ICIJ HSBC отме­тил: «В про­шлом швей­цар­ские бан­ки по обслу­жи­ва­нию част­ных кли­ен­тов дей­ство­ва­ли совсем не так, как сего­дня. Такие бан­ки, вклю­чая при­над­ле­жа­щий HSBC, исхо­ди­ли из того, что ответ­ствен­ность за упла­ту нало­гов лежит на част­ных кли­ен­тах, а не на бан­ках, с кото­ры­ми они име­ют дело».

Как обой­ти новый закон

Обна­ро­до­ван­ные доку­мен­ты пока­зы­ва­ют, что неко­то­рые евро­пей­ские кли­ен­ты полу­ча­ли реко­мен­да­ции, как избе­жать нало­го­вых удер­жа­ний со сво­их бан­ков­ских сбе­ре­же­ний, кото­рые всту­пи­ли в силу в стра­нах ЕС в 2005 году. Швей­ца­рия дала согла­сие на испол­не­ние ново­го нало­го­во­го зако­на, полу­чив­ше­го назва­ние «Евро­пей­ская дирек­ти­ва по сбе­ре­же­ни­ям», или ESD.

Одна­ко дей­ствие это­го зако­на рас­про­стра­ня­лось толь­ко на част­ных лиц, а не на кор­по­ра­ции. Доку­мен­ты пока­зы­ва­ют, что HSBC Private Bank вос­поль­зо­вал­ся этой лазей­кой и начал пред­ла­гать такую услу­гу, в рам­ках кото­рой физи­че­ские лица в целях декла­ри­ро­ва­ния дохо­дов пре­вра­ща­лись в юридические.

Доку­мен­ты пока­зы­ва­ют, что весь 2005 год кли­ен­ты изо дня в день при­ез­жа­ли в Швей­ца­рию, что­бы снять налич­ные в бри­тан­ских фун­тах, евро, швей­цар­ских фран­ках, аме­ри­кан­ских дол­ла­рах и даже дат­ских кро­нах. Ино­гда они про­си­ли выдать им день­ги ста­ры­ми и мел­ки­ми банкнотами.

Одним из тех, кто при­ез­жал за дол­ла­ра­ми и евро, был стро­и­тель­ный пред­при­ни­ма­тель Арту­ро дель Тьем­по Мар­кес (Arturo del Tiempo Marques), кото­ро­го в 2013 году в Испа­нии при­го­во­ри­ли к семи годам лише­ния сво­бо­ды за кон­тра­банд­ный ввоз кока­и­на. Ему в HSBC при­над­ле­жа­ло до 19 бан­ков­ских сче­тов на общую сум­му три с лиш­ним мил­ли­о­на дол­ла­ров. На прось­бу дать ком­мен­та­рии он не ответил.

В ходе одной из тран­сак­ций бри­тан­ский биз­нес­мен и маг­нат Ричард Керинг (Richard Caring) при­был в сен­тяб­ре 2005 года в сопро­вож­де­нии охра­ны, что­бы забрать более пяти мил­ли­о­нов швей­цар­ских фран­ков наличными.

Сотруд­ни­ки HSBC, объ­яс­няя дей­ствия Керин­га по сня­тию такой огром­ной сум­мы денег, ска­за­ли, что он наме­ре­вал­ся поло­жить их в дру­гой швей­цар­ский банк, одна­ко не хотел, что­бы два бан­ка зна­ли друг о дру­ге. Они напи­са­ли: «РК изо всех сил ста­ра­ет­ся про­яв­лять осторожность».

Пред­ста­ви­тель Керин­га ска­зал Guardian, что тот не укло­нял­ся от нало­гов, а офф­шор­ные фон­ды исполь­зо­ва­лись в соот­вет­ствии с обще­при­ня­ты­ми и широ­ко рас­про­стра­нен­ны­ми нало­го­вы­ми принципами.

Доку­мен­ты пока­зы­ва­ют, как Керинг, явля­ю­щий­ся круп­ным спон­со­ром в поли­ти­ке Бри­та­нии, пере­вел один мил­ли­он дол­ла­ров Фон­ду Клин­то­на, кото­рый явля­ет­ся неком­мер­че­ской орга­ни­за­ци­ей, создан­ной быв­шим пре­зи­ден­том США Бил­лом Клин­то­ном с целью «укреп­лять воз­мож­но­сти наро­да США и наро­дов все­го мира по реше­нию про­блем гло­баль­ной взаимозависимости».

Запрос на пожерт­во­ва­ние в Фонд Клин­то­на посту­пил в декаб­ре 2005 года. Меся­цем ранее Керинг стал спон­со­ром шикар­ной кор­по­ра­тив­ной вече­рин­ки с икрой и шам­пан­ским, кото­рая про­шла в Зим­нем двор­це Ека­те­ри­ны Вели­кой в рос­сий­ском Санкт-Петер­бур­ге. Туда сле­те­лись 450 гостей, а раз­вле­ка­ли их сэр Элтон Джон и Тина Тер­нер. К гостям обра­тил­ся Билл Клин­тон. Во вре­мя это­го вече­ра уда­лось собрать более 11 мил­ли­о­нов фун­тов стер­лин­гов на дет­скую бла­го­тво­ри­тель­ную организацию.

Дру­гие спон­со­ры Клинтона

Обна­ро­до­ван­ные ICIJ доку­мен­ты сооб­ща­ют и о мно­гих дру­гих высо­ко­по­став­лен­ных доно­рах Фон­да Клин­то­на, сре­ди кото­рых были канад­ский биз­нес­мен Фрэнк Джуст­ра (Frank Giustra), и немец­кая супер­звез­да Миха­эль Шума­хер, семь раз ста­но­вив­ший­ся чем­пи­о­ном Формулы‑1. Пред­ста­ви­тель Шума­хе­ра, кото­рый чис­лит­ся вла­дель­цем и выго­до­при­об­ре­та­те­лем закры­то­го в 2002 году сче­та, заявил ICIJ, что гон­щик дав­но уже явля­ет­ся жите­лем Швейцарии.

Запи­си пока­зы­ва­ют, что Джуст­ра — един­ствен­ный чело­век в спис­ках HSBC, на сче­ту у кото­ро­го в 2006/2007 году было более 10 мил­ли­о­нов дол­ла­ров. Прав­да, его роль в этом сче­те не указана.

New York Times в 2008 году сооб­щи­ла, что Джуст­ра внес пожерт­во­ва­ние на счет Фон­да Клин­то­на вско­ре после того, как Билл Клин­тон в 2005 году съез­дил вме­сте с ним в Казах­стан. По при­бы­тии гостей Нур­сул­тан Назар­ба­ев, кото­рый уже несколь­ко деся­ти­ле­тий явля­ет­ся пре­зи­ден­том этой стра­ны? встре­тил­ся с ними на шикар­ном позд­нем банкете.

Как отме­ти­ла New York Times, Клин­тон пуб­лич­но выска­зал­ся в под­держ­ку Назар­ба­е­ва, что про­ти­во­ре­чи­ло пози­ции аме­ри­кан­ско­го пра­ви­тель­ства и его супру­ги Хил­ла­ри Клин­тон, кото­рая была в то вре­мя сена­то­ром и кри­ти­ко­ва­ла Казах­стан за нару­ше­ния прав чело­ве­ка. Как пока­зы­ва­ют запи­си в кор­по­ра­тив­ных отче­тах, спу­стя два дня ком­па­ния Джуст­ры полу­чи­ла пра­во на покуп­ку в Казах­стане трех госу­дар­ствен­ных ура­но­вых месторождений.

По сло­вам Клин­то­на и Джуст­ры, они отпра­ви­лись в Казах­стан с той целью, что­бы сво­и­ми гла­за­ми посмот­реть на бла­го­тво­ри­тель­ную дея­тель­ность фон­да. Пред­ста­ви­тель Клин­то­на заявил New York Times, что быв­ший пре­зи­дент в целом знал о дело­вых инте­ре­сах Джуст­ры в Казах­стане, одна­ко нико­им обра­зом не помо­гал ему.

Пред­ста­ви­тель Джуст­ры опро­верг исто­рию New York Times и ска­зал, что Джуст­ра дей­ству­ет «в пол­ном соот­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми о рас­кры­тии инфор­ма­ции каса­тель­но всех его бан­ков­ских сче­тов». Пред­ста­ви­тель Фон­да Клин­то­на заявил Guardian, что фонд сле­ду­ет «стро­гим прин­ци­пам спон­сор­ской доб­ро­со­вест­но­сти и про­зрач­но­сти в сво­ей дея­тель­но­сти, выхо­дя дале­ко за рам­ки того, что тре­бу­ет­ся от аме­ри­кан­ских бла­го­тво­ри­тель­ных орга­ни­за­ций, вклю­чая пол­ное рас­кры­тие инфор­ма­ции обо всех наших благотворителях».

Исчез­но­ве­ние дан­ных в Греции

Те дан­ные, кото­рые фран­цуз­ские вла­сти предо­ста­ви­ли дру­гим госу­дар­ствам, ста­ли осно­ва­ни­ем для нача­ла офи­ци­аль­ных рас­сле­до­ва­ний в ряде стран. Фран­цуз­ские маги­стра­ты ста­ра­ют­ся выяс­нить, не помо­гал ли банк неко­то­рым сво­им кли­ен­там избе­гать упла­ты нало­гов за 2006 и 2007 годы. Вла­сти Фран­ции потре­бо­ва­ли от HSBC вне­сти пору­чи­тель­скую гаран­тию на сум­му 50 мил­ли­о­нов евро. Про­ку­ра­ту­ра Бель­гии в про­шлом году обви­ни­ла банк в нало­го­вом мошенничестве.

В авгу­сте 2014 года арген­тин­ские нало­го­ви­ки при­шли с обыс­ком в отде­ле­ние HSBC в Буэнос-Айре­се. Газе­та Buenos Aires Herald сооб­ща­ла, что гла­ва нало­го­вой служ­бы стра­ны Рик­кар­до Эче­га­рай (Ricardo Echegaray) обви­нил банк в «созда­нии мошен­ни­че­ской схе­мы в каче­стве манев­ра с целью сокры­тия от нало­го­ви­ков инфор­ма­ции о бан­ков­ских счетах».

HSBC в сво­ем заяв­ле­нии ICIJ отме­тил, что он «пол­но­стью выпол­ня­ет свои обя­за­тель­ства по обме­ну инфор­ма­ци­ей с ком­пе­тент­ны­ми орга­на­ми» и «актив­но реа­ли­зу­ет меры, обес­пе­чи­ва­ю­щие нало­го­вую про­зрач­ность сво­их кли­ен­тов, делая это даже с опе­ре­же­ни­ем нор­ма­тив­ных и пра­во­вых тре­бо­ва­ний». «Мы так­же сотруд­ни­ча­ем с ком­пе­тент­ны­ми орга­на­ми, веду­щи­ми рас­сле­до­ва­ние по дан­ным вопро­сам», — заявил банк.

Доку­мен­ты вызы­ва­ют вопро­сы по пово­ду того поче­му в неко­то­рых стра­нах рас­сле­до­ва­ния были, а в дру­гих нет, а так­же насколь­ко тща­тель­ны­ми были про­ве­ден­ные расследования.

Напри­мер, самый подроб­ный мате­ри­ал свя­зан с бри­тан­ски­ми кли­ен­та­ми бан­ка HSBC. В ходе пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния фран­цуз­ские нало­го­вые орга­ны уста­но­ви­ли более 5 тысяч бри­тан­ских кли­ен­тов, име­ю­щих отно­ше­ние к сче­там HSBC на сум­му 61 мил­ли­ард дол­ла­ров. По чис­лу кли­ен­тов и по сум­ме денеж­ных средств Бри­та­ния обо­гна­ла все про­чие страны.

Воз­мож­но, что пер­во­на­чаль­но фран­цуз­ские сле­до­ва­те­ли мог­ли пере­оце­нить реаль­ные сум­мы на сче­тах кли­ен­тов, одна­ко бри­тан­ская нало­го­вая служ­ба при­шла к заклю­че­нию, что 3 600 из 5 тысяч чело­век, о кото­рых она в 2010 году полу­чи­ла све­де­ния от фран­цу­зов, «потен­ци­аль­но не выпол­ня­ли тре­бо­ва­ния». В докла­де, пред­став­лен­ном в сен­тяб­ре 2014 года в коми­тет пала­ты общин, гово­рит­ся, что нало­го­вая служ­ба вскры­ла фак­ты нало­го­вой задол­жен­но­сти людей из пред­став­лен­но­го спис­ка на сум­му все­го 135 мил­ли­о­нов фун­тов стер­лин­гов, в то вре­мя как Испа­ния взыс­ка­ла со сво­их нару­ши­те­лей 220 мил­ли­о­нов фун­тов, а Фран­ция 188 мил­ли­о­нов. Лорд Сти­вен Грин (Stephen Green) воз­глав­ляв­ший банк HSBC в пери­од, за кото­рый были обна­ро­до­ва­ны доку­мен­ты, позд­нее стал мини­стром тор­гов­ли в пра­ви­тель­стве Кэме­ро­на в Бри­та­нии и нахо­дил­ся в этой долж­но­сти вплоть до 2013 года.

Если не счи­тать несколь­ких раз­роз­нен­ных судеб­ных дел в феде­раль­ных судах Аме­ри­ки, то сле­ду­ет ска­зать, что Феде­раль­ная нало­го­вая служ­ба США в сво­ей рабо­те тоже не про­яв­ля­ла осо­бо­го усер­дия, хотя фран­цуз­ские сле­до­ва­те­ли из нало­го­вых орга­нов нашли 1 400 чело­век, свя­зан­ных с США, на сче­тах у кото­рых нахо­ди­лось 16 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. Опять же, эта циф­ра выше той сум­мы, кото­рую вычис­лил ICIJ.

В заяв­ле­нии для медиа­парт­не­ра ICIJ 60 Minutes Феде­раль­ная нало­го­вая служ­ба США отме­ти­ла, что посколь­ку аме­ри­кан­ских нало­го­пла­тель­щи­ков в 2009 году пона­ча­лу при­зва­ли доб­ро­воль­но сооб­щить дан­ные о сво­их офф­шор­ных сче­тах, «было более 50 тысяч заяв­ле­ний с рас­кры­ти­ем инфор­ма­ции, и мы в рам­ках одной толь­ко этой ини­ци­а­ти­вы собра­ли нало­гов на семь с лиш­ним мил­ли­ар­дов дол­ла­ров». Аме­ри­кан­ские нало­го­ви­ки отка­за­лись сооб­щить, сколь­ко заяв­ле­ний тако­го рода посту­пи­ло от людей со вкла­да­ми в HSBC.

То, что про­изо­шло после направ­ле­ния Фран­ци­ей спис­ка с име­на­ми 2 тысяч с лиш­ним гре­че­ских кли­ен­тов HSBC, вызва­ло такой скан­дал, что сей­час быв­ший министр финан­сов этой стра­ны пред­стал перед судом.

Гре­ция полу­чи­ла этот спи­сок в 2010 году, но до октяб­ря 2012 года ниче­го не дела­ла. В тот момент гре­че­ский жур­нал Hot Doc обна­ро­до­вал эти име­на и отме­тил, что вла­сти не про­во­дят рас­сле­до­ва­ние и не пыта­ют­ся выяс­нить, укло­ня­лись или нет бога­тые гре­ки от упла­ты нало­гов, когда в стране дей­ство­ва­ли меры жест­кой эко­но­мии, вклю­чав­шие сокра­ще­ние зар­плат и уве­ли­че­ние нало­гов для тех, кто их платил.

В отли­чие от того неже­ла­ния, кото­рое гре­че­ские вла­сти про­яви­ли в вопро­сах рас­сле­до­ва­ния воз­мож­ных слу­ча­ев укло­не­ния от нало­гов, они про­де­мон­стри­ро­ва­ли огром­ную опе­ра­тив­ность в дру­гом вопро­се, аре­сто­вав редак­то­ра Hot Doc Коста­са Вак­се­ва­ни­са (Kostas Vaxevanis) и обви­нив его в нару­ше­нии зако­нов о непри­кос­но­вен­но­сти част­ной жиз­ни. Его быст­ро оправ­да­ли, а этот судеб­ный про­цесс вызвал воз­му­ще­ние в обще­стве, когда два быв­ших руко­во­ди­те­ля финан­со­вой поли­ции пока­за­ли в суде, что ни быв­ший министр финан­сов Геор­гис Папа­кон­стан­ти­ну (Giorgos Papakonstantinou), ни его пред­ше­ствен­ник не отда­ва­ли рас­по­ря­же­ний о про­ве­де­нии рас­сле­до­ва­ния по это­му спис­ку. Папа­кон­стан­ти­ну заявил, что он был утерян.

Когда спи­сок, нако­нец, сно­ва всплыл, в нем отсут­ство­ва­ли име­на тро­их род­ствен­ни­ков экс-мини­стра. Сей­час ему предъ­яв­ле­но обви­не­ние в зло­упо­треб­ле­нии дове­ри­ем, в под­дел­ке офи­ци­аль­ных доку­мен­тов и в пре­не­бре­же­нии сво­и­ми слу­жеб­ны­ми обя­зан­но­стя­ми, посколь­ку он уда­лил из спис­ка име­на сво­их род­ствен­ни­ков, а так­же не при­нял ника­ких мер по полу­че­нии это­го документа.

Обслу­жи­вая тор­гов­цев оружием

В полу­чен­ных ICIJ доку­мен­тах посто­ян­но всплы­ва­ет инфор­ма­ция, ука­зы­ва­ю­щая на тор­гов­лю оружием.

HSBC сохра­нил Ази­зу Кул­сум (Aziza Kulsum) и чле­нов ее семьи в каче­стве сво­их кли­ен­тов даже после того, как ООН вклю­чи­ла ее в свои чер­ные спис­ки за финан­си­ро­ва­ние кро­во­про­лит­ной граж­дан­ской вой­ны в Бурун­ди в 1990‑е годы.

В докла­де ООН от 2001 года так­же гово­рит­ся, что Кул­сум в Демо­кра­ти­че­ской Рес­пуб­ли­ке Кон­го актив­но зани­ма­лась неза­кон­ной тор­гов­лей важ­ным стра­те­ги­че­ским мине­ра­лом кол­та­ном, кото­рый исполь­зу­ет­ся в про­из­вод­стве элек­трон­ных при­бо­ров. Зна­чи­тель­ная часть миро­вых запа­сов кол­та­на нахо­дит­ся в зонах кон­флик­тов в цен­траль­ной Афри­ке, где раз­лич­ные воору­жен­ные груп­пи­ров­ки кон­тро­ли­ру­ют мно­го­чис­лен­ные шах­ты, вымо­га­ют день­ги у добы­ва­ю­щих ком­па­ний и нажи­ва­ют­ся на неза­кон­ной про­да­же руды.

Два сче­та Кул­сум были закры­ты до 2001 года, а тре­тий на сум­му 3,2 мил­ли­о­на дол­ла­ров замо­ро­жен (хотя и не закрыт) в неиз­вест­ный момент по неука­зан­ным при­чи­нам, «свя­зан­ным с несо­от­вет­стви­ем тре­бо­ва­ни­ям». У мужа Кул­сум была какая-то связь еще с одним сче­том, кото­рый не был закрыт, и на кото­ром в 2006/2007 годах лежа­ло 1,6 мил­ли­о­на дол­ла­ров. В бума­гах HSBC Кул­сум чис­лит­ся как «пред­при­ни­ма­тель­ни­ца (кам­ни и бла­го­род­ные метал­лы)» и вла­де­ли­ца табач­ной фабрики.

В доку­мен­тах фигу­ри­ру­ет еще один сомни­тель­ный счет, заре­ги­стри­ро­ван­ный на Katex Mines Guinee. По дан­ным докла­да ООН за 2003 год, Katex Mines была под­став­ной ком­па­ни­ей, кото­рую мини­стер­ство обо­ро­ны Гви­неи исполь­зо­ва­ло для поста­вок ору­жия вос­став­шим сол­да­там Либе­рии во вре­мя бое­вых дей­ствий в 2003 году. Тогда за обе сто­ро­ны вое­ва­ли неопыт­ные дети-сол­да­ты, в ходе боев погиб­ли сот­ни людей, а более 2 тысяч полу­чи­ли ране­ния. Спу­стя три года после пуб­ли­ка­ции докла­да ООН о Katex Mines на этом сче­ту нахо­ди­лось 7,14 мил­ли­о­на долларов.

Дру­гие запи­си пока­зы­ва­ют, что сотруд­ни­ки HSBC в 2005 году встре­ча­лись со сво­им кли­ен­том Шай­ле­шем Вит­ла­ни (Shailesh Vithlani) в сто­ли­це Тан­за­нии Дар-эс-Сала­ме, где дава­ли ему реко­мен­да­ции о том, как луч­ше все­го вло­жить день­ги. Газе­та Guardian в 2007 году сооб­ща­ла, что Вит­ла­ни, чис­ля­щий­ся вла­дель­цем одно­го из сче­тов, пред­по­ло­жи­тель­но явля­ет­ся посред­ни­ком, помог­шим бри­тан­ской ору­жей­ной ком­па­нии ВАЕ тай­но пере­ве­сти на неука­зан­ный счет в швей­цар­ском бан­ке 12 мил­ли­о­нов дол­ла­ров в ответ на покуп­ку пра­ви­тель­ством Тан­за­нии воен­ной радио­ло­ка­ци­он­ной систе­мы по завы­шен­ной цене. Свя­зать­ся с Вит­ла­ни для полу­че­ния ком­мен­та­ри­ев не уда­лось, но в 2007 году он сооб­щил Guardian, что не пла­тил ника­ких денег со швей­цар­ско­го сче­та тан­за­ний­ским чиновникам.

Еще одним свя­зан­ным с ВАЕ кли­ен­том HSBC был южно­аф­ри­кан­ский поли­ти­че­ский кон­суль­тант и биз­нес­мен Фана Хлонг­ване (Fana Hlongwane). В 2008 году бри­тан­ская служ­ба по борь­бе с круп­ны­ми финан­со­вы­ми махи­на­ци­я­ми пред­ста­ви­ла в про­ку­ра­ту­ру ЮАР заяв­ле­ние, в кото­ром сооб­щи­ла, что Хлонг­ване полу­чал от ВАЕ день­ги через тай­ную сеть офф­шор­ных посред­ни­ков, а вза­мен спо­соб­ство­вал про­дви­же­нию сде­лок по постав­кам оружия.

На неод­но­крат­ные прось­бы дать по это­му пово­ду ком­мен­та­рии адво­ка­ты Хлонг­ване не откликнулись.

В сво­их пись­мен­ных пока­за­ни­ях в ходе рас­сле­до­ва­ния по делу о кон­трак­тах на постав­ку ору­жия в 2014 году Хлонг­ване отри­цал, «что име­ют­ся хотя бы какие-то сви­де­тель­ства, ули­ча­ю­щие меня и/или мои ком­па­нии в кор­руп­ции и злоупотреблениях».

В бан­ков­ских доку­мен­тах Хлонг­ване чис­лит­ся выго­до­при­об­ре­та­те­лем по сче­ту ком­па­нии Leynier Finance SA, на кото­ром нахо­ди­лось 880 тысяч дол­ла­ров. По двум дру­гим сче­тах, где в 2006/2007 году нахо­ди­лось 12 мил­ли­о­нов, его роль точ­но не указана.

Вла­де­лец дру­го­го сче­та, по всей види­мо­сти, был заме­шан в скан­да­ле «Анго­ла­гейт».

В 2008 году про­ку­ра­ту­ра Фран­ции нача­ла про­цесс по делу 40 с лиш­ним чело­век, при­част­ных к кор­руп­ци­он­ным постав­кам ору­жия в Анго­лу в 1990‑е годы. Обви­не­ние утвер­жда­ло, что в рам­ках кор­руп­ци­он­ной схе­мы было пере­да­но взя­ток на сум­му 50 мил­ли­о­нов дол­ла­ров в обмен на кон­трак­ты общей сто­и­мо­стью почти 800 мил­ли­о­нов дол­ла­ров. В деле фигу­ри­ро­ва­ли извест­ные фран­цу­зы, вклю­чая сына быв­ше­го пре­зи­ден­та Фран­ции Фран­с­уа Мит­те­ра­на (Francois Mitterrand).

Свя­зан­ный с «Анго­ла­гей­том» счет на имя Мише­лин Арлетт Ману­эль (Micheline Arlette Manuel) и с кодо­вым назва­ни­ем Corday, был открыт с 1994 по 1999 год. Точ­ная роль Ману­эль в этом сче­те не указана.

Кодо­вое назва­ние Corday было при­сво­е­но несколь­ким сче­там в HSBC и дру­гих бан­ках, к кото­рым офи­ци­аль­но имел отно­ше­ние муж Ману­эль Ив. У него так­же был свой счет в HSBC. Он умер после того, как его осу­ди­ли за при­част­ность к это­му скан­да­лу. В поста­нов­ле­нии фран­цуз­ско­го суда от октяб­ря 2011 года гово­рит­ся, что Ив Ману­эль полу­чил и сокрыл 2,59 мил­ли­о­на дол­ла­ров, зная, что эти сред­ства посту­пи­ли от ком­па­нии, давав­шей взят­ки чинов­ни­кам из Фран­ции и Анго­лы. На прось­бу дать ком­мен­та­рий Мише­лин Арлетт Ману­эль не ответила.

Еще один счет был най­ден на имя Ван Чиа Хси­на (Wang Chia-Hsing), сына пред­по­ла­га­е­мо­го посред­ни­ка в скан­даль­ной сдел­ке на постав­ку ору­жия на Тай­вань Энд­рю Ван Чуан­пу (Andrew Wang Chuan-pu).

Ван Чуан­пу бежал с Тай­ва­ня, где его разыс­ки­ва­ют по обви­не­нию в при­част­но­сти к убий­ству капи­та­на пер­во­го ран­га тай­вань­ских ВМС Йинь Чин­фе­на (Yin Ching-feng), а так­же к серии сде­лок с отка­та­ми и к кор­руп­ци­он­ным скан­да­лам, в кото­рых заме­ша­ны Тай­вань, Фран­ция и Китай.

Газе­та The South China Morning Post сооб­щи­ла, что Ван Чуан­пу поки­нул Китай вско­ре после того, как у север­но­го побе­ре­жья ост­ро­ва в декаб­ре 1993 года в море было най­де­но тело Йинь Чин­фе­на, кото­рый соби­рал­ся высту­пить с раз­об­ла­че­ни­ем и сооб­щить об отка­тах и кор­руп­ции при закуп­ке тай­вань­ски­ми ВМС шести фран­цуз­ских фре­га­тов. Хотя Ван Чуан­пу недав­но умер, о чем 30 янва­ря сооб­щил его швей­цар­ский адво­кат, судеб­ное дело про­тив него про­дол­жа­ет­ся как в Швей­ца­рии, так и на Тайване.

В доку­мен­тах HSBC Ван Чуан­пу назван деко­ра­то­ром по инте­рье­ру. В них так­же ука­зан его адрес в пре­стиж­ном рай­оне Лон­до­на. Там сооб­ща­ет­ся о бесе­дах меж­ду Ван Чуан­пу и сотруд­ни­ка­ми бан­ка в пери­од, когда по рас­по­ря­же­нию суда был забло­ки­ро­ван его счет на 38 с лиш­ним мил­ли­о­нов дол­ла­ров. Из доку­мен­тов не до кон­ца понят­но, какое имен­но отно­ше­ние Ван Чуан­пу имел к это­му сче­ту. Одна­ко доку­мен­ты сооб­ща­ют о том, что он попро­сил банк при­знать его ста­тус вре­мен­но­го рези­ден­та без посто­ян­но­го место­жи­тель­ства в Бри­та­нии. Такой ста­тус име­ют ино­стран­цы, живу­щие в Соеди­нен­ном Коро­лев­стве и не пла­тя­щие подо­ход­ный налог и налог на дохо­ды от капи­та­ла, нахо­дя­ще­го­ся за гра­ни­цей. В целом такой ста­тус счи­та­ют фор­мой закон­но­го укло­не­ния от налогов.

Пред­ста­ви­тель Ван Чуан­пу ска­зал, что его кли­ент «исправ­но пла­тил все необ­хо­ди­мые нало­ги и не совер­шал ника­ких непо­до­ба­ю­щих и про­ти­во­за­кон­ных действий».

Тор­гов­цы алмазами

Как пока­зы­ва­ет ана­лиз ICIJ, почти 2 тысяч кли­ен­тов из спис­ков HSBC свя­за­ны с тор­гов­лей алма­за­ми. Сре­ди них Эмма­ну­эль Шел­лоп (Emmanuel Shallop), кото­ро­го впо­след­ствии осу­ди­ли за тор­гов­лю кро­ва­вы­ми алмазами.

Кро­ва­вы­ми алма­за­ми назы­ва­ют дра­го­цен­ные кам­ни, кото­рые добы­ва­ют в зонах воен­ных дей­ствий, а затем про­да­ют, полу­чая сред­ства для про­дол­же­ния вой­ны. Такое назва­ние полу­чи­ли алма­зы, добы­тые во вре­мя недав­них граж­дан­ских войн в Анго­ле, Кот-д’И­ву­а­ре, Сьер­ра-Леоне и дру­гих странах.

«Алма­зы издав­на свя­за­ны с кон­флик­та­ми и наси­ли­ем, — ска­зал Май­кл Гибб (Michael Gibb) из меж­ду­на­род­ной пра­во­за­щит­ной орга­ни­за­ции Global Witness. — Та лег­кость и про­сто­та, с кото­рой алма­зы пре­вра­ща­ют­ся в ору­дие вой­ны при без­от­вет­ствен­ном обра­ще­нии, про­сто поражает».

Доку­мен­ты пока­зы­ва­ют, что HSBC знал о рас­сле­до­ва­нии, кото­рое вели про­тив Шел­ло­па бель­гий­ские пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны в тот пери­од, когда банк ока­зы­вал ему услу­ги. «Мы откры­ли для него кор­по­ра­тив­ный счет, заре­ги­стри­ро­ван­ный на ком­па­нию, бази­ру­ю­щу­ю­ся в Дубаи.… Кли­ент в насто­я­щее вре­мя про­яв­ля­ет чрез­вы­чай­ную осто­рож­ность, пото­му что на него ока­зы­ва­ют дав­ле­ние нало­го­вые орга­ны Бель­гии, кото­рые рас­сле­ду­ют его дея­тель­ность, свя­зан­ную с финан­со­вым мошен­ни­че­ством в сфе­ре алма­зов», — гово­рит­ся в бан­ков­ских документах.

Адво­кат Шел­ло­па заявил ICIJ: «Мы не хотим давать ника­ких ком­мен­та­ри­ев по дан­но­му вопро­су. Мой кли­ент из сооб­ра­же­ний кон­фи­ден­ци­аль­но­сти не жела­ет, что­бы его имя упо­ми­на­лось в каких-либо статьях».

Дру­гие вла­дель­цы сче­тов в HSBC мог­ли быть свя­за­ны с ком­па­ни­ей Omega Diamonds, кото­рая в 2013 году уре­гу­ли­ро­ва­ла нало­го­вый спор в Бель­гии, запла­тив 195 мил­ли­о­нов дол­ла­ров, но не при­знав при этом свою вину. Бель­гий­ские вла­сти в сво­ем граж­дан­ском иске утвер­жда­ли, что Omega Diamonds пере­во­ди­ла свою выруч­ку в Дубаи, а тор­го­ва­ла алма­за­ми из Кон­го и Анго­лы. В пери­од, когда осу­ществ­ля­лись пред­по­ла­га­е­мые тор­го­вые опе­ра­ции, у руко­во­ди­те­лей фир­мы Эху­да Арье Лани­а­до (Ehud Arye Laniado) и Силь­вей­на Гол­дбер­га (Sylvain Goldberg) были свои сче­та в HSBC. Тре­тий акци­о­нер Omega по име­ни Роберт Лай­линг (Robert Liling) фигу­ри­ру­ет в доку­мен­тах как вла­де­лец несколь­ких счетов.

Пове­рен­ный этой трой­ки ска­зал, что ни одно­му из его кли­ен­тов не были предъ­яв­ле­ны обви­не­ния в нало­го­вых нару­ше­ни­ях. «Нало­го­вый спор меж­ду Omega Diamonds и бель­гий­ски­ми нало­го­вы­ми орга­на­ми отно­сит­ся толь­ко к Omega Diamonds, но ни гос­по­дин Лани­а­до, ни гос­по­дин Гол­дберг, ни гос­по­дин Лай­линг к нему не при­част­ны. Нало­го­вый спор Omega Diamonds был уре­гу­ли­ро­ван к удо­вле­тво­ре­нию всех сторон».

Свя­зи с «Аль-Каи­дой»?

О свя­зях кли­ен­тов HSBC с «Аль-Каи­дой» впер­вые откры­то заго­во­ри­ли в июле 2012 года. В докла­де аме­ри­кан­ско­го сена­та гово­ри­лось о пред­по­ла­га­е­мом внут­рен­нем спис­ке «Аль-Каи­ды», где были пере­чис­ле­ны ее финан­со­вые спон­со­ры. Авто­ры докла­да отме­ча­ли, что све­де­ния об этом спис­ке появи­лись после обыс­ка в бос­ний­ском отде­ле­нии сау­дов­ской неком­мер­че­ской орга­ни­за­ции Benevolence International Foundation, кото­рую мини­стер­ство финан­сов США назва­ло террористической.

Орга­ни­зо­вав­ший тер­ак­ты 11 сен­тяб­ря Уса­ма бен Ладен ссы­лал­ся на напи­сан­ный от руки спи­сок из 20 имен, назы­вая его «Золо­той цепью».

С того момен­та, когда в ново­стях вес­ной 2003 года про­зву­ча­ло сооб­ще­ние об име­нах из «Золо­той цепи», под­ко­ми­тет сена­та повел речь о том, что HSBC дол­жен был знать, что эти вли­я­тель­ные дело­вые люди явля­ют­ся весь­ма рис­ко­ван­ны­ми клиентами.

Хотя зна­чи­мость спис­ка «Золо­той цепи» не раз ста­ви­лась под сомне­ние, ICIJ, по всей веро­ят­но­сти, нашел име­на тро­их чело­век из это­го спис­ка, у кото­рых и после 2003 года были швей­цар­ские сче­та в HSBC.

Эти доку­мен­ты рас­ска­зы­ва­ют нам весь­ма мрач­ные исто­рии, но есть там как мини­мум одна, кото­рая вызы­ва­ет улыбку.

Сре­ди вла­дель­цев сче­тов HSBC были тор­гов­цы алма­за­ми Мозес Вик­тор Кониг (Mozes Victor Konig) и Кен­нет Ли Аксель­род (Kenneth Lee Akselrod), вклю­чен­ные в розыск­ные спис­ки Интер­по­ла. Но был там и Эли­ас Мурр (Elias Murr), явля­ю­щий­ся пред­се­да­те­лем прав­ле­ния Фон­да за без­опас­ный мир, дей­ству­ю­ще­го под эги­дой Интер­по­ла. Эта орга­ни­за­ция име­ет целью борь­бу с тер­ро­риз­мом и орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­стью. До при­хо­да в поли­ти­ку Мурр был извест­ным биз­не­сме­ном. В 2004 году, когда он зани­мал пост мини­стра внут­рен­них дел Лива­на, в HSBC у него был счет, заре­ги­стри­ро­ван­ный на ком­па­нию Callorford Investments Limited. К 2006—2007 годам на сче­ту нако­пи­лось 42 мил­ли­о­на долларов.

Пред­ста­ви­тель Мур­ра ска­зал, что о состо­я­нии кли­ен­та и его семьи хоро­шо извест­но, и что у семьи Мур­ра были сче­та в Швей­ца­рии еще до его рож­де­ния. Ука­зан­ный счет никак не свя­зан с его поли­ти­че­ской дея­тель­но­стью. «Если граж­да­нин Лива­на откры­ва­ет где-то бан­ков­ские сче­та, это не явля­ет­ся про­ти­во­за­кон­ным, и не долж­но вызы­вать подо­зре­ний», — отме­тил он.