Как потратили 623 миллиона тенге в «Казтелерадио»

Сотруд­ни­ки АО «Каз­те­ле­ра­дио» обви­ня­ют быв­ших руко­во­ди­те­лей в кор­руп­ци­он­ных правонарушениях

В рас­по­ря­же­нии редак­ции ока­за­лись шоки­ру­ю­щие мате­ри­а­лы каса­тель­но кор­руп­ци­он­но­го рас­сле­до­ва­ния в АО «Каз­те­ле­ра­дио». Как пишет на сво­ем сай­те дан­ная орга­ни­за­ция, «Акци­о­нер­ное обще­ство “Каз­те­ле­ра­дио” — Наци­о­наль­ный опе­ра­тор в обла­сти теле­ра­дио­ве­ща­ния Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, обес­пе­чи­ва­ю­щий насе­ле­ние рес­пуб­ли­ки при­е­мом про­грамм теле­ви­де­ния и радио­ве­ща­ния по эфир­ным и спут­ни­ко­вым сетям».
В част­но­сти, мы полу­чи­ли мате­ри­а­лы о дея­тель­но­сти быв­ше­го руко­вод­ства наци­о­наль­но­го опе­ра­то­ра, где их обви­ня­ют в пра­во­на­ру­ше­ни­ях и с фак­та­ми на руках обра­ща­ют­ся в депар­та­мент Наци­о­наль­но­го бюро по про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции по горо­ду Алма­ты с заяв­ле­ни­ем воз­бу­дить уго­лов­ное дело. Сле­до­ва­те­ли бюро, более извест­но­го в наро­де как «фин­пол», дело воз­буж­да­ют, одна­ко затем оно пре­кра­ща­ет­ся за отсут­стви­ем соста­ва пре­ступ­ле­ния. Насколь­ко это было объ­ек­тив­ное с точ­ки зре­ния рас­сле­до­ва­ния реше­ние, судить не нам. Одна­ко мно­го­мил­ли­он­ные сум­мы, о кото­рых идет речь в мате­ри­а­лах, заста­ви­ли нас заду­мать­ся. А что, если все фак­ты, кото­рые пере­чис­ля­ют­ся в дан­ных доку­мен­тах, – прав­да? Ведь речь идет о сум­ме, пре­вы­ша­ю­щий 623 мил­ли­о­на тен­ге! При­чем эти день­ги были исполь­зо­ва­ны еще до несколь­ких волн деваль­ва­ции — зна­чит, сум­мы могут пре­вы­шать 4 мил­ли­о­на дол­ла­ров. Нема­лень­кие день­ги в мас­шта­бах пусть даже круп­ной орга­ни­за­ции. Кста­ти, в деле пред­се­да­те­ля Сою­за жур­на­ли­стов Казах­ста­на Сейт­ка­зы МАТАЕВА сум­мы, ука­зан­ные фин­по­лом в каче­стве пово­да для обви­не­ния, в разы мень­ше тех, чем в «Каз­те­ле­ра­дио». Но тем не менее фин­пол довел это явно заказ­ное дело до суда, тогда как в слу­чае с наци­о­наль­ным опе­ра­то­ром «Каз­те­ле­ра­дио» рас­сле­до­ва­ние пре­кра­ща­ет. Стран­ная, на наш взгляд, изби­ра­тель­ность. Мы пола­га­ем, борь­ба с кор­руп­ци­ей — это пре­ро­га­ти­ва не толь­ко госу­дар­ствен­ных орга­нов, но и обще­ствен­но­сти, и СМИ. Даже пре­зи­дент про­сил народ делить­ся инфор­ма­ци­ей о кор­руп­ци­он­ных пре­ступ­ле­ни­ях. Одна­ко мы не орга­ны след­ствия и суда, пото­му не можем обви­нять кого-либо в пре­ступ­ле­ни­ях. Но име­ем пра­во доне­сти инфор­ма­цию до обще­ствен­но­сти, что и реши­ли сде­лать не откла­ды­вая в дол­гий ящик.
Для того что­бы редак­ция не полу­чи­ла оче­ред­ных исков и обви­не­ний со сто­ро­ны долж­ност­ных лиц, мы реши­ли не ука­зы­вать фами­лию и долж­ность чело­ве­ка, кото­рый напи­сал заяв­ле­ние в депар­та­мент Наци­о­наль­но­го бюро по Алма­ты. Все соот­вет­ству­ю­щие доку­мен­ты у нас есть на руках. Сего­дня мы печа­та­ем лишь первую часть мате­ри­а­лов про скан­даль­ные дела в «Каз­те­ле­ра­дио». В сле­ду­ю­щем номе­ре обе­ща­ем опуб­ли­ко­вать оче­ред­ную и более подроб­ную часть этих докуменов. 

Руко­во­ди­те­лю
ДНБПК по г. Алматы

ЗАЯВЛЕНИЕ

о совер­шен­ном или гото­вя­щем­ся уго­лов­ном правонарушении

Об уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти по ста­тье 419 Уго­лов­но­го кодек­са Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, соглас­но кото­рой за заве­до­мо лож­ный донос о совер­ше­нии уго­лов­но­го пра­во­на­ру­ше­ния преду­смот­ре­но мак­си­маль­ное нака­за­ние в виде лише­ния сво­бо­ды сро­ком до 10 лет, предупрежден(а)
(фами­лия, инициалы)
(под­пись)
Я, … …, про­шу при­влечь к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти быв­ших долж­ност­ных лиц АО «Каз­те­ле­ра­дио» (далее Обще­ство), допу­стив­ших рас­тра­ту вве­рен­ных бюд­жет­ных средств при сле­ду­ю­щих обстоятельствах.
АО «Каз­те­ле­ра­дио» 11 декаб­ря 2015 года от име­ни пред­се­да­те­ля прав­ле­ния КАДРАЛИЕВА А. М. и кон­сор­ци­ум в соста­ве ТОО «Кере­ге», ТОО «Заман-Ту» на осно­ва­нии Еди­ных пра­вил осу­ществ­ле­ния заку­пок това­ров, работ и услуг АО «Наци­о­наль­ный инфо­ком­му­ни­ка­ци­он­ный хол­динг «Зер­де» и про­то­ко­ла об ито­гах спо­со­бом тен­де­ра от 10.12.15 г. заклю­чи­ли дого­вор о закуп­ках работ по капи­таль­но­му ремон­ту адми­ни­стра­тив­но-тех­ни­че­ско­го зда­ния ДРТ «Кок-Тобе». Цена дого­во­ра состав­ля­ет 304 124 184,00 (три­ста четы­ре мил­ли­о­на сто два­дцать четы­ре тыся­чи сто восемь­де­сят четы­ре) тен­ге, срок испол­не­ния 150 кален­дар­ных дней с момен­та пере­да­чи объ­ек­та подрядчику.
В ходе про­ве­де­ния слу­жеб­ной про­вер­ки, изу­че­ния и ана­ли­за ген­дер­ной доку­мен­та­ции было выяв­ле­но явное лоб­би­ро­ва­ние инте­ре­сов ука­зан­ной ком­па­нии быв­ши­ми долж­ност­ны­ми лица­ми Обще­ства, про­ве­де­ние тен­де­ра с нару­ше­ни­я­ми уста­нов­лен­ных пра­вил, что при­ве­ло к тому, что до насто­я­ще­го вре­ме­ни капи­таль­ный ремонт баш­ни «Кок-Тобе» не закон­чен и Обще­ству нане­сен суще­ствен­ный ущерб.
При ана­ли­зе доку­мен­тов, пред­став­лен­ных на тен­дер «Капи­таль­ный ремонт адми­ни­стра­тив­но-тех­ни­че­ско­го зда­ния теле­баш­ни «Кок-Тобе», по ТОО «Кере­ге» было выяв­ле­но, что в соот­вет­ствии со вто­рым абза­цем пунк­та 13 утвер­жден­ной тен­дер­ной доку­мен­та­ции, «Еди­ные пра­ви­ла осу­ществ­ле­ния заку­пок това­ров, работ и услуг АО НИХ «Зер­де» и его дочер­ни­ми и зави­си­мы­ми орга­ни­за­ци­я­ми, утвер­жден­ные реше­ни­ем Сове­та дирек­то­ров АО НИХ «Зер­де» от 27 авгу­ста 2009 года Л99», тех­ни­че­ская часть заяв­ки и ори­ги­нал обес­пе­че­ния заяв­ки долж­ны были при­кла­ды­вать­ся отдель­но. Одна­ко ТОО «Кере­ге» предо­ста­ви­ло ука­зан­ные доку­мен­ты, про­шив их с осталь­ны­ми доку­мен­та­ми заяв­ки, чем нару­ши­ло пра­ви­ла оформ­ле­ния заяв­ки. Заяв­ка под­ле­жа­ла откло­не­нию в соот­вет­ствии с пп. 1) пунк­та 84 Пра­вил заку­пок. Выво­ды: допу­ще­но нару­ше­ние пп. 2), пп. 3), пп. 4) пунк­та 11 Пра­вил заку­пок (пунк­ты: 2) предо­став­ле­ние всем потен­ци­аль­ным постав­щи­кам рав­ных воз­мож­но­стей для уча­стия в про­це­ду­ре про­ве­де­ния заку­пок; 3) доб­ро­со­вест­ную кон­ку­рен­цию сре­ди потен­ци­аль­ных постав­щи­ков; 4) глас­ность и про­зрач­ность про­цес­са закупок.
Так­же в про­цес­се про­вер­ки была про­ана­ли­зи­ро­ва­на доку­мен­та­ция дру­гих постав­щи­ков, участ­ни­ков кон­кур­са. И выяв­ле­но, что ТОО «Дияс Ѕtroycompany ДТВ» непра­во­мер­но предо­став­ле­на услов­ная скид­ка за систе­му менедж­мен­та каче­ства и систе­му эко­ло­ги­че­ско­го менедж­мен­та. У постав­щи­ка сер­ти­фи­ка­ты на дру­гие услу­ги, а не на капи­таль­ный ремонт. Выво­ды: нару­шен пп. 3) пунк­та 11 Пра­вил заку­пок, а имен­но доб­ро­со­вест­ная кон­ку­рен­ция сре­ди потен­ци­аль­ных поставщиков.
ТОО «Ушс­эт» по лицен­зии откло­ни­ли необос­но­ван­но, так как тре­бо­ва­ние о нали­чии лицен­зии на науч­но-рестав­ра­ци­он­ные рабо­ты на памят­ни­ках исто­рии и куль­ту­ры не было ука­за­но в тек­сте тен­дер­ной доку­мен­та­ции, соот­вет­ствен­но, потен­ци­аль­ный постав­щик предо­ста­вил лицен­зию на стро­и­тель­но-мон­таж­ные рабо­ты, кото­рые как раз-таки и тре­бо­ва­ли в тен­дер­ной доку­мен­та­ции. Сле­до­ва­тель­но, если бы постав­щи­ка допу­сти­ли, он, имея самую высо­кую услов­ную скид­ку, мог выиг­рать, соот­вет­ствен­но, откло­нив его, комис­сия нару­ши­ла прин­цип предо­став­ле­ния рав­ных прав и воз­мож­но­стей для участ­ни­ков заку­па. Допу­ще­но нару­ше­ние пп. 2) пунк­та 11 Пра­вил заку­пок, а имен­но непредо­став­ле­ние всем потен­ци­аль­ным постав­щи­кам рав­ных воз­мож­но­стей для уча­стия в про­це­ду­ре про­ве­де­ния закупок.
Поми­мо это­го были выяв­ле­ны общие заме­ча­ния тех­ни­че­ской спе­ци­фи­ка­ции. В соот­вет­ствии с пп. 3) пунк­та 17 Пра­вил заку­пок, тен­дер­ная доку­мен­та­ция долж­на содер­жать опи­са­ние и тре­бу­е­мые тех­ни­че­ские, каче­ствен­ные и экс­плу­а­та­ци­он­ные харак­те­ри­сти­ки заку­па­е­мых това­ров, работ, услуг, вклю­чая утвер­жден­ную в уста­нов­лен­ном поряд­ке про­ект­но-смет­ную доку­мен­та­цию, тех­ни­че­ские спе­ци­фи­ка­ции соглас­но при­ло­же­ни­ям 2, 3 к Типо­вой тен­дер­ной доку­мен­та­ции, а при необ­хо­ди­мо­сти с ука­за­ни­ем нор­ма­тив­но-тех­ни­че­ской доку­мен­та­ции. При закуп­ках под­ряд­ных работ на стро­и­тель­ство, рекон­струк­цию, тех­ни­че­ское пере­во­ору­же­ние и капи­таль­ный ремонт зда­ний и соору­же­ний про­из­вод­ствен­но­го и жилищ­но-граж­дан­ско­го назна­че­ния, а так­же иных объ­ем­ных, плос­кост­ных или линей­ных объ­ек­тов тен­дер­ная доку­мен­та­ция так­же долж­на содер­жать про­ект­но-смет­ную доку­мен­та­цию. При этом в утвер­жден­ной тен­дер­ной доку­мен­та­ции отсут­ству­ет тех­ни­че­ская спе­ци­фи­ка­ция, что явля­ет­ся нару­ше­ни­ем тре­бо­ва­ния Пра­вил заку­пок. Вме­сто тех­ни­че­ской спе­ци­фи­ка­ции при­сут­ству­ет файл под наиме­но­ва­ни­ем «Тре­бо­ва­ния к заяв­кам потен­ци­аль­ных постав­щи­ков и к рабо­там по капи­таль­но­му ремон­ту адми­ни­стра­тив­но-тех­ни­че­ско­го зда­ния ДРТ Кок-Тобе».
В насто­я­щее вре­мя меж­ду сто­ро­на­ми под­пи­са­ны акты выпол­нен­ных работ на общую сум­му 144 761 596 тен­ге, из них про­из­ве­де­на опла­та на сум­му 118 458 341 тен­ге, так­же под­ряд­чи­ком выстав­лен счет на опла­ту 26 303 255 тен­ге. Соглас­но пунк­ту 9.2 дого­во­ра, для про­вер­ки объ­е­мов выпол­нен­ных работ была созда­на рабо­чая комис­сия, кото­рой опре­де­ле­но, что фак­ти­че­ски ТОО «Кере­ге» вьптол­ни­ло рабо­ты на 113 453 959 тен­ге и под­ряд­чик име­ет кре­ди­тор­скую задол­жен­ность на сум­му 5 004 382 тенге.
В про­цес­се под­го­тов­ки про­ект­но-смет­ной доку­мен­та­ции (далее ПСД) было допу­ще­но откло­не­ние от тре­бо­ва­ний СН РК 8.02–02–2002, таким обра­зом, сто­и­мость работ (дого­вор­ная цена) изна­чаль­но завы­ше­на на 3 908 019 тен­ге. При выбо­роч­ной про­вер­ке пред­став­лен­ных под­ряд­чи­ком объ­е­мов работ выяв­ле­но пре­вы­ше­ние излишне заяв­лен­ных сумм за декабрь 2015 г. на 12 730 331 тен­ге, про­вер­ка за март 2016 пока­за­ла завы­ше­ние объ­е­мов на 2 428 500 тенге.
Суб­под­ряд­чи­ком без согла­со­ва­ния в гос­экс­пер­ти­зе осу­ществ­ле­ны демон­таж­ные рабо­ты метал­ло­кон­струк­ций и пере­пла­ни­ров­ка поме­ще­ний с откло­не­ни­я­ми от ПСД, таким обра­зом, полу­чен­ные денеж­ные сред­ства за выпол­нен­ные рабо­ты не соот­вет­ству­ют ранее утвер­жден­ной смете.
Кро­ме того, 04.05.2016 г. меж­ду сто­ро­на­ми под­пи­са­но допол­ни­тель­ное согла­ше­ние №1, соглас­но кото­ро­му рабо­ты на объ­ек­те были при­оста­нов­ле­ны для вне­се­ния изме­не­ний в рабо­чий про­ект и про­хож­де­ния экс­пер­ти­зы дан­но­го про­ек­та. Дан­ное согла­ше­ние под­пи­са­но со сто­ро­ны заказ­чи­ка пред­се­да­те­лем прав­ле­ния ХАЙРУШЕВЫМ А. Е., со сто­ро­ны под­ряд­чи­ка дирек­то­ром ТОО ОРМАНОВЫМ Е.
ТОО «Кере­ге» и аффи­ли­ро­ван­ное пред­при­я­тие ТОО «Колга­нат Куры­лыс», выиг­рав­шим было при­зна­но ТОО «Кере­ге». В про­тя­же­нии дли­тель­но­го вре­ме­ни сотруд­ни­ча­ет с АО «Каз­те­ле­ра­дио», его дирек­тор нахо­дит­ся в тес­ных дру­же­ских отно­ше­ни­ях с быв­шим пред­се­да­те­лем прав­ле­ния КАДРАЛИЕВЫМ А. М., бла­го­да­ря чему выиг­ры­ва­ет все тен­де­ры на СМР по гос­за­куп­кам в Алма­тин­ской обла­сти. Так, за пери­од с 2011 по 2015 год с эти­ми пред­при­я­ти­я­ми было заклю­че­но 10 дого­во­ров на общую сум­му 623 256 205 тенге.
Таким обра­зом, в дей­стви­ях руко­во­ди­те­лей Обще­ства усмат­ри­ва­ют­ся при­зна­ки кор­руп­ци­он­но­го пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го ст.361, 371 УК РК.
1. Быв­ший пред­се­да­тель прав­ле­ния АО «Каз­те­ле­ра­дио» КАДРАЛИЕВ А. М., исполь­зуя свое слу­жеб­ное поло­же­ние и поль­зу­ясь наде­лен­ной вла­стью, не при­слу­шал­ся к пра­во­мер­ным мне­ни­ям работ­ни­ков и насто­ял на под­пи­са­нии дого­во­ра Ме ДР‑186/15 от 11.12.2015 г. с ТОО «Кере­ге». В его дей­стви­ях усмат­ри­ва­ют­ся при­зна­ки кор­руп­ци­он­но­го пра­во­на­ру­ше­ния — ст.361 УК РК «Зло­упо­треб­ле­ние долж­ност­ны­ми полномочиями».
2. Быв­ший началь­ник юри­ди­че­ско­го депар­та­мен­та БЕЙСЕМБИНОВ Е. И., пой­дя на пово­ду у руко­вод­ства, под­го­то­вил необос­но­ван­ное заклю­че­ние о соот­вет­ствии тен­дер­ной доку­мен­та­ции, что было пред­пи­са­но ему его функ­ци­о­наль­ны­ми обя­зан­но­стя­ми, согла­со­вал вне­се­ние изме­не­ний в состав тен­дер­ной комис­сии, вывел из ее соста­ва глав­но­го мене­дже­ра БАЙГЕЛОВУ А., а сам халат­но отнес­ся к вопро­су под­пи­са­ния дого­во­ра Ле ДР‑186/15 от 11.12.2015 г. с ТОО «Кере­ге», не насто­ял на недо­пу­ще­нии дан­ной ком­па­нии к тен­де­ру. В его дей­стви­ях усмат­ри­ва­ют­ся при­зна­ки кор­руп­ци­он­но­го пра­во­на­ру­ше­ния — «Халат­ность» (ст.371 УК РК).
3. Быв­ший пред­се­да­тель тен­дер­ной комис­сии — ЖАРМЕНОВ Б. Б. Глав­ный адми­ни­стра­тив­ный дирек­тор, член прав­ле­ния (с авгу­ста 2016 г. в Обше­стве не рабо­та­ет), исполь­зуя свое слу­жеб­ное поло­же­ние и поль­зу­ясь наде­лен­ной вла­стью, не при­слу­шал­ся к пра­во­мер­ным мне­ни­ям работ­ни­ков и под­пи­сал про­то­кол тен­дер­ной комис­сии, где выиг­рав­шим было при­зна­но ТОО «Кере­ге». В его дей­стви­ях усмат­ри­ва­ют­ся при­зна­ки кор­руп­ци­он­но­го пра­во­на­ру­ше­ния — «Зло­упо­треб­ле­ние долж­ност­ны­ми полномочиями».
4. Быв­ший заме­сти­тель пред­се­да­те­ля тен­дер­ной комис­сии — БИЛИСБАЕВ К. Д. Управ­ля­ю­щий дирек­тор по адми­ни­стра­тив­ным вопро­сам (с авгу­ста 2016 г. в Обше­стве не рабо­та­ет) халат­но отнес­ся к испол­не­нию сво­их слу­жеб­ных обя­зан­но­стей, под­пи­сал про­то­кол тен­дер­ной комис­сии, где выиг­рав­шим было при­зна­но ТОО «Кере­ге». В его дей­стви­ях усмат­ри­ва­ют­ся при­зна­ки кор­руп­ци­он­но­го пра­во­на­ру­ше­ния — «Халат­ность›› (ст.371 УК РК).
5. Быв­ший дирек­тор депар­та­мен­та про­из­вод­ствен­но­го и адми­ни­стра­тив­но­го обес­пе­че­ния БАЙКЕНОВ Д. М., член тен­дер­ной комис­сии (с авгу­ста 2016 г. в Обще­стве не рабо­та­ет), халат­но отнес­ся к испол­не­нию сво­их слу­жеб­ных обя­зан­но­стей, под­пи­сал про­то­кол тен­дер­ной комис­сии, где выиг­рав­шим было при­зна­но ТОО «Кере­ге». В его дей­стви­ях усмат­ри­ва­ют­ся при­зна­ки кор­руп­ци­он­но­го пра­во­на­ру­ше­ния — «Халат­ность» (ст.371 УК РК).
6. Дирек­тор депар­та­мен­та заку­пок ХАМЗИН О. Б., член тен­дер­ной комис­сии, про­явил бес­прин­цип­ность, пошел на пово­ду руко­вод­ства Обще­ства, халат­но отнес­ся к испол­не­нию сво­их слу­жеб­ных обя­зан­но­стей, под­пи­сал про­то­кол тен­дер­ной комис­сии, где выиг­рав­шим было при­зна­но ТОО «Кере­ге», заслу­жи­ва­ет выне­се­ния дис­ци­пли­нар­но­го взыскания.
В свя­зи с чем АО «Каз­те­ле­ра­дио» про­сит Вас про­ве­сти допол­ни­тель­ную про­вер­ку и при­влечь к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти долж­ност­ных лиц, допу­стив­ших зна­чи­тель­ный ущерб инте­ре­сам Общества.”

Ори­ги­нал ста­тьи: Три­бу­на — Рес­пуб­ли­кан­ская обще­ствен­но-поли­ти­че­ская газе­та / tribunakz.com