Как изменится мир после аннексии Крыма

Рос­сия боль­ше не при­зна­ет резуль­та­ты рас­па­да СССР. Для нее не важ­ны хоро­шие или даже нор­маль­ные отно­ше­ния с Запа­дом, и кон­фликт меж­ду Рос­си­ей и Укра­и­ной рас­тя­нет­ся надол­го, став поро­хо­вой боч­кой Евро­пы, к таким выво­дам при­шел бело­рус­ский поли­то­лог Вале­рий Карбалевич. 

Раз­мыш­ле­ния авто­ра о при­чи­нах воз­ник­но­ве­ния крым­ско­го кон­флик­та и его послед­стви­ях пока­за­лись нам заслу­жи­ва­ю­щи­ми вни­ма­ния чита­те­лей, поэто­му мы реши­ли их про­ци­ти­ро­вать. (Пере­вод ста­тьи поли­то­ло­га дал бело­рус­ский сайт UDF.BY).

«Все гово­рят, что Рос­сия нару­ши­ла меж­ду­на­род­ное пра­во. Все так, но… Что такое меж­ду­на­род­ное пра­во? Если гово­рить про­стым язы­ком, то это воля вели­ких дер­жав, зафик­си­ро­ван­ная в доку­мен­тах. В после­во­ен­ное вре­мя, когда сфор­ми­ро­ва­лась совре­мен­ная систе­ма меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний, вели­кие дер­жа­вы мно­го­крат­но нару­ша­ли пра­во на непри­кос­но­вен­ность суве­ре­ни­те­та неболь­ших стран. Во вре­мя “холод­ной вой­ны” это дела­ли и СССР, и США. И уже после рас­па­да совет­ско­го бло­ка дей­ствия США в Ира­ке (2003 г.), Рос­сии в Гру­зии (2008 г.), Фран­ции в Ливии (2011) были сомни­тель­ны­ми с точ­ки зре­ния меж­ду­на­род­но­го пра­ва», — пишет поли­то­лог, дис­ку­ти­руя с теми, кто счи­та­ет, что Рос­сия, захва­тив Крым, нару­ши­ла меж­ду­на­род­ное право.

Он напо­ми­на­ет, что в меж­ду­на­род­ном пра­ве суще­ству­ют два посту­ла­та, кото­рые не толь­ко не согла­су­ют­ся друг с дру­гом, но и про­ти­во­ре­чат друг дру­гу. «Это гаран­тия тер­ри­то­ри­аль­ной целост­но­сти, суве­ре­ни­те­та госу­дарств — и пра­во наций на само­опре­де­ле­ние. В каж­дом кон­крет­ном слу­чае, если воз­ни­ка­ют тако­го рода юри­ди­че­ские кол­ли­зии, побе­ду полу­ча­ет тот, кто име­ет боль­ше силы или силь­ных союз­ни­ков», — уве­рен Вале­рий Карбалевич.

Крым­ский кри­зис отли­ча­ет­ся от всех дру­гих подоб­ных кон­флик­тов, по мне­нию поли­то­ло­га, четырь­мя важ­ны­ми особенностями.

Во-пер­вых, кри­зис вокруг Кры­ма абсо­лют­но руко­твор­ный, искус­ствен­но создан­ный. Рос­сия посто­ян­но ссы­ла­ет­ся на пре­це­дент Косо­во. Но Косов­ский край пере­жил этни­че­ские чист­ки, от кото­рых постра­да­ли десят­ки тысяч людей. 10 лет шли пере­го­во­ры о ста­ту­се Косо­во. Даже про­бле­мы Южной Осе­тии и Абха­зии суще­ство­ва­ли задол­го до рос­сий­ско-гру­зин­ской вой­ны. Крым­ский же кри­зис был создан совсем на пустом месте, для его воз­ник­но­ве­ния не было ника­ких пред­по­сы­лок, про­бле­ма пол­но­стью вымышленная.

Во-вто­рых, впе­чат­ля­ет ско­рость про­ве­де­ния опе­ра­ции. Все было сде­ла­но лихо­ра­доч­но. Вве­ли армей­ские под­раз­де­ле­ния, назна­чи­ли пра­ви­тель­ство, объ­яви­ли рефе­рен­дум, а через два дня после него Путин под­пи­сал соот­вет­ству­ю­щие документы.

«Когда США в 2002 году гото­ви­ли ирак­скую опе­ра­цию, то мно­го меся­цев шла дипло­ма­ти­че­ская под­го­тов­ка, аме­ри­кан­цы созда­ли нема­лую коа­ли­цию и толь­ко после это­го сде­ла­ли реши­тель­ный шаг. А тут все с бух­ты — барах­ты. Если так силь­но спе­шат, зна­чит, хотят что-то нелад­ное скрыть», — отме­тил Вале­рий Карбалевич.

В‑третьих, аннек­сия тер­ри­то­рии дру­го­го госу­дар­ства — это, по мне­нию поли­то­ло­га, «что-то из XIX века, когда про­из­во­ди­лись коло­ни­аль­ные захваты».

«В ХХ веке коло­нии уже рас­па­да­лись. Если чужие тер­ри­то­рии и при­со­еди­ня­ли, то толь­ко в резуль­та­те побе­ды в войне. Таких пре­це­ден­тов в Евро­пе после Вто­рой миро­вой вой­ны не было. Поэто­му нель­зя срав­ни­вать нынеш­ние шаги Рос­сии с дей­стви­я­ми США в Юго­сла­вии, Афга­ни­стане, Ира­ке», — уве­рен политолог.

В‑четвертых, Рос­сия не очень обра­ща­ла вни­ма­ние на какие-то внеш­ние при­ли­чия во вре­мя этой спе­цо­пе­ра­ции. «Не может быть сво­бод­но­го воле­изъ­яв­ле­ния наро­да Кры­ма под окку­па­ци­ей ино­стран­ным вой­скам, в тече­ние деся­ти дней, без пуб­лич­ных дис­кус­сий, без созда­ния изби­ра­тель­ных комис­сий на пари­тет­ных осно­вах, как, кста­ти, преду­смат­ри­ва­ет укра­ин­ское зако­но­да­тель­ство. Да и циф­ра 97% выда­ет орга­ни­за­то­ров с голо­вой. Дело не толь­ко в том, что этни­че­ских рус­ских в Кры­му толь­ко 58%. На демо­кра­ти­че­ских выбо­рах таких цифр не быва­ет. Подоб­ные резуль­та­ты быва­ют толь­ко в дик­та­тор­ских стра­нах», — напи­сал Вале­рий Карбалевич.

Какие выво­ды сле­ду­ют из рас­суж­де­ния политолога?

Пер­вый. Он счи­та­ет, что  Рос­сия боль­ше не при­зна­ет резуль­та­тов рас­па­да СССР. «Она взя­ла курс на вос­ста­нов­ле­ние импе­рии сило­вы­ми сред­ства­ми. Если рань­ше она пыта­лась это делать с помо­щью “мяг­кой силы”, то сей­час став­ка дела­ет­ся на гру­бую воен­ную силу. Поме­ня­лась док­три­на внеш­ней поли­ти­ки Рос­сии. Теперь она не при­зна­ет суве­ре­ни­те­та пост­со­вет­ских стран и при­сво­и­ла себе пра­во защи­щать “рус­ский мир”», — счи­та­ет Вале­рий Карбалевич.

Вто­рой. Для Рос­сии хоро­шие или даже нор­маль­ные отно­ше­ния с Запа­дом боль­ше не важ­ны. «РФ пере­ста­ет быть парт­не­ром ЕС и США в созда­нии миро­вой систе­мы кол­лек­тив­ной без­опас­но­сти. А это зна­чит, что вме­сто парт­нер­ства начи­на­ет­ся новое изда­ние холод­ной вой­ны меж­ду Рос­си­ей и Запа­дом. “Поро­го­вые госу­дар­ства” нач­нут актив­но созда­вать ядер­ное ору­жие. Ведь если бы Укра­и­на под дав­ле­ни­ем и гаран­ти­я­ми Запа­да не выве­ла ядер­ное ору­жие, аннек­сии Кры­ма не было бы», — уве­рен политолог.

Тре­тий. Деста­би­ли­за­ция реги­о­на рас­тя­нет­ся на дол­гие годы. «Кон­фликт меж­ду Рос­си­ей и Укра­и­ной будет дер­жать­ся еще очень дол­го. Эти отно­ше­ния ста­нут подоб­ны­ми отно­ше­ни­ям Арме­нии и Азер­бай­джа­на. Кто бы ни при­шел к вла­сти в Кие­ве, РФ там будут счи­тать вра­гом. Укра­и­на попро­сит помо­щи у НАТО, США, там появят­ся какие-то ино­стран­ные воен­ные под­раз­де­ле­ния, объ­ек­ты. Это, в свою оче­редь, вызо­вет болез­нен­ную реак­цию Моск­вы. И даже если до вой­ны не дой­дет, тер­ри­то­рия к югу от Бела­ру­си на дол­гое вре­мя пре­вра­тит­ся в поро­хо­вую боч­ку Евро­пы. Доб­ро пожа­ло­вать в новую реаль­ность, гос­по­да», — резю­ми­ро­вал Вале­рий Карбалевич.