Как добиться наказания за пытки в Казахстане

Пра­во­за­щит­ни­ки и адво­ка­ты Казах­ста­на и неко­то­рых пост­со­вет­ских стран на про­шед­шей в кон­це про­шлой неде­ли кон­фе­рен­ции в Алма­ты гово­ри­ли о труд­но­стях взыс­ка­ния через суд ком­пен­са­ций жерт­вам пыток и после­ду­ю­щей их реаль­ной выпла­ты, кото­рые обу­слов­ле­ны «тра­ди­ци­он­ным сопро­тив­ле­ни­ем госу­дар­ствен­ных орга­нов и несо­вер­шен­ством законодательства».

На этом фоне вни­ма­ние участ­ни­ков кон­фе­рен­ции при­влек­ла успеш­ная защи­та инте­ре­сов жертв пыток, кото­рой доби­ва­ет­ся Коста­най­ский фили­ал Казах­стан­ско­го бюро по пра­вам чело­ве­ка, воз­глав­ля­е­мый Ана­ста­си­ей Мил­лер. Она про­ве­ла мастер-класс по теме дело­про­из­вод­ства в защи­ту инте­ре­сов жертв пыток.

ДЕЛО АЛЕКСАНДРА ГЕРАСИМОВА

Веду­щий коста­най­ский пра­во­за­щит­ник Ана­ста­сия Мил­лер рас­ска­зы­ва­ет о том, как им уда­лось одер­жать верх над поли­цей­ской воло­ки­той, доби­ва­ясь на меж­ду­на­род­ном уровне спра­вед­ли­во­го рас­смот­ре­ния жало­бы на пыт­ки жите­ля Коста­ная Алек­сандра Гера­си­мо­ва. Побе­да при­ве­ла, по сло­вам Ана­ста­сии Мил­лер, не толь­ко к успеш­но­му взыс­ка­нию ком­пен­са­ции за мораль­ный вред, нане­сен­ный кон­крет­но Гера­си­мо­ву, но и к поло­жи­тель­ным изме­не­ни­ям в обще­ствен­ном созна­нии и борь­бе госу­дар­ства с пытками.

- После дела Гера­си­мо­ва вла­сти заяви­ли о нуле­вой тер­пи­мо­сти к пыт­кам, а обра­ще­ние граж­дан с жало­ба­ми на пыт­ки воз­рос­ло в несколь­ко десят­ков раз, — гово­рит Ана­ста­сия Миллер.

Пра­во­за­щит­ник Мил­лер при­ме­ня­ет тут тер­мин «стра­те­ги­че­ское судо­про­из­вод­ство», объ­яс­няя его зна­че­ние и рас­че­том на широ­кое осве­ще­ние дела в прес­се, и выбо­ром вре­ме­ни для пода­чи иска. Про дело Гера­си­мо­ва писа­ли мно­гие СМИ, в том чис­ле не толь­ко неза­ви­си­мые, а сам Гера­си­мов был удо­сто­ен выступ­ле­ния в Коми­те­те ООН про­тив пыток. Необ­хо­ди­мы тща­тель­ный отбор дела, выбор кли­ен­та и ответ­чи­ка. Так, в слу­чае, когда на пыт­ки жалу­ет­ся лицо, обви­ня­е­мое в сек­су­аль­ном наси­лии, то это судо­про­из­вод­ство, по ее сло­вам, про­из­во­дит­ся в «обыч­ном поряд­ке», посколь­ку этот про­цесс может вызвать отри­ца­тель­ный обще­ствен­ный резонанс.

- Неко­то­рые наши кли­ен­ты не такие уж белые и пуши­стые. Конеч­но, мы берем­ся и за такое дело, посколь­ку пра­во на защи­ту от пыток есть у каж­до­го. В таком деле мы при­ме­ня­ем обыч­ное судо­про­из­вод­ство. Но дело Алек­сандра Гера­си­мо­ва, кото­рый ока­зал­ся ни в чем не вино­ват, ока­за­лось иде­аль­ным для стра­те­ги­че­ско­го судо­про­из­вод­ства, — гово­рит Ана­ста­сия Миллер.

Необ­хо­ди­мо так­же опре­де­лить точ­ное нача­ло стра­те­ги­че­ско­го судо­про­из­вод­ства – почти по прин­ци­пу: «сего­дня рано», а «после­зав­тра позд­но». При этом сле­ду­ет учи­ты­вать скла­ды­ва­ю­щу­ю­ся поли­ти­че­скую ситу­а­цию, напри­мер, наступ­ле­ние пери­о­да пре­зи­дент­ских или пар­ла­мент­ских выбо­ров, гово­рит пра­во­за­щит­ник. В этот пери­од к Казах­ста­ну при­ко­ва­но вни­ма­ние меж­ду­на­род­ных пра­во­за­щит­ных орга­ни­за­ций, и вла­сти вынуж­де­ны дей­ство­вать с огляд­кой на них.

Что же каса­ет­ся выбо­ра ответ­чи­ка, то в слу­чае, когда есть поло­жи­тель­ное по жало­бе жерт­вы пыток реше­ние Коми­те­та ООН, но при этом винов­ник пыток не осуж­ден, луч­ше пода­вать иск на госу­дар­ствен­ный орган, с кото­рым у винов­ни­ка пыток есть тру­до­вые свя­зи. Подоб­ный метод поз­во­лил выиг­рать в граж­дан­ском суде дело­по взыс­ка­нию с Коста­най­ско­го област­но­го депар­та­мен­та внут­рен­них дел (ДВД) ком­пен­са­ции вре­да, нане­сен­но­го Алек­сан­дру Герасимову.

Прав­да, даже после того, как судеб­ное реше­ние о взыс­ка­нии ком­пен­са­ции с ДВД вошло в закон­ную силу, ответ­чик не торо­пил­ся с выпла­той ком­пен­са­ции Герасимову.

- Тогда мы заяви­ли иск в суд, что для обес­пе­че­ния выпла­ты ком­пен­са­ции вре­да, нане­сен­но­го Гера­си­мо­ву, про­сим аре­сто­вать иму­ще­ство началь­ни­ка ДВД и запре­тить ему выезд за пре­де­лы Коста­ная. После это­го ком­пен­са­ция почти немед­лен­но была выпла­че­на, — рас­ска­зы­ва­ет Ана­ста­сия Миллер.

Пре­це­дент­ное реше­ние суда горо­да Коста­най о реа­ли­за­ции реше­ния Коми­те­та ООН про­тив пыток по делу Гера­си­мо­ва ста­ло, по сло­вам Мил­лер, нача­лом дис­кус­сии по созда­нию меха­низ­мов и про­це­дур испол­не­ния реше­ний орга­нов ООН. Впо­след­ствии уда­лось добить­ся на осно­ве реше­ния Коми­те­та ООН взыс­ка­ния в декаб­ре 2014 года с Коста­най­ско­го област­но­го ДВД ком­пен­са­ции с после­ду­ю­щей ее реаль­ной выпла­той дру­гой жерт­ве пыток — жите­лю горо­да Руд­ный Коста­най­ской обла­сти Раси­му Бай­ра­мо­ву. 14 фев­ра­ля это­го года Бай­ра­мов умер в воз­расте 33 лет, как гово­рят его род­ные — от послед­ствий пере­не­сен­ных им пыток.

ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЖЕРТВАМ ПЫТОК

Суще­ству­ет три уров­ня труд­но­сти в про­цес­се взыс­ка­ния ком­пен­са­ции вре­да, нане­сен­ных жерт­вам пыток, рас­ска­зы­ва­ет адво­кат из Коста­ная Сне­жан­на Ким. Пер­вый и самый лег­кий уро­вень при­сущ делам, когда по жало­бе жерт­вы пыток Коми­те­том ООН при­ня­то поло­жи­тель­ное реше­ние, а в отно­ше­нии винов­ни­ка пыток состо­ял­ся при­го­вор, кото­рый вошел в закон­ную силу. В этом слу­чае жерт­ва пыток при­зна­ет­ся в судеб­ном поряд­ке еще и потер­пев­шим. А винов­ни­ку пыток, что назы­ва­ет­ся, неку­да девать­ся, посколь­ку он явля­ет­ся еще и осужденным.

Одна­ко даже в этом слу­чае неред­ко воз­ни­ка­ют про­бле­мы с реа­ли­за­ци­ей судеб­но­го реше­ния о взыс­ка­нии с физи­че­ско­го лица сум­мы ком­пен­са­ции. Клас­си­че­ским при­ме­ром явля­ет­ся тра­ги­че­ская исто­рия семьи жите­ля села Кызыл­сай (близ горо­да Жана­о­зен Ман­ги­ста­уской обла­сти) Базар­бая Кен­же­ба­е­ва, погиб­ше­го в декаб­ре 2011 года от полу­чен­ных пыток во вре­мя Жана­о­зен­ских собы­тий. Потер­пев­шие, жена и дочь Асем погиб­ше­го вслед­ствие пыток Базар­бая Кен­же­ба­е­ва, умер­ли, так и не дождав­шись выпла­ты ком­пен­са­ции с винов­ни­ка пыток.

Более слож­ной – даже при усло­вии нали­чия поло­жи­тель­но­го для жерт­вы пыток реше­ния Коми­те­та ООН — явля­ет­ся ситу­а­ция, когда винов­ник пыток не при­вле­чен к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти. В этом слу­чае весь­ма слож­но добить­ся через суд реше­ния о взыс­ка­нии ком­пен­са­ции вре­да непо­сред­ствен­но с физи­че­ско­го лица – винов­ни­ка пыток, гово­рит Сне­жан­на Ким. Одна­ко и в этом слу­чае есть выход – надо пода­вать иск про­тив юри­ди­че­ско­го лица, то есть госу­дар­ствен­но­го ведом­ства, посколь­ку Кон­вен­ция ООН про­тив пыток преду­смат­ри­ва­ет ответ­ствен­ность имен­но госу­дар­ства за пытки.

Самым слож­ным в про­цес­се взыс­ка­ния ком­пен­ца­ции вре­да за пыт­ки явля­ет­ся ситу­а­ция, когда жало­ба в коми­тет ООН не пода­ва­лась, а про­тив винов­ни­ка пыток уго­лов­ное дело либо не воз­буж­да­лось, либо оно было пре­кра­ще­но, гово­рит адво­кат Сне­жан­на Ким. Но и в этом слу­чае, по ее сло­вам, мож­но взыс­кать через суд ком­пен­са­цию вре­да. Для это­го необ­хо­ди­мо исполь­зо­вать все нюан­сы поня­тий наци­о­наль­но­го зако­но­да­тель­ства, кото­рые име­ют отно­ше­ние к инте­ре­сам жертв пыток — пусть и не пря­мое, а все­го лишь косвенное.

Осо­бое вни­ма­ние Сне­жан­на Ким обра­ща­ет на необ­хо­ди­мость сотруд­ни­че­ства с пси­хо­ло­га­ми, про­шед­ши­ми спе­ци­аль­ное обу­че­ние, что поз­во­ля­ет им ква­ли­фи­ци­ро­ван­но «изме­рить» стра­да­ния жерт­вы пыток. Это облег­ча­ет зада­чу адво­ка­та по соиз­ме­ре­нию стра­да­ний жерт­вы пыток с запра­ши­ва­е­мой сум­мы ком­пен­са­ции за нане­сен­ный мораль­ный вред.

Меж­ду­на­род­ные пра­во­за­щит­ные орга­ни­за­ции не раз при­зы­ва­ли пра­ви­тель­ство Казах­ста­на выпол­нять свои обе­ща­ния по борь­бе с пыт­ка­ми в тюрь­мах и дру­гих местах заклю­че­ния. В про­шлом году в стране были отправ­ле­ны в тюрь­му несколь­ко быв­ших поли­цей­ских, при­знан­ных винов­ны­ми в пытках.