Как бы не оказаться в мясорубке чужих игр

В слу­чае уси­ле­ния ново­го пере­де­ла вли­я­ния на пост­со­вет­ском про­стран­стве меж­ду Рос­си­ей, США, Тур­ци­ей и Кита­ем, Казах­ста­ну сле­ду­ет поду­мать о полу­че­нии ста­ту­са ней­траль­но­го госу­дар­ства, что­бы не ока­зать­ся в мясо­руб­ке чужих гео­по­ли­ти­че­ских игр, пред­ло­жил в интер­вью газе­те “Обще­ствен­ная пози­ция” казах­стан­ский поли­то­лог Досым Сат­па­ев. Ниже пред­ла­га­ем пол­ный текст его интервью. 

Насту­па­ет май месяц. И насту­па­ет вре­мя под­пи­са­ния дого­во­ра по созда­нию Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го сою­за. Что он нам сулит? Об этом и о дру­гих момен­тах инте­гра­ци­он­ных про­блем рас­ска­зы­ва­ет гость нашей диа­ло­го­вой пло­щад­ки — кан­ди­дат поли­ти­че­ских наук Досым Сатпаев…

- Досым, в кон­це про­шлой неде­ли ген­сек ОДКБ Нико­лай Бар­дю­жа сооб­щил, что пока не раз­ре­шит­ся укра­и­но-рос­сий­ский кри­зис, госу­дар­ства-участ­ни­ки орга­ни­за­ции долж­ны при­оста­но­вить сотруд­ни­че­ство с НАТО. Не озна­ча­ет ли это, что этим заяв­ле­ни­ем г‑н Бар­дю­жа пыта­ет­ся ока­зать дав­ле­ние на партнеров?

- Я счи­таю это заяв­ле­ние неумест­ным, так как Казах­стан — суве­рен­ное госу­дар­ство, кото­рое само опре­де­ля­ет свою внеш­нюю и обо­рон­ную поли­ти­ку. Рес­пуб­ли­ка актив­но сотруд­ни­ча­ет с раз­ны­ми реги­о­наль­ны­ми про­грам­ма­ми, в том чис­ле с про­грам­мой НАТО «Парт­нер­ство ради мира». Кро­ме это­го, у нас уста­нов­ле­ны тес­ные вза­и­мо­от­но­ше­ния с Севе­ро­ат­лан­ти­че­ским аль­ян­сом по пово­ду афган­ской про­бле­мы, в част­но­сти, в сфе­ре тран­зит­ных пере­во­зок через тер­ри­то­рию Казах­ста­на. Как участ­ник ОДКБ, наша рес­пуб­ли­ка несет воен­ные обя­за­тель­ства толь­ко в слу­чае внеш­ней агрес­сии по отно­ше­нию к любо­му дру­го­му участ­ни­ку этой реги­о­наль­ной орга­ни­за­ции. Но НАТО на Рос­сию пока не соби­ра­ет­ся напа­дать. Более того, дей­ствия Моск­вы на Укра­ине долж­ны насто­ро­жить Аста­ну, с точ­ки зре­ния нали­чия рис­ка вовле­че­ния союз­ни­ков Рос­сии по ОДКБ в ее гео­по­ли­ти­че­ские игры с Запа­дом. И в этой чужой игре Казах­стан не полу­чит ника­ких бону­сов и выгод.

- Тем вре­ме­нем в пят­ни­цу в Астане состо­я­лась встре­ча пред­ста­ви­те­лей мини­стер­ства обо­ро­ны Казах­ста­на и НАТО. По ее ито­гам пресс-служ­ба мини­стер­ства сооб­щи­ла, что воен­ное ведом­ство Казах­ста­на про­дол­жа­ет обсуж­дать план сотруд­ни­че­ства с НАТО до 2015 года. На ваш взгляд, мож­но ли этот факт рас­це­ни­вать как наш «ответ Чем­бер­ле­ну», то есть не толь­ко гене­раль­но­му сек­ре­та­рю ОДКБ Бар­дю­же, но и вла­сти Кремля?

- В послед­нее вре­мя офи­ци­аль­ная Аста­на на фоне укра­ин­ско­го поли­ти­че­ско­го кри­зи­са наде­ла­ла ряд дипло­ма­ти­че­ских оши­бок, в том чис­ле под­дер­жав одну из кон­флик­ту­ю­щих сто­рон в лице Рос­сии. Это было невер­ным реше­ни­ем, после кото­ро­го мно­гие ста­ли сомне­вать­ся в сохран­но­сти мно­го­век­тор­ной внеш­ней поли­ти­ки Казах­ста­на, и воз­ник­ли подо­зре­ния, что Аста­на ста­ла идти в фар­ва­те­ре рос­сий­ской поли­ти­ки. Ско­рее все­го, чуть поз­же Акор­да поня­ла, что пере­гну­ла пал­ку, и ста­ла демон­стри­ро­вать опре­де­лен­ную долю само­сто­я­тель­но­сти, в част­но­сти, воз­дер­жав­шись во вре­мя голо­со­ва­ния в Генассам­блее ООН по пово­ду крым­ско­го рефе­рен­ду­ма. Затем пре­мьер-министр Карим Маси­мов вдруг заявил о необ­хо­ди­мо­сти вос­ста­нов­ле­ния тор­го­вых отно­ше­ний с Укра­и­ной. Хотя пре­зи­дент Бела­ру­си Алек­сандр Лука­шен­ко пошел еще даль­ше, вооб­ще при­знав леги­тим­ность и.о. пре­зи­ден­та Укра­и­ны Алек­сандра Тур­чи­но­ва и Вер­хов­ной Рады.

Что каса­ет­ся НАТО, то сотруд­ни­че­ство с этой струк­ту­рой явля­ет­ся для нас лишь одним из эле­мен­тов гео­по­ли­ти­че­ско­го балан­са меж­ду ОДКБ, ШОС и Севе­ро­ат­лан­ти­че­ским аль­ян­сом. Как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, нали­чие тако­го балан­са при­но­сит госу­дар­ству боль­ше поль­зы, чем вреда.

- Кста­ти, по ходу раз­ви­тия укра­ин­ско­го кри­зи­са посте­пен­но выри­со­вы­ва­ет­ся водо­раз­дел сре­ди стран СНГ. Так, судя по послед­ним выска­зы­ва­ни­ям пре­зи­ден­та Бело­рус­сии, Алек­сандр Лука­шен­ко не осо­бо горит жела­ни­ем под­пи­сать дого­вор по Евразий­ско­му сою­зу. Сто­ит ли Казах­ста­ну втя­ги­вать­ся в этот гло­баль­ный кон­фликт, под­пи­сав дого­вор по Евразий­ско­му союзу?

- Вызы­ва­ют насто­ро­жен­ность поспеш­ные инте­гра­ци­он­ные про­ек­ты, от кото­рых зави­сит судь­ба наше­го госу­дар­ства и судь­ба буду­щих поко­ле­ний. Тем более что с само­го нача­ла для Рос­сии, Казах­ста­на и Бела­ру­си созда­ние Тамо­жен­но­го сою­за име­ло раз­ные цели. Для Моск­вы это чистая гео­по­ли­ти­ка в рам­ках поли­ти­ки «соби­ра­ния земель». Кро­ме это­го, спеш­ка Рос­сии в вопро­се пост­со­вет­ской инте­гра­ции, в том чис­ле, свя­за­на с китай­ским фак­то­ром, кото­рый уже состав­ля­ет серьез­ную кон­ку­рен­цию Москве в Цен­траль­ной Азии.

А рос­сий­ские пред­ло­же­ния по уско­ре­нию созда­ния Еди­но­го регу­ля­то­ра бан­ков­ско­го рын­ка Рос­сии, Бело­рус­сии и Казах­ста­на уже в 2025 году, воз­мож­но, явля­ют­ся реак­ци­ей на про­гно­зы неко­то­рых экс­пер­тов о том, что при­мер­но к это­му вре­ме­ни, если не рань­ше, китай­ский юань пре­вра­тит­ся в новую миро­вую резерв­ную валюту.

Для Мин­ска вся эта инте­гра­ци­он­ная суе­та свя­за­на лишь с жела­ни­ем полу­чить баналь­ный доступ к деше­во­му рос­сий­ско­му и казах­стан­ско­му сырью. Кста­ти, Алек­сандр Лука­шен­ко совсем недав­но опять выра­зил свое неудо­воль­ствие тем, что это­го до сих пор не произошло.

Что каса­ет­ся Аста­ны, то она изна­чаль­но заяв­ля­ла о том, что это чисто эко­но­ми­че­ский про­ект, без поли­ти­ки. Но собы­тия на Укра­ине очень чет­ко пока­за­ли, что Рос­сия не про­во­дит ника­кой гра­ни­цы меж­ду гео­по­ли­ти­кой и гео­эко­но­ми­кой. Это зна­чит, что Казах­стан могут втя­нуть в ситу­а­цию, когда нам при­дет­ся делать выбор меж­ду стра­те­ги­че­ски­ми парт­не­ра­ми и опре­де­лять­ся, на какую сто­ро­ну бар­ри­ка­ды ста­но­вить­ся. А это уже серьез­ный удар по нашей мно­го­век­тор­но­сти. Конеч­но, рано или позд­но и такой жест­кий выбор может воз­ник­нуть. Но луч­ше, если это про­изой­дет толь­ко на осно­ве само­сто­я­тель­но­го реше­ния наше­го госу­дар­ства, без каких-либо фак­то­ров дав­ле­ния со стороны.

- Каким обра­зом могут повли­ять на Казах­стан санк­ции США и Евро­со­ю­за в отно­ше­нии России?

- Все зави­сит от уров­ня жест­ко­сти этих санк­ций. Что каса­ет­ся Казах­ста­на, то, как пока­зы­ва­ет опыт двух послед­них деваль­ва­ций наци­о­наль­ной валю­ты, начи­ная с 2009 года, одной из при­чин их про­ве­де­ния так­же назы­ва­ли эко­но­ми­че­скую ситу­а­цию в Рос­сии, кото­рая, есте­ствен­но, может ухуд­шить­ся в слу­чае вве­де­ния дол­го­сроч­ных санк­ций по раз­ным направлениям.

Кро­ме это­го, мы с Рос­си­ей силь­но завя­за­ны в энер­ге­ти­че­ской сфе­ре. Кста­ти, Мини­стер­ство неф­ти и газа РК уже заяви­ло о том, что про­ра­ба­ты­ва­ет вопро­сы по поис­ку аль­тер­на­тив­ных марш­ру­тов экс­пор­та неф­ти на слу­чай уси­ле­ния санк­ций в отно­ше­нии Рос­сии из-за ситу­а­ции на Укра­ине. Это дела­ет­ся, если вдруг Запад захо­чет вве­сти огра­ни­че­ния по экс­пор­ту рос­сий­ской неф­ти, что мало­ве­ро­ят­но, но гипо­те­ти­че­ски воз­мож­но. По офи­ци­аль­ным дан­ным, через один толь­ко КТК в про­шлом году мы экс­пор­ти­ро­ва­ли 28,7 мил­ли­о­на тонн казах­стан­ской неф­ти с Тен­гиз­ско­го месторождения.

- А вооб­ще, вам не кажет­ся, что Рос­сия уже начи­на­ет дик­то­вать свои усло­вия Казах­ста­ну? Напри­мер, со сто­ро­ны Евразий­ской эко­но­ми­че­ской комис­сии, что явля­ет­ся пре­ам­бу­лой Евразий­ско­го сою­за, про­зву­ча­ло тре­бо­ва­ние вести еди­ную систе­му уче­та и кон­тро­ля сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го ско­та. По-мое­му, это не при­хоть Казахстана…

- Обыч­но свою волю навя­зы­ва­ют более сла­бо­му пере­го­вор­щи­ку. Кста­ти, наши офи­ци­аль­ные лица все-таки при­зна­ли тот факт, что во вре­мя под­пи­са­ния дого­во­ра о созда­нии Тамо­жен­но­го сою­за уро­вень под­го­тов­ки наших пере­го­вор­щи­ков был более сла­бым, чем рос­сий­ских или бело­рус­ских. Но это вина казах­стан­ской сто­ро­ны. Если мы не уме­ем вести пере­го­во­ры и жест­ко отста­и­вать свои пози­ции, то это наша про­бле­ма, а не Моск­вы или Мин­ска, кото­рые с удо­воль­стви­ем будут исполь­зо­вать наши сла­бые места, что­бы защи­тить свои эко­но­ми­че­ские интересы.

- На про­шлой неде­ле пер­вый заме­сти­тель пред­се­да­те­ля пар­тии «Нур Отан» Бауы­р­жан Бай­бек при­знал­ся, что во вла­сти чита­ют Досы­ма Сат­па­е­ва и по вашим выска­зы­ва­ни­ям сле­дят за пуль­сом обще­ства. Что бы вы посо­ве­то­ва­ли Акор­де в пред­две­рии под­пи­са­ния дого­во­ра по ЕЭС? Есть ли воз­мож­но­сти хотя бы ото­дви­нуть срок его под­пи­са­ния, если уж Казах­ста­ну так не тер­пит­ся ока­зать­ся в этом союзе?

- Воз­мож­но, чита­ют. Дру­гой вопрос, как вни­ма­тель­но? Ведь уже доста­точ­но дав­но с мои­ми кол­ле­га­ми-поли­то­ло­га­ми мы ста­ра­ем­ся обра­тить вни­ма­ние вла­стей на мно­гие реаль­ные и потен­ци­аль­ные про­бле­мы — как во внеш­ней, так и во внут­рен­ней поли­ти­ке. Пом­ню, с моим кол­ле­гой Ерла­ном Кари­ным еще в кон­це 90‑х годов нача­ли актив­но изу­чать тему тер­ро­ри­сти­че­ских рис­ков в Казах­стане. Было нема­ло ста­тей и несколь­ко науч­ных моно­гра­фий, в кото­рых мы ука­зы­ва­ли на самые уяз­ви­мые места в систе­ме наци­о­наль­ной без­опас­но­сти стра­ны, в том чис­ле в рели­ги­оз­ной, идео­ло­ги­че­ской и соци­аль­ной сфе­рах. Но на эту тему вла­сти обра­ти­ли вни­ма­ние толь­ко после того, как нача­лись пер­вые столк­но­ве­ния экс­тре­ми­стов с пра­во­охра­ни­тель­ны­ми струк­ту­ра­ми, про­зву­ча­ли пер­вые взры­вы и были обна­ру­же­ны граж­дане Казах­ста­на в Афга­ни­стане, на Север­ном Кав­ка­зе и теперь уже в Сирии.

Ана­ло­гич­ная ситу­а­ция и с Тамо­жен­ным сою­зом. С момен­та его созда­ния я уже не раз писал о том, что мы попа­ли в ловуш­ку без­рас­суд­ной спеш­ки, кото­рая нас может погу­бить. Кста­ти, фак­тор спеш­ки опять же толь­ко в нача­ле это­го года при­зна­ли неко­то­рые наши чинов­ни­ки. Напри­мер, пред­ста­ви­тель Мини­стер­ства эко­но­ми­ки и бюд­жет­но­го пла­ни­ро­ва­ния РК заявил, что при под­пи­са­нии это­го дого­во­ра были сжа­тые сро­ки, в резуль­та­те чего «какие-то вопро­сы были не про­ра­бо­та­ны или неглу­бо­ко проработаны».

В этой свя­зи, я счи­таю, что, во-пер­вых, сама по себе эко­но­ми­че­ская инте­гра­ция с кем-либо не явля­ет­ся пана­це­ей и не сде­ла­ет нас кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми, как уже отме­ча­лось выше, если внут­ри стра­ны не будет соб­ствен­но­го дви­га­те­ля для раз­ви­тия внут­рен­ней конкурентоспособности.

Сле­до­ва­тель­но, сей­час акцент дол­жен делать­ся на дву­сто­рон­нем сотруд­ни­че­стве и на реги­о­наль­ной коопе­ра­ции лишь по отдель­ным направ­ле­ни­ям сотруд­ни­че­ства со все­ми наши­ми гео­по­ли­ти­че­ски­ми парт­не­ра­ми: Китай, Рос­сия, США, ЕС, стра­ны Цен­траль­ной Азии. В каче­стве образ­ца мож­но взять ту же Нор­ве­гию, кото­рая не явля­ет­ся чле­ном ЕС и кото­рая, кста­ти, так­же актив­но зани­ма­ет­ся неф­те­га­зо­вы­ми раз­ра­бот­ка­ми, демон­стри­руя зна­чи­тель­ные тем­пы роста ВВП и более высо­кие стан­дар­ты и уро­вень жиз­ни, чем мно­гие участ­ни­ки Евро­пей­ско­го союза.

Более того, в слу­чае уси­ле­ния ново­го пере­де­ла вли­я­ния на пост­со­вет­ском про­стран­стве меж­ду Рос­си­ей, США, Тур­ци­ей и Кита­ем, Казах­ста­ну вооб­ще сле­ду­ет поду­мать о полу­че­нии ста­ту­са ней­траль­но­го госу­дар­ства, что­бы не ока­зать­ся в мясо­руб­ке чужих гео­по­ли­ти­че­ских игр. По край­ней мере, есть шанс сохра­нить свой суве­ре­ни­тет, как это когда-то уда­лось Швей­ца­рии, кото­рая так­же ока­за­лась в окру­же­нии доволь­но амби­ци­оз­ных и агрес­сив­ных евро­пей­ских держав.

Во-вто­рых, если Аста­на все-таки наста­и­ва­ет на уча­стии в инте­гра­ци­он­ном про­цес­се, то под­пи­са­ние дого­во­ра о созда­нии Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го сою­за необ­хо­ди­мо отло­жить и про­ве­сти более деталь­ный SWOT ана­лиз рабо­ты Тамо­жен­но­го сою­за с точ­ки зре­ния реаль­ных, а не мифи­че­ских плю­сов для Казахстана.

В‑третьих, под­клю­чить к экс­пер­ти­зе дого­во­ра о созда­нии ЕЭС не толь­ко Наци­о­наль­ную пала­ту пред­при­ни­ма­те­лей Казах­ста­на, но так­же него­су­дар­ствен­ные ана­ли­ти­че­ские орга­ни­за­ции в сфе­ре эко­но­ми­че­ско­го и поли­ти­че­ско­го ана­ли­за в целях выяв­ле­ния всех пря­мых и кос­вен­ных угроз для эко­но­ми­че­ско­го и поли­ти­че­ско­го суве­ре­ни­те­та рес­пуб­ли­ки. Кста­ти, неко­то­рые эко­но­ми­сты, как, напри­мер, руко­во­ди­тель ана­ли­ти­че­ско­го депар­та­мен­та «Halyk Finance» Сабит Хаким­жа­нов, при­во­дят доволь­но инте­рес­ный опыт в дея­тель­но­сти «Орга­ни­за­ции Эко­но­ми­че­ско­го Сотруд­ни­че­ства и Раз­ви­тия». В рам­ках этой струк­ту­ры, как отме­ча­ет экс­перт, суще­ству­ет так назы­ва­е­мый «Ана­лиз Регу­ля­тор­но­го Воз­дей­ствия», кото­рый оце­ни­ва­ет послед­ствия любой ини­ци­а­ти­вы и, самое глав­ное, ана­ли­зи­ру­ет любые аль­тер­на­тив­ные реше­ния той или иной про­бле­мы, кото­рую пред­ла­га­е­мая ини­ци­а­ти­ва при­зва­на ней­тра­ли­зо­вать. Думаю, что такой ана­лиз крайне необ­хо­дим при экс­пер­ти­зе не толь­ко любых инте­гра­ци­он­ных доку­мен­тов, но и мно­гих реше­ний наших вла­стей, как в сфе­ре внут­рен­ней и внеш­ней поли­ти­ки, а так­же экономики.

- Спа­си­бо вам за интервью.

Источ­ник: «Обще­ствен­ная пози­ция» (про­ект «DAT») № 17 (241) от 29 апре­ля 2014 г.

Статьи по теме

Побежденных судят

Правые в Европе усиливают позиции перед выборами. Как этому противостоять?

Как Россия заблудилась в своих ориентирах. Интервью с экс-премьером Казахстана