КАКОГО ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВА БОЯТСЯ В АКОРДЕ?

КАКОГО ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВА БОЯТСЯ В АКОРДЕ? 

Сер­гей Дуванов

Пред­се­да­тель Коми­те­та по кон­сти­ту­ци­он­но­му зако­но­да­тель­ству, судеб­ной систе­ме и пра­во­охра­ни­тель­ным орга­нам сена­та РК Серик АКЫЛБАЙ пред­ло­жил преду­смот­реть в Уго­лов­ном кодек­се Казах­ста­на смерт­ную казнь за орга­ни­за­цию и под­стре­ка­тель­ство к тер­ро­ри­сти­че­ским актам. С чего бы это?
Кто из вас слы­шал, что­бы в Казах­стане тер­ро­ри­сты при­зы­ва­ли к тер­ро­ри­сти­че­ским актам или хотя бы к непо­ви­но­ве­нию вла­стям? В СМИ? В листов­ках? На митин­гах? На сво­их собра­ни­ях? К сча­стью, не было тако­го в нашей исто­рии. Явно торо­пит­ся гос­по­дин сена­тор, что назы­ва­ет­ся, ста­вит теле­гу впе­ре­ди лошади.
Вооб­ще, о каких тер­ро­ри­стах идет речь? Кто у нас в Казах­стане видел хоть одно­го живо­го тер­ро­ри­ста? Толь­ко не нуж­но здесь про тех, кто взры­вал мусор­ные баки или самих себя, при­чем так удач­но, что при этом никто из окру­жа­ю­щих не постра­дал. Вы такой «тер­ро­ризм» хоть в одной стране видели?
Да, мы зна­ем про стран­ных людей, непо­нят­но чего доби­ва­ю­щих­ся и с неяс­ны­ми целя­ми бро­дя­щих по горо­ду в поис­ках охот­ни­чьих ружей. Да, мы виде­ли мсти­те­лей-оди­но­чек, сво­дя­щих сче­ты со сво­и­ми обид­чи­ка­ми в МВД. Но это одно­знач­но не тер­ро­ризм. Все что угод­но, бан­ди­тизм, экс­тре­мизм, поли­ти­че­ские про­во­ка­ции и инсце­ни­ров­ки, но толь­ко не тер­ро­ризм. К сча­стью, реаль­ных тер­ро­ри­стов, выстав­ля­ю­щих поли­ти­че­ские или рели­ги­оз­ные тре­бо­ва­ния, беру­щих залож­ни­ков и взры­ва­ю­щих ни в чем не повин­ных граж­дан, в Казах­стане еще не было, и будем наде­ять­ся, нико­гда не будет. Но даже если, не дай бог, это про­изой­дет, смерт­ная казнь, кото­рую про­пи­хи­ва­ет г‑н АКЫЛБАЙ, вряд ли каким-то боком кос­нет­ся террористов.
Ведь что, соб­ствен­но, пред­ла­га­ет сена­тор? Дескать, стре­лять нуж­но не толь­ко тех, кто уже совер­шил тер­акт, но и тех, кто к нему призывал.
Опять паль­цем в небо. Кто из вас слы­шал о тер­ро­ри­стах, кото­рые при­зы­ва­ли к тер­ак­там? Мол, давай­те взо­рвем «Боинг» или там редак­цию сати­ри­че­ско­го жур­на­ла? Я лич­но не слы­шал. Пря­мых при­зы­вов, как пра­ви­ло, нет. Ведь тер­ро­ри­сты не счи­та­ют себя тер­ро­ри­ста­ми, они пози­ци­о­ни­ру­ют­ся бор­ца­ми за спра­вед­ли­вость, но при этом все рав­но взры­ва­ют. Вся фиш­ка в том, что у них аги­та­ция за чисто­ту веры и взры­вы раз­де­ле­ны. Тут аги­ти­ру­ем и про­по­ве­ду­ем чистый ислам, а там пре­да­ем ана­фе­ме и взры­ва­ем. И мостик меж­ду эти­ми дву­мя полю­са­ми абсо­лют­но не про­смат­ри­ва­ет­ся. В ито­ге все выли­ва­ет­ся в оже­сто­чен­ные спо­ры меж­ду защит­ни­ка­ми мир­но­го исла­ма и теми, кто видит в нем рас­сад­ник тер­ро­риз­ма. А, похо­же, пра­вы и те, и другие.
Поэто­му, стро­го гово­ря, под­ве­сти чело­ве­ка под рас­стрел за его мис­си­о­нер­скую дея­тель­ность, в кото­рой нет и наме­ка на тер­ак­ты, оста­ва­ясь на пози­ци­ях зако­на — в прин­ци­пе невоз­мож­но. В чем про­бле­ма с запре­том сала­фи­тов в Казах­стане? В их уче­нии нет пре­тен­зий на тер­ро­ризм. И тер­ро­ри­стов сре­ди них тоже нет. За что запре­щать? При таком рас­кла­де ни о каком под­стре­ка­тель­стве не может идти и речи — люди ведут обыч­ную мис­си­о­нер­скую деятельность.
Тогда про­тив кого пред­по­ла­га­ет­ся смерт­ная казнь, за кото­рую рату­ет казах­стан­ский сена­тор? Поз­во­лю выска­зать свои сооб­ра­же­ния на этот счет.
Есть осно­ва­ния пола­гать, что адре­са­том нор­мы зако­на, пред­по­ла­га­ю­щей смерт­ную казнь за под­стре­ка­тель­ство к тер­ро­ри­сти­че­ским актам, ста­нут преж­де все­го поли­ти­че­ские оппо­нен­ты нынеш­ней вла­сти. Ведь любой при­зыв к смене вла­сти при жела­нии мож­но рас­це­нить как под­стре­ка­тель­ство к насиль­ствен­ным, про­ти­во­прав­ным дей­стви­ям. Как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, поли­ция, про­ку­ра­ту­ра и суды уже рас­смат­ри­ва­ют при­зы­вы вый­ти на несанк­ци­о­ни­ро­ван­ные митин­ги как эле­мент раз­жи­га­ния соци­аль­ной роз­ни. Не исклю­че­но, что любой при­зыв к граж­дан­ско­му непо­ви­но­ве­нию будет ими вос­при­нят как под­стре­ка­тель­ство к свер­же­нию вла­сти и тер­ро­риз­му — со все­ми выте­ка­ю­щи­ми из это­го послед­стви­я­ми для тех, кто это сделает.
Для совре­мен­ных мен­жин­ских не соста­вит тру­да пред­ста­вить любую оппо­зи­ци­он­ную дея­тель­ность как под­стре­ка­тель­ство и под­го­тов­ку тер­ак­тов. Они это сде­ла­ют в луч­шем виде, обес­пе­чив тем самым отправ­ку в рас­стрель­ную ком­на­ту любо­го, кто решит­ся стать «под­стре­ка­те­лем». Даже, ска­жем, при­зыв к баналь­ной фак­со­вой ата­ке Гене­раль­ной про­ку­ра­то­ры может быть рас­це­нен как тер­ро­ри­зи­ро­ва­ние про­ку­ро­ров, кото­рым это меша­ет рабо­тать. А так как все митин­ги, нело­яль­ные к вла­сти, де-факто запре­ще­ны, то полу­ча­ет­ся, что орга­ни­за­ция любой пуб­лич­ной акции без раз­ре­ше­ния вла­стей может быть пред­став­ле­на как под­стре­ка­тель­ство к терроризму.
Если еще кто-то не понял смыс­ла этой нор­мы, объ­яс­няю: вве­де­ние смерт­ной каз­ни «за орга­ни­за­цию и под­стре­ка­тель­ство к тер­ро­ри­сти­че­ским актам» дает воз­мож­ность под­во­дить под рас­стрел людей, веду­щих поли­ти­че­скую дея­тель­ность, направ­лен­ную про­тив дей­ству­ю­щей вла­сти. Но это нон­сенс. Пра­во менять свою власть, а зна­чит, оппо­ни­ро­вать ей и вести аги­та­цию про­тив нее — кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во граждан.
В стране, где не было ни одно­го тер­ро­ри­сти­че­ско­го акта, где люди во вла­сти и пра­во­ве­ды не видят раз­ли­чий меж­ду тер­ро­риз­мом, экс­тре­миз­мом и бан­ди­тиз­мом, а вся­кое поли­ти­че­ское ина­ко­мыс­лие вос­при­ни­ма­ет­ся как пря­мая угро­за вла­сти, вво­дить смерт­ную казнь за под­стре­ка­тель­ство — это рав­но­цен­но запре­ту на поли­ти­че­скую борьбу.
После это­го уже никто не риск­нет напи­сать: «НАЗАРБАЕВ, ухо­ди! Нам нужен дру­гой пре­зи­дент!» Никто не ста­нет при­зы­вать людей про­те­сто­вать про­тив непо­пу­ляр­ных дей­ствий пра­ви­тель­ства. Никто не ста­нет созда­вать пар­тии, ста­вя­щие целью при­ход к вла­сти. Вся поли­ти­ка в стране огра­ни­чит­ся пери­о­ди­че­ски­ми выбо­ра­ми с заве­до­мо извест­ным результатом.
Понят­но, что людей во вла­сти это вполне устра­и­ва­ет. Это дает им допол­ни­тель­ный рычаг сдер­жи­ва­ния про­тестных настро­е­ний в обще­стве и амби­ций у поли­ти­че­ских оппо­нен­тов, что в конеч­ном сче­те рабо­та­ет на кон­сер­ва­цию суще­ству­ю­щей поли­ти­че­ской системы.
Но нуж­но ли это Казах­ста­ну, кото­рый, на мой взгляд, как раз нуж­да­ет­ся в самых актив­ных дей­стви­ях и при­зы­ве к про­ве­де­нию серьез­ных демо­кра­ти­че­ских реформ?

Ори­ги­нал ста­тьи: Три­бу­на — Рес­пуб­ли­кан­ская обще­ствен­но-поли­ти­че­ская газе­та / tribunakz.com