Недавно мы рассказали о том, что в Туркменистане «клевету» и «оскорбление» вывели из разряда уголовно наказуемых деяний. Не скрою, в душе питал робкую надежду, что может примеры Таджикистана, Кыргызстана и Туркменистана подвинут казахстанские власти к отказу от уголовного преследования журналистов. Однако пока этому сбыться не суждено.
Как сообщает информагентство Tengrinews.kz, заместитель генпрокурора республики Казахстан Иоган Меркель дал объяснения по диффамации: «действительно, мы получили соответствующее письмо от USAID и Европейского союза, все они предлагают нам это (диффамацию — авт.) декриминализировать», но казахстанская сторона провела соответствующий анализ и выяснила, что из всех стран, входящих в Европейский союз, 27 стран сохранили уголовную ответственность за диффамацию. В том числе Франция, Германия, Италия и Англия. Поэтому, дескать, пусть сначала европейцы покажут пример, а не учат нас.
С одной стороны, все верно, действительно во многих странах Старого света в ряде случаев возможно наказание за клевету и оскорбление в виде лишение свободы. Но по данным ОБСЕ, реальное лишение свободы за «преступления посредством слова» применяется на практике только в странах бывшего СССР, а также ряде государств Восточной Европы и на Балканах. В странах с развитой демократией все совсем иначе.
Например, в США в делах о клевете и оскорблении существуют ограничения для должностных лиц на право требования «штрафных убытков». Другими словами, в судебной практике США Первая поправка к Конституции, закрепляет приоритет свободы слова, над защитой чести и достоинства, особенно, если речь идет об общественно значимых фигурах. Смысл этой поправки раскрыт в гениальном фильме Милоша Формана «Народ против Ларри Флинта», который было бы совсем нелишним посмотреть Иоганну Меркелю.
Что касается Западной Европы, то посмею напомнить заместителю генпрокурора Меркелю, что применение законов в отношении «клеветников», здесь регулируется практикой, которую наработал Европейский судом по правам человека на основании Хартии Европейского союза об основных правах.
Смысл европейского законодательства сводится к тому, что защиту от диффамации гражданин получает только в случае соблюдения гарантии полной реализации свободы слова и свободы выражения мнения стороной ответчика.
Пожалуй, особняком стоит только Великобритания. Если в США и других странах Европы авторы диффамационных публикаций о публичных фигурах не признаются виновными в случае неумышленного оскорбления, то британское право такой защиты практически не дает. Но и здесь потихоньку все меняется, и появилось понятие «общественного интереса, подлежащего особой защите».
При этом, не надо путать частную жизнь поп-звезды, которая никак не влияет на общество и деяния политиков. Например, английские суды неукоснительно придерживаются мнения, что у граждан есть право критиковать органы без угрозы привлечения к ответственности и все чаще ссылаются на ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В частности она гласит, что «каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».
Еще очень важный момент: в Европе никогда не рассматривается как «клевета» или «оскорбление» авторское мнение журналиста, его комментарий по тем или иным событиям, что у нас отсутствует напрочь.
Например, в Германии выделяются три вида диффамации: оскорбление, порочащее заявление и заведомо ложные измышления, во Франции проводится различие между оскорблением и клеветой: последняя предполагает голословное утверждение или обвинение в деяниях, порочащих честь, достоинство и репутацию человека… Так что, еще раз повторюсь, в этом г‑н Меркель прав.
Но издания в этих странах не привлекают к ответственности, если публикация имела существенное значение для общества, и журналист профессионально подошел к выполнению своего долга. То есть суды в Европе исходят из практики Европейского суда по правам человека, который определил, что обязанность журналиста состоит в публикации, распространении сведений, мнений, связанных с общественно-значимыми политическими событиями, какими бы шокирующими или возмутительными они не были.
Итак, подытожу. Действительно, в США за клевету можно получить до 10 лет лишения свободы, но права журналистов защищены Первой поправкой к Конституции. Во Франции или в Германии за клевету можно получить до пяти лет тюрьмы есть уголовное преследование за клевету в Канаде, Дании, Австрии, но во всех этих странах существуют специальные поправки для работы журналистов, и все перечисленные страны лидируют в рейтингах свободы прессы, демократии и имеют независимую судебную систему, чего нет, к большому сожалению, в Казахстане.
Или я клевещу, г‑н Меркель?