Застрявшие в межвременье

Дис­кус­сии в соци­аль­ных сетях пока­зы­ва­ют, что не все люди могут пра­виль­но выстро­ить систе­му коор­ди­нат, опре­де­ля­ю­щих нынеш­нее место­по­ло­же­ние Казах­ста­на в его поли­ти­че­ском раз­ви­тии. Очень мно­гие счи­та­ют нынеш­ний Казах­стан неудач­ным вари­ан­том запад­ной демократии. 

А то, что было в СССР, эти люди вос­при­ни­ма­ют как «соци­а­лизм с чело­ве­че­ским лицом». В таком срав­не­нии демо­кра­тия как инсти­тут про­иг­ры­ва­ет и все сим­па­тии ока­зы­ва­ют­ся на сто­роне соци­а­лиз­ма. Но на мой взгляд, это срав­не­ние абсо­лют­но не корректно.

Дей­стви­тель­но, мы раз­ру­ши­ли тота­ли­тар­ный СССР, но мы не постро­и­ли демо­кра­ти­че­ский Казах­стан. Про­бле­ма в том, что те, кто ока­зал­ся во вла­сти, это­го не смог­ли (да и не хоте­ли) сде­лать. Мы про­сто застря­ли в меж­вре­ме­нье. Хотя 25 лет назад мы ушли от тота­ли­та­риз­ма, но так и не при­шли к демо­кра­тии. То, чем мы живем, — баналь­ная авто­кра­тия, удел всех поли­ти­че­ски недо­раз­ви­тых стран с нераз­ви­тым граж­дан­ским обществом.

Кто вино­ват? Мы сами, наша граж­дан­ская незре­лость, поли­ти­че­ская без­гра­мот­ность, чело­ве­че­ская тру­сость и все­об­щий поф­гизм. Все это нам доста­лось в насле­дие от экс­пе­ри­мен­та, кото­рый ком­му­ни­сты про­во­ди­ли на 1/6 части суши. Целых 70 лет над нами ста­ви­ли опы­ты, в резуль­та­те чего был выве­ден новый тип чело­ве­ка — homo sovetikus, а про­ще совок.

Мы и наши вла­сти  — это про­из­вод­ное это­го экс­пе­ри­мен­та, и в этом смыс­ле мы дей­стви­тель­но осо­бен­ные, не похо­жие на дру­гих жите­лей пла­не­ты. Мы сов­ки по мен­таль­но­сти, соот­вет­ствен­но и власть у нас может быть толь­ко сов­ко­вой — непро­фес­си­о­наль­ной, воро­ва­той и бес­прин­цип­ной. Все пре­дель­но логично.

В этом плане абсо­лют­но не кор­рект­но срав­ни­вать то, как мы жили в СССР, с тем, как мы живем сего­дня в неза­ви­си­мом Казах­стане. К сло­ву, когда я слы­шу о неза­ви­си­мо­сти, то вос­при­ни­маю это преж­де все­го как неза­ви­си­мость от здра­во­го смыс­ла, логи­ки и поря­доч­но­сти, при­су­щей циви­ли­зо­ван­ным нациям.

По боль­шо­му сче­ту нам не с чем срав­ни­вать, пото­му что мы так и не постро­и­ли то, что про­де­кла­ри­ро­ва­ли более чет­вер­ти века назад. Да, есть какие-то подвиж­ки в обла­сти рыноч­ной эко­но­ми­ки и даже в части рас­ши­ре­ния прав чело­ве­ка. Мы уже можем зара­ба­ты­вать день­ги, не боясь, что это смо­жет стать пово­дом для пре­тен­зий со сто­ро­ны госу­дар­ства. Мы можем сво­бод­но уез­жать из стра­ны, верить в бога и даже кри­ти­ко­вать власть. Но это­го мало, что­бы гово­рить о демо­кра­тии и пра­вах и сво­бо­дах человека.

Как и преж­де мы оста­ем­ся в зави­си­мо­сти от воли чинов­ни­ков. Госу­дар­ство про­дол­жа­ет дик­то­вать нам свою волю, и даже пере­чис­лен­ные пра­ва и сво­бо­ды в любой момент это не желез­но: в любой момент они могут быть огра­ни­че­ны. Мы про­дол­жа­ем жить в госу­дар­стве поли­ти­че­ско­го волюн­та­риз­ма, где воля одно­го чело­ве­ка или груп­пы лиц опре­де­ля­ет не толь­ко пра­ви­ла игры в стране, но и сущ­ность поли­ти­че­ской систе­мы в целом.

На язы­ке вла­сти это назы­ва­ет­ся поли­ти­че­ским тран­зи­том, а на самом дел это баналь­ная авто­кра­тия. Вро­де и есть демо­кра­ти­че­ские инсти­ту­ты, но за вывес­ка­ми по боль­шо­му сче­ту все то же, что  было и в сов­ке. Эта­кий полу­фаб­ри­кат — ни рыба, ни мясо.

Одна­ко сто­рон­ни­ки сов­ка это­го не видят. Они свя­то верят, что то, чем мы живем, это и есть демо­кра­тия. Соот­вет­ствен­но их основ­ной аргу­мент — «ну, и что вам дала ваша демократия»?

Так не было ее еще, демо­кра­тии-то! Хоти­те срав­ни­вать жизнь в сов­ке, срав­ни­вай­те с Поль­шей и Чехи­ей, с При­бал­ти­кой, с Гру­зи­ей, на худой конец.  Но нет! Такое срав­не­ние их не устра­и­ва­ет. Они пре­бы­ва­ют в уве­рен­но­сти, что СССР был вели­кой дер­жа­вой и что вели­чие это было след­стви­ем и пока­за­те­лем про­грес­сив­но­сти соци­а­ли­сти­че­ско­го обра­за жиз­ни. Поэто­му упор­но про­дол­жа­ют срав­ни­вать свое полу­ни­щен­ское, полу­раб­ское  суще­ство­ва­ние в СССР с тем, что им созда­ли совре­мен­ные авто­кра­ты (Пути­ны, Назар­ба­е­вы, Лука­шен­ко) в рам­ках неза­ви­си­мых рес­пуб­лик сегодня.

Но это явно не демо­кра­тия, а в луч­шем слу­чае паро­дия на нее. Понят­но, что такое срав­не­ние по ряду пара­мет­ров не в поль­зу совре­мен­но­сти. Отсю­да дела­ет­ся вывод, что совок был не так уж и плох. Ну и как водит­ся, рас­пус­ка­ют­ся слю­ни по пово­ду бес­плат­но­го обра­зо­ва­ния и здра­во­охра­не­ния, рас­цве­та нау­ки и мощ­но­го соци­аль­но­го пакета.

Поче­му слю­ни? Пото­му что по дру­гую сто­ро­ну «желез­но­го зана­ве­са» бес­плат­ное обра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние и соци­аль­ные гаран­тии суще­ство­ва­ли точ­но так­же, но об этом умал­чи­ва­ли. Да, дей­стви­тель­но мно­го­го из того, чего сего­дня нет в Казах­стане, было в сов­ке. Но демо­кра­тия здесь ни при­чем! Напро­тив, это как раз и объ­яс­ня­ет­ся ее отсутствием.

Повто­рюсь, мы завис­ли в меж­вре­ме­нье.  И это пря­мая вина тех, кто, дорвав­шись до вла­сти после рас­па­да Сою­за, закон­сер­ви­ро­вал свою моно­по­лию на власть. По сути, имен­но бла­го­да­ря Назар­ба­е­ву и его окру­же­нию мы завис­ли в этом тран­зи­те. Их это вполне устраивает.

Поли­ти­че­ски и идео­ло­ги­че­ски мы пре­вра­ти­лись в нечто очень похо­жее на тот самый пред­мет в про­ру­би, кото­рый никак не может при­бить­ся к како­му-либо краю. Тран­зит стал нор­мой, и от него уже никто не соби­ра­ет­ся отка­зы­вать­ся. Это про­яв­ля­ет­ся в том, что мы на сло­вах про­дол­жа­ем гово­рить о сво­ем стрем­ле­нии к демо­кра­тии, а на деле укреп­ля­ем инсти­ту­ты еди­но­вла­стия и еди­но­мыс­лия. Мы завис­ли в авто­кра­тии! И в этом состо­я­нии любые раз­го­во­ры о демо­кра­тии не более чем попыт­ка обма­нуть себя и окружающих.

При этом все пони­ма­ют, что декла­ра­ции о демо­кра­ти­че­ском век­то­ре раз­ви­тия не исклю­ча­ют рис­ков поте­рять власть. Недо­воль­ство людей пери­о­ди­че­ски дает себя знать, про­яв­ля­ясь то тут, то там. Есть опыт дру­гих стран, дока­зы­ва­ю­щий суще­ство­ва­ние золо­то­го пра­ви­ла, гла­ся­ще­го, что если народ убеж­да­ет­ся, что гос­под­ству­ю­щая в госу­дар­стве власть направ­ле­на не на раз­ви­тие его куль­ту­ры, эко­но­ми­че­ских и дру­гих потреб­но­стей, а наобо­рот на их попра­ние, то свер­же­ние такой вла­сти явля­ет­ся не толь­ко пра­вом, но и обя­зан­но­стью граждан.

В этом слу­чае целе­со­об­раз­но сверг­нуть такую власть и уста­но­вить новую соот­вет­ству­ю­щую наци­о­наль­ным инте­ре­сам наро­да. Что, соб­ствен­но, и про­ис­хо­дит в послед­нее деся­ти­ле­тие с отдель­ны­ми авто­ри­тар­ны­ми режи­ма­ми. И здесь есть очень важ­ный момент —  выход из затя­нув­ше­го­ся тран­зи­та уже невоз­мо­жен без май­да­нов, без при­ме­не­ния поли­ти­че­ско­го насилия.

Дело в том, что дли­тель­ный тран­зит фор­ми­ру­ет опре­де­лен­ный соци­аль­ный слой, кров­но заин­те­ре­со­ван­ный в сохра­не­нии сло­жив­шей­ся кор­руп­ци­он­но-кри­ми­наль­ной поли­ти­че­ской систе­мы. Авто­кра­тия порож­да­ет свою соци­аль­ную базу из чис­ла людей, кото­рым эта систе­ма дает воз­мож­ность иметь осо­бый ста­тус «хозя­ев жиз­ни», раз­лич­ные при­ви­ле­гии и неогра­ни­чен­ные воз­мож­но­сти обогащаться.

Эти люди и их сто­рон­ни­ки ста­но­вят­ся адеп­та­ми этой поли­ти­че­ской систе­мы, гото­вы­ми защи­щать ее любы­ми доступ­ны­ми сред­ства­ми, вклю­чая при­ме­не­ние воору­жен­но­го наси­лия. В их руках власть, а это адми­ни­стра­тив­ный ресурс, финан­со­вые воз­мож­но­сти и мощ­ный про­па­ган­дист­ский аппа­рат воз­дей­ствия на умы сограж­дан. Все это поз­во­ля­ет подав­лять любые воз­му­ще­ния со сто­ро­ны недо­воль­ных систе­мой, если, конеч­но, они не при­об­ре­та­ют столь мас­со­вый харак­тер, как это слу­чи­лось в Украине.

Оче­вид­но, что казах­стан­ские вла­сти вполне целе­на­прав­лен­но дела­ют все, что­бы исклю­чить любые пуб­лич­ные про­яв­ле­ние оппо­зи­ци­он­но­сти в стране и уж, конеч­но, не допу­стить укра­ин­ский сце­на­рий сме­ны вла­сти в Казах­стане. Пока пре­вен­тив­но, но опыт Жана­о­зе­на пока­зы­ва­ет, что кара­тель­ные меха­низ­мы сфор­ми­ро­ва­ны, и они гото­вы на все, что­бы не допу­стить эска­ла­ции про­тестных настроений.

Сего­дня в Казах­стане прак­ти­че­ски све­де­на на нет любая оппо­зи­ци­он­ная дея­тель­ность, суще­ствен­но огра­ни­че­ны воз­мож­но­сти граж­дан митин­го­вать и выра­жать свой про­тест, жест­ко кон­тро­ли­ру­ет­ся инфор­ма­ци­он­ное поле вклю­чая Интер­нет, спец­служ­бы и под­раз­де­ле­ния внут­рен­них войск уже сопо­ста­ви­мы с чис­лен­но­стью армей­ских под­раз­де­ле­ний.  Это с одной стороны.

А с дру­гой — они пере­кры­ли воз­мож­ность леги­тим­но­го поли­ти­че­ско­го оппо­ни­ро­ва­ния себе со сто­ро­ны оппо­зи­ци­он­но настро­ен­ной части обще­ства. У людей, несо­глас­ных с кур­сом Назар­ба­е­ва, сего­дня нет даже воз­мож­но­сти создать свою поли­ти­че­скую пар­тию, не гово­ря уже о том, что  в усло­ви­ях усто­яв­шей­ся выбор­ной прак­ти­ки побе­дить на выбо­рах нель­зя по определению.

Это поли­ти­че­ский кол­лапс, исклю­ча­ю­щий в прин­ци­пе мир­ный путь реа­ли­за­ции про­тестных настро­е­ний в обще­стве, кро­ме как через рево­лю­цию. И эту ситу­а­цию, под­чер­ки­ваю, создал имен­но режим Назар­ба­е­ва. Нахо­дясь в пле­ну сво­их стра­хов поте­рять власть, вла­сти зало­жи­ли мину замед­лен­но­го дей­ствия под нашу ста­биль­ность, и она  может сде­то­ни­ро­вать в любой момент.

В этом состо­я­нии казах­стан­ское обще­ство ока­зы­ва­ет­ся залож­ни­ком у тех, кто захва­тил власть в стране и не име­ет жела­ния под­пус­кать к ней све­жих людей, поли­ти­ков, новые эли­ты. Это чре­ва­то серьез­ны­ми рис­ка­ми! Тран­зит от тота­ли­та­риз­ма к демо­кра­тии, замо­ро­жен­ный в точ­ке авто­кра­тии, пре­вра­ща­ет­ся в угро­зу соци­аль­но-поли­ти­че­ской ста­биль­но­сти стра­ны. На мой взгляд, это одна из самых акту­аль­ных тем нынеш­ней поли­ти­че­ской повест­ки дня.