Запад ищет ответ на вызов Кремля

Офи­ци­аль­ный Бер­лин исклю­ча­ет вари­ант сило­во­го отве­та на дей­ствия Рос­сии в Кры­му и на восто­ке Укра­и­ны. Одна­ко неко­то­рые немец­кие ана­ли­ти­ки, опро­шен­ные DW, счи­та­ют, что без стра­те­гии воен­но­го сдер­жи­ва­ния все же не обойтись. 

С точ­ки зре­ния евро­пей­ских поли­ти­ков, аннек­сия Кры­ма и дей­ствия Рос­сии на восто­ке Укра­и­ны подо­рва­ли систе­му без­опас­но­сти и миро­по­ря­док, суще­ство­вав­шие в Евро­пе на про­тя­же­нии несколь­ких деся­ти­ле­тий. Но как реа­ги­ро­вать на такие дей­ствия РФ? Офи­ци­аль­ный Бер­лин избрал стра­те­гию, вклю­ча­ю­щую три эле­мен­та: штраф­ные санк­ции в ответ на агрес­сив­ные дей­ствия Крем­ля, пере­го­во­ры с Моск­вой, эко­но­ми­че­ская и поли­ти­че­ская помощь Укра­ине, пишет DW. А вот вари­ант сило­вой реак­ции пра­ви­тель­ство ФРГ с само­го нача­ла исклю­чи­ло, и сво­ей пози­ции по это­му вопро­су пока не изме­ни­ло. Ошиб­ка ли это?

Карт-бланш на дей­ствия в Крыму

Про­фес­сор Эгберт Ян (Egbert Jahn) из уни­вер­си­те­та име­ни Гёте во Франк­фур­те-на-Майне счи­та­ет, что Запад был вынуж­ден фак­ти­че­ски дать карт-бланш Крем­лю на дей­ствия в Кры­му и в Дон­бас­се, посколь­ку аль­тер­на­ти­вой была бы тре­тья миро­вая война.

Уче­ный назы­ва­ет такое поло­же­ние дел “горь­кой” и даже “вар­вар­ской” прав­дой. И вопрос, с его точ­ки зре­ния, толь­ко в том, когда укра­ин­ское обще­ство осо­зна­ет, что “вой­на про­иг­ра­на”, что “Крым с Дон­бас­сом оста­нут­ся оккупированными”.

Неко­то­рые запад­ные стра­те­ги счи­та­ют, что Моск­ву мож­но выну­дить пой­ти на уступ­ки, уве­ли­чив воен­ную помощь Укра­ине. Сей­час, как счи­та­ет Эгберт Ян, Укра­и­на не име­ет воз­мож­но­сти защи­щать­ся, ее пора­же­ние может стать толь­ко еще большим.

Есть ли угро­за стра­нам Балтии?

А вот стра­нам Бал­тии или Поль­ше, с точ­ки зре­ния про­фес­со­ра, опа­сать­ся нече­го. В НАТО, по его сло­вам, пони­ма­ют, что блок про­сто рас­па­дет­ся, если пожерт­ву­ет хотя бы сан­ти­мет­ром тер­ри­то­рии таких стран. И Путин пре­крас­но отда­ет себе в этом отчет.

Рос­сий­ский пре­зи­дент зна­ет, что у НАТО нет ино­го выбо­ра, кро­ме ока­за­ния чле­нам аль­ян­са воен­ной помо­щи в слу­чае агрес­сив­ных дей­ствий со сто­ро­ны Рос­сии. “Если Москва попы­та­ет­ся повто­рить в Нарве то, что она сде­ла­ла в Кры­му, — уве­рен Эгберт Ян, — будет война”.

Ана­ли­тик бер­лин­ско­го Фон­да “Нау­ка и поли­ти­ка” Мар­га­ре­те Кляйн (Margarete Klein) в этом сомне­ва­ет­ся. Про­бле­ма в том, гово­рит она, что гибрид­ные фор­мы веде­ния Рос­си­ей воен­ных дей­ствий “затруд­ня­ют поиск быст­рых ответ­ных мер Запа­да, посколь­ку не поз­во­ля­ют уста­но­вить, когда имен­но насту­па­ет момент для пятой ста­тьи уста­ва НАТО”, преду­смат­ри­ва­ю­щей кол­лек­тив­ный ответ чле­нов аль­ян­са на напа­де­ние на одно­го из них. К тому же, пояс­ни­ла Кляйн кор­ре­спон­ден­ту DW, пятая ста­тья может озна­чать все, что угод­но — от теле­грам­мы собо­лез­но­ва­ния до при­ме­не­ния ядер­но­го оружия.

Поэто­му, счи­та­ет она, Запад, при­чем, не толь­ко НАТО, но так­же и ЕС, и отдель­ные стра­ны, долж­ны раз­ра­бо­тать и иные, по ее выра­же­нию, “мяг­кие” ком­по­нен­ты стра­те­гии сдер­жи­ва­ния. К их чис­лу экс­перт отно­сит, напри­мер, уси­лен­ное раз­об­ла­че­ние рос­сий­ской про­па­ган­ды и дез­ин­фор­ма­ции, а так­же рабо­ту по углуб­лен­ной инте­гра­ции наци­о­наль­ных мень­шинств в стра­нах ЕС. Важ­но так­же зано­во дефи­ни­ро­вать тер­мин “напа­де­ние” и най­ти вари­ан­ты отве­та на него, чем, по ее про­гно­зу, вплот­ную зай­мут­ся участ­ни­ки сам­ми­та НАТО в Вар­ша­ве в буду­щем году.

Раке­ты Patriot для Укра­и­ны?

Экс­перт бонн­ско­го Меж­ду­на­род­но­го цен­тра кон­вер­сии Андре­ас Хай­не­ман-Грю­дер (Andreas Heinemann-Grüder) при­дер­жи­ва­ет­ся иной точ­ки зре­ния на запад­ную стра­те­гию сдер­жи­ва­ния и устрашения.

Такая стра­те­гия, по его мне­нию, долж­на быть ори­ен­ти­ро­ва­на на сохра­не­ние суще­ству­ю­ще­го ста­тус-кво и предот­вра­ще­ние рас­ши­ре­ния зоны кон­флик­та на восто­ке Укра­и­ны на Мари­у­поль и далее к Приднестровью.

Для это­го, гово­рит Андре­ас Хай­не­ман-Грю­дер, при­дет­ся ока­зать Укра­ине воен­ную помощь, напри­мер, раз­ме­стить на ее тер­ри­то­рии ЗРК Patriot, дру­гие систе­мы ПВО. Воз­мож­но, взять под меж­ду­на­род­ный кон­троль рос­сий­ско-укра­ин­скую гра­ни­цу и вве­сти кон­тин­гент миро­твор­цев с жест­ким мандатом.

Экс­перт счи­та­ет, что Запад дол­жен извлечь уро­ки из про­ва­ла пер­вых мин­ских дого­во­рен­но­стей и, не дожи­да­ясь рас­ши­ре­ния рос­сий­ской экс­пан­сии на дру­гие рай­о­ны Укра­и­ны, уже сей­час, при­чем, пуб­лич­но про­ве­сти опре­де­лен­ные “крас­ные линии”, пере­ход Рос­си­ей кото­рых авто­ма­ти­че­ски при­вел бы к ответ­ным мерам.

К чис­лу таких мер Хай­не­ман-Грю­дер отно­сит отклю­че­ние Рос­сии от систе­мы финан­со­вых рас­че­тов SWIFT, штраф­ные пошли­ны, экс­порт­ное и импорт­ное эмбарго.

А что каса­ет­ся воен­ной сфе­ры, то раз­ме­ще­ние ракет Patriot в Тур­ции ока­за­ло, по его оцен­ке, сдер­жи­ва­ю­щее воз­дей­ствие на Сирию. “Неко­то­рые систе­мы воору­же­ний, осо­бен­но, дистан­ци­он­ные, — убеж­ден ана­ли­тик, — навер­ня­ка, име­ли бы и в отно­ше­нии Рос­сии устра­ша­ю­щий и сдер­жи­ва­ю­щий эффект”.

Евро­пей­ская пер­спек­ти­ва для Украины

В немец­кой дис­кус­сии о воз­мож­ном отве­те Запа­да на дей­ствия Рос­сии куда мень­ше вни­ма­ния уде­ля­ет­ся тре­тье­му эле­мен­ту стра­те­гии офи­ци­аль­но­го Бер­ли­на — вари­ан­там помо­щи Укра­ине. При этом, как пра­ви­ло, речь идет о кре­ди­тах, реструк­ту­ри­за­ции дол­гов, содей­ствии в про­ве­де­нии реформ, поли­ти­че­ских кон­суль­та­ци­ях. Но о том, что­бы открыть Укра­ине пер­спек­ти­ву при­со­еди­не­ния в буду­щем к Евро­пей­ско­му Сою­зу речи не идет.

А вот гла­ва Немец­ко­го обще­ства по изу­че­нию Восточ­ной Евро­пы Рупрехт Поленц (Ruprecht Polenz), ранее зани­мав­ший пост пред­се­да­те­ля внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го коми­те­та бун­дес­та­га, счи­та­ет, что такую пер­спек­ти­ву Кие­ву надо дать.

“В конеч­ном сче­те Укра­и­на эко­но­ми­че­ски вста­нет на ноги, если в стра­ну пой­дут ино­стран­ные инве­сти­ции, — гово­рит он. — А для это­го пред­при­ни­ма­те­ли долж­ны знать, где будет эта стра­на через пять или 10 лет. Так что поли­ти­че­ская пер­спек­ти­ва член­ства в ЕС нуж­на в первую оче­редь запад­ным инвесторам”.

Поленц напо­ми­на­ет, что в свое вре­мя Брюс­сель начал пере­го­во­ры с Анка­рой о вступ­ле­нии Тур­ции в ЕС. Когда и чем закон­чат­ся такие пере­го­во­ры совер­шен­но не ясно, но сам факт их нача­ла сра­зу же при­вел к росту ино­стран­ных инве­сти­ций в Тур­ции с полу­то­ра мил­ли­ар­дов в год до 20 мил­ли­ар­дов, рас­ска­зал Поленц. Про­изо­шло это пото­му, счи­та­ет он, что инве­сто­ры уви­де­ли, в каком направ­ле­нии будет раз­ви­вать­ся эта стра­на, хотя не факт, что Тур­ция когда-нибудь ста­нет чле­ном ЕС.