Заменит ли анализ Twitter опросы?

Уче­ные из Уни­вер­си­те­та Инди­а­ны пред­ста­ви­ли резуль­та­ты мас­штаб­но­го иссле­до­ва­ния, оза­глав­лен­но­го «Боль­ше тви­тов, боль­ше голо­сов: соци­аль­ные сети как коли­че­ствен­ный инди­ка­тор поли­ти­че­ско­го пове­де­ния». По их мне­нию, утвер­жде­ние, что «нет пло­хо­го пиа­ра», в наше вре­мя вер­но как никогда. 

На осно­ве ана­ли­за 537 мил­ли­о­нов сооб­ще­ний в Twitter с упо­ми­на­ни­ем име­ни одно­го из кан­ди­да­тов в Кон­гресс на выбо­рах 2010 года, сопо­став­лен­ных с резуль­та­та­ми выбо­ров, уче­ные при­шли к выво­ду, что про­цент упо­ми­на­ний кан­ди­да­тов в соц­се­тях может доста­точ­но точ­но пред­ска­зать побе­ди­те­ля гонки.

При­чем не важ­но, в каком кон­тек­сте упо­ми­нал­ся кан­ди­дат — пло­хом или хоро­шем, глав­ное, что­бы имя было на слу­ху — точ­нее, на виду. Интер­нет-поль­зо­ва­те­ли, как пра­ви­ло, пишут о том, что кажет­ся им инте­рес­ным — а потен­ци­аль­ные побе­ди­те­ли вызы­ва­ют боль­ше инте­ре­са, неже­ли потен­ци­аль­ные проигравшие.

Насколь­ко близ­ко соот­вет­ствие упо­ми­на­ний кан­ди­да­та и его шан­сов на побе­ду? По утвер­жде­нию уче­ных, про­цент упо­ми­на­ний кан­ди­да­та в Twitter помог им вер­но пред­ска­зать побе­ди­те­ля в 404 из 406 случаев.

В 2010 году рес­пуб­ли­кан­ский кан­ди­дат в Кон­гресс Мор­ган Фил­пот был упо­мя­нут в 45,7% сооб­ще­ний в Twitter о кон­крет­ных выбо­рах — и набрал 47,7% голо­сов. В Огайо рес­пуб­ли­кан­ский кан­ди­дат Майк Тер­нер полу­чил 65,4% «тви­тов» в сво­ем изби­ра­тель­ном окру­ге — и 68,1% голо­сов на выбо­рах, что вполне впи­сы­ва­ет­ся в рам­ки ста­ти­сти­че­ской погреш­но­сти тра­ди­ци­он­ных опро­сов обще­ствен­но­го мнения.

По мне­нию одно­го из авто­ров иссле­до­ва­ния, док­то­ра Фабио Роха­са (Fabio Rojas, University of Indiana), подоб­ная рабо­та вполне может стать аль­тер­на­ти­вой доро­го­сто­я­щим опро­сам обще­ствен­но­го мне­ния. А недо­ро­гая ком­пью­тер­ная про­грам­ма ана­ли­за кон­тен­та соци­аль­ных сетей может помочь полу­чить инфор­ма­цию о мест­ных выбо­рах, кото­рые неча­сто при­вле­ка­ют вни­ма­ние спе­ци­а­ли­стов по опро­сам и цен­траль­ных СМИ.

«Я не думаю, что это при­ве­дет к исчез­но­ве­нию тра­ди­ци­он­ных опро­сов обще­ствен­но­го мне­ния — в нашем ана­ли­зе нет воз­мож­но­сти задать допол­ни­тель­ный вопрос, — ска­зал док­тор Рохас в бесе­де с Рус­ской служ­бой «Голо­са Аме­ри­ки». — К при­ме­ру, чело­век отве­тил, что ему нра­вит­ся Оба­ма — ты можешь спро­сить, а поче­му? Но опро­сы — это доро­гая вещь, нуж­но нани­мать людей для звон­ков, тех, кто будет коди­ро­вать резуль­та­ты, каж­дый баналь­ный опрос обхо­дит­ся в несколь­ко тысяч дол­ла­ров — и дале­ко не каж­дый кан­ди­дат может себе это позволить».

Могут ли кан­ди­да­ты повли­ять на резуль­та­ты? «Пред­ставь­те Бара­ка Оба­му и Мит­та Ром­ни, — гово­рит Рохас, — у каж­до­го из них есть люди, кото­рые зани­ма­ют­ся Twitter. В ито­ге эти “анга­жи­ро­ван­ные” сооб­ще­ния ней­тра­ли­зу­ют друг дру­га. Мы выяс­ни­ли так­же, что так назы­ва­е­мые “про­ве­рен­ные” акка­ун­ты никак не пред­ска­зы­ва­ют резуль­та­ты выбо­ров — как пра­ви­ло, речь идет о про­фес­си­о­на­лах, свя­зан­ных с пред­вы­бор­ным шта­бом, поэто­му они не явля­ют­ся реаль­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми обще­ствен­но­го мнения”.

Поче­му не име­ет зна­че­ния, в каком кон­тек­сте упо­ми­на­ет­ся имя кан­ди­да­та — пози­тив­ном или нега­тив­ном? «Возь­мем, к при­ме­ру, того же Оба­му и пред­ста­ви­те­лей кон­сер­ва­тив­но­го дви­же­ния “Чае­пи­тия”, — отве­ча­ет экс­перт. — Он явно не их кан­ди­дат, но они будут гово­рить о нем боль­ше, чем о Мит­те Ром­ни, пото­му что он выиг­ры­ва­ет — и коли­че­ство упо­ми­на­ний име­ни кан­ди­да­та явля­ет­ся пока­за­те­лем того, насколь­ко “силь­ным” он явля­ет­ся. При­чем тен­ден­ция замет­на доста­точ­но рано — за два-три меся­ца до выбо­ров резуль­та­ты ана­ли­за Twitter мало отли­ча­лись от резуль­та­тов непо­сред­ствен­но перед голосованием».

По сло­вам Фабио Роха­са, в стра­нах, где пыта­ют­ся актив­но замал­чи­вать жур­на­ли­стов и социо­ло­гов, или же граж­дане боят­ся отве­чать на вопро­сы по теле­фо­ну, но у них есть сво­бод­ный доступ к Интер­не­ту — даже если у кан­ди­да­та нет реаль­ных шан­сов, ана­лиз упо­ми­на­ний его име­ни в соци­аль­ных сетях по срав­не­нию с дру­ги­ми кан­ди­да­та­ми может пока­зать его популярность.

На вопрос «Голо­са Аме­ри­ки» о том, обра­ща­лись ли к нему по резуль­та­там иссле­до­ва­ния поли­то­ло­ги или кан­ди­да­ты, Рохас отве­тил: «Эта инфор­ма­ция нахо­дит­ся в откры­том досту­пе, она актив­но обсуж­да­ет­ся на фору­мах. Но мы не рабо­та­ем с поли­ти­ка­ми и их шта­ба­ми, мы рабо­та­ем с инфор­ма­ци­ей, кото­рую соби­ра­ем в соци­аль­ных сетях».

Источ­ник: Голос Аме­ри­ки

Читать ори­ги­нал статьи: 

Заме­нит ли ана­лиз Twitter опросы?