Социальные сети в Казахстане теперь будут блокировать без решения суда. Эта норма предусмотрена в поправках в закон «О связи». Пользователи в шоке, юристы разводят руками и пытаются просчитать последствия этого решения.
Теперь согласно статье 41—1 уполномоченный орган в течение часа с момента получения распоряжения о блокировке направляет требование о принятии мер по выполнению предписания операторам связи или в государственную техническую службу.
Как на практике может применяться новая норма, на своей странице в «Фейсбуке» рассказал адвокат Алматинской городской коллегии Джохар Утебеков. Схема, по его словам, следующая:заместитель генпрокурора направляет предписание о блокировке, например, «Фейсбука» в Агентство РК по связи и информации, которое в течение часа пересылает его провайдерам, операторам связи и в свое РГП «Государственная техническая служба». У тех три часа на закрытие любой социальной сети: WhatsApp, Twitter, «ВКонтакте», М‑агента, Skype, других социальных сетей и мессенджеров, онлайн-СМИ и иных сайтов. Можно заблокировать весь интернет и сотовую связь. При необходимости прокуратура может отключить сразу все сети и средства связи.
Помимо пропаганды экстремизма, терроризма и прочих преступных действий в соцсетях и СМИ, основанием для их блокировки отныне служат и призывы к несанкционированным митингам. Другой причиной принятия закона в пояснительной записке сенаторов названа «остро стоящая проблема распространения ложной информации, причиняющей обществу существенный вред».
Неужели так опасен «Фейсбук» для казахстанской власти, что она решила его блокировать «без суда и следствия»? С таким вопросом мы обратились к пользователям популярной в Казахстане социальной сети.
Айбек Карабаев считает, что «для казахстанской власти опасно все, что противоречит и мешает ей воспринимать собственные иллюзии, а следовательно, и «Фейсбук».
Другой пользователь «Фейсбука», Алмат Салгарин, назвал это решение опасной тенденцией: «Аналогия такая: ссылаясь на то, что ножом можно убить человека, запретить все ножи. С другой стороны — «Фейсбук» это отдушина, можно выпустить пар. Если же запретить, то народ будет все равно кучковаться, но тогда все будет намного серьезнее. А вообще, мне кажется, это ход из игры в многоходовой партии, призванной закрыть рот обществу в преддверии ЕврАзэс. Которая сама по себе является частью Большой игры».
А вот ЧоканЛаумулин видит в этом очень правильный шаг. «Любой бунт или революция сегодня не являются стихийными. «Фейсбук» — это не просто социальная сеть, а мощнейшее средство сбора, анализа данных и воздействия на группы и целевые аудитории, которое может быть использовано против любой власти».
Политик АмиржанКосанов написал, что «нет сомнения, что такие причины, как «распространение информации, содержащей призывы к осуществлению экстремистской и террористической деятельности, массовым беспорядкам», можно считать уместными. Я бы добавил сюда и такие актуальные ныне причины, как «призывы к сепаратизму».
«Но что значат такие причины, как «в случаях использования сетей и (или) средств связи в преступных целях, наносящих ущерб интересам личности, общества и государства»? — задается он тем не менее дальше вопросами. — А если это критика власти или конкретного чиновника-коррупционера? Если эта критика аргументированна и доказательна? Почему обсуждение личности, общества и государства должно осуществляться только «в преступных целях», как записано в Законе?! И кто будет определять, нанесен ли ущерб этим интересам? Прокурор?А как понимать «распространение информации, нарушающей законодательство о выборах в Республике Казахстан»? Если это информация о доказанных нарушениях во время избирательной кампании или голосования? Они тоже будут подпадать под эту статью?
А как понимать «распространение информации, содержащей призывы… к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка»? А как же быть с конституционным правом граждан на мирные и без оружия (!) митинги и шествия?»
В свою очередь юрист Сергей Уткин прокомментировал нововведения как бы с высоты личного опыта:
- Несколько лет назад такая попытка — дать право прокурорам приостанавливать деятельность СМИ — уже предпринималась, но в парламенте эта поправка тогда не прошла. Поэтому сейчас приостановить деятельность СМИ в принудительном порядке можно только по решению суда. Это я о юридической стороне, конечно. А на практике что происходит — всем известно.
Теперь, по его мнению, решили закон прописать наконец под фактическую жизнь…
- В принципе, в нашей стране и суды могут творить что угодно, но при рассмотрении дела в открытом судебном заседании происходит состязательный процесс, поэтому все могут убедиться, насколько справедливо вынесено судом решение. Если же решение принимается прокурором единолично, то вторую сторону (представителей СМИ) никто уже не слушает, никакие их доводы не воспринимаются, так что даже видимость какой-то справедливости пропадает, — делает печальный вывод юрист.
- Прекрасно, если прокурор принимает подобное решение исключительно во благо общества. Однако в реальной жизни все намного прозаичнее, и у людей имеется обоснованное опасение полагать, что внесудебные решения о приостановлении СМИ, а все сайты и соцсети согласно нашему закону приравниваются к СМИ, будут приниматься в интересах находящихся у власти политиков и приближенных к ним олигархов, которые на самом деле расходятся с интересами общества, — сказал в заключение Сергей Уткин.
Источник: Страница “Ассанди-Таймс” в “Фейсбуке”