Есть ли будущее у демократии?

Эти­ми вопро­са­ми сего­дня зада­ют­ся и жур­на­ли­сты, и политологи.

“Никто уже не любит демо­кра­тию. Про­тив нее настро­е­ны недо­воль­ные попу­ли­сты, бун­ту­ю­щий сред­ний класс, бру­таль­ные тех­но­кра­ты и дина­мич­ные авто­ри­тар­ные режи­мы Рос­сии и Китая. Так пло­хо не быва­ло уже дав­но”, —  пишет поль­ский като­ли­че­ский пор­тал Fronda.pl в ста­тье “Нас ждет новый авто­ри­тар­ный мир?”.

Бри­тан­ский жур­нал Economist посвя­тил тре­вож­ной тен­ден­ции боль­шой мате­ри­ал. Его глав­ный мес­седж: «Что же пошло не так с демо­кра­ти­ей?» Ведь, каза­лось бы, стра­ны, где демо­кра­ти­че­ские цен­но­сти пре­ва­ли­ру­ют, в сред­нем бога­че, чем неде­мо­кра­ти­че­ские стра­ны, реже вою­ют и име­ют луч­шие резуль­та­ты в борь­бе с кор­руп­ци­ей. Что еще более важ­но, демо­кра­тия поз­во­ля­ет людям выска­зы­вать свое мне­ние и само­сто­я­тель­но фор­ми­ро­вать свое буду­щее и буду­щее сво­их детей. Одна­ко все чаще вслед за успеш­ным раз­гро­мом авто­ри­тар­но­го режи­ма новая власть стал­ки­ва­ет­ся с эко­но­ми­че­ски­ми про­бле­ма­ми, и стра­на ока­зы­ва­ет­ся в худ­шем поло­же­нии, чем раньше.

А что дума­ют по это­му пово­ду поли­ти­ки и пра­во­за­щит­ни­ки в Казахстане?

Все дик­та­ту­ры ста­но­вят­ся демократиями

Демо­кра­тия — не есть нечто застыв­шее раз и навсе­гда со сво­и­ми посто­ян­ны­ми пока­за­те­ля­ми раз­ви­тия или упад­ка, счи­та­ет неза­ви­си­мый поли­тик Амир­жан Коса­нов. Демо­кра­тия — это непре­рыв­ный про­цесс. При­чем непро­стой, со сво­и­ми сину­со­и­да­ми развития.

К сожа­ле­нию, в исто­рии насту­па­ют вре­ме­на, когда под вли­я­ни­ем тех или иных тен­ден­ций она на вре­мя может отой­ти на вто­рой план. Напри­мер, у стран могут воз­ник­нуть какие-то акту­аль­ные вре­мен­ные зада­чи, такие как выход из кри­зи­са. Могут сыг­рать свою роль гео­по­ли­ти­че­ские инте­ре­сы отдель­ных госу­дарств или иные инте­ре­сы теку­ще­го момен­та, напо­ми­на­ет Амир­жан Косанов.

Неко­то­рые авто­ри­тар­ные лиде­ры могут исполь­зо­вать для анти­де­мо­кра­ти­че­ской рито­ри­ки эти и дру­гие при­чи­ны. Напри­мер, как это слу­чи­лось в 1995 году в нашей стране, когда под пред­ло­гом необ­хо­ди­мо­сти жест­ких эко­но­ми­че­ских реформ вся пол­но­та вла­сти была сосре­до­то­че­на в руках одно­го чело­ве­ка — пре­зи­ден­та. Но как цель, как надеж­да на луч­шее, как спо­соб улуч­ше­ния жиз­ни людей через демо­кра­ти­че­ские прин­ци­пы фор­ми­ро­ва­ния вла­сти и кон­тро­ля над ее дея­тель­но­стью и в кон­це кон­цов как неотъ­ем­ле­мая часть пред­вы­бор­ной про­грам­мы любой поли­ти­че­ской силы и пер­со­ны, демо­кра­тия «обре­че­на» иметь свое будущее.

Есть обще­при­ня­тые демо­кра­ти­че­ские посту­ла­ты, кото­рые оста­ют­ся незыб­ле­мы­ми даже во вре­ме­на самых тяже­лых испы­та­ний. Есть обще­че­ло­ве­че­ский опыт, когда все авто­ри­тар­ные режи­мы рано или позд­но усту­па­ли место наро­до­вла­стию. В этом и есть залог буду­ще­го демо­кра­тии. Как идеи и как кон­крет­но­го обра­за жизни.

Все счаст­ли­вые стра­ны — демократические

Свое виде­ние идео­ло­гии демо­кра­тии у рос­сий­ско­го поли­ти­ка Бори­са Нем­цо­ва, чле­на  полит­со­ве­та Сою­за пра­вых сил. В интер­вью газе­те «Аргу­мен­ты и фак­ты» он заявил: «Если сло­ву «демо­кра­тия» добав­ля­ет­ся некое при­ла­га­тель­ное — зна­чит, вам пред­ла­га­ют не демо­кра­тию, а диктатуру».

Соц­стра­ны Восточ­ной Евро­пы назы­ва­ли себя стра­на­ми народ­ной демо­кра­тии, объ­яс­нил Нем­цов. Но это была демо­кра­тия ста­лин­ско­го типа. Индо­не­зий­ский дик­та­тор Сухар­то при­ду­мал управ­ля­е­мую демо­кра­тию — там пере­стре­ля­ли и поса­ди­ли в тюрь­мы мил­ли­о­ны людей. В Чили при Пино­че­те демо­кра­тия назы­ва­лась дис­ци­пли­нар­ной. Такую же дис­ци­пли­нар­ную демо­кра­тию стро­ит сей­час воен­ная хун­та в Мьянме.

Суве­рен­ная демо­кра­тия — из той же опе­ры. Не суве­ре­ни­тет нам нужен для защи­ты демо­кра­тии, а наобо­рот! Неза­ви­си­мой может быть лишь стра­на с силь­ной эко­но­ми­кой, кото­рая поз­во­ля­ет содер­жать армию, защи­щать гра­ни­цы, про­во­дить эффек­тив­ную внеш­нюю поли­ти­ку. А эко­но­ми­ка без демо­кра­тии все­гда слаба.

Родо­вые при­зна­ки демо­кра­тии не свя­за­ны ни с общин­но­стью, ни с инди­ви­ду­а­лиз­мом. Эти при­зна­ки — сво­бо­да сло­ва, поли­ти­че­ская кон­ку­рен­ция, неза­ви­си­мый суд и раз­де­ле­ние вла­стей. Всё осталь­ное — демагогия.

Я не согла­сен с Бушем, кото­рый пыта­ет­ся рас­про­стра­нить аме­ри­кан­скую модель демо­кра­тии на весь мир. Зачем стро­ить демо­кра­тию в Афга­ни­стане, Ира­ке или Иране, если ислам­ский мир к ней не скло­нен? (…) Но дело в дру­гом. Демо­кра­тия нуж­на не Бушу, а нам — что­бы луч­ше жить. В стра­нах запад­ной демо­кра­тии, кото­рую нена­ви­дят так назы­ва­е­мые рос­сий­ские пат­ри­о­ты, люди живут хоро­шо. И если эти гос­по­да хотят, что­бы наш народ оста­вал­ся в нище­те, а чинов­ни­ки ещё боль­ше воро­ва­ли, — пусть стро­ят «рус­скую демо­кра­тию». Факт оста­ёт­ся фак­том: все счаст­ли­вые стра­ны — демо­кра­ти­че­ские, все несчаст­ные — тота­ли­тар­ные, сде­лал вывод рос­сий­ский политик.

Соба­чья чушь!

Сама поста­нов­ка про­бле­мы наду­ман­на,  уве­рен пуб­ли­цист Сер­гей Дува­нов. Все те, кто пишет что демо­кра­тия себя изжи­ла, — это либо про­па­ган­ди­сты путин­ско­го режи­ма, либо не пони­ма­ю­щие, о чем речь. Нет кри­зи­са запад­ной демо­кра­тии, есть ее моди­фи­ка­ции, при­спо­соб­ле­ние к реа­ли­ям жиз­ни. Ни один запад­ный чело­век не хочет дик­та­ту­ры и уже­сто­че­ния режи­ма в сво­ей стране.

С дру­гой сто­ро­ны, про­дол­жил Дува­нов, во всех стра­нах есть опре­де­лен­ные слои насе­ле­ния, орга­ни­за­ции, отдель­ные фигу­ры, кото­рые изна­чаль­но име­ли иную пози­цию: кто-то ком­му­нист, кто-то фашист, кто-то нацист. Сего­дня эти идеи в Рос­сии ста­ли вос­тре­бо­ва­ны, и рос­сий­ские про­па­ган­ди­сты вытас­ки­ва­ют этих людей, кого-то даже поку­па­ют, кто-то сам с удо­воль­стви­ем рас­ска­зы­ва­ет, как на Запа­де ста­ло пло­хо жить или что запад­ная демо­кра­тия — это не демократия.

- Все это чушь соба­чья, так и напи­ши­те, боль­ши­ми бук­ва­ми: соба­чья чушь! — эмо­ци­о­наль­но повто­рил наш собе­сед­ник. — Люди живут нор­маль­ной жиз­нью и никто не выска­зы­ва­ет пре­тен­зии к строю.

Пре­тен­зии предъ­яв­ля­ют­ся к отдель­ным поли­ти­че­ским фигу­ран­там — пра­ви­тель­ству, пре­зи­ден­там, объ­яс­нил он. Кого-то меня­ют на выбо­рах, кого-то остав­ля­ют. Так было, есть и будет.

Послед­ние сто лет запад­ный демо­кра­ти­че­ский фор­мат пре­тер­пе­ва­ет, конеч­но, какие-то изме­не­ния, но они не прин­ци­пи­аль­ны. В осно­ве лежит сво­бо­да лич­но­сти и невме­ша­тель­ства госу­дар­ства в эту сво­бо­ду. И то, что в США про­изо­шли какие-то уже­сто­че­ния в части СМИ, заме­тил Дува­нов, это свя­за­но с теку­щим поли­ти­че­ским момен­том: воз­ник­ла угро­за тер­ро­риз­ма и демо­кра­тия защи­ща­ет­ся, не более. Никто не пося­га­ет на осно­вы этой демократии.

Зака­та не предвидится

Не сомне­ва­ет­ся в том, что у буду­щее у демо­кра­тии есть, и поли­тик Мурат­бек Кете­ба­ев. — Ведь демо­кра­тии ста­но­вит­ся мень­ше отно­си­тель­но того, что есть сего­дня, но это в любом слу­чае намно­го боль­ше, чем было рань­ше, — заме­тил он. — При­чем это каса­ет­ся не толь­ко Запа­да, но и СНГ. Срав­ни­те СССР и совре­мен­ные пост­со­вет­ские госу­дар­ства — это две боль­шие разницы.

Так же кра­ток был и извест­ный пра­во­за­щит­ник Евге­ний Жовтис.

- Демо­кра­тия это не состо­я­ние, это — про­цесс, — согла­сил­ся он с мыс­лью Амир­жа­на Коса­но­ва. — Про­цесс раз­ви­тия обще­ствен­но-поли­ти­че­ско­го устрой­ства госу­дар­ства и обще­ства на опре­де­лен­ных прин­ци­пах (ува­же­ния чело­ве­че­ско­го досто­ин­ства, при­о­ри­те­та инди­ви­ду­аль­ных прав и сво­бод и т.д.). И пока аль­тер­на­ти­вы этим прин­ци­пам нет. Соот­вет­ствен­но, пока ника­ко­го «зака­та» демо­кра­тии не предвидится.