Евгений Жовтис: «Закручивание гаек будет в любом случае»

Пред­се­да­тель Казах­стан­ско­го меж­ду­на­род­но­го бюро по пра­вам чело­ве­ка и соблю­де­нию закон­но­сти Евге­ний Жовтис – о том, ждет ли стра­ну воз­вра­ще­ние смерт­ной казни

На про­шлой неде­ле, через три дня после тер­ак­та в Акто­бе, пре­зи­дент Казах­ста­на Нур­сул­тан Назар­ба­ев обра­тил­ся к нации с доста­точ­но рез­ким по сво­е­му настро­е­нию обра­ще­ни­ем. В нем он впер­вые за дол­гое вре­мя упо­мя­нул о том, что тер­ро­ри­сты долж­ны быть при­го­во­ре­ны к каз­ни. Несмот­ря на то, что в стране дей­ству­ет мора­то­рий и о его отмене пока все­рьез никто не гово­рит, дан­ное заяв­ле­ние пре­зи­ден­та силь­но насто­ро­жи­ло часть обще­ства, спо­соб­ную не под­да­вать­ся ура-настро­е­ни­ям. Кор­ре­спон­дент «Новой газе­ты» – Казах­стан» обра­тил­ся к извест­но­му пра­во­за­щит­ни­ку Евге­нию ЖОВТИСУ с прось­бой пояс­нить, что может скры­вать­ся за вне­зап­но воз­ник­ши­ми вновь раз­го­во­ра­ми о «выс­шей мере соци­аль­ной справедливости». 

– Насколь­ко, по-ваше­му, заяв­ле­ния о необ­хо­ди­мо­сти воз­вра­ще­ния смерт­ной каз­ни могут рас­смат­ри­вать­ся серьез­но? Или это нечто рефлекторное? 

– Я думаю, что нынеш­ний поли­ти­че­ский язык вполне ложит­ся в опре­де­лен­ную кан­ву. У нас же сей­час тренд на то, что без­опас­ность долж­на быть обес­пе­че­на мак­си­маль­но жест­ко. Что каса­ет­ся прак­ти­че­ской сто­ро­ны вопро­са, у нас и так в Уго­лов­ном кодек­се суще­ству­ет смерт­ная казнь – в том чис­ле и за тер­ро­ри­сти­че­ские пре­ступ­ле­ния. Да, у нас дей­ству­ет мора­то­рий, и я не думаю, что даже такая ситу­а­ция, как в Акто­бе, может повлечь за собой его отмену.

Я мно­го раз гово­рил, что смерт­ная казнь не име­ет про­фи­лак­ти­че­ской цен­но­сти – осо­бен­но с уче­том того, про­тив кого (тер­ро­ри­стов – прим. «Новой» – Казах­стан») она долж­на при­ме­нять­ся. Понят­но, что нет ника­ко­го смыс­ла при­ме­нять казнь к чело­ве­ку, кото­рый и так решил отдать жизнь во имя каких-то лож­ных цен­но­стей. Поэто­му я и сей­час скло­нен счи­тать, что дан­ное выска­зы­ва­ние пре­зи­ден­та – это часть хлест­кой эмо­ци­о­наль­ной рито­ри­ки, кото­рую все про­сто хотят услышать.
– Может, это был сиг­нал неким людям? Напри­мер, пре­зи­дент зна­ет, кто сто­ит за эти­ми собы­ти­я­ми на самом деле, и дает недву­смыс­лен­но понять, что поща­ды не будет. Или это сиг­нал той же оппо­зи­ции, что теперь пра­ви­ла игры ужесточаются? 

– Давай­те так. Если пред­по­ло­жить, что за дей­стви­я­ми ислам­ских экс­тре­ми­стов сто­ит кто-то из-за рубе­жа, на что наме­ка­ли – что-то вро­де ИГИЛ или чего-то похо­же­го, какой смысл им сиг­на­ли­зи­ро­вать? Они и не такое виде­ли, это бес­смыс­лен­ные сиг­на­лы. Если это сиг­нал оппо­зи­ции, то тут нуж­но уточ­нить, что я нико­гда не видел в стране оппо­зи­ции – ни наци­о­на­ли­сти­че­ской, ни демо­кра­ти­че­ской, кото­рая про­па­ган­ди­ро­ва­ла бы любой вид тер­ро­риз­ма. То, что сей­час пыта­ют­ся увя­зать меж­ду собой митин­ги по «земель­но­му вопро­су» и собы­тия 5 июня, – это глу­пость. Ника­ким тер­ро­ром в дей­стви­ях митин­гу­ю­щих и не пах­ло. Так что и сиг­на­ли­зи­ро­вать подоб­ны­ми угро­за­ми таким людям я тоже не вижу ника­ко­го смысла.

Мне труд­но ска­зать, чем были про­дик­то­ва­ны такие сло­ва. Если вы посмот­ри­те на хро­но­ло­гию собы­тий, то уви­ди­те, что пре­зи­дент выжи­дал три дня, а потом раз за разом начал выда­вать раз­но­го рода сиг­на­лы всем окру­жа­ю­щим. У меня такое ощу­ще­ние, что это сиг­на­лы не кому-то, а о чем-то: это сиг­на­лы о том, что опре­де­лен­ный карт-бланш на свои дей­ствия полу­чи­ли сило­ви­ки, и из тек­ста обра­ще­ния пре­зи­ден­та явно тор­чат их уши. Через подоб­ный инстру­мен­та­рий сило­ви­ки зани­ма­ют­ся так­ти­кой запу­ги­ва­ния. Это пря­мо­ли­ней­ные сиг­на­лы, а не какая-то опре­де­лен­ная стра­те­гия борь­бы с нынеш­ни­ми вызо­ва­ми. Так, по край­ней мере, это видится.

Надо даль­ше посмот­реть, какие шаги будут при­ме­нять­ся на прак­ти­ке. Гово­рят, что соби­ра­ют­ся уже­сто­чать анти­тер­ро­ри­сти­че­ское зако­но­да­тель­ство, но я не вижу, что там мож­но уже­сто­чать, посколь­ку «закру­че­но» всё, что толь­ко мож­но. Могут дать допол­ни­тель­ные пол­но­мо­чия сило­ви­кам, но я не знаю, какие – у них и так их выше кры­ши. Поэто­му, повто­рюсь, пока со сто­ро­ны сло­ва пре­зи­ден­та выгля­дят боль­ше эле­мен­том поли­ти­че­ской рито­ри­ки, неже­ли реаль­ной декла­ра­ци­ей о намерениях.
– А как отме­на мора­то­рия на смерт­ную казнь может выгля­деть тех­ни­че­ски? Пре­зи­дент что-то дол­жен ска­зать, депу­та­ты под­твер­дить – и всё? Или есть какие-то меж­ду­на­род­ные дого­во­рен­но­сти по это­му вопросу? 

– Меж­ду­на­род­ных пре­пон нет, посколь­ку Казах­стан не рати­фи­ци­ро­вал пакт о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах, в соот­вет­ствии с кото­рым накла­ды­ва­ют­ся обя­за­тель­ства по отмене смерт­ной каз­ни. Кро­ме того, я вооб­ще не вижу необ­хо­ди­мо­сти делать какие-то допол­ни­тель­ные шаги, если пона­до­бит­ся отме­на мора­то­рия. У нас смерт­ная казнь про­пи­са­на в Кон­сти­ту­ции и Уго­лов­ном кодек­се – и всё, что нуж­но пре­зи­ден­ту, это отме­нить свой соб­ствен­ный мора­то­рий. Но у нас каз­ни не было уже почти 13 лет, и воз­вра­щать­ся к это­му я смыс­ла не вижу. Велик риск ошиб­ки в наших судах, где у судей все­гда при­сут­ству­ет некий эле­мент субъ­ек­тив­но­сти. Воз­вра­щать­ся к тому, от чего отка­за­лись 140 стран мира, мож­но лишь, если нуж­но отпра­вить поли­ти­че­ский мес­седж сило­во­го характера.
– Да лад­но судеб­ная ошиб­ка! Собы­тия послед­них дней пока­за­ли, что куча оши­бок есть даже в ориентировках. 

– Есте­ствен­но! Конеч­но! Тут есть еще один момент: у меня дей­ствия спец­служб и поли­ции вызы­ва­ют опре­де­лен­ные вопро­сы. Понят­но, что когда про­хо­дит анти­тер­ро­ри­сти­че­ская опе­ра­ция, то глав­ная зада­ча пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов – защи­та мир­но­го насе­ле­ния и самих себя. Одна­ко у меня скла­ды­ва­ет­ся ощу­ще­ние, что цели захва­тить пре­ступ­ни­ков живы­ми не сто­ит. Цель сто­ит – опре­де­лить место­на­хож­де­ние, окру­жить и уни­что­жить. Может быть, посыл «мы вас всех уни­что­жим!» и пра­виль­ный, но он и дру­гую сто­ро­ну ста­вит в опре­де­лен­ные усло­вия. Зная, что их будут уни­что­жать, пре­ступ­ни­ки будут брать залож­ни­ков, отстре­ли­вать­ся до послед­не­го и так далее. Все­гда луч­ше захва­ты­вать пре­ступ­ни­ков живы­ми, что­бы уста­но­вить свя­зи, заказ­чи­ков и так далее.

Так что до судеб­ной ошиб­ки может про­сто не дой­ти. Уни­что­жи­ли – и всё. И неиз­вест­но, те ли это вооб­ще люди были.
– Насколь­ко, по-ваше­му, обще­ство гото­во и хочет воз­вра­ще­ния смерт­ной каз­ни? В послед­ние дни, я заме­тил, коли­че­ство жела­ю­щих смер­ти тем, кто напа­дал на город, вырос­ло мно­го­крат­но. Да и в Алма-Ате радио «Азаттык» про­во­ди­ло опрос сре­ди жите­лей, и они не были, пря­мо ска­жем, очень добродушны. 

– Вооб­ще, в любой стране, где про­ис­хо­дят те или иные жесто­кие пре­ступ­ле­ния, а осо­бен­но тер­ро­ри­сти­че­ские акты, а осо­бен­но в стра­нах с жест­кой фор­мой прав­ле­ния, – про­цент под­дер­жи­ва­ю­щих смерт­ную казнь доста­точ­но высок. Ино­гда даже боль­ше 50%. Давай­те посмот­рим на Бель­гию несколь­ко лет назад, когда рас­смат­ри­ва­лось дело об убий­стве детей и, кажет­ся, педо­фи­лии. Там тоже было очень мно­го дис­кус­сий в пар­ла­мен­те о вос­ста­нов­ле­нии смерт­ной каз­ни. Это обыч­но для стран в состо­я­нии стрес­са, посколь­ку людям кажет­ся, что смерт­ная казнь устра­нит про­бле­му. Давай­те уста­но­вим жест­кое нака­за­ние сей­час, что­бы такое не повто­ри­лось в буду­щем. В этот момент о таких «мело­чах», как судеб­ная ошиб­ка, люди не заду­мы­ва­ют­ся вообще.

Так что и в слу­чае с Казах­ста­ном нет ниче­го уди­ви­тель­но­го. Но, тем не менее, я думаю, что это тот слу­чай, когда поли­ти­кам и пар­ла­мен­ту не сто­ит идти на пово­ду у обще­ствен­но­го мне­ния, – они долж­ны исхо­дить из обще­ми­ро­вых тен­ден­ций и из того, как в мире все раз­ви­ва­ет­ся. Луч­ше фор­ми­ро­вать через реаль­ные дела высо­кий уро­вень дове­рия к пра­во­охра­ни­тель­ным и судеб­ным орга­нам. Чем выше такой уро­вень дове­рия – тем боль­ше шан­сов пре­ду­пре­дить пре­ступ­ле­ние. А у нас, по фак­ту, люди ато­ми­зи­ро­ва­ны и живут каж­дый в сво­ем мир­ке. А уро­вень дове­рия к пра­во­охра­ни­тель­ной систе­ме настоль­ко низок, что пре­об­ла­да­ет фило­со­фия: «Я уж луч­ше про­мол­чу, и не буду нику­да доно­сить, посколь­ку сам в ито­ге могу ока­зать­ся крайним».
– Тогда, может, смерт­ная казнь – это такая шту­ка, кото­рой будут оправ­ды­вать более мел­кие, но тоже жест­кие репрес­сии? Мол, да, казнь – это, пожа­луй, черес­чур, а вот 25 лет – это можно. 

– Вспом­ни­те исто­рию послед­них двух десят­ков лет в Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Что поз­во­ли­ло закру­чи­вать гай­ки? Вто­рая чечен­ская вой­на и ряд после­ду­ю­щих тер­ак­тов. Они яви­лись таким спус­ко­вым крюч­ком, после кото­ро­го нача­лось наступ­ле­ние на граж­дан­ские пра­ва и сво­бо­ды. Я думаю, что когда про­ис­хо­дят такие собы­тия – от митин­гов про­те­ста по «земель­но­му вопро­су» до тер­ак­тов, – у спец­служб момен­таль­но появ­ля­ют­ся допол­ни­тель­ные аргу­мен­ты для уже­сто­че­ния режи­ма. Поэто­му, вне зави­си­мо­сти от заяв­ле­ния о каз­ни, уже сами эти собы­тия дают воз­мож­ность для уси­ле­ния репрес­сий. Закру­чи­ва­ние гаек будет в любом слу­чае. Весь вопрос в том, насколь­ко силь­ное. Точ­но ска­зать не могу, но заяв­ле­ния о воз­вра­ще­нии смерт­ной каз­ни укла­ды­ва­ют­ся в поли­ти­че­ский мейн­стрим нашей страны.

Ори­ги­нал ста­тьи: Новая Газе­та Казахстан

Статьи по теме

Тимур и его команда

Реванш «старого Казахстана» на деньги иностранных компаний

Оразалы Ержанов: Закон о возврате активов не работает