Дочь Айткулова от бизнеса отказалась

В пят­ни­цу защи­та экс-зама­ки­ма Ман­ги­ста­уской обла­сти Айт­ку­ло­ва вызва­ла в суд допол­ни­тель­но­го сви­де­те­ля – Айнур Айт­ку­ло­ву. Дочь быв­ше­го чинов­ни­ка при­е­ха­ла в Кызы­лор­ду из Акто­бе, где учит­ся в меди­цин­ской ака­де­мии. В суде она отка­за­лась от соб­ствен­но­сти на десят­ки мил­ли­о­нов тен­ге. Адво­ка­ты дока­зы­ва­ли, что Айнур ничем не вла­де­ет, а зна­чит, Айт­ку­лов не полу­чал ника­кой взят­ки от Сыдыковых. 

 

Автор: Айдос САДЫКОВ

 

Напом­ним, что, по вер­сии обви­не­ния, жена и дочь Айт­ку­ло­ва полу­чи­ли доли на пред­при­я­ти­ях бра­тьев Сыды­ко­вых в каче­стве отка­та за ока­зан­ные чинов­ни­ком услу­ги. Про­ку­ра­ту­ра не наста­и­ва­ла на явке Айнур Айт­ку­ло­вой, одна­ко по хода­тай­ству защи­ты этот сви­де­тель была опро­ше­на пер­вой. Сту­дент­ка огра­ни­чи­ва­лась меж­до­ме­ти­я­ми, на вопрос адво­ка­та, явля­ет­ся ли она соб­ствен­ни­ком ресто­ра­на «Керу­ен Сарай» в Жана­о­зене, девуш­ка отве­ти­ла, что не явля­ет­ся. Так­же Айнур заяви­ла, что у нее нет доли в ТОО «Озен­жи­бек­жо­лы».

Отка­зав­шись от соб­ствен­но­сти в десят­ки мил­ли­о­нов тен­ге, Айт­ку­ло­ва сооб­щи­ла суду, что не ста­ви­ла сво­ей под­пи­си на учре­ди­тель­ных доку­мен­тах «Озен­жи­бек­жо­лы», при­ход­но-кас­со­вых орде­рах, дого­во­рах даре­ния земель­ных участ­ков и дове­рен­но­стях, выпи­сан­ных на юри­ста Нургасинова.

- Я поте­ря­ла удо­сто­ве­ре­ние лич­но­сти в авто­бу­се в Акто­бе и не мог­ла под­пи­сать все эти доку­мен­ты по ста­ро­му удо­сто­ве­ре­нию. В момент, когда оформ­ля­лись все эти бума­ги, я нахо­ди­лась в Акто­бе, где учусь в меди­цин­ской ака­де­мии, — ска­за­ла Айнур Айткулова.

Адво­ка­ты экс-чинов­ни­ка в каче­стве дока­за­тель­ства прав­ди­во­сти слов Айт­ку­ло­вой предо­ста­ви­ли суду копию зачет­ной книж­ки сту­дент­ки, в кото­рой были про­став­ле­ны даты сда­чи экза­ме­нов и заче­тов. Адво­кат Гро­мов, кото­рый назвал себя семей­ным адво­ка­том Айт­ку­ло­вых, хода­тай­ство­вал перед судом о про­ве­де­нии почер­ко­вед­че­ской экспертизы.

- Все под­пи­си на доку­мен­тах Айнур Айт­ку­ло­ва не опо­зна­ла. Это осно­ва­ния для предъ­яв­ле­ния тяж­ко­го обви­не­ния сви­де­те­лю, — заявил адвокат.

Судья оста­вил вопрос о про­ве­де­нии почер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы откры­тым. Айт­ку­ло­ва сооб­щи­ла суду что, несмот­ря на то что она отка­зы­ва­лась от дачи пока­за­ний, во вре­мя след­ствия ее вызы­ва­ли в зда­ние финан­со­вой поли­ции в Акто­бе, где допра­ши­ва­ли и устра­и­ва­ли очную став­ку с Жана­том Сыды­ко­вым. Про­то­ко­лы очной став­ки и допро­са отсут­ство­ва­ли в деле, хотя фин­по­ли­цей­ские в про­то­ко­ле напи­са­ли, что девуш­ка обща­лась со сле­до­ва­те­лем час. То есть она шесть­де­сят минут отка­зы­ва­лась от дачи пока­за­ний про­тив сво­е­го отца.

После Айт­ку­ло­вой суд пере­шел к опро­су сви­де­те­лей посред­ством видео­свя­зи. Для это­го была выбра­на про­грам­ма скайп, кото­рая то и дело под­во­ди­ла судеб­ное след­ствие. Сви­де­те­ли, явив­ши­е­ся в зда­ние област­но­го суда в Актау, отве­ча­ли на вопро­сы под при­смот­ром судеб­но­го пристава.

Пер­вой по скай­пу отве­ча­ла на вопро­сы нота­ри­ус из Жана­о­зе­на Деме­ге­но­ва. Она под­твер­ди­ла, что оформ­ля­ла бума­ги с под­пи­сью Айнур Айт­ку­ло­вой, в том чис­ле устав­ные доку­мен­ты «Озен­жи­бек­жо­лы» и дове­рен­но­сти на при­об­ре­те­ние и про­да­жу земель­ных участков.

- Доку­мен­ты все­гда оформ­ля­ют­ся в при­сут­ствии лица, предъ­явив­ше­го доку­мен­ты, удо­сто­ве­ря­ю­щие лич­ность, — нача­ла гово­рить Деме­ге­но­ва, опу­стив голову.

Скла­ды­ва­лось впе­чат­ле­ние, что она или чита­ет с листа, или не жела­ет смот­реть в каме­ру. Связь несколь­ко раз пре­ры­ва­лась, пре­рва­лась она и тогда, когда судья попро­сил сви­де­те­ля опи­сать Айнур Айт­ку­ло­ву. После неболь­шой задерж­ки нота­ри­ус отде­ла­лась общи­ми фра­за­ми «сред­не­го роста» и «тем­нень­кая девушка».

- Это не наша вина, это в Актау сго­ре­ло зда­ние «Казахте­ле­ко­ма», — по-сво­е­му изви­нил­ся за непо­лад­ки со свя­зью пред­се­да­тель­ству­ю­щий Бахыт­жан Калымбет.

Сви­де­тель Деме­ге­но­ва не ста­ла отри­цать сво­е­го зна­ком­ства с бра­тья­ми Сыды­ко­вы­ми, но кате­го­ри­че­ски отвер­га­ла все попыт­ки защи­ты экс-чинов­ни­ка ука­зать, что доку­мен­ты оформ­ля­лись неза­кон­но, без Айнур Айт­ку­ло­вой. Опро­шен­ная сле­ду­ю­щей кас­сир отде­ле­ния «Темир Бан­ка» в Актау Кали­е­ва сооб­щи­ла суду, что про­ве­сти опла­ту за уча­стие в аук­ци­оне может любой чело­век, если будет иметь удо­сто­ве­ре­ние лич­но­сти и РНН участ­ни­ка аукциона.

Опро­шен­ный по скай­пу быв­ший до 2011 года дирек­то­ром «Озен­му­най­га­за» Киик­бай Ешма­нов рас­ска­зал, что на пред­при­я­тии рабо­та­ет шесть заме­сти­те­лей дирек­то­ра, при­чем пер­вый заме­сти­тель в отсут­ствие дирек­то­ра выпол­ня­ет его функ­ции. Зани­мав­ший до сво­е­го ухо­да в аки­мат долж­ность пер­во­го заме­сти­те­ля дирек­то­ра «Озен­му­най­га­за» Айт­ку­лов вполне мог кон­тро­ли­ро­вать соблю­де­ние усло­вии дого­во­ра, заклю­чен­но­го меж­ду ОМГ и дру­ги­ми ком­па­ни­я­ми. «Озен­му­най­газ», явля­ясь фили­а­лом «Каз­Му­най­Га­за», был обя­зан соблю­дать инте­ре­сы голов­но­го пред­при­я­тия. О кон­крет­ных дого­во­рах, к кото­рым имел доступ Айт­ку­лов, Ешма­нов ниче­го кон­крет­но­го рас­ска­зать не смог.

Быв­ший води­тель Айт­ку­ло­ва Сар­сен­га­ли­ев тоже был допро­шен в каче­стве свидетеля:

- Я про­ра­бо­тал води­те­лем Айт­ку­ло­ва, два с поло­ви­ной меся­ца возил его с рабо­ты домой. Нику­да боль­ше мы не заез­жа­ли, один раз воз­ле дома Айт­ку­ло­ва в Актау видел Кол­ба­е­ва. Насчет кот­те­джа я слы­шал от кого-то, что стро­ит­ся кот­тедж для него. Но сам лич­но не видел его и там не был. Я рабо­тал недол­го, 16 декаб­ря про­шло­го года меня уво­ли­ли за то, что я уда­рил авто­мо­биль «Тай­о­та-Ланд­кру­зер», на кото­ром рабо­тал, — пояс­нил Сарсенгалиев.

В бли­жай­шее вре­мя суд по делу быв­ше­го чинов­ни­ка соби­ра­ет­ся опро­сить несколь­ко десят­ков сви­де­те­лей. Одна толь­ко защи­та Айт­ку­ло­ва хода­тай­ству­ет об опро­се шест­на­дца­ти сви­де­те­лей, боль­шин­ство из них даст пока­за­ния онлайн посред­ством скай­па. Полу­ча­ет­ся, то, что нель­зя было сде­лать сви­де­те­лям защи­ты по делу Коз­ло­ва, мож­но сви­де­те­лям обви­не­ния по делу Айткулова.