Досым САТПАЕВ: «Страна на пороге новых закручиваний гаек»

«Нуж­на не пере­за­груз­ка ком­му­ни­ка­ций меж­ду вла­стью и обще­ством, нуж­на пере­за­груз­ка всей систе­мы. Необ­хо­ди­мы рефор­ма­тор­ские изме­не­ния в зако­но­да­тель­стве, кото­рые регу­ли­ру­ют дея­тель­ность поли­ти­че­ских пар­тий, СМИ, НПО, инсти­ту­тов мест­но­го само­управ­ле­ния и дру­гих участ­ни­ков соци­аль­но-поли­ти­че­ско­го поля», — ска­зал извест­ный поли­то­лог, дирек­тор Груп­пы оцен­ки рис­ков Досым САТПАЕВ в интер­вью «Три­буне» о послед­них собы­ти­ях в стране.

— Как вы отно­си­тесь к вер­сии вла­сти о при­част­но­сти ТУЛЕШОВА к тер­ак­там и митин­гам? Отку­да, по-ваше­му, появи­лась такая версия?

— Как ни стран­но, но заяв­ле­ние о при­част­но­сти Тох­та­ра ТУЛЕШОВА к попыт­кам деста­би­ли­зи­ро­вать обста­нов­ку в стране путем созда­ния оча­гов напря­жен­но­сти, орга­ни­за­ции акций про­те­ста и мас­со­вых бес­по­ряд­ков нано­сит кос­вен­ный удар и по самой вла­сти. Во‑первых, Тох­тар ТУЛЕШОВ был частью той самой поли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской систе­мы, кото­рая дала ему день­ги и власть. И если даже такие люди гото­вы идти про­тив систе­мы, то что гово­рить о тех, кому, в прин­ци­пе, нече­го терять? Во‑вторых, если вла­сти Казах­ста­на обви­ня­ют Тох­та­ра ТУЛЕШОВА в попыт­ке захва­та вла­сти, то тогда подо­зре­ния долж­ны падать и на его парт­не­ров из мно­го­чис­лен­ных про­рос­сий­ских орга­ни­за­ций, с кото­ры­ми он актив­но кон­так­ти­ро­вал. Более того, воз­ни­ка­ет подо­зре­ние, что меж­ду госу­дар­ствен­ны­ми струк­ту­ра­ми нет коор­ди­на­ции в дей­стви­ях. Так как одни игро­ки в эли­те, наобо­рот, через свои про­па­ган­дист­ские кана­лы про­дви­га­ли инфор­ма­цию о том, что за митин­га­ми в Казах­стане яко­бы сто­ял Запад. Кста­ти, не без их одоб­ре­ния был орга­ни­зо­ван митинг про­те­ста око­ло посоль­ства США в Астане. Но выхо­дит, что вся про­па­ган­дист­ская шуми­ха по пово­ду того, что эти митин­ги финан­си­ро­вал Запад, ока­за­лись пустыш­кой, раз сей­час обви­ня­ют в их под­го­тов­ке казах­стан­ско­го биз­не­сме­на, свя­зан­но­го со мно­ги­ми рос­сий­ски­ми структурами.
С дру­гой сто­ро­ны, появ­ле­ние инфор­ма­ции о при­част­но­сти Тох­та­ра ТУЛЕШОВА к финан­си­ро­ва­нию митин­гов может быть и попыт­кой вла­сти оправ­дать свои дей­ствия 21 мая, кото­рые вызва­ли боль­шой нега­тив­ный меж­ду­на­род­ный резо­нанс. Кро­ме это­го, власть хочет оправ­дать и свое дав­ле­ние на ини­ци­а­то­ров митин­гов в лице того же Мак­са БОКАЕВА, кото­ро­го тоже обви­ня­ют в попыт­ке деста­би­ли­за­ции поли­ти­че­ской ситу­а­ции. В любом слу­чае стра­на на поро­ге новых закру­чи­ва­ний гаек. Тем более что уго­лек в огонь под­ки­ну­ли и собы­тия в Актобе.

— На встре­че глав госу­дарств ЕАЭС в Астане В. ПУТИН заявил о необ­хо­ди­мо­сти созда­ния еди­но­го инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства. Как вы отно­си­тесь к такой идее? Какую опас­ность она пред­став­ля­ет для наци­о­наль­но­го суверенитета?

— К этой идее уже дав­но отно­шусь отри­ца­тель­но — мы и так нахо­дим­ся в сфе­ре мощ­но­го вли­я­ния рос­сий­ских СМИ. В резуль­та­те зна­чи­тель­ная часть казах­стан­цев дав­но ста­ла жерт­вой мощ­но­го про­па­ган­дист­ско­го пото­ка, кото­рый идет отту­да по пово­ду раз­ных собы­тий. То есть с точ­ки зре­ния инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти Казах­ста­на мы явля­ем­ся не про­из­во­ди­те­ля­ми внут­рен­не­го инфор­ма­ци­он­но­го кон­тен­та, а потре­би­те­ля­ми инфор­ма­ци­он­ных сур­ро­га­тов из-за рубе­жа. Хотя в законе РК «О наци­о­наль­ной без­опас­но­сти Рес­пуб­ли­ки Казах­стан» вполне чет­ко про­пи­са­ны основ­ные эле­мен­ты обес­пе­че­ния инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти стра­ны. Напри­мер, в ста­тье 6 дан­но­го зако­на чер­ным по бело­му напи­са­но о том, что к основ­ным угро­зам наци­о­наль­ной без­опас­но­сти отно­сит­ся «инфор­ма­ци­он­ное воз­дей­ствие на обще­ствен­ное и инди­ви­ду­аль­ное созна­ние, свя­зан­ное с пред­на­ме­рен­ным иска­же­ни­ем и рас­про­стра­не­ни­ем недо­сто­вер­ной инфор­ма­ции в ущерб наци­о­наль­ной без­опас­но­сти». При этом пред­на­ме­рен­ное иска­же­ние наблю­да­ет­ся не толь­ко у ино­стран­ных СМИ, но так­же и у мест­ных, в основ­ном госу­дар­ствен­ных ТВ‑каналов и газет, кото­рые созда­ют вир­ту­аль­ную реаль­ность, дале­кую от дей­стви­тель­но­сти. Более того, в ста­тье 23 это­го же зако­на гово­рит­ся о «недо­пу­ще­нии инфор­ма­ци­он­ной зави­си­мо­сти Казах­ста­на», о «предот­вра­ще­нии инфор­ма­ци­он­ной экс­пан­сии и бло­ка­ды со сто­ро­ны дру­гих госу­дарств, орга­ни­за­ций и отдель­ных лиц». Но все это уже есть. Казах­стан­ские вла­сти дав­но поте­ря­ли стра­те­ги­че­скую ини­ци­а­ти­ву над соб­ствен­ным инфор­ма­ци­он­ным полем. Здесь пра­вят бал слу­хи и рос­сий­ские СМИ. Мест­ные инфор­ма­ци­он­ные игро­ки силь­но ослаб­ле­ны. Или под­са­же­ны на иглу госу­дар­ствен­но­го зака­за, что еще боль­ше умень­ша­ет их кон­ку­рен­то­спо­сб­ность. Поэто­му те, кто устал от про­па­ган­ды раз­но­го рода, ухо­дят в соци­аль­ные сети, где пока еще оста­лись дис­кус­сия и плю­ра­лизм взглядов.

— На информ­про­стран­стве доми­ни­ру­ют про­крем­лев­ские СМИ, при необ­хо­ди­мо­сти они могут акти­ви­зи­ро­ва­ны в про­па­ган­дист­ских целях Рос­сии. Яркое тому сви­де­тель­ство — «Пер­вый канал Евра­зия». Кто фор­ми­ру­ет редак­ци­он­ную поли­ти­ку дан­но­го теле­ка­на­ла? В чьих инте­ре­сах он рас­про­стра­ня­ет про­па­ган­дист­ские сюжеты?

— Ни один теле­ви­зи­он­ный канал в Казах­стане не может вести свою рабо­ту без раз­ре­ше­ния со сто­ро­ны казах­стан­ских вла­стей. Это каса­ет­ся и «Пер­во­го кана­ла Евра­зия». И не важ­но, кто там заве­ду­ет инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ски­ми про­гра­ма­ми, мест­ные или рос­си­яне. «Кры­ша» у них сидит в Астане. Более того, у меня воз­ни­ка­ет подо­зре­ние, что инте­рес в его суще­ство­ва­нии в Казах­стане про­яв­ля­ют имен­но те груп­пы внут­ри казах­стан­ской эли­ты, кото­рые зани­ма­ют про­рос­сий­скую пози­цию по мно­гим вопро­сам внеш­ней и внут­рен­ней поли­ти­ки нашей стра­ны. Имен­но они когда-то актив­но инфор­ма­ци­он­но под­дер­жи­ва­ли созда­ние Тамо­жен­но­го сою­за. Они иска­ли «пятую колон­ну» сре­ди митин­гу­ю­щих в кон­це апре­ля и 21 мая теку­ще­го года. Они же ини­и­ци­ро­ва­ли недав­ние митин­ги вокруг аме­ри­кан­ско­го посоль­ства. В резуль­та­те воз­ни­ка­ют стран­ные вещи. С одной сто­ро­ны, пре­зи­дент, напри­мер, под­пи­сы­ва­ет «Кон­цеп­цию укреп­ле­ния и раз­ви­тия казах­стан­ской иден­тич­но­сти и един­ства». С дру­гой сто­ро­ны, не пред­при­ни­ма­ет­ся ника­ких мер по пово­ду сокра­ще­ния доми­ни­ро­ва­ния ино­стран­ных СМИ, кото­рые раз­ру­ша­ют казах­стан­скую иден­тич­ность, рас­ши­ряя рас­кол обще­ства на про­ти­во­бор­ству­ю­щие груп­пы по раз­ным темам, будь то собы­тия в Укра­ине, созда­ние Тамо­жен­но­го сою­за, язы­ко­вая поли­ти­ка или тре­ния меж­ду Рос­си­ей и Турцией.

— С чего нуж­но начать, что­бы создать неза­ви­си­мое, кон­ку­рент­ное медиа­про­стран­ство? Как нуж­но про­ти­во­сто­ять идео­ло­ги­че­ско­му натис­ку про­крем­лев­ских СМИ?

— Во‑первых, если посмот­реть на воз­мож­ные пер­спек­ти­вы, то, ско­рее все­го, про­бле­ма чрез­мер­но­го доми­ни­ро­ва­ния медий­ных ресур­сов дру­гих стран в Казах­стане со вре­ме­нем будет ней­тра­ли­зо­ва­на демо­гра­фи­че­ским фак­то­ром. Речь идет о даль­ней­шем уве­ли­че­нии коли­че­ства каза­хо­языч­но­го насе­ле­ния за счет есте­ствен­но­го при­ро­ста, а так­же мигра­ци­он­но­го при­то­ка этни­че­ских каза­хов, живу­щих за гра­ни­цей. В резуль­та­те может есте­ствен­ным обра­зом сни­зить­ся сфе­ра исполь­зо­ва­ния рус­ско­го язы­ка, как это уже мож­но наблю­дать в боль­шин­стве стран Цен­траль­ной Азии. И парал­лель­но с этим воз­рас­тет потреб­ность в каза­хо­языч­ном кон­тен­те со сто­ро­ны мест­ных медий­ных и сете­вых игроков.
Во‑вторых, все локаль­ные попыт­ки улуч­шить поло­же­ние СМИ через зако­но­да­тель­ные изме­не­ния неэф­фек­тив­ны без систем­ных поли­ти­че­ских изме­не­ний. Это свя­за­но с тем, что инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство Казах­ста­на в целом и медий­ная сфе­ра в част­но­сти лишь эле­мент суще­ству­ю­щей поли­ти­че­ской систе­мы. То есть без повы­ше­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти всех сег­мен­тов поли­ти­че­ской систе­мы любые попыт­ки повы­сить кон­ку­рен­то­спо­соб­ность толь­ко медий­но­го про­стран­ства будут иметь низ­кий КПД. При­чи­на в том, что имен­но власть опре­де­ля­ет пра­ви­ла игры в раз­ных сфе­рах обще­ства. И те пра­ви­ла, кото­рые доми­ни­ру­ют в инфор­ма­ци­он­ном про­стран­стве РК, при­во­дят к сдер­жи­ва­нию раз­ви­тия пол­но­цен­но­го медий­но­го рын­ка. В резуль­та­те этот рынок зани­ма­ют более силь­ные медий­ные игро­ки, в первую оче­редь Рос­сия. Кста­ти, как отме­ча­ют наши медий­щи­ки, это при­во­дит и к поте­ре реклам­но­го рынка.
В‑третьих, что каса­ет­ся миро­вой прак­ти­ки, то суще­ству­ет доволь­но мно­го моде­лей для повы­ше­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства. Но мне хоте­лось бы оста­но­вить­ся толь­ко на двух из них:
1. Госу­дар­ствен­ная под­держ­ка в созда­нии отдель­ных кон­ку­рен­то­спо­соб­ных СМИ.
2. Госу­дар­ствен­ная под­держ­ка в созда­нии кон­ку­рен­то­спо­соб­ной сре­ды внут­ри стра­ны для раз­ви­тия всех видов СМИ (госу­дар­ствен­ных и него­су­дар­ствен­ных), с акцен­том на про­из­вод­ство мест­но­го кон­тен­та и сокра­ще­ния дея­тель­но­сти ино­стран­ных СМИ.
Вто­рой вари­ант более пер­спек­ти­вен, так как речь идет о кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти все­го инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства стра­ны, а не толь­ко отдель­ных медий­ных струк­тур. Так­же необ­хо­ди­ма отме­на НДС для мест­ных СМИ. При этом акцент надо делать на про­из­вод­ство каза­хо­языч­но­го контента.

— Мож­но ли гово­рить о завер­ше­нии земель­ных про­те­стов? Смог­ла ли власть мас­со­вы­ми посад­ка­ми и гоне­ни­я­ми напу­гать обще­ство и закрыть этот вопрос?

— Про­бле­ма не реше­на. Ведь не все замы­ка­лось толь­ко на земель­ном вопро­се. То, что было в кон­це апре­ля и 21 мая, явля­ет­ся про­яв­ле­ни­ем про­тестных настро­е­ний в обще­стве, в осно­ве кото­рых лежа­ло гораз­до боль­ше при­чин, чем про­тест про­тив Земель­но­го кодек­са. Люди вышли, так как не дове­ря­ли вла­сти и боя­лись, что их сно­ва обманут.
Но сило­вые меры про­тив орга­ни­за­то­ров и участ­ни­ков митин­гов не повы­си­ли дове­рие. Даже наобо­рот. А без дове­рия доволь­но труд­но управ­лять обще­ством. Как и в слу­чае с инфор­ма­ци­он­ным полем, власть поте­ря­ла стра­те­ги­че­скую ини­ци­а­ти­ву и в сфе­ре кон­тро­ля над про­тестны­ми настро­е­ни­я­ми в Казах­стане, кото­рые будут про­яв­лять себя в раз­ных фор­мах в раз­ное вре­мя по раз­ным пово­дам в раз­лич­ных реги­о­нах стра­ны. Ведь про­бле­мы надо решать, а не пря­тать их. Надо выяс­нять при­чи­ну их появ­ле­ния, а не пре­сле­до­вать тех, кто о них говорит.

— Земель­ные про­те­сты пока­зы­ва­ют уро­вень недо­ве­рия обще­ства к инсти­ту­там вла­сти. Какие уро­ки власть извле­чет из всех этих собы­тий? Нач­нут­ся ли поли­ти­че­ские, эко­но­ми­че­ские рефор­мы после про­те­стов? С чего надо начать?

— Рефор­мы мало­ве­ро­ят­ны, так как власть счи­та­ет, что это не систем­ные сбои, а малень­кие непо­лад­ки, кото­рые мож­но испра­вить. Но у себя на стра­нич­ке в соц­се­тях я писал, что, когда ком­пью­тер поло­ман, нет смыс­ла менять мыш­ку или кла­ви­а­ту­ру. Нуж­но пере­уста­нав­ли­вать опе­ра­ци­он­ную систе­му. Поэто­му нуж­на не пере­за­груз­ка ком­му­ни­ка­ций меж­ду вла­стью и обще­ством, нуж­на пере­за­груз­ка всей систе­мы. Необ­хо­ди­мы рефор­ма­тор­ские изме­не­ния в зако­но­да­тель­стве, кото­рые регу­ли­ру­ют дея­тель­ность поли­ти­че­ских пар­тий, СМИ, НПО, инсти­ту­тов мест­но­го само­управ­ле­ния и дру­гих участ­ни­ков соци­аль­но-поли­ти­че­ско­го поля. Ведь имен­но они явля­ют­ся теми самы­ми ком­му­ни­ка­ци­он­ны­ми кана­ла­ми, кото­рые помог­ли бы вла­сти пони­мать реаль­ную ситу­а­цию в обще­стве. Поче­му бы не создать обще­ствен­ные сове­ты по этим направ­ле­ни­ям? Ведь они каса­ют­ся стра­те­ги­че­ских вопро­сов модер­ни­за­ции поли­ти­че­ской систе­мы. В про­тив­ном слу­чае власть так и не научит­ся играть на опе­ре­же­ние, так как вла­де­ние стра­те­ги­че­ской ини­ци­а­ти­вой пред­по­ла­га­ет обла­да­ние стра­те­ги­че­ской инфор­ма­ци­ей, кото­рая скла­ды­ва­ет­ся из боль­шо­го коли­че­ства раз­ных инфор­ма­ци­он­ных пото­ков, иду­щих до цен­тров при­ня­тия реше­ния без иска­же­ния и при­ли­зы­ва­ния. Клас­си­че­ский меха­низм «пет­ли обрат­ной свя­зи». А это так­же будет тре­бо­вать реаль­ной, а не мифи­че­ской рефор­мы само­го госу­дар­ствен­но­го аппа­ра­та, внут­ри кото­ро­го тоже мно­го ком­му­ни­ка­ци­он­ных сбоев.

— Как вы отно­си­тесь к нынеш­ним обра­зо­ва­тель­ным рефор­мам? Груп­па биз­не­сме­нов сде­ла­ла обра­ще­ние о необ­хо­ди­мо­сти вве­де­ния трехъ­язы­чия в шко­лах. Вооб­ще, как вам эта идея?

— Над казах­стан­ской систе­мой обра­зо­ва­ния за мно­гие годы и так уже мно­го поиз­де­ва­лись. Мно­го­чис­лен­ные «рефор­мы» нанес­ли по ней серьез­ный удар. Поэто­му нуж­ны не оче­ред­ные экс­пе­ри­мен­ты, а объ­ек­тив­ный ана­лиз тех про­ва­лов, кото­рые были допу­ще­ны. В про­тив­ном слу­чае есть риск, что будут совер­ше­ны новые ошиб­ки. Про­ана­ли­зи­ро­вав эти ошиб­ки, надо вме­сте с обще­ствен­но­стью обсу­дить, как их испра­вить. Напри­мер, спеш­ное вве­де­ние 12‑летного обра­зо­ва­ния. Или непро­ра­бо­тан­ная идея вве­де­ния трехъ­язы­чия в шко­лах в усло­ви­ях, когда про­фес­си­о­наль­ных пре­по­да­ва­те­лей даже на казах­ском и рус­ском язы­ках по всем пред­ме­там най­ти про­бле­ма. Как все­гда, пого­ним­ся за все­ми зай­ца­ми и ни одно­го не пой­ма­ем. При­о­ри­те­том дол­жен быть казах­ский язык как осно­ва для граж­дан­ской иден­тич­но­сти, а не как источ­ник буду­щих кон­флик­тов, кото­рые даже могут раз­ва­лить стра­ну, по ана­ло­гии с Укра­и­ной. Так­же пора менять ста­тус учи­те­лей, кото­рых власть боль­ше любит исполь­зо­вать как рабо­чую силу во вре­мя выбо­ров, чем рас­смат­ри­вать в каче­стве важ­ных участ­ни­ков повы­ше­ния обра­зо­ва­тель­но­го уров­ня стра­ны и фор­ми­ро­ва­ния чело­ве­че­ско­го капитала.

Ори­ги­нал ста­тьи: Три­бу­на — Рес­пуб­ли­кан­ская обще­ствен­но-поли­ти­че­ская газе­та / tribunakz.com