Диктатуры бывают очень разные

Не все режи­мы в Цен­траль­ной Азии под­па­да­ют под одно опре­де­ле­ние дик­та­ту­ры, сре­ди них есть тира­ния, дик­та­ту­ра, обыч­ный авто­ри­та­ризм и отно­си­тель­но про­све­щен­ный авто­ри­та­ризм. Об этом в про­грам­ме «Дежа­вю» рас­ска­зал поли­то­лог, экс­перт по Цен­траль­ной Азии Арка­дий Дубнов. 

«В этой линей­ке я бы так рас­ста­вил: в Турк­ме­ни­стане мы име­ем дело с типич­ной тира­ни­ей восточ­но­го типа, в Узбе­ки­стане с дик­та­ту­рой, в Казах­стане с авто­ри­та­риз­мом, в Таджи­ки­стане, я бы ска­зал, тоже с авто­ри­та­риз­мом, но в Казах­стане он про­све­щен­ный по отно­ше­нию к Таджи­ки­ста­ну. В Кыр­гыз­стане, сла­ва богу, мы уже име­ем, пока еще непо­нят­но, то ли пар­ла­мент­ско-пре­зи­дент­скую, то ли пре­зи­дент­ско-пар­ла­мент­скую, но все-таки рес­пуб­ли­ку. Было ли это пред­опре­де­ле­но так или ина­че? Думаю, что отча­сти да», — отме­тил он.

«Полу­чи­лось так, как полу­чи­лось, пото­му что Турк­ме­ни­стан и Таджи­ки­стан не стре­ми­лись сами по себе к сво­бо­де, им, как и вез­де в Совет­ском Сою­зе эта неза­ви­си­мость упа­ла на блю­деч­ке с золо­той кае­моч­кой, под­ня­ли ее те, кто вла­дел тогда вла­стью. А это были ком­му­ни­сти­че­ские руко­во­ди­те­ли, что Кари­мов в Узбе­ки­стане, что Ния­зов в Турк­ме­ни­стане. Пер­вые сек­ре­та­ри ЦК доста­точ­но быст­ро пере­груп­пи­ро­ва­лись, пере­обо­зва­ли свои ком­му­ни­сти­че­ские пар­тии демо­кра­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми, все пошло по новой», — счи­та­ет Дубнов.

По его сло­вам, в Рос­сии царист­ский режим, при­чем режим тако­го типа, в кото­ром бояре очень хоро­шо при­спо­со­би­лись к это­му цар­ско­му режи­му, Путин, кото­ро­му в общем-то навя­зы­ва­ет­ся этот тип вла­сти, сам себя чув­ству­ет все­власт­ным, он к это­му приспособился.

«А народ обо­жа­ет тако­го рода ситу­а­ции, в кото­рых все­гда есть на кого ски­нуть вину — на бояр. А чело­век у вла­сти, един­ствен­ная его вина в том, что он так занят, что не зна­ет может быть реаль­но­го поло­же­ния дел, а надо бы его нака­зать того, дру­го­го, тре­тье­го», — ска­зал эксперт.

«Что каса­ет­ся его лич­но, мне кажет­ся, он устал. В эти дни, когда ему испол­ни­лось 62 года, все ста­ли обсуж­дать, зачем он туда уехал в тай­гу. Во-пер­вых, по мое­му глу­бо­ко­му убеж­де­нию, он чело­век из мизан­тро­пов, люди ему не нра­вят­ся, люди его не устра­и­ва­ют. Кто-то недав­но цити­ро­вал Фри­дри­ха Вели­ко­го: чем боль­ше я узнаю людей, тем боль­ше мне нра­вят­ся соба­ки. Так и здесь, ему не очень нра­вят­ся люди, он хочет от них чуть-чуть хоть раз в 15 лет, как было ска­за­но, изба­вить­ся от них. Но изба­вить­ся тоже нель­зя. Пес­ков ска­зал, что он может к нему дозво­нить­ся, зна­чит там есть люди, кото­рые ему под­не­сут теле­фон, как мини­мум. Поэто­му эта такая улов­ка пока­зать, что, ребя­та, дай­те я побу­ду один. Если нель­зя вос­па­рить в заоб­лач­ные высо­ты, где он себя чув­ству­ет олим­пий­цем, то хотя бы мож­но уйти в тай­гу. Это тип чело­ве­ка, кото­рый вынуж­ден слу­жить, он бы сам и ушел, как он при­знал­ся, мы же не зна­ем, о чем он дума­ет, но уйти он не может, пото­му что он не может оста­вить эту стра­ну без сво­е­го все­о­гляд­но­го вни­ма­ния», — под­черк­нул Арка­дий Дубнов.

«Недав­но я его про­ци­ти­ро­вал, он ведь объ­яс­нял в интер­вью Пер­во­му кана­лу, поче­му у нас в Рос­сии, в отли­чие от запад­ных стран англо­сак­сон­ских не при­ня­то в отно­ше­нии зару­беж­ных парт­не­ров иметь дело с оппо­зи­ци­ей, либо с кем-нибудь, кро­ме вла­сти. У нас так не при­ня­то. А поче­му — не объ­яс­нил. Пото­му что у нас вооб­ще не при­ня­то счи­тать, что власть сама по себе, ее при­ро­да сме­ня­е­ма, власть сакраль­на. А если ты под­дер­жи­ва­ешь кого-то, кто ее готов поме­нять, зна­чит ты не про­сто оппо­зи­ци­о­нер, зна­чит ты бун­тов­щик. Поэто­му мы не можем себе поз­во­лить, посколь­ку у нас такой режим вла­сти, мы не можем поз­во­лить сво­им ближ­ним парт­не­рам тоже под­дер­жи­вать этих бун­тов­щи­ков. Поэто­му он так к себе и отно­сит­ся», — рас­ска­зал эксперт.

«Я про­сто вспом­нил в недав­ней сво­ей ста­тье обще­ние с ним. Когда он пере­чис­лял каче­ства, необ­хо­ди­мые для его буду­ще­го пре­ем­ни­ка — ответ­ствен­ность, реши­мость, про­фес­си­о­на­лизм, я спра­ши­ваю: “Ответ­ствен­ность, Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, вплоть до отстав­ки со сво­е­го поста?”. Он уди­вил­ся: “При­чем тут отстав­ка?”. И про­дол­жа­ет даль­ше. Это было потря­са­ю­ще, все ста­ло на свои места. Чело­век в самых луч­ших сво­их побуж­де­ни­ях счи­та­ет, что в Рос­сии отстав­ку не может царь при­нять. То, что слу­чи­лось с Ель­ци­ным — это заго­гу­ли­на исто­рии, навер­ное», — заклю­чил А.Дубнов.

Источ­ник: CA-News

Статьи по теме

Побежденных судят

Правые в Европе усиливают позиции перед выборами. Как этому противостоять?

Как Россия заблудилась в своих ориентирах. Интервью с экс-премьером Казахстана