Депутаты вдруг вспомнили о народе

- Зако­но­про­ект раз­ра­бо­тан для исклю­че­ния нега­тив­ных явле­ний в дея­тель­но­сти финан­со­вых орга­ни­за­ций, про­явив­ших­ся в пери­од эко­но­ми­че­ских потря­се­ний, недо­ста­точ­ной инфор­ма­ци­он­ной про­зрач­но­сти, низ­кой капи­та­ли­за­ции бан­ков, про­ве­де­ния опе­ра­ций с высо­ким риском, низ­ким уров­нем кор­по­ра­тив­но­го дохо­да, — объ­яс­нял мажи­лис­ме­нам г‑н Акишев.

Депу­та­ты при­зна­ли, что зако­но­про­ект стране, без­услов­но, нужен. Тем не менее  не уви­де­ли в пред­ла­га­е­мых зако­но­да­тель­ных нов­ше­ствах поль­зы для про­сто­го народа.

- Могут ли, в кон­це кон­цов, граж­дане наши наде­ять­ся, что над­ле­жа­щее выпол­не­ние зако­на сни­зит бре­мя кре­ди­тов?  — вопро­сил зам­пре­да Вик­тор Нехо­ро­шев. — Люди сего­дня, к сожа­ле­нию, вынуж­де­ны отда­вать богу душу, пото­му что не могут выпол­нить кре­дит­ные обя­за­тель­ства в силу кри­зи­са, поте­ри рабо­ты. Мы видим, уже целое дви­же­ние роди­лось. Когда будет вне­сен в пар­ла­мент в кон­це кон­цов закон о банк­рот­стве физи­че­ских лиц? Я вижу здесь пря­мое лоб­би­ро­ва­ние банкиров!

- Полез­ность зако­на оче­вид­на, — заявил в ответ г‑н Аки­шев. — Во-пер­вых, дан­ный закон поз­во­ля­ет зна­чи­тель­но уже­сто­чить регу­ли­ро­ва­ние бан­ков­ско­го сек­то­ра. То есть мы сни­жа­ем рис­ки, соот­вет­ствен­но, риск того, что банк может обанк­ро­тить­ся, сни­жа­ет­ся. И для про­стых граж­дан, в первую оче­редь для тех, кто дер­жит день­ги в бан­ках, это уже плюс. Вто­рой момент — это те вопро­сы, кото­рые свя­за­ны как раз с про­блем­ны­ми кре­ди­та­ми. В отно­ше­нии зако­на о банк­рот­стве физи­че­ских лиц — этот вопрос выхо­дит за пре­де­лы ком­пе­тен­ции Нац­бан­ка, он дол­жен в первую оче­редь решать­ся правительством.

Мяг­кий намек на ком­пе­тен­цию и пол­но­мо­чия  мажи­лис­ме­ны поче­му-то не услы­ша­ли. Хотя спра­вед­ли­во­сти ради заме­тим: они уже дав­но мог­ли бы сами решить этот вопрос, посколь­ку имен­но депу­та­ты и обла­да­ют пра­вом зако­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы. Мажи­лис­ме­ны, столь пеку­щи­е­ся о народ­ных нуж­дах, вполне мог­ли бы, не дожи­да­ясь пра­ви­тель­ства, сами ини­ци­и­ро­вать закон о банк­рот­стве физи­че­ских лиц, если он, по их мне­нию, суме­ет помочь граж­да­нам. Но поче­му-то о сво­ем пра­ве ини­ци­и­ро­вать зако­ны наши депу­та­ты вспо­ми­на­ют крайне ред­ко — напри­мер, в слу­чае с зако­ном о лиде­ре нации.

Впро­чем, такая стран­ная «изби­ра­тель­ность» в депу­тат­ских зако­но­да­тель­ных ини­ци­а­ти­вах их  ничуть не сму­ща­ет. Мажи­лис­ме­ны с небы­ва­лым пылом потре­бо­ва­ли от зам­пре­да Нац­бан­ка за все сра­зу. Танир­бер­ге­на Бер­дон­га­ро­ва заин­те­ре­со­ва­ло, поче­му на высо­ких про­цент­ных став­ках по кре­ди­там «хоро­шо зара­ба­ты­ва­ют бан­ки вто­ро­го уров­ня, а те люди, кото­рые взя­ли эти кре­ди­ты, вынуж­де­ны сей­час нахо­дить­ся в ужас­ней­шем поло­же­нии». Слег­ка оза­да­чен­ный г‑н Аки­шев пояс­нил, что у Нац­бан­ка нет и не было пря­мых меха­низ­мов, что­бы заста­вить бан­ки сни­жать про­цент­ные ставки.

-  Мы можем им толь­ко реко­мен­до­вать, либо каки­ми-то кос­вен­ны­ми меха­низ­ма­ми сти­му­ли­ро­вать их. Вы зна­е­те, что мы, напри­мер, сни­жа­ем став­ку гаран­ти­ро­ва­ния по депо­зи­там, соот­вет­ствен­но, база фон­ди­ро­ва­ния ста­но­вит­ся дешев­ле для бан­ков, и в резуль­та­те это­го они могут сни­жать свои кре­дит­ные став­ки, — объ­яс­нял он.

Что же каса­ет­ся непо­сред­ствен­но ипо­теч­ных кре­ди­тов, бан­кир напом­нил, что на самом деле во всем мире имен­но этот вид кре­ди­то­ва­ния дей­ству­ет для насе­ле­ния с дохо­да­ми выше сред­не­го уровня.

- Для тех же, кто обла­да­ет более низ­ки­ми дохо­да­ми, суще­ству­ют либо раз­лич­ные бюд­жет­ные про­грам­мы, в том чис­ле по аренд­но­му жилью, либо систе­ма стро­и­тель­ных сбе­ре­же­ний, — уточ­нил Акишев.

Тут вме­ша­лась в дис­кус­сию Айгуль Соловьева.

- Полу­ча­ет­ся, что уже обы­ва­тель дога­дал­ся, что для сред­не­го клас­са это, и Нац­банк дошел до это­го. У вас есть какие-то реаль­ные меха­низ­мы, кото­рые могут пре­ду­пре­ждать?.. А что вы до это­го десять лет делали???

- Толь­ко с апре­ля 2011 года над­зор за субъ­ек­та­ми финан­со­во­го рын­ка был пере­дан Нац­бан­ку, — тер­пе­ли­во напом­нил   Аки­шев. — И я думаю, что вооб­ще это сде­ла­но было в первую оче­редь  и для опти­ми­за­ции систе­мы регу­ли­ро­ва­ния, и для того, что­бы уро­ки про­шлых лет были пра­виль­но учтены.

Впро­чем, веж­ли­вый зам­пред Нац­бан­ка пообе­щал депу­та­там в пись­мен­ном виде пред­ста­вить пол­ный отчет по тому, как Нац­банк кос­вен­но воз­дей­ству­ет на бан­ки вто­ро­го уров­ня и какие меры соби­ра­ет­ся пред­при­нять. Депу­та­ты этим обе­ща­ни­ем удо­вле­тво­ри­лись, и почти гото­вы были про­го­ло­со­вать, как вдруг неожи­дан­но в зале засе­да­ний про­зву­чал глас разума:

- У меня пред­ло­же­ние при­нять два обра­ще­ния к пра­ви­тель­ству, — заявил Кен­же­га­ли Сага­ди­ев. — Пер­вое — ини­ци­и­ро­вать закон о банк­рот­стве физи­че­ских лиц. По рас­че­там рей­тин­го­вых ком­па­ний, да и спе­ци­а­ли­стов, до пяти лет затя­нет­ся про­цесс лик­ви­да­ции этих дол­гов. Огром­ное коли­че­ство людей сей­час нуж­да­ет­ся в таком зако­но­про­ек­те. Если же пра­ви­тель­ство не при­мет, я при­зы­ваю кол­лег самим соста­вить такой про­ект зако­на и вне­сти его соот­вет­ству­ю­щим обра­зом в пар­ла­мент. Вто­рое — сей­час что мы наблю­да­ем? Идет адми­ни­стра­тив­ное высе­ле­ние лиц  из  квар­тир  из-за того, что они не упла­ти­ли эти дол­ги. Идет очень нехо­ро­ший про­цесс, кото­рые не добав­ля­ет нам ни авто­ри­те­та, ни спо­кой­ствия, наобо­рот, соци­аль­ные рис­ки в этом отно­ше­нии систе­ма­ти­че­ски воз­рас­та­ют. Эти люди ока­зы­ва­ют­ся на ули­це, все рав­но им нуж­на квар­ти­ра, каким-то обра­зом потом надо будет помо­гать госу­дар­ству в при­об­ре­те­нии жилья этим людям. Какая надоб­ность сей­час в таком поряд­ке высе­лять из-за неупла­ты дол­гов? Ясно, что эти люди не смо­гут его упла­тить. Поэто­му пока не решен будет вопрос  с про­блем­ны­ми кре­ди­та­ми,  мож­но было бы обра­тить­ся к пра­ви­тель­ству, что­бы спе­ци­аль­ным реше­ни­ем запре­тить адми­ни­стра­тив­ное высе­ле­ние ипо­теч­ни­ков из-за неупла­ты дол­гов. Это было бы пра­виль­но, справедливо.

Раз­ви­вать эту тему на пле­нар­ке депу­та­ты поче­му-то не ста­ли, но оста­вить без вни­ма­ния столь акту­аль­ное и пра­виль­ное пред­ло­же­ние пар­ла­мент­ско­го акса­ка­ла не реши­лись. И спи­кер Мажи­ли­са Урал Муха­меджа­нов осо­бо ука­зал кол­ле­гам — пред­ло­же­ние депу­та­та Сага­ди­е­ва необ­хо­ди­мо учесть при рас­смот­ре­нии зако­но­про­ек­та во вто­ром чтении.

Что сде­ла­ют даль­ше депу­та­ты, пока неяс­но. Но кто зна­ет — вдруг хотя бы «под зана­вес» пар­ла­мент­ской сес­сии (а воз­мож­но  и сво­их пол­но­мо­чий, так как в кулу­а­рах  Аста­ны бро­дят слу­хи о гря­ду­щих осе­нью выбо­рах в мажи­лис) они вспом­нят, что пар­ла­мент — не орган испол­не­ния жела­ний пра­ви­тель­ства, а пред­ста­ви­тель­ная власть, кото­рой свои пол­но­мо­чия по управ­ле­нию госу­дар­ством пере­да­ет народ, и имен­но инте­ре­сы наро­да депу­та­ты  обя­за­ны отстаивать…

Смот­ри­те видео­ро­лик на YouTube

Read the article:
Депу­та­ты вдруг вспом­ни­ли о народе