После решения Лионского суда о выдаче политика и бизнесмена Мухтара Аблязова в Акорде потирают руки. Самый опасный оппонент действующего режима вот-вот будет обезврежен. Но станет ли это ударом только для соратников Аблязова или для всей оппозиции в целом?
«Безусловно, это будет удар по всей демократической оппозиции», — уверен публицист Сергей Дуванов. В интервью нашей газете он говорит о причинах и последствиях суда во Франции.
Не ограбил, а переиграл
- Сергей, Лионский суд принял решение выдать Мухтара Аблязова России. Можете его прокомментировать?
- Важно понимать, что Аблязов не сможет продолжить свою деятельность в качестве оппонента режима, а это приведет к тому, что в Казахстане перестанет существовать последний оплот оппонирования Назарбаеву и его окружению. Выдача Аблязова Москве — это однозначно мощнейший удар по казахстанской демократической оппозиции. И уже не так важно, где его осудят и поместят за решетку — в России или в Казахстане.
- Почему, думаете, судьи в Лионе отметают политический контекст в деле Аблязова?
- В преследовании Аблязова две составляющие — уголовная и политическая. Это как медаль: все зависит от того, какой стороной ее повернуть к себе. У европейских судей (английских и французских) был выбор, и они его сделали в пользу уголовной. Для них он человек, которого власти стран, требующих экстрадицию, представили как похитителя миллиардов долларов из банка. Но ведь есть и другая сторона: он, как политический оппонент казахстанской автократии, в борьбе за ресурсы для оппонирования власти переиграл своих оппонентов, пытавшихся отнять у него ЕГО собственный банк.
- Вы считаете, суд в Лионе игнорировал политическую подоплеку дела?
- Давайте зададимся вопросом: что было бы, если бы Аблязов не успел вывести деньги и Акорда национализировала частный банк? Что называется, без выходного пособия. На чьей стороне тогда был бы международный суд, обратись банкир с иском на рейдерство со стороны правительства Казахстана? Похоже, тогда бы в качестве грабителей суд признал казахстанское правительство. И политическая составляющая лежала бы в основе судебного разбирательства.
Политика в этом конфликте изначально доминировала, и именно это определило все последующие действия сторон. Это было противостояние лидера оппозиции, оказавшегося владельцем одного из самых преуспевающих банков, и власти, которая попыталась отобрать этот банк, чтобы лишить оппозицию столь солидного источника финансирования.
Борьба с самого начала велась вне правового поля, в результате чего власть встала на путь открытого рейдерства. Стоял вопрос — кто кого. Либо оппозиция сохраняет контроль над банком, что позволяет ей использовать его поддержку в политической борьбе против режима Назарбаева, либо банк у Аблязова отбирают, и оппозиция остается ни с чем.
- То есть Вы считаете, что Аблязов в этой войне переиграл власти?
- Переиграл и сумел вывести значительную часть денег. Схватка закончилась тем, что банк Аблязова достался властям, а деньги банка — Аблязову. Так кто кого ограбил и кто у кого украл?
- По-вашему, судьи в Лионе подошли к этому делу формально?
- Со стороны, действительно, все выглядит как вывод денег из банка, но нужно учитывать, что, во-первых, это был его банк. Во-вторых, банк у него в этот момент стали отбирать.
Если вы предусмотрительно выложили деньги из портмоне, а его у вас отобрали грабители, то вряд ли суд должен прислушиваться к воплям этих грабителей, которые возмущаются тем, что в портмоне не оказалось денег. В таких случаях принято говорить: «И слава богу!»
С банком и его деньгами ничего бы не произошло, если бы банк не стали отбирать. Причиной всему стали грабители в лице госчиновников, решивших отнять частный банк. В этой ситуации вывод денег из банка — это самое разумное, что можно было сделать, чтобы не отдать их грабителям. В итоге деньги остались в руках того, кто их в банке собрал, хранил и приумножил, а не тех, кто их хотел присвоить, используя силу государства.
По примеру Ходорковского
- Тем не менее суды и в Лондоне, и в Лионе вынесли решения не в пользу Аблязова. Неужели там не понимают сути происходящего?
- Суды и в Лондоне, и в Лионе в меньшей степени интересовала суть того, что случилось с банком: причины, по которым деньги были выведены из банка, и политические обстоятельства, сопутствующие этим событиям. Суды делали упор на формальной, внешней стороне события: вот деньги были в банке, вот они оказались вне него. Все!
Но это только одна сторона медали. А есть еще и другая, рассмотрение которой позволяет иначе взглянуть на природу конфликта. Рискну предположить, что причиной невнимания к политической составляющей дела Аблязова со стороны европейского правосудия является прежде всего непонимание сути казахстанского авторитаризма и тех правил игры, которые в нем господствуют.
- Можете объяснить подробнее, что Вы имеете в виду?
- Европейцам сложно понять, что в Казахстане политические моменты полностью определяют все остальное. И что приказ высокопоставленного чиновника сильнее любого закона. А уж если указание идет с самого верха власти, то на его реализацию работает вся административная система, невзирая на законы и правила приличия. Такого в их понимании в принципе не может быть.
Видимо, поэтому человеку, который формально действительно вывел деньги из банка, сложно рассчитывать на понимание суда, далекого от тех реалий, которые породили настоящий конфликт.
Понятно, что суд в Лионе и не претендовал на определение виновности или невиновности Аблязова…
- В таком случае какую цель ставил состоявшийся суд?
- У него стояла более скромная задача — решить вопрос о возможности экстрадиции в те страны, которые обвиняют Аблязова в нарушении законности. И это облегчает нашу задачу доказать, что суд допустил грубейшую ошибку, выдав его под гарантии правительства Российской Федерации.
При этом я даже не буду говорить о том, что гарантии российского правительства после того, что Россия сделала с Крымом, и после той тотальной лжи в отношении участия российских солдат в военных действиях в восточной Украине, — это, мягко говоря, несерьезно.
- Тем не менее Акорда празднует победу в этой затяжной борьбе…
- Празднует. Для режима Назарбаева не так принципиально, каким судом будет осужден Аблязов — российским или казахстанским. Властям также абсолютно не важно, где Аблязов будет отбывать свой срок — в российской или казахстанской тюрьме. Здесь принципиальным является то, что Аблязов перестанет осуществлять свою опасную для режима деятельность в качестве лидера оппозиции, ее организатора и спонсора.
И уж это-то российское «правосудие» сделает в лучшем виде. Сегодня российское и казахстанское руководство — большие друзья и партнеры, особенно в части предотвращения угроз майданов. Помочь стратегическому партнеру по ЕАЭС, союзнику по борьбе с угрозой Майдана — святое дело.
Для этого нужно только одно — чтобы Европа выдала Мухтара Аблязова Кремлю, который в силу своих партнерских отношений с Акордой сделает все необходимое для того, чтобы оппонент Назарбаева был осужден и посажен за решетку.
- Вы думаете, Россия может не выдать Аблязова Казахстану?
- Вполне допускаю, что, решая эту задачу, могут обойтись и без пыток, и без передачи его казахстанскому правосудию. То есть в благодарность Лионскому суду за сотрудничество в ликвидации опасного политического оппонента Назарбаева Москва вполне может выполнить обещанные гарантии.
Гарантии — это всего лишь необходимый инструмент для успешной экстрадиции Аблязова, и все остальные процедуры — вопрос чисто технический. Такие дела российское правосудие уже обкатало на своем Ходорковском. Так что Аблязов будет «упакован» по наработанной схеме, притом что суд не будет честным и справедливым.
Не надо помогать — не мешайте!
- И как же с учетом всех этих обстоятельств будет выглядеть лионский суд над Аблязовым?
- Это станет несмываемым позором для Франции, выдавшей политического оппонента Назарбаева на откровенную расправу российскому «басманному правосудию».
А еще это решение останется в памяти казахстанцев как помощь Франции режиму Назарбаева в нейтрализации его главного политического оппонента и ликвидации казахстанской демократической оппозиции, существовавшей с 2001 года.
Все это, безусловно, работает на укрепление казахстанской автократии, серьезно вредит деятельности оппозиции и формированию протестного гражданского самосознания и, как следствие, создает ощущение безысходности в общественном сознании.
- Получается, Европа демонстрирует не самое адекватное отношение к казахстанской оппозиции…
- На сегодняшний момент Аблязов и его соратники — это те, кто стремится сделать Казахстан реально демократическим. Этого же хочет и Европа. Так вот, Аблязов, оппонируя Назарбаеву, этим и занимается, тратя на это те самые деньги, которые ему вменяют в вину. Не будет Аблязова с его поддержкой оппозиции, независимых газет, интернет-ресурсов, спутникового телевидения, общественных организаций и инициатив гражданского общества — Европе придется тратиться на это самой.
- Европа не любит вмешиваться в чужие политические ситуации…
- Никто и не говорит о том, чтобы европейцы поддерживали политические амбиции Аблязова и помогали ему в противостоянии Назарбаеву. Достаточно не мешать ему противостоять авторитаризму в своей стране. Это не в интересах Европы, тем более что перед глазами наглядный пример другой автократии — путинской, которая создала проблему для всего мира.
Казахстанский вариант автократии, конечно, не того уровня опасности, но это точно такой же авторитаризм, и можно только гадать, во что это может вылиться завтра. Неужели такие очевидные параллели не дают европейским политикам повода для более вдумчивого отношения к тем, кто работает на их поле?
Все, что от них нужно, — видеть обратную сторону медали, которую не посчитал нужным учесть Лионский суд. Без учета этой стороны не может быть честного и справедливого суда и, соответственно, правильного решения.
- Спасибо, Сергей, за Ваш расклад ситуации.
Записала Жанна ЮБИСАРОВА
Источник: “Газета новостей” № 32 (1163) от 7 ноября 2014 года