Дастан КАДЫРЖАНОВ: «С чего начинаются политические преобразования?»

Извест­ный экс­перт и пуб­ли­цист Дастан КАДЫРЖАНОВ дает рецеп­ты поли­ти­че­ских реформ. Акор­де оста­лось лишь прислушаться.

— После земель­ных митин­гов вы ска­за­ли, что в Казах­стане начал­ся рево­лю­ци­он­ный про­цесс. С тех пор про­изо­шло нема­ло собы­тий. Скан­дал с реги­стра­ци­ей, напри­мер. Два чело­ве­ка умер­ли из-за это­го зако­на. Что может стать послед­ней кап­лей для мас­со­вых выступ­ле­ний? Долж­на появить­ся какая-то сакраль­ная тема или тер­пе­ние может взо­рвать­ся из-за чего угодно?

В первую оче­редь нуж­но разо­брать­ся в пони­ма­нии, что такое рево­лю­ци­он­ный про­цесс. Мы неод­но­крат­но гово­ри­ли с вами о том, что это необя­за­тель­но мас­со­вые выступ­ле­ния, май­да­ны и про­чее. Это лишь откры­тая фаза. Пово­дом к откры­той фазе может быть что угод­но, бес­смыс­лен­но его уга­ды­вать.

К при­ме­ру, немно­гие зна­ют, что пово­дом к нача­лу Фев­раль­ской рево­лю­ции в Рос­сии ста­ло воз­му­ще­ние жен­щин, сто­яв­ших на моро­зе в Пет­ро­гра­де в оче­ре­ди за хле­бом. Лишь потом это пере­рос­ло в заба­стов­ки и мас­со­вые выступ­ле­ния наро­да. А ито­гом рево­лю­ции ста­ло отре­че­ние от вла­сти гла­вы одной из ста­рей­ших монар­хий Евро­пы. При­чем самое инте­рес­ное то, что свер­же­ния царя немно­гие-то и хоте­ли в Рос­сии, но исто­рия неумо­ли­мо при­ве­ла имен­но к это­му ито­гу. Рево­лю­ция — это все­гда ком­би­на­ция зако­но­мер­ных и слу­чай­ных резуль­та­тов.

Мас­со­вые выступ­ле­ния в Казах­стане уже нача­лись, и не важ­но, какой у них повод и какая тема. Вы може­те наблю­дать уже проч­но сфор­ми­ро­вав­ший­ся очаг рабо­че­го дви­же­ния на запа­де Казах­ста­на, посту­па­тель­ное раз­ви­тие кото­ро­го невоз­мож­но оста­но­вить. Вы види­те про­те­сты по вопро­су зем­ли. Вы може­те наблю­дать крайне рез­кое обостре­ние воз­му­ще­ния в соци­аль­ных сетях. Настоль­ко силь­ное, что пра­ви­тель­ство откры­то заяви­ло о наме­ре­нии закры­вать их по той необ­хо­ди­мо­сти, по кото­рой счи­та­ет нуж­ным, а не по кон­сти­ту­ци­он­ным нор­мам о сво­бо­де сло­ва.

Мно­гие недо­оце­ни­ва­ют про­тестные настро­е­ния в соци­аль­ных сетях, счи­тая, что срез участ­ву­ю­щих в обсуж­де­ни­ях там ничтож­но мал с коли­че­ствен­ной точ­ки зре­ния. Но это дале­ко не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. В усло­ви­ях, когда иные кана­лы сво­бод­но­го обме­на мне­ни­я­ми отсут­ству­ют, кон­цен­тра­ция идей имен­но в соци­аль­ных сетях при­об­ре­та­ет харак­тер насто­я­щей про­ек­ции обще­ствен­ной мыс­ли. Согла­си­тесь, может, сего­дня и есть спе­ци­а­ли­сты PR, спо­соб­ные трез­во оце­нить ауди­то­рию той или иной газе­ты. Но како­во истин­ное вли­я­ние соци­аль­ных сетей, это­го ново­го кибер-явле­ния, еще мало кто из спе­ци­а­ли­стов по мас­со­вой пси­хо­ло­гии в состо­я­нии опре­де­лить с науч­ной точ­но­стью.

Все пред­по­сыл­ки в нашем неспра­вед­ли­вом обще­стве дав­но сло­жи­лись в очень тре­вож­ную ком­би­на­цию.

Зна­чит, есть смысл обсу­дить ката­ли­за­то­ры рево­лю­ци­он­но­го про­цес­са. Здесь мы уви­дим, что триг­ге­ры нега­тив­ных явле­ний почти еже­днев­но исхо­дят от самой вла­сти.

Это­му может быть несколь­ко объ­яс­не­ний.

Пер­вое — кон­спи­ро­ло­ги­че­ский сце­на­рий, что внут­ри цен­траль­ной вла­сти суще­ству­ет некий заго­вор, направ­лен­ный в виде ряда после­до­ва­тель­ных шагов на свер­же­ние суще­ству­ю­щей вла­сти НАЗАРБАЕВА. Одним из таких шагов и явля­ет­ся орга­ни­за­ция бес­пре­це­дент­но­го дав­ле­ния обще­ства на пре­зи­ден­та стра­ны.

Вто­рое — тран­зит вла­сти так увлек пред­ста­ви­те­лей вер­хуш­ки, что они его видят исклю­чи­тель­но в виде аппа­рат­но-кла­но­вых войн. При этом обще­ство апри­о­ри не счи­та­ет­ся участ­ни­ком про­цес­са, посколь­ку они счи­та­ют, что «нече­го его спра­ши­вать, что пред­ло­жим им свер­ху, то и будет». Такое объ­яс­не­ние очень попу­ляр­но сре­ди экс­пер­тов, и они опи­сы­ва­ют поли­ти­че­ские про­цес­сы, осо­бо не погру­жа­ясь в тон­ко­сти того, как те или иные так­ти­че­ские при­е­мы аппа­рат­но-кла­но­вой вой­ны ска­жут­ся на обще­стве.

Да, дей­стви­тель­но, наша дли­тель­ная исто­рия поз­во­ля­ет утвер­ждать: да никак не ска­жут­ся. Но сей­час не об этом.
Тре­тье объ­яс­не­ние — навер­ху все-таки при­зна­ют нако­пив­ши­е­ся про­тестные настро­е­ния в обще­стве, но вос­при­ни­ма­ют их как некое досад­ное недо­ра­зу­ме­ние. Но при этом в Акор­де до сих пор пола­га­ют, что неко­то­рые соци­аль­ные ошиб­ки «мож­но отыг­рать назад». Это резуль­тат мно­го­лет­ней иезу­ит­ской поли­ти­ки, соглас­но кото­рой «если хочешь сде­лать чело­ве­ка счаст­ли­вым, вна­ча­ле отбе­ри все, а потом про­сто вер­ни как было».

И нако­нец, чет­вер­тое объ­яс­не­ние — народ­ный гнев явля­ет­ся объ­ек­том мани­пу­ли­ро­ва­ния с целью натра­вить одну груп­пу вли­я­ния на дру­гую путем уни­что­же­ния репу­та­ции ее пред­ста­ви­те­лей. С точ­ки зре­ния исто­ри­че­ской, с точ­ки зре­ния совре­мен­но­го госу­прав­ле­ния, увле­че­ние таким мето­дом гра­ни­чит с — не побо­юсь это­го сло­ва — безу­ми­ем исто­ри­че­ско­го мас­шта­ба.

Что мож­но ска­зать по пово­ду этих четы­рех объ­яс­не­ний? По-мое­му, если собрать их воеди­но и доба­вить гео­по­ли­ти­че­ский фон, то мы и полу­чим реаль­ную кар­ти­ну того, что про­ис­хо­дит. Все эти эле­мен­ты в опре­де­лен­ной про­пор­ции при­сут­ству­ют в нашей внут­рен­ней поли­ти­ке и, ни боль­ше ни мень­ше, уже сего­дня опре­де­ля­ют тот поря­док, в кото­ром нам пред­сто­ит жить уже в бли­жай­шем буду­щем.

Как гово­рит­ся, граж­да­нам оста­ет­ся толь­ко най­ти в этой схе­ме себя и при­ми­рить­ся со сво­ей ролью.

— Будут ли какие-либо пози­тив­ные изме­не­ния для вла­сти после кад­ро­вых пере­ста­но­вок? При­ход ТАЖИНА при­ве­дет к рефор­мам? Рабо­та­ет ли у вла­сти чув­ство само­со­хра­не­ния?

— Само назна­че­ние ТАЖИНА гово­рит о том, что, в кон­це кон­цов, какой-то праг­ма­ти­че­ский меха­низм в Акор­де сра­бо­тал.
О вызо­вах, кото­рые сто­ят перед самим Мара­том ТАЖИНЫМ, я уже неод­но­крат­но выска­зы­вал­ся в соци­аль­ных сетях и в дру­гих СМИ.

Повто­рю лишь глав­ную мысль: како­ва глав­ная цель, кото­рую обо­зна­чил перед ним НАЗАРБАЕВ — про­ве­сти реаль­ную кон­сти­ту­ци­он­ную рефор­му, что­бы нако­нец посте­пен­но начать поз­во­лять обще­ству вклю­чать­ся в поли­ти­че­ские про­цес­сы или выстро­ить вокруг этой идеи гран­ди­оз­ную декорацию?

— Два быв­ших топ-чинов­ни­ка были аре­сто­ва­ны за послед­нее вре­мя по обви­не­нию в раз­гла­ше­нии гос­сек­ре­тов. Наи­бо­лее гром­ким полу­чил­ся арест экс-акор­дин­ца — быв­ше­го заме­сти­те­ля руко­во­ди­те­ля адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та Багла­на МАЙЛЫБАЕВА. С чем эти аре­сты свя­за­ны? Это про­яв­ле­ние защи­ты нац­без­опас­но­сти либо что-то дру­гое в этом кро­ет­ся?

— В Акор­де нако­нец-то осо­зна­ли, что откры­вать кор­руп­ци­он­ные дела по круп­ным руко­во­ди­те­лям, чле­нам пар­тии «Нур Отан», где фигу­ри­ру­ют мил­ли­ард­ные сум­мы, пред­став­ля­ет собой пал­ку о двух кон­цах. При­чем бью­щий конец ока­зал­ся наи­бо­лее акту­аль­ным.

Когда сум­мы каз­но­крад­ства, мошен­ни­че­ства и про­чих видов кор­руп­ции накла­ды­ва­ют­ся еще на деко­ра­тив­ное реше­ние судов, то удар по поли­ти­че­ской систе­ме уси­ли­ва­ет­ся вдвое. 

Вку­пе это все никак не тянет ни на чист­ку рядов, ни на борь­бу с кор­руп­ци­ей, вооб­ще ни на какое тор­же­ство спра­вед­ли­во­сти и воз­мез­дия.

Сего­дня вла­сти поня­ли, что нуж­но менять репер­ту­ар. Даже госу­дар­ствен­ных заго­вор­щи­ков и «пере­во­рот­чи­ков» ста­ло черес­чур мно­го, что­бы это не насто­ро­жи­ло даже обы­ва­тель­ское ухо.
Ста­тья 174‑я вооб­ще ста­ла откро­вен­но кара­тель­ной, затмив в само­со­зна­нии казах­стан­цев даже печаль­но извест­ную 58‑ю ста­тью совет­ских вре­мен. Что такое 58‑я, сего­дня моло­дежь вряд ли вспом­нит, а вот что такое 174‑я, отра­пор­ту­ет любой посе­ти­тель соци­аль­ных сетей.

Так что кара­тель­ной систе­ме пона­до­би­лась новая стра­шил­ка. Пока она не набра­лась муже­ства, что­бы обви­нять в госу­дар­ствен­ной измене, пото­му что за ней уже сле­ду­ет смерт­ная казнь. Но, как гово­рит­ся, это уже совсем близ­ко для сви­ре­по репрес­сив­но­го тота­ли­та­риз­ма, наг­ло бро­са­ю­ще­го вызов обще­че­ло­ве­че­ским цен­но­стям.

Это уже послед­ний пре­дел, за кото­рым сле­ду­ет совер­шен­ной иной исто­ри­че­ский суд.

Выда­чу гос­сек­ре­тов счи­тай­те осто­рож­ной попыт­кой при­бли­зить­ся к это­му пре­де­лу. Сего­дня всем понят­но, что обви­не­ния, так или ина­че, носят поли­ти­че­ский харак­тер. Что такое поли­ти­ка? Это борь­ба инте­ре­сов. Имен­но на таких пер­со­нах, как ДУТБАЕВ и МАЙЛЫБАЕВ, сошлись чьи-то очень суро­вые инте­ре­сы. Цена обви­не­ния чрез­вы­чай­но высо­ка исто­ри­че­ски. Еще один шажок, и ее «не отыг­рать назад».

Если гово­рить откро­вен­но, спро­си­те любо­го на ули­це: «За что поса­ди­ли ДУТБАЕВА, толь­ко чест­но?» Дума­е­те, что он раз­ра­зит­ся гне­вом и ска­жет: «Вот, он такой пре­да­тель, рабо­тал на аме­ри­кан­скую раз­вед­ку»? Нет. Боль­шин­ство, ско­рее все­го, заявит, что он, веро­ят­но, про­сто слиш­ком мно­го зна­ет про сего­дняш­нюю власть.

МАЙЛЫБАЕВ дей­стви­тель­но мог скрыт­но про­во­дить про­крем­лев­скую поли­ти­ку, но, поз­воль­те, зачем ему было скрыт­ни­чать? У нас и так весь «истеб­лиш­мент» про­во­дит такую же поли­ти­ку откры­то. Откры­то созда­ет над­на­ци­о­наль­ные анти­кон­сти­ту­ци­он­ные орга­ны, откры­то оправ­ды­ва­ет явное отсут­ствие выго­ды в инте­гра­ци­он­ных про­ек­тах, откры­то усту­па­ет инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство.

Так что это про­сто новая груп­па тем в обви­не­ни­ях лиц, так или ина­че встав­ших на пути каких-то сце­на­ри­ев тран­зи­та вла­сти в лево­бе­реж­ных кори­до­рах.

Ино­гда мне дума­ет­ся: а может, у орга­ни­за­то­ров таких сног­сши­ба­тель­ных сце­на­ри­ев про­сто всю жизнь по обще­ствен­ным дис­ци­пли­нам была «двой­ка», что они так бес­печ­но не видят и не хотят видеть, как в Казах­стане выри­со­вы­ва­ют­ся те или иные зако­ны раз­ви­тия обще­ства?
Но, види­мо, сего­дня исто­рия как часть науч­ной фило­со­фии пере­жи­ва­ет настоль­ко печаль­ные вре­ме­на, что для мно­гих людей пред­став­ля­ет­ся про­сто абстрак­ци­ей, неже­ли науч­ным взгля­дом на мир. Что ж, тем боль­нее пробуждение.

— Акор­да созда­ла рабо­чую груп­пу по рас­пре­де­ле­нию пол­но­мо­чий вла­сти. Ожи­да­е­те ли вы зна­ко­вых реформ? С чего нуж­но начать рас­пре­де­ле­ние вла­сти? Гото­вы ли чинов­ни­ки пой­ти на это в бли­жай­шем буду­щем?

— Если вы посмот­ри­те на состав рабо­чей груп­пы, то нево­ору­жен­ным гла­зом ясно уви­ди­те, что пока это раз­го­вор меж­ду собой пред­ста­ви­те­лей власт­ной вер­хуш­ки, а не попыт­ка создать новую модель обще­ствен­но­го дого­во­ра с обще­ством.

В неко­то­рых поли­ти­че­ских явле­ни­ях есть вещи, кото­рые про­сто даже не надо дока­зы­вать. Напри­мер, то, что в Казах­стане любое рас­пре­де­ле­ние любых кон­сти­ту­ци­он­ных пол­но­мо­чий «свер­ху» будет анти­де­мо­кра­ти­че­ским. Про­сто пото­му, что про­ис­хо­дит вне демо­кра­ти­че­ских про­це­дур, на базе ква­зи­де­мо­кра­ти­че­ских инсти­ту­тов, в усло­ви­ях, когда пред­ста­ви­тель­ная демо­кра­тия и граж­дан­ские сво­бо­ды раз­ру­ше­ны. Не ста­ну добав­лять «мак­си­маль­но», пото­му что, как гово­рит­ся, еще не вечер.

Это же про­сто соот­вет­ству­ет здра­во­му смыс­лу — демо­кра­ти­че­ские пре­об­ра­зо­ва­ния могут про­изой­ти лишь в демо­кра­ти­че­ской сре­де. Выра­жать про­ти­во­по­лож­ное мне­ние — это в совре­мен­ном мире какой-то… мяг­ко выра­жа­ясь, пост­мо­дер­нист­ский сюр­ре­а­лизм. Нам будут петь с высо­ких три­бун, что «свер­ху» воз­мож­но обла­го­де­тель­ство­ва­ние нас демо­кра­ти­ей, кото­рое будет исхо­дить от наше­го лиде­ра.

Про­сто про­ве­ди­те спо­кой­ный ана­лиз дея­тель­но­сти пре­зи­ден­та НАЗАРБАЕВА на высо­ком посту, и вы уви­ди­те, что нико­гда на про­тя­же­нии два­дца­ти с лиш­ним лет про­цес­сы в стране не дви­га­лись в сто­ро­ну демо­кра­ти­за­ции, а стро­го в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии. Повто­рюсь, нико­гда. И не надо при­во­дить при­ме­ры, когда «а потом вер­ну­ли все на место». Поэто­му с чего бы им дви­нуть­ся имен­но сей­час, когда цена ошиб­ки для «эли­ты по-назар­ба­ев­ски» мак­си­маль­но вели­ка?

Если дей­стви­тель­но про­во­дить серьез­ную поли­ти­че­скую отте­пель (вна­ча­ле так), а потом при­сту­пать к рефор­мам, нуж­но вна­ча­ле сно­ва вос­со­здать хотя бы ту демо­кра­ти­че­скую сре­ду, с кото­рой мы начи­на­ли на заре неза­ви­си­мо­сти.

Вла­сти боят­ся тер­ро­риз­ма, экс­тре­миз­ма и про­чих видов неци­ви­ли­зо­ван­но­го веде­ния поли­ти­ки. Так суще­ству­ет толь­ко един­ствен­ный вид циви­ли­зо­ван­ной поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти — это пар­тий­ное дви­же­ние. Не псевдо‑, «кар­ты Таро» на поли­ти­че­ской кар­те стра­ны, а реаль­ные пар­тии, реаль­ные инте­ре­сы обще­ства, да пусть даже и кла­нов, и круп­но­го капи­та­ла.

Пра­виль­но акцен­ти­ру­ют неко­то­рые экс­пер­ты, что цен­тром изме­не­ний дол­жен стать пар­ла­мент. Я лишь добав­лю, что не пар­ла­мент, а выбор­ная систе­ма в целом, все ее эле­мен­ты. Выбор­ная демо­кра­тия как тако­вая. Когда вы уви­ди­те эти эле­мен­ты в общ­но­сти, вы пой­ме­те, что дву­мя-тре­мя пере­рас­пре­де­ле­ни­я­ми пол­но­мо­чий, кото­рые навер­ня­ка нам пред­ло­жит рабо­чая груп­па, невоз­мож­но огра­ни­чить­ся, если речь идет о дей­стви­тель­ных пре­об­ра­зо­ва­ни­ях.

Поэто­му сле­ду­ет начи­нать с сути, со сре­ды демо­кра­ти­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний — с вос­со­зда­ния реаль­ной кон­ку­рен­ции поли­ти­че­ских идей, выра­жен­ных в воз­рож­де­нии народ­ной ини­ци­а­ти­вы, кото­рая в ито­ге и при­ве­дет к ново­му пар­тий­но­му рас­кла­ду в стране.

Вопро­сы меж­пар­тий­ной кон­ку­рен­ции, вооб­ще сво­бод­ной кон­ку­рен­ции поли­ти­че­ских идей — это и есть тот реаль­ный триг­гер демо­кра­ти­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний. Дру­го­го, доро­гие дру­зья, попро­сту нет. Если вам в ско­ром вре­ме­ни пред­ло­жат нечто дру­гое, то это про­сто фик­тив­ная деко­ра­ция, что­бы замо­ро­чить граж­да­нам голо­ву.

Триг­гер поли­ти­че­ской кон­ку­рен­ции момен­таль­но выве­дет на пер­вый план вопрос поли­ти­че­ско­го про­стран­ства. А где, соб­ствен­но гово­ря, кон­ку­ри­ро­вать? Выяс­нит­ся, что соглас­но сего­дняш­ним нор­мам — нигде. 

Поэто­му вста­нут вопро­сы о сво­бо­де сло­ва, мир­ных шествий и собра­ний, о непри­кос­но­вен­но­сти лич­но­сти и част­ной соб­ствен­но­сти и обо всех про­чих демо­кра­ти­че­ских сво­бо­дах, в кото­рых про­ис­хо­дит поли­ти­че­ское само­вы­ра­же­ние граж­дан.

Далее сле­ду­ет мас­са вопро­сов о про­зрач­но­сти изби­ра­тель­ной систе­мы и вооб­ще о дове­рии к ней, о сущ­но­сти судеб­ной вла­сти в стране, о спис­ке выбор­ных долж­но­стей и так далее.
Лишь затем, в усло­ви­ях нор­маль­ной кон­ку­рен­ции поли­ти­че­ских взгля­дов, вы може­те при­сту­пать к более фун­да­мен­таль­ным пре­об­ра­зо­ва­ни­ям, когда смо­же­те создать цен­траль­ный орган, в кото­ром пред­став­лен спектр откры­тых поли­ти­че­ских воз­зре­ний.

Тако­ва логи­ка насто­я­щих реформ. Все­гда речь в них идет о сво­бо­де, о сво­бо­дах, а не о поряд­ке и нор­мах. Об этом наши вла­сти как-то дав­но уже позабыли.

— Стра­на нахо­дит­ся в силь­ней­шей зави­си­мо­сти от Рос­сии. Инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство, поли­ти­че­ские вер­хи нахо­дят­ся под крем­лев­ским кол­па­ком. Навер­ня­ка на выбор пре­ем­ни­ка НАЗАРБАЕВА будет ока­зы­вать силь­ней­шее вли­я­ние ПУТИН. Насколь­ко мы смо­жем сохра­нить неза­ви­си­мость? Нуж­но ли опа­сать­ся более тес­но­го поли­ти­че­ско­го сбли­же­ния с Рос­си­ей в виде кон­фе­де­ра­ции?

— Сохра­не­ние неза­ви­си­мо­сти нахо­дит­ся в руках само­го наро­да, и если он решит ее уте­рять, никто не смо­жет ему в этом про­ти­во­сто­ять. И наобо­рот, если она дей­стви­тель­но, а не на сло­вах явля­ет­ся для это­го наро­да без­услов­ной цен­но­стью, то в совре­мен­ном мире, каки­ми бы тоталь­ны­ми ресур­са­ми ни рас­по­ла­га­ла дик­та­ту­ра, народ обя­за­тель­но най­дет в себе внут­рен­ние ресур­сы очень креп­ко ей про­ти­во­сто­ять. Вплоть до, если надо, объ­яв­ле­ния Свя­щен­ной вой­ны.

Лич­но я не при­ем­лю идеи кон­фе­де­ра­ции с Рос­си­ей ни на йоту. Если отбро­сить пат­ри­о­ти­че­ские эмо­ции, чисто с праг­ма­ти­че­ской точ­ки зре­ния, это объ­еди­не­ние вокруг регрес­са и созна­тель­но иска­жа­е­мых демо­кра­ти­че­ских цен­но­стей. И это не парт­нер­ство рав­ных, а откры­тое погло­ще­ние одной стра­ной дру­гой. Так сло­жи­лось, что я начал свою тру­до­вую дея­тель­ность почти в один год с обре­те­ни­ем стра­ной неза­ви­си­мо­сти, то есть всю жизнь вопло­щал сво­ей дея­тель­но­стью одну цель. Как могу я ей изме­нить, не могу себе пред­ста­вить.

Меня часто спра­ши­ва­ют: «А если цен­ност­ная и поли­ти­че­ская плат­фор­ма в Рос­сии и у нас в стране поме­ня­ют­ся, тогда что?» Я отве­чаю: «Когда поме­ня­ют­ся, тогда и побе­се­ду­ем, а сего­дня это непри­ем­ле­мо».

Воз­вра­ща­ясь к Крем­лю. Дей­стви­тель­но, Москва заин­те­ре­со­ва­на в том, что­бы в слу­чае изме­не­ний на власт­ном Олим­пе Рос­сия сохра­ни­ла свое вли­я­ние на Акор­ду. А может быть даже и боль­ше, неже­ли имен­но на пре­зи­ден­та НАЗАРБАЕВА. Гео­по­ли­ти­че­ский кон­текст важен для Рос­сии, посколь­ку она дав­но заяви­ла о том, что ее наци­о­наль­ные инте­ре­сы явля­ют­ся гло­баль­ны­ми, как бы про­шлая адми­ни­стра­ция США ни обзы­ва­ла ее дер­жа­вой реги­о­наль­но­го уров­ня.
Кибер­вой­на, раз­вя­зан­ная перед аме­ри­кан­ски­ми выбо­ра­ми, све­ла на нет уста­рев­шие пред­став­ле­ния аме­ри­кан­ско­го истеб­лиш­мен­та о реги­о­наль­ных и гло­баль­ных амби­ци­ях. США сего­дня вовсю пожи­на­ют пло­ды этой стра­те­ги­че­ской ошиб­ки. На наших гла­зах про­дол­жа­ет фор­ми­ро­вать­ся прин­ци­пи­аль­но новое гео­по­ли­ти­че­ское про­стран­ство, изви­ни­те за тав­то­ло­гию, в прин­ци­пи­аль­но новом кибер­про­стран­стве.

Давай­те не будем забы­вать то, что глав­ным гео­по­ли­ти­че­ским трен­дом явля­ет­ся под­го­тов­ка к мас­штаб­ной войне. Это совсем не зна­чит, что кто-то пря­мо зав­тра хочет ее раз­вя­зать или вооб­ще это фор­му­ли­ру­ет как цель. Сума­сшед­шие, конеч­но, есть, но не в такой сте­пе­ни. Вопрос в том, что сего­дня имен­но этот тренд начал фор­ми­ро­вать смыс­лы гео­по­ли­ти­че­ских сою­зов в мире.

В сущ­но­сти, это послед­ствие гло­баль­но­го кри­зи­са, раз­ра­зив­ше­го­ся в 2007-08 годах. Уже тогда нача­ли раз­да­вать­ся голо­са, что его уда­ры по эко­но­ми­че­ским систе­мам в мире уже закла­ды­ва­ют в гло­баль­ное раз­ви­тие воз­мож­ность Тре­тьей миро­вой вой­ны. Эта тен­ден­ция не осла­бе­ла ни на сколь­ко, а, наобо­рот, уси­ли­лась.
Осо­бен­но рельеф­но это ста­ло понят­но с пора­же­ни­ем Хил­ла­ри КЛИНТОН и побе­дой ТРАМПА на выбо­рах США, когда одна груп­па зако­но­мер­но­стей была повер­же­на дру­гой. Вопрос не в боль­шей или мень­шей ради­каль­но­сти ТРАМПА, а вооб­ще в целом век­то­ра того, как будут скла­ды­вать­ся полю­са гло­баль­но­го вли­я­ния и управ­ле­ния.
Совер­шен­но оче­вид­но, что адми­ни­стра­ция ТРАМПА несколь­ко ина­че видит кон­ту­ры сфер вли­я­ния США в мире, неже­ли их пред­став­лял Барак ОБАМА.

Так что сего­дня не толь­ко Казах­стан, но и более круп­ные гло­баль­ные игро­ки нахо­дят­ся в ожи­да­нии, куда пове­дет свой гео­по­ли­ти­че­ский локо­мо­тив такой, ска­жем так, нестан­дарт­ный чело­век, как новый пре­зи­дент США Дональд ТРАМП. Излишне гово­рить, что наша стра­на долж­на чет­ко ори­ен­ти­ро­вать­ся в этих внеш­не­по­ли­ти­че­ских тен­ден­ци­ях и проч­нее сто­ять на сте­зе наци­о­наль­ных инте­ре­сов.
Не сто­ять в выжи­да­тель­ной пози­ции нам поз­во­лит член­ство в Сов­бе­зе ООН — как никак это важ­ней­шая дипло­ма­ти­че­ская пло­щад­ка мира. Одно дело иметь дистан­ци­он­ное пред­став­ле­ние о гло­баль­ных про­бле­мах и кон­флик­тах, дру­гое — при­ни­мать непо­сред­ствен­ное уча­стие в при­ня­тии реше­ний, каса­тель­но них.

Казах­стан — тер­ри­то­рия, на кото­рой пере­сек­лись инте­ре­сы прак­ти­че­ски всех гло­баль­ных игро­ков, стре­мя­щих­ся выстро­ить новый миро­вой поря­док. Ранее такая систе­ма, про­зван­ная мно­го­век­тор­но­стью, поз­во­ля­ла чув­ство­вать себя в без­опас­но­сти от попы­ток доми­ни­ро­ва­ния над нами того или ино­го поли­ти­че­ско­го полю­са. Сего­дня эта систе­ма не столь­ко уста­ре­ла, сколь­ко внеш­ние век­то­ра утра­ти­ли ту без­услов­ную чет­кость, в кото­рых она создавалась.

Так что в любом слу­чае мы ведем речь о необ­хо­ди­мо­сти соблю­де­ния Казах­ста­ном балан­са сил и инте­ре­сов гло­баль­ных игро­ков на сво­ей тер­ри­то­рии. И в этом балан­се без Рос­сии не обой­тись, впро­чем, так же как и без США, Евро­пы, Китая или мусуль­ман­ско­го мира.
Что послу­жит зало­гом успеш­но­сти в про­ве­де­нии такой поли­ти­ки? Конеч­но же, наци­о­наль­ные инте­ре­сы, толь­ко они. Сего­дня наша «эли­та» про­хо­дит бес­пре­це­дент­ный экза­мен на то, насколь­ко она соблю­да­ет баланс меж­ду лич­ны­ми и наци­о­наль­ны­ми инте­ре­са­ми, посколь­ку наша поли­ти­че­ская систе­ма сло­же­на так, что пра­во рас­по­ря­жать­ся ими пол­но­стью в руках нынеш­них хозя­ев Акор­ды. Как мы с вами можем убе­дить­ся, ошиб­ки могут доро­го сто­ить.

Но самое глав­ное — это то, что у нас меж­ду внеш­ней и внут­рен­ней поли­ти­кой совер­шен­но отсут­ству­ет некий логи­че­ский мост. И это может сыг­рать для стра­ны ката­стро­фи­че­скую роль. 

Ну не может в совре­мен­ном мире играть боль­шую и инте­рес­ную роль зауряд­ная восточ­ная дес­по­тия, при кото­рой внут­ри стра­ны напрочь игно­ри­ру­ют­ся и даже попи­ра­ют­ся обще­че­ло­ве­че­ские цен­но­сти. Все­гда во вре­мя прин­ци­пи­аль­ных гео­по­ли­ти­че­ских столк­но­ве­ний имен­но цен­ност­ная плат­фор­ма про­во­дит чер­ту меж­ду поня­ти­я­ми «свой» и «чужой». Не хоте­лось бы ока­зать­ся в поло­же­нии, когда внеш­няя поли­ти­ка тво­ей стра­ны сто­ит на откры­то анти­де­мо­кра­ти­че­ских пози­ци­ях, отри­цая такие оче­вид­ные вещи, напри­мер, как раз­ви­тие и про­гресс.

— Спа­си­бо за содер­жа­тель­ные отве­ты!
Под­го­то­ви­ла Инга ИМАНБАЙ

Ори­ги­нал ста­тьи: Три­бу­на — Рес­пуб­ли­кан­ская обще­ствен­но-поли­ти­че­ская газе­та / tribunakz.com