«Даже думать не хочу, что ждет Гузяль!»

О том, как про­хо­ди­ло засе­да­ние суда, чита­те­ли могут узнать из репор­та­жа “О «Каз­ко­ме» либо хоро­шо, либо ниче­го”. Общее впе­чат­ле­ние, по мне­нию наблю­да­те­лей, от про­цес­са — пол­ная про­фа­на­ция пра­во­су­дия. По дру­го­му назвать разыг­рав­ший­ся в зале суда фарс: когда судья про­сит пред­ста­ви­те­ля «Как­зо­мма» назвать хотя бы один при­мер, дока­зы­ва­ю­щий нане­сен­ный ущерб от пуб­ли­ка­ции, юрист бан­ка раз­во­дит рука­ми — мол, таких при­ме­ров нет, и тем не менее суд остав­ля­ет в силе реше­ние взыс­кать с жур­на­ли­ста непо­мер­ную сум­му компенсации!

Впро­чем, раз­би­ра­тель­ство дела в суде пер­вой инстан­ции было не луч­ше. Наблю­дав­шие за дей­ством пра­во­за­щит­ни­ки, обще­ствен­ные дея­те­ли и жур­на­ли­сты назы­ва­ли про­ис­хо­див­шее тра­ги­ко­ме­ди­ей. Ерлан Кали­ев тоже был на тех заседаниях.

- Ерлан, какое общее впе­чат­ле­ние оста­вил у Вас судеб­ное раз­би­ра­тель­ство по иску «Каз­ко­ма» к сай­ту «Нака­нуне.kz»?

- Обще­из­вест­но, что любые офи­ци­аль­но про­воз­гла­шен­ные пра­ва чело­ве­ка и граж­да­ни­на ниче­го не сто­ят, если их невоз­мож­но пол­но­цен­но защи­тить. В том чис­ле в судеб­ном поряд­ке. Так вот, судья пол­но­стью обес­це­нил эти пра­ва, про­игно­ри­ро­вав все дово­ды и хода­тай­ства со сто­ро­ны ответчика.

Думаю, что сам иск был санк­ци­о­ни­ро­ван кем-то свер­ху — ведь пре­тен­зии появи­лись толь­ко спу­стя пол­го­да после пуб­ли­ка­ции пись­ма чита­те­ля. И об этом сви­де­тель­ству­ет так­же пове­де­ние судьи. Несмот­ря на оче­вид­ность фак­та, что све­де­ния о воз­мож­ной кор­руп­ци­он­ной сдел­ки меж­ду бан­ком и аки­ма­том г. Алма­ты, при­ве­де­ны в фор­ме мне­ния, суд занял сто­ро­ну бан­ка, кото­рый наста­и­вал, что ста­тья напи­са­на в фор­ме утверждения.

Пред­ста­ви­тель ответ­чи­ка Сер­гей Уткин заявил хода­тай­ство о назна­че­ние судеб­но-фило­ло­ги­че­ская экс­пер­ти­зы, что­бы снять сомне­ния. Это вполне логич­но, что­бы экс­перт дал ответ, но судья отка­зал ответ­чи­ку в при­вле­че­нии спе­ци­а­ли­стов, взяв на себя роль экс­пер­та. Этим он не толь­ко нару­шил один из осно­во­по­ла­га­ю­щих прин­ци­пов судо­про­из­вод­ства, а имен­но «равен­ство всех перед зако­ном и судом», зало­жен­ный в нор­ме ст 13 ГПК РК., но тем самым, на мой взгляд, пря­мо про­де­мон­стри­ро­вал свою заин­те­ре­со­ван­ность в исхо­де это­го дела.

- Обос­но­ван­на ли, по ваше­му мне­нию, сум­ма тре­бу­е­мой с жур­на­ли­ста ком­пен­са­ции?

- В суде я ника­ко­го обос­но­ва­ния не услы­шал от ист­ца. Со сво­ей же сто­ро­ны счи­таю, что предъ­яв­лять такие сум­мы жур­на­ли­сту недо­пу­сти­мо в принципе.

- Могут ли затра­ты бан­ка на реклам­ную кам­па­нию быть дока­за­тель­ством для обос­но­ва­ния сум­мы ком­пен­са­ции?

- Утвер­жде­ние, что репу­та­ция бан­ка зави­сит исклю­чи­тель­но от его вло­же­ний в рекла­му, не под­да­ет­ся ника­кой кри­ти­ке! У меня вооб­ще воз­ни­ка­ет вопрос: пони­ма­ет ли вооб­ще руко­вод­ство бан­ка, что реше­ние суда о выпла­те 20 мил­ли­о­нов тен­ге в каче­стве воз­ме­ще­ния поне­сен­ных убыт­ков, осно­ван­ное на утвер­жде­нии реклам­ных дого­во­ров, ста­вит жир­ный крест на дело­вой репу­та­ции и про­фес­си­о­наль­ных навы­ках не толь­ко все­го топ-менедж­мен­та бан­ка, но и его мно­го­чис­лен­ных сотруд­ни­ках? Ведь полу­ча­ет­ся, что дело­вые и про­фес­си­о­наль­ные каче­ства, судя по заяв­лен­но­му иску и его обос­но­ва­нию, ока­зы­ва­ет­ся дер­жат­ся исклю­чи­тель­но на ком­мер­че­ской рекламе.

Но я хочу обра­тить вни­ма­ние еще на такой момент. В пунк­те 6 ста­тьи 143 Граж­дан­ско­го кодек­са Казах­ста­на «О защи­те чести, досто­ин­ства и дело­вой репу­та­ции» чер­ным по бело­му ука­за­но, что: «Пра­ви­ла насто­я­щей ста­тьи о защи­те дело­вой репу­та­ции граж­да­ни­на соот­вет­ствен­но при­ме­ня­ют­ся к защи­те дело­вой репу­та­ции юри­ди­че­ско­го лица, за исклю­че­ни­ем тре­бо­ва­ния о воз­ме­ще­нии мораль­но­го вре­да. К защи­те дело­вой репу­та­ции юри­ди­че­ско­го лица при­ме­ня­ют­ся пра­ви­ла о воз­ме­ще­нии убыт­ков в поряд­ке, уста­нов­лен­ном Граж­дан­ским кодексом».

Мож­но пред­по­ло­жить, что истец мог не знать, что само­го поня­тия о воз­ме­ще­нии мораль­но­го ущер­ба юри­ди­че­ским лицам в зако­но­да­тель­стве уже нет, одна­ко судья в силу сво­е­го ста­ту­са обя­зан был знать об этом. Но он эту нор­му зако­на проигнорировал.

- В суде про­зву­ча­ло мне­ние, что жур­на­ли­сты долж­ны были про­игно­ри­ро­вать пись­мо чита­те­ля. Не напе­ча­та­ли бы его - и не было бы про­блем.

- Вооб­ще обя­зан­ность жур­на­ли­стов доно­сить обще­ствен­но-зна­чи­мую инфор­ма­цию как до чита­те­ля, так и до пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов, что, соб­ствен­но гово­ря, и было сде­ла­но. С уче­том того, что в стране объ­яв­ле­на кам­па­ния по борь­бе с кор­руп­ци­ей, и пре­зи­дент при­зы­ва­ет всех, не взи­рая на лица, без­бо­яз­нен­но сооб­щать о любых фак­тах кор­руп­ции, то жур­на­ли­сты НАКАНУНЕ.kz как раз дей­ство­ва­ли в рам­ках этой кам­па­нии. И пра­виль­но было бы, что­бы пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны про­ве­ри­ли фак­ты, упо­мя­ну­тые с статье.

- Как дума­е­те, что теперь ждет жур­на­ли­ста Гузяль Бай­да­ли­но­ву? У нее нет средств, что­бы выпла­тить бан­ку такую сум­му…

- Теперь надо ждать судеб­ных испол­ни­те­лей, кото­рые нач­нут про­це­ду­ру испол­не­ния реше­ния суда, то есть арест сче­тов в бан­ке, опись при­над­ле­жа­ще­го иму­ще­ства… В общем, Гузяль попа­дет в финан­со­вую каба­лу. Даже думать не хочу об еще более худ­шем сце­на­рии раз­ви­тия событий!

…Подроб­нее про иск “Каз­ко­ма” к НАКАНУНЕ.kz в ста­тьях: “О «Каз­ко­ме» либо хоро­шо, либо ниче­го”, “Рас­пра­ва за ина­ко­мыс­лие”, “Яйца всмят­ку — II, или Поче­му не схо­дят­ся циф­ры у “Каз­ко­ма”, “Яйца всмят­ку, или Кому дает рекла­му “Каз­ком­мерц­банк”, “Филь­ки­ны гра­мо­ты “Каз­ком­мерц­бан­ка”, “Как судья по иску “Казкома“подвиг раз­вед­чи­ка повто­рил”, “В соц­се­тях посме­я­лись над “Каз­ко­мом”, “Лап­ша на уши прес­се от “Каз­ком­мерц­бан­ка”, “Это при­каз на уни­что­же­ние”, “В ого­ро­де бузи­на, в Кры­му дядь­ка”, “На суде зву­ча­ли абсурд­ные вещи!”, “Какая баб­ка воро­жит “Каз­ко­му”?, “Каз­ком”: глад­ко толь­ко на бума­ге”, “Кто пря­чет­ся за иском “Каз­ко­ма” к прес­се”, “Каз­ком” про­тив НАКАНУНЕ.kz: цирк про­дол­жа­ет­ся”, “Каз­ком” про­тив Накануне.kz: при­ко­пать­ся мож­но и к стол­бу!”.