Главу Аксу ста тысячами удовлетворят

Нрав­ствен­ные стра­да­ния гла­вы горо­да Аксу (Пав­ло­дар­ская область) Була­та Бака­у­ова не оста­лись невоз­ме­щен­ны­ми. В поне­дель­ник, 8 октяб­ря, граж­дан­ский суд горо­да Пав­ло­да­ра удо­вле­тво­рил его иск к Рим­ме Нур­жа­у­по­вой о защи­те чести, досто­ин­ства и дело­вой репу­та­ции в пол­ном объ­е­ме, обя­зав ее опуб­ли­ко­вать опро­вер­же­ние и выпла­тить чинов­ни­ку 100 тысяч тенге. 

 

Автор: Алек­сандр БАРАНОВ

 

Сме­лую и ори­ги­наль­ную вер­сию о неиз­вест­ных зло­умыш­лен­ни­ках, яко­бы похи­тив­ших у жен­щи­ны видео­за­пись с обви­не­ни­я­ми в адрес поли­ти­че­ско­го гос­слу­жа­ще­го и раз­ме­стив­ших ее в Интер­не­те, судья не оце­нил. Види­мо, что­бы курьез­ный слу­чай не стал прецедентом.

Напом­ним, 26 июня на сай­те YouT была выло­же­на видео­за­пись, на кото­рой Рим­ма Нур­жа­у­по­ва, обра­ща­ясь к пре­зи­ден­ту Казах­ста­на, обви­ни­ла аксуско­го гра­до­на­чаль­ни­ка Була­та Бака­у­ова в рей­дер­стве. Дескать, будучи аки­мом Качир­ско­го рай­о­на, вме­сте с тогдаш­ни­ми зама­ки­ма обла­сти Толе­ге­ном Зака­рья­но­вым и заме­сти­те­лем про­ку­ро­ра обла­сти Нур­ке­ном Жана­хме­то­вым он при­тес­нял ее бра­та Кана­та Шай­ке­но­ва, пыта­ясь отобрать при­над­ле­жа­щее тому Качир­ское хле­бо-при­ем­ное предприятие.

Чинов­ник в ответ обра­тил­ся в граж­дан­ский суд горо­да Пав­ло­да­ра с иском о защи­те чести, досто­ин­ства и дело­вой репу­та­ции и воз­ме­ще­нии мораль­но­го вре­да. В ходе про­цес­са нрав­ствен­ные стра­да­ния, уни­же­ния и про­чий при­чи­нен­ный Була­ту Жума­бе­ко­ви­чу огуль­ны­ми выска­зы­ва­ни­я­ми ответ­чи­цы мораль­ный ущерб пре­тер­пел зна­чи­тель­ную деваль­ва­цию. Сум­ма иска два­жды кор­рек­ти­ро­ва­лась, сокра­тив­шись с 20 мил­ли­о­нов тен­ге (имен­но столь­ко тре­бо­вал пред­ста­ви­тель ист­ца на пер­вом судеб­ном засе­да­нии) сна­ча­ла до 300, а потом и до 100 тысяч тенге.

Рим­ма Нур­жа­у­по­ва, несмот­ря на умень­ше­ние мате­ри­аль­ных пре­тен­зий, при­зна­вать иск отка­за­лась, объ­явив, что авто­ром видео­ро­ли­ка в Интер­не­те она не явля­ет­ся. Дескать, гото­вясь к пре­ни­ям на про­цес­се по делу сво­е­го бра­та в уго­лов­ном суде, она сде­лал репе­ти­ци­он­ную видео­за­пись сво­е­го выступ­ле­ния исклю­чи­тель­но для лич­но­го поль­зо­ва­ния, кото­рая каким-то непо­нят­ным обра­зом вско­ре про­па­ла и обна­ру­жи­лась на попу­ляр­ном сай­те YouTube.

Начав­ший­ся в авгу­сте про­цесс по иску Була­та Бака­у­ова с само­го нача­ла не оправ­дал ожи­да­ний жур­на­ли­стов. Ответ­чи­ца Рим­ма Нур­жа­у­по­ва пуб­лич­но под­дер­жи­вать обви­не­ния, озву­чен­ные ею в видео­ро­ли­ке, не ста­ла, от столк­но­ве­ния с его пред­ста­ви­те­лем в суде укло­ни­лась и вооб­ще на засе­да­ни­ях появи­лась пару раз, пере­до­ве­рив пред­ста­ви­тель­ство сво­их инте­ре­сов сра­зу двум адво­ка­там. Весь судеб­ный про­цесс про­шел в пози­ци­он­ном про­ти­во­сто­я­нии сто­рон, отче­го он несколь­ко затя­нул­ся. Почти месяц ушел на сбор все­воз­мож­ных заклю­че­ний, озна­ком­ле­ние с допол­ни­тель­ны­ми мате­ри­а­ла­ми, кото­рые по прось­бе пред­ста­ви­те­лей ист­ца и ответ­чи­цы при­об­ща­лись к делу и т.д. и т.п.

Посколь­ку Нур­жа­у­по­ва отка­за­лась при­знать автор­ство скан­даль­но­го видео­ро­ли­ка, по хода­тай­ству сто­ро­ны ист­ца был при­гла­шен пред­ста­ви­тель пав­ло­дар­ской област­ной дирек­ции теле­ком­му­ни­ка­ций АО «Казахте­ле­ком». Дабы он помог уста­но­вить элек­трон­ный адрес и номер теле­фо­на, с кото­ро­го видео было раз­ме­ще­но в Интер­не­те. Одна­ко айтиш­ник ничем помочь не смог — сайт YouTube не хра­нит подоб­ной инфор­ма­ции и пото­му про­сле­дить кон­так­ты авто­ра видео­ро­ли­ка нет тех­ни­че­ской возможности.

Затем смот­ре­ли сам фильм с обра­ще­ни­ем Нур­жа­у­по­вой, и ее пред­ста­ви­те­ли, ука­зы­вая на виде­о­пе­ре­бив­ки с иллю­стра­ци­я­ми и «склей­ки», дока­зы­ва­ли, что оскор­бив­шая Була­та Бака­у­ова речь их дове­ри­те­ля есть резуль­тат мон­та­жа. При этом их ничуть не сму­ща­ло то, что весь оспа­ри­ва­е­мый текст, кото­рый ист­цом был заяв­лен как не соот­вет­ству­ю­щий дей­стви­тель­но­сти и оскор­би­тель­ный, зву­чал цели­ком без каких-либо тех­ни­че­ских кор­рек­тур и вставок.

Нако­нец по прось­бе опять же сто­ро­ны ответ­чи­цы суд назна­чил про­ве­де­ние линг­ви­сти­че­ско­го иссле­до­ва­ния оспа­ри­ва­е­мых фраз и выска­зы­ва­ний. При­гла­шен­ный из пед­ин­сти­ту­та спе­ци­а­лист-фило­лог при­шел, пря­мо ска­жем, к весь­ма про­ти­во­ре­чи­вым выво­дам. По его мне­нию, текст выступ­ле­ния Рим­мы Нур­жа­у­по­вой, в кото­ром она при­пи­сы­ва­ет Була­ту Бака­у­ову уго­лов­но нака­зу­е­мые дея­ния (попыт­ка рей­дер­ско­го захва­та при­над­ле­жа­ще­го ее бра­ту Кана­ту Шай­ке­но­ву иму­ще­ствен­но­го ком­плек­са Качир­ско­го ХПП, трав­ля его с помо­щью неза­кон­ных про­ве­рок и гряз­ной кам­па­нии в СМИ, и пр.), не содер­жит пря­мых оскорб­ле­ний и уни­жа­ю­щих ист­ца прозвищ.

Более того, спе­ци­а­лист поз­во­ли­ла себе вый­ти за рам­ки иссле­до­ва­ния, пред­ло­жив искать при­чи­ны обид ист­ца не в сти­ли­сти­че­ских осо­бен­но­стях речи Рим­мы Нур­жа­у­по­вой, а в отве­тах на вопрос, было или нет на самом деле все то, о чем она гово­ри­ла. Таким обра­зом, она фак­ти­че­ски при­вя­за­ла граж­дан­ский про­цесс к иду­ще­му парал­лель­но про­цес­су уго­лов­но­му — по делу Кана­та Шай­ке­но­ва. Пря­мых обви­не­ний и утвер­жде­ний ответ­чи­цы фило­лог в тек­сте не уви­де­ла и отме­ти­ла лишь «наме­ки». Прав­да, при­зна­ла, что наме­ки мог­ли стать при­чи­ной нрав­ствен­ных стра­да­ний Була­та Жумабековича.

Исполь­зуя заклю­че­ния обо­их спе­ци­а­ли­стов и ссы­ла­ясь на мате­ри­а­лы иду­ще­го парал­лель­но уго­лов­но­го про­цес­са по делу Кана­та Шай­ке­но­ва, пред­ста­ви­те­ли ответ­чи­цы вновь и вновь наста­и­ва­ли на непри­част­но­сти сво­ей кли­ент­ки к видео. Сни­мать сни­ма­ла, но в Интер­не­те не размещала.

- Истец Бака­у­ов дол­жен тре­бо­вать опро­вер­же­ний у СМИ, кото­рое раз­ме­сти­ло ролик, — утвер­жда­ла пред­ста­ви­тель ответ­чи­цы Гуль­на­ра Мука­та­е­ва. — А если оно отка­жет­ся, то обра­тить­ся в суд. Ника­ких осно­ва­ний счи­тать при­част­ной Нур­жа­у­по­ву к раз­ме­ще­нию роли­ка в Интер­не­те нет. Она про­сто репе­ти­ро­ва­ла и про­сто выска­зы­ва­ла свое субъ­ек­тив­ное мне­ние. А это не осно­ва­ние для судеб­но­го иска. Каж­дый может думать что угод­но. Мы живем в демо­кра­ти­че­ском государстве.

Вто­рой пред­ста­ви­тель ответ­чи­цы, Вла­ди­мир Бор­ман, из граж­дан­ско­го про­цес­са пере­ско­чил в уго­лов­ный — по делу о Качир­ском ХПП, не столь­ко рас­ска­зы­вая о яко­бы непри­част­но­сти Нур­жа­у­по­вой к видео, сколь­ко дока­зы­вая неви­нов­ность Кана­та Шай­ке­но­ва. Места­ми адво­кат про­яв­лял столь бога­тое вооб­ра­же­ние и эмо­ци­о­наль­ность, что жур­на­ли­сты испу­га­лись за судью Елдо­са Жумак­са­но­ва — как бы крас­но­ре­чие пред­ста­ви­те­ля ответ­чи­цы не заве­ло его в логи­че­ский и нрав­ствен­ный тупик при выне­се­нии решения.

Но опа­се­ния ока­за­лись напрас­ны­ми. Судя по вре­ме­ни пре­бы­ва­ния судьи в сове­ща­тель­ной ком­на­те (это дли­лось не боль­ше часа), ника­ких внут­рен­них про­ти­во­ре­чий и сомне­ний у него не было. Все иско­вые тре­бо­ва­ния Була­та Бака­у­ова он удо­вле­тво­рил в пол­ном объ­е­ме. Про­зву­чав­ший в видео­сю­же­те текст был при­знан не соот­вет­ству­ю­щим дей­стви­тель­но­сти, Нур­жа­у­по­ва обя­за­на на этом же сай­те раз­ме­стить ролик с опро­вер­же­ни­ем и выпла­тить ист­цу 100 тысяч тен­ге в счет воз­ме­ще­ния мораль­но­го вреда.

Реше­ние не всту­пи­ло в закон­ную силу, ответ­чи­ца впра­ве его обжа­ло­вать, одна­ко глав­ное уже не это. Каким будет про­дол­же­ние дела Бака­у­ов vs Нур­жа­у­по­ва и будет ли оно вооб­ще, ста­нет ясно после завер­ше­ния уго­лов­но­го про­цес­са по делу о Качир­ском ХПП. Раз­вяз­ка может про­изой­ти совсем ско­ро, посколь­ку суд над Шай­ке­но­вым вышел на финиш­ную прямую.

P. S. Граж­дан­ский про­цесс по репу­та­ци­он­но­му иску поли­ти­че­ско­го гос­слу­жа­ще­го оста­вил после себя один невы­яс­нен­ный вопрос — поче­му на оскорб­ле­ние и кле­ве­ту пожа­ло­вал­ся толь­ко Булат Бака­у­ов, а Нур­кен Жана­хме­тов, кото­рый так­же фигу­ри­ру­ет в роли­ке и кото­рый недав­но стал про­ку­ро­ром горо­да Пав­ло­да­ра, до сих пор молчит?