После трагических событий в Жанаозене в декабре 2011 года проблемы регионального развития стали все больше волновать Акорду. Однако прошлый опыт создания различных министерств и агентств показывает, что без изменения системного подхода никто решить поставленные задачи не в состоянии.
Автор: Владимир РАДИОНОВ
Перестановка руководителей ряда министерств и ведомств, произведенная главой государства, сама по себе не вызвала особого интереса у казахстанцев. Куда более активно комментируется создание нового министерства — регионального развития. Вот где у нас все плохо.
Логика в идее есть, но…
Со стороны президента шаг, вероятно, объяснимый — его «на хрена вы там сидите», обращенное к областным бастыкам, куда как красочно характеризует ситуацию на местах. К тому же, если заглянуть в отчеты Счетного комитета, можно сделать выводы, что написанные в центре различные программы, как правило, проваливаются в регионах: то тут, то там либо недоосвоение средств, либо использование не по назначению и другие финансовые нарушения. В итоге без развития периферии не может быть и прогресса страны в целом.
О том, что государство должно прирастать регионами, в свое время говорил, имея в виду, в частности, Сибирь, еще великий Михайло Ломоносов. А в Казахстане эта идея должна была воплотиться с реализацией программы развития так называемых точек роста (ключевых городов за исключением северной и южной столиц), запущенной еще в начале 2007 года. Так что с актуальностью создания министерства вроде все логично.
Однако и тут не обойтись без вопросов, упирающихся как в кадровую политику (безответственность или немощность акимов — и надо, как в старом анекдоте про бордель, «девушек» менять), так и в изменение системы в целом (в России поэкспериментировали с назначением, да и вернулись к выборам губернаторов).
Но что говорит по этому поводу сам президент? «Создается специальное министерство, чтобы развивать местное самоуправление и больше передавать полномочий на места», — подчеркнул глава государства на недавнем заседании политсовета НДП «Нур Отан».
Однако в комментариях на интернет-форумах все больше скепсиса. «Зачем нам министерство, если у нас не федеративное, а унитарное государство — только чиновников плодить? В качестве надсмотрщика? Так таковые уже имеются — в администрации президента и так есть госинспекторы по областям. Если же передавать полномочия на места, к чему создавать централизованное министерство? А с развитием местного самоуправления вообще неувязочка: во-первых, закона о нем у нас не имеется, во-вторых, какая же это самостоятельность, если над тобой столько контролеров?» — таков неполный набор вопросов, которыми задаются пользователи Казнета.
Минусы превалируют
Политолог Расул Жумалы видит в создании МРР формальный подход решить проблему методом, который может не улучшить, а, напротив, усугубить непростую ситуацию на местах, особенно в депрессивных районах.
По словам эксперта, отрицать негативные процессы, наблюдающиеся в регионах последние годы (низкие доходы населения, безработица и, как следствие, рост протестных настроений), нет смысла. И цель создания министерства, по президенту, — каким-то образом уравновесить и сбалансировать ситуацию в областях, где проблемы наиболее остры.
- В пример приводится РФ, где подобная структура существует. Но Россия — федеративное государство, где областей очень много и огромная территория государства обуславливает наличие центрального управляющего органа, — отмечает г‑н Жумалы. — В нашем же случае это не совсем оправданно — с точки зрения и унитарной сущности государства, и весьма отличающейся от соседей специфики.
Минусов от создания МРР политолог видит как минимум три.
Во-первых, и это общая порочная тенденция в Казахстане: появившуюся проблему пытаются решить не устранением причин, ее породивших, а либо принятием закона, либо созданием ведомства «по делам». Создается впечатление, что с принятием закона либо созданием министерства вопрос сам по себе решается.
- Так было с терроризмом, — приводит пример политолог. — Ситуация усугубляется — принимаем закон о борьбе и забываем, что проблема есть. Или другой пример: ухудшилась ситуация с религиозным экстремизмом — создали Агентство по делам религий. Ситуация с МРР напоминает ту же картину — новое ведомство якобы есть панацея. Хотя после принятия антитеррористического законодательства террористы сами по себе не исчезли, ведь так?
Второй минус — перекладывание ответственности с одних плеч на другие и не более. Просто появляется еще одна «контора» с дублирующими функциями.
- Ведь до создания МРР региональными проблемами было кому заниматься — правительству, координирующая роль в исполнительной ветви власти — это его прямая обязанность, — объясняет г‑н Жумалы. — А «филиалами» правительства на местах являются акиматы, главы которых подчиняются непосредственно не только президенту, но и главе кабмина. И когда создается новое министерство, которое будет заниматься региональным развитием, создается впечатление, что правительство расписывается в своем собственном бессилии исполнять одну из главных своих функций — сбалансированное развитие как центра, так и регионов. Возникает логичный вопрос: чем будут заниматься акиматы и отраслевые министерства — Минсельхоз, Минтруда, Минобразования, которые имеют свои региональные департаменты?
И третий минус — создание МРР приведет не только к увеличению бюрократического аппарата, но и к размыванию ответственности.
- Даже сейчас уже невозможно определить, кто реально ответственен за тот или иной фронт работы, — подчеркивает эксперт. — Опять же приведу пример с терроризмом: борьбой с ним занимается с добрый десяток ведомств, но звучат предложения создать новый единый антитеррористический центр или комитет. Главная проблема Казахстана — нет четкой связки между фронтом работы конкретной госструктуры и ее ответственностью за него. Так что увеличение аппарата — это, мягко скажем, не самый эффективный способ решения проблем.
Нет ни «квартета», ни «дирижера»
Солидарен с политологом и член президиума политсовета ОСДП, а в прошлом высокопоставленный чиновник областного уровня (заместитель акима Павлодарской области) и депутат мажилиса парламента второго созыва Серикбай Алибаев:
- Системный подход — кратчайший и верный путь к решению любой проблемы. В Казахстане его нет в принципе, как Назарбаев сказал, так и будет. Развитие регионов — это тема извечная, и заниматься им должно правительство. Что касается создания МРР, то никуда не уйти от сентенции, которую выдал еще Иван Крылов: «А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь». Перестановки, создание новых структур, перераспределение полномочий ни на чем не отразятся. Примеров тому множество, и главная цель этих телодвижений сегодня — создать в глазах народа видимость работы, движения к тем целям, что президент озвучил в программе «Казахстан-2050». Но с существующей системой власти в этой стране ничего не изменится.
Досталось от политика и главному «музыканту» — министру регионального развития Бахытжану Сагинтаеву:
- Он неподготовленный человек для этих дел. Я помню, как он «плавал» в профессиональных вопросах, будучи председателем Агентства по регулированию естественных монополий. И это не только мое личное мнение. Проживая в Астане, я не потерял связи с Павлодаром, общаюсь с теми, кто там остался, — представителями властных структур, бизнес-среды, журналистами, и никто не отзывается о нем как о квалифицированном специалисте даже регионального уровня. В должности акима Павлодарской области (работал с сентября 2008-го по январь 2012 года) он ничем не отличился, хотя в таком экономически развитом регионе у него были все возможности проявить себя в качестве крепкого хозяйственника.
- Но, учитывая, что Министерство регионального развития создается с нуля, под разрабатываемые им программы будут выделяться колоссальные средства, и для «распила» бюджетных средств оно как раз подходит, — мрачно завершил характеристику министра Серикбай Бариевич.
И что же делать?
Наши собеседники не просто раскритиковали создание нового ведомства. По нашей просьбе они предложили рецепты решения региональной проблемы без МРР.
Расул Жумалы предлагает усилить спрос с тех госорганов, что уже существуют. Иначе смена от раза к разу одного министерства другим ухудшает системную работу исполнительных органов, вносит больше сумятицы, чем толка.
- Более того, частая смена приоритетов приводит к тому, что за провал предыдущих проектов никто не несет ответственности: ни авторы, ни исполнители, ни кураторы. А ведь было выделение приличных сумм, задействование ресурсов. И с созданием нового ведомства государство наступает на те же грабли. Будет неудивительно, что по прошествии двух-трех лет МРР постигнет судьба других министерств, которые создавались и впоследствии упразднялись по неизвестным причинам, — заключает политолог.
- Для исправления ситуации в регионах не министерства нужно создавать, а внедрять реальное самоуправление, — уверен Серикбай Алибаев. — Надо выбирать акимов всех уровней. Политическая конкуренция, честные выборы — только так появится возможность оценки акимов районов, городов, областей. И второе — кардинальным образом пересмотреть Бюджетный кодекс. Ведь у нас сейчас бюджет формируется централизованно и сверху вниз, когда в регионы из центра направляются субсидии, субвенции и прочее. Получается, у акима, если и есть желание себя проявить, нет возможностей.
Кстати сказать, здесь мнение г‑на Алибаева совпадает с президентским: елбасы ведь тоже ратует за самоуправление, но посредством создания МРР. Однако совпадение формы разнится с содержанием.
- К самоуправлению приведет не создание министерства, а пересмотр ряда нормативно-правовых актов — Бюджетного кодекса, о котором я уже упоминал, закона «О местном государственном управлении» и разработка собственно закона «О самоуправлении». И когда будет достигнута прозрачность в работе местных исполнительных органов, можно будет говорить о развитии регионов, — подводит итог политик.
Источник: Газета «Рипаблик» №1(01) от 25 января 2013 года