ГАЗЕТА — Как закон повернули «вспять»

Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра Казах­ста­на, похо­же, нару­ши­ла Кон­сти­ту­цию: над­зор­ни­ки при­да­ли обрат­ную силу зако­ну, кото­рый ухуд­ша­ет поло­же­ние осуж­ден­ных. Пра­во­за­щит­ни­ки обра­ти­лись в мажи­лис с прось­бой, что­бы депу­та­ты сде­ла­ли запрос в Кон­сти­ту­ци­он­ный совет. Имен­но КС может ука­зать, кто прав в этой ситу­а­ции. Но «народ­ные избран­ни­ки» на прось­бу изби­ра­те­лей пока не отреагировали. 

 

Автор: Татья­на ТРУБАЧЕВА

 

Еще 31 мая пра­во­за­щит­ни­ки напра­ви­ли спи­ке­ру мажи­ли­са пар­ла­мен­та Нур­ла­ну Ниг­ма­ту­ли­ну запрос. В запро­се они про­си­ли депу­та­тов обра­тить­ся в Кон­сти­ту­ци­он­ный совет за разъ­яс­не­ни­ем (в КС может обра­щать­ся толь­ко огра­ни­чен­ный круг субъ­ек­тов: пре­зи­дент, пред­се­да­те­ли сена­та и мажи­ли­са, не менее одной пятой части от обще­го чис­ла депу­та­тов пар­ла­мен­та, премьер-министр).

Чем помо­жет про­стым смерт­ным Кон­сти­ту­ци­он­ный совет? Ведом­ство Иго­ря Рого­ва может дать ответ, пра­виль­но ли при­ме­ня­ет Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра Закон РК от 09.11.2011 года «О вне­се­нии изме­не­ний и допол­не­ний в неко­то­рые зако­но­да­тель­ные акты Рес­пуб­ли­ки Казах­стан по вопро­сам совер­шен­ство­ва­ния пра­во­охра­ни­тель­ной дея­тель­но­сти и даль­ней­шей гума­ни­за­ции уго­лов­но­го законодательства».

После при­ня­тия это­го зако­на в ста­тью 73 Уго­лов­но-испол­ни­тель­но­го кодек­са РК были вне­се­ны изме­не­ния, кото­рые лиши­ли осуж­ден­ных за осо­бо тяж­кие пре­ступ­ле­ния воз­мож­но­сти пере­во­дить­ся в коло­нии-посе­ле­ния после отбы­тия ими поло­ви­ны сро­ка наказания.

Свои новел­лы Ген­про­ку­ра­ту­ра рас­про­стра­ни­ла в том чис­ле и на тех, кто был осуж­ден до нояб­ря 2011 года. Одна­ко, как счи­та­ют пра­во­за­щит­ни­ки да и сами осуж­ден­ные, поправ­ки рас­про­стра­ня­ют­ся толь­ко на тех, кто сел уже после изме­не­ния закона.

«Не в тот кодекс смотрите»

Вот как обос­но­вал эту точ­ку зре­ния Кай­рат Сарин, отбы­ва­ю­щий нака­за­ние в учре­жде­нии ЛА-155/12 посел­ка Зареч­ный Алма­тин­ской области.

- Соглас­но под­пунк­ту 5 пунк­та 3 ста­тьи 77 Кон­сти­ту­ции РК, дан­ный закон не может рас­про­стра­нять­ся на лиц, осуж­ден­ных до фак­та при­ня­тия дан­но­го зако­на, так как ука­зан­ная кон­сти­ту­ци­он­ная нор­ма не допус­ка­ет при­ме­не­ния обрат­ной силы зако­на, уста­нав­ли­ва­ю­ще­го или уси­ли­ва­ю­ще­го ответ­ствен­ность, воз­ла­га­ю­ще­го новые обя­зан­но­сти на граж­дан или ухуд­ша­ю­ще­го их поло­же­ние, — напи­сал в пись­ме в редак­цию г‑н Сарин.

Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра в свою оче­редь ссы­ла­ет­ся на пункт 2 ста­тьи 4 Уго­лов­но-испол­ни­тель­но­го кодек­са, кото­рый гла­сит, что испол­не­ние уго­лов­ных нака­за­ний, а так­же при­ме­не­ние средств исправ­ле­ния осу­ществ­ля­ют­ся в соот­вет­ствии с зако­но­да­тель­ством, дей­ству­ю­щим на момент испол­не­ния дан­но­го вида наказания.

Одна­ко, как пола­га­ет наш чита­тель из учре­жде­ния ЛА-155/12, ссыл­ка Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры в дан­ном слу­чае на Уго­лов­но-испол­ни­тель­ный кодекс некор­рект­на, так как УИК опре­де­ля­ет меха­низм испол­не­ния уго­лов­ных нака­за­ний, в то вре­мя как опре­де­ле­ния и назна­че­ние нака­за­ния, вклю­чая опре­де­ле­ния вида испра­ви­тель­но­го учре­жде­ния, опре­де­ля­ют­ся Уго­лов­ным кодексом.

- Необ­хо­ди­мо руко­вод­ство­вать­ся пунк­том 3 ста­тьи 5 Уго­лов­но­го кодек­са РК, соглас­но кото­ро­му «закон, уста­нав­ли­ва­ю­щий пре­ступ­ность или нака­зу­е­мость дея­ния, уси­ли­ва­ю­щий ответ­ствен­ность или нака­за­ние, или иным обра­зом ухуд­ша­ю­щий поло­же­ние лица, совер­шив­ше­го это дея­ние, обрат­ной силы не име­ет». Таким обра­зом, дан­ная нор­ма Уго­лов­но­го кодек­са РК защи­ща­ет кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва лиц, не допус­кая обрат­ной силы зако­на, ухуд­ша­ю­ще­го их поло­же­ние, — напи­сал юри­ди­че­ски под­ко­ван­ный Кай­рат Сарин.

Ау, депу­та­ты!

С точ­кой зре­ния и аргу­мен­та­ци­ей Кай­ра­та Сари­на пол­но­стью соглас­ны сотруд­ни­ки Бюро по пра­вам человека.

- Эту про­бле­му пыта­лись решить мно­гие осуж­ден­ные, — рас­ска­за­ла дирек­тор коста­най­ско­го фили­а­ла Бюро по пра­вам чело­ве­ка Ана­ста­сия Мил­лер. — Как это ни пара­док­саль­но, суды Казах­ста­на выно­сят по дан­но­му вопро­су диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные реше­ния. Так, в мар­те это­го года суд Тара­за встал на сто­ро­ну осуж­ден­но­го за осо­бо тяж­кое пре­ступ­ле­ние и решил, что он может пре­тен­до­вать на пере­вод в коло­нию-посе­ле­ние. Одна­ко двое осуж­ден­ных из Коста­най­ской обла­сти про­иг­ра­ли ана­ло­гич­ные суды — судьи при­ня­ли сто­ро­ну прокуратуры.

По сло­вам г‑жи Мил­лер, и суды, и адми­ни­стра­ции учре­жде­ний, кото­рые не дают осуж­ден­ным до нояб­ря 2011 года пере­во­дить­ся в коло­нии-посе­ле­ния, ссы­ла­ют­ся исклю­чи­тель­но на разъ­яс­не­ние Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры. А Ген­про­ку­ра­ту­ра, как отме­ча­лось выше, кива­ет на поправ­ки в Уго­лов­но-испол­ни­тель­ный кодекс.

- Рас­ста­вить все точ­ки над «i» теперь может толь­ко Кон­сти­ту­ци­он­ный совет, пото­му что толь­ко КС име­ет пра­во тол­ко­вать Кон­сти­ту­цию и кодек­сы, — напом­ни­ла г‑жа Мил­лер. — Имен­но поэто­му мы еще вес­ной напи­са­ли пред­се­да­те­лю мажи­ли­са пись­мо с прось­бой обра­тить­ся в Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет, что­бы он дал тол­ко­ва­ние под­пунк­та 5 пунк­та 3 ста­тьи 77 Кон­сти­ту­ции Казах­ста­на в све­те сло­жив­шей­ся ситуации.

В мажи­лис пись­мо точ­но дошло, пото­му что сотруд­ни­ков бюро пре­ду­пре­ди­ли: ответ вам дадим, но после пар­ла­мент­ских кани­кул. Кани­ку­лы у пар­ла­мен­та­ри­ев закон­чи­лось почти два меся­ца назад, но отве­та от народ­ных избран­ни­ков до сих пор нет. И то вер­но, куда им торо­пить­ся: на Лево­бе­ре­жье, в отли­чие от посел­ка Зареч­но­го, хочет­ся жить бес­ко­неч­но долго.

 

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №40 (262) от 26 октяб­ря 2012 года