ГАЗЕТА — А у «Казправды» есть разрешение?

Бегать теперь ко всем, начи­ная от двор­ни­ка и закан­чи­вая пре­зи­ден­том, за раз­ре­ше­ни­я­ми исполь­зо­вать их изоб­ра­же­ние в прес­се и на теле­ви­де­нии – тако­вы послед­ствия суда «Има­шев vs Ахме­дь­я­ров» для казах­стан­ских жур­на­ли­стов. Пра­во­за­щит­ни­ки видят един­ствен­ное спа­се­ние для СМИ – менять законодательство. 

 

Автор: Андрей ЦУКАНОВ

 

В минув­шую пят­ни­цу ураль­ский суд удо­вле­тво­рил иско­вые тре­бо­ва­ния началь­ни­ка управ­ле­ния внут­рен­ней поли­ти­ки аки­ма­та Запад­но-Казах­стан­ской обла­сти Тлек­ка­бы­ла Има­ше­ва к газе­те «Ураль­ская неде­ля», глав­но­му редак­то­ру изда­ния Тама­ре Есля­мо­вой и жур­на­ли­сту Лук­па­ну Ахме­дь­я­ро­ву. Поми­мо воз­ме­ще­ния мораль­но­го вре­да (а это 5 мил­ли­о­нов тен­ге) ответ­чи­ки долж­ны ист­цу 50 тысяч тен­ге за пуб­ли­ка­цию фото­гра­фии чинов­ни­ка в газе­те. Меж­ду тем пра­во­за­щит­ни­ки счи­та­ют реше­ние суда неспра­вед­ли­вым и гово­рят о непра­виль­ном при­ме­не­нии зако­на судом.

Крю­чок для прессы

Так, Павел Кочет­ков, руко­во­ди­тель Запад­но-Казах­стан­ско­го фили­а­ла Бюро по пра­вам чело­ве­ка, пред­став­ляв­ший инте­ре­сы газе­ты, ска­зал, что истец, тре­буя день­ги за свое изоб­ра­же­ние в газе­те, сослал­ся на ста­тью 145‑ю Граж­дан­ско­го кодекса

- У чело­ве­ка есть пра­во на изоб­ра­же­ние. Никто не может исполь­зо­вать изоб­ра­же­ние чело­ве­ка без его согла­сия. Так гово­рит­ся в этой ста­тье. Но здесь дру­гой смысл. Если его сни­ма­ет жур­на­лист по зада­нию редак­ции, то дан­ная ста­тья не долж­на рас­про­стра­нять­ся на него. Он (чинов­ник) пуб­лич­ный чело­век. Ста­тья 145 долж­на при­ме­нять­ся толь­ко в слу­чае втор­же­ния в част­ную жизнь чело­ве­ка либо если изоб­ра­же­ние исполь­зу­ет­ся в ком­мер­че­ских целях, — выска­зал свое мне­ние г‑н Кочетков.

Павел Михай­ло­вич счи­та­ет дело заказ­ным, так как иск предъ­яв­лен газе­те, кото­рая дав­но уже надо­е­ла всем чинов­ни­кам. На про­тя­же­нии послед­них лет изда­нию предъ­яв­ля­ют судеб­ные пре­тен­зии имен­но чинов­ни­ки и госучреждения.

- Этот при­мер может ока­зать­ся зара­зи­тель­ным. Конеч­но, от при­двор­ных газет, где поют дифи­рам­бы, чинов­ни­ки ниче­го тре­бо­вать не будут. А для неза­ви­си­мых газет это будет крю­чок, за кото­рый их в любое вре­мя мож­но будет под­це­пить, — уве­рен правозащитник.

Не пер­вый прецедент

Соглас­на с Кочет­ко­вым и руко­во­ди­тель меж­ду­на­род­но­го фон­да по защи­те сво­бо­ды сло­ва «Адил соз» Тама­ра Калеева.

- Эта фор­му­ли­ров­ка об исполь­зо­ва­нии изоб­ра­же­ния в Граж­дан­ском кодек­се абсо­лют­но дре­му­чая, — уве­ре­на Кале­е­ва. — Она не дела­ет исклю­че­ний, все, от двор­ни­ка до пре­зи­ден­та, долж­ны давать раз­ре­ше­ние на исполь­зо­ва­ние сво­е­го изоб­ра­же­ния. В ком­мен­та­ри­ях к 145‑й ста­тье ГК есть един­ствен­ная ого­вор­ка: «Если чело­век не пози­ру­ет за плату».

По сло­вам г‑жи Кале­е­вой, если не поме­нять фор­му­ли­ров­ку, то любое СМИ может стать жерт­вой 145‑й статьи.

- Уже были пре­це­ден­ты. Так, несколь­ко лет назад депу­тат город­ско­го мас­ли­ха­та Акто­бе выиг­рал такой же иск у мест­ной газе­ты «Диа­па­зон». Газе­та опуб­ли­ко­ва­ла его фото­гра­фию, сде­лан­ную во вре­мя како­го-то меро­при­я­тия, то есть в пуб­лич­ном месте. Или был слу­чай с газе­той «Вечер­ний Алма­ты», когда газе­та опуб­ли­ко­ва­ла фото­гра­фию спя­ще­го на рабо­чем месте сек­ре­та­ря суда и оза­гла­ви­ла мате­ри­ал «Спать, суд идет!». Прав­да, в этом слу­чае дело окон­чи­лось миро­вым согла­ше­ни­ем: сек­ре­тарь ото­зва­ла иск, — поде­ли­лась вос­по­ми­на­ни­я­ми правозащитник.

Несмот­ря на то что уточ­не­ния в ста­тью пред­ла­га­ет­ся вне­сти дав­но, воз и ныне там.

- Еще покой­ный Алтын­бек Сар­сен­ба­ев, будучи мини­стром инфор­ма­ции, высту­пал с ини­ци­а­ти­вой при­ве­сти эту ста­тью в соот­вет­ствие с нор­ма­ми, обес­пе­чи­ва­ю­щи­ми пра­во на сво­бо­ду сло­ва. А имен­но: если чело­век пуб­лич­ный, его сня­ли в пуб­лич­ном месте, либо обще­ствен­ный инте­рес важ­нее мне­ния это­го чело­ве­ка, то его изоб­ра­же­ние мож­но пуб­ли­ко­вать без раз­ре­ше­ния, — поды­то­жи­ла руко­во­ди­тель фонда.

Депу­та­там до лампочки

Юрист Сер­гей Уткин, ком­мен­ти­руя ситу­а­цию, напом­нил, отку­да вооб­ще взя­лась 145‑я ста­тья в Граж­дан­ском кодексе.

- Эта нор­ма появи­лась око­ло ста лет назад. Шла по ули­це сим­па­тич­ная девуш­ка и уви­де­ла, что ее лицо кра­су­ет­ся на рекла­ме. Она пода­ла иск, и тогда появил­ся пре­це­дент. После это­го и появи­лась нор­ма: если ты исполь­зу­ешь изоб­ра­же­ние лица в ком­мер­че­ских целях, ты дол­жен спро­сить его согла­сия. Граж­дан­ский кодекс вкла­ды­ва­ет в эту нор­му имен­но такой смысл.

По убеж­де­нию г‑на Утки­на, не сле­ду­ет трак­то­вать эту нор­му в том смыс­ле, что любое появ­ле­ние изоб­ра­же­ния чело­ве­ка в СМИ без его согла­сия вле­чет ответственность.

- Это будет про­сто кош­мар для СМИ, осо­бен­но для теле­ви­де­ния. Пред­ставь­те: опе­ра­тор либо жур­на­лист теле­ви­де­ния бега­ет по митин­гу, кото­рый сни­ма­ет, и спра­ши­ва­ет раз­ре­ше­ния у всех его участ­ни­ков на исполь­зо­ва­ние их изоб­ра­же­ния! А если кто-то не дал согла­сия, то его лицо в эфи­ре будет закры­то чер­ным кру­жоч­ком, — довел до абсур­да судей­скую логи­ку юрист. — Полу­ча­ет­ся, что все СМИ Казах­ста­на нару­ша­ют закон. В таком слу­чае пусть про­ку­ра­ту­ра при­дет, к при­ме­ру, в «Казах­стан­скую прав­ду» и потре­бу­ет пока­зать им пись­мен­ное раз­ре­ше­ние пре­зи­ден­та на исполь­зо­ва­ние его изображения.

Юрист счи­та­ет, что во избе­жа­ние подоб­ных казу­сов нуж­но сде­лать поправ­ку к дан­ной нор­ме Граж­дан­ско­го кодек­са, где пря­мо разъ­яс­нить, в каких целях мож­но исполь­зо­вать изоб­ра­же­ние чело­ве­ка без его согла­сия, а в каких — нет. Вопрос толь­ко в том, что эту прав­ку депу­та­ты по понят­ным при­чи­нам вно­сить не торо­пят­ся. И, види­мо, до тех пор, пока в Казах­стане будет «управ­ля­е­мый» пар­ла­мент, жур­на­ли­стам при­дет­ся рас­ко­ше­ли­вать­ся за исполь­зо­ва­ние «ликов святых».

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №27 (249) от 27 июля 2012 года