В Казахстане — разные представления о свободе слова

 | 03.05.2011

В Казахстане существуют два противоположных мнения о том, насколько свободна журналистика в стране. Независимые СМИ говорят о цензуре, тогда как для чиновников Казахстан — это территория свободной прессы.

У тех, кто на про­тя­же­нии несколь­ких лет регу­ляр­но чита­ет казах­стан­ские газе­ты, мог­ло сло­жить­ся впе­чат­ле­ние, что эти изда­ния, гово­ря о “сво­ей стране”, име­ют в виду два раз­ных госу­дар­ства. Основ­ная при­чи­на — рас­хож­де­ние в оцен­ках ситу­а­ции со сво­бо­дой сло­ва в рес­пуб­ли­ке. Если пред­ста­ви­те­ли СМИ счи­та­ют, что жур­на­ли­сты вынуж­де­ны рабо­тать в слож­ных усло­ви­ях фак­ти­че­ской цен­зу­ры, то казах­стан­ские чинов­ни­ки с этим кате­го­ри­че­ски не согласны.

“Келей­ный режим”

Обще­ствен­ность стра­ны раз­де­ли­лась на два про­ти­во­бор­ству­ю­щих лаге­ря. Но чаще все­го прин­ци­пи­аль­ный спор на эту зло­бо­днев­ную для стра­ны тему про­хо­дит “келей­но” — оппо­нен­тов к деба­там не при­гла­ша­ют. Каж­дая из сто­рон пред­по­чи­та­ет про­во­дить свое меро­при­я­тие, посвя­щен­ное про­бле­ме сво­бо­ды сло­ва и СМИ. К рабо­те в нем при­вле­ка­ют толь­ко тех экс­пер­тов и кон­суль­тан­тов, кото­рые под­дер­жи­ва­ют точ­ку зре­ния организаторов.

Руко­во­ди­те­ли струк­тур вла­сти Казах­ста­на дав­но при­спо­со­би­лись пуб­лич­но не отка­зы­вать­ся от уча­стия в деба­тах, ини­ци­и­ро­ван­ных жур­на­лист­ски­ми орга­ни­за­ци­я­ми. Но, как пра­ви­ло, при­сы­ла­ют туда заме­сти­те­лей либо вовсе не при­хо­дят. При этом вполне допу­сти­мо, что в тот же день они будут участ­во­вать в дру­гом подоб­ном фору­ме, орга­ни­зо­ван­ном уже по воле властей.

Помощь Евро­пы

Помочь Казах­ста­ну разо­брать­ся в про­ти­во­ре­чи­ях решил Евро­пей­ский Союз. Для это­го, напри­мер, в рам­ках про­ек­та “Меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты СМИ и наци­о­наль­ное зако­но­да­тель­ство” были выде­ле­ны почти 70 тысяч евро. Боль­шую часть этих средств полу­чи­ла обще­ствен­ная орга­ни­за­ция “Казах­стан­ская кри­ми­на­ли­сти­че­ская ассо­ци­а­ция” — на про­ве­де­ние диа­ло­га меж­ду депу­та­та­ми пар­ла­мен­та, пред­ста­ви­те­ля­ми сило­вых струк­тур и судеб­ных орга­нов Казахстана.

Но и на этот раз диа­ло­га, при­уро­чен­но­го ко дню сво­бо­ды прес­сы 3 мая, не полу­чи­лось. По неиз­вест­ным при­чи­нам на встре­че в Алма-Ате отсут­ство­ва­ли наи­бо­лее прин­ци­пи­аль­но отста­и­ва­ю­щие пози­ции жур­на­лист­ско­го сооб­ще­ства пред­ста­ви­те­ли таких орга­ни­за­ций, как “Адил Соз” (“Сво­бо­да сло­ва”), “Жур­на­ли­сты в беде” и “Союз жур­на­ли­стов Казах­ста­на”. В ито­ге в дис­кус­сии доми­ни­ро­ва­ла пози­ция офи­ци­аль­ной Астаны.

Уго­лов­ная ста­тья как благо

В част­но­сти, пред­се­да­тель Кон­сти­ту­ци­он­но­го сове­та стра­ны Игорь Рогов объ­яс­нил, что уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние жур­на­ли­стов за рас­про­стра­не­ние заве­до­мо лож­ной или кле­вет­ни­че­ской инфор­ма­ции явля­ет­ся бла­гом для средств мас­со­вой инфор­ма­ции Казах­ста­на: “Меня все вре­мя удив­ля­ет, когда жур­на­лист тре­бу­ет: давай­те декри­ми­на­ли­зи­ру­ем кле­ве­ту. Мне все­гда хочет­ся спро­сить; вы хоти­те без­на­ка­зан­но лгать? Ведь вчи­тай­тесь в нор­му ста­тьи! Заве­до­мо, заве­до­мо лож­ная инфор­ма­ция! И дока­зы­вать, что она заве­до­мо лож­ная, дол­жен обви­ни­тель, а не журналист”.

“При­чем я ино­гда гово­рю жур­на­ли­стам, — про­дол­жил Рогов, — ведь вам выгод­нее с про­цес­су­аль­ной точ­ки зре­ния уго­лов­ный поря­док. Пото­му что в граж­дан­ском поряд­ке дока­зы­вать прав­ди­вость инфор­ма­ции дол­жен источ­ник, сред­ство мас­со­вой инфор­ма­ции”. По мне­нию Рого­ва, казах­стан­ские СМИ пока не гото­вы рабо­тать так, как рабо­та­ют СМИ в демо­кра­ти­че­ских стра­нах, так что гово­рить о декри­ми­на­ли­за­ции ряда ста­тей казах­стан­ско­го зако­но­да­тель­ства пока рано.

В каче­стве при­ме­ра пред­се­да­тель кон­сти­ту­ци­он­но­го сове­та Казах­ста­на при­вел воз­мож­ность без­на­ка­зан­но опо­ро­чить чью-либо честь: “Хоро­шо, мы уби­ра­ем эту уго­лов­ную ответ­ствен­ность. Но потом тот, кто это орга­ни­зо­вал, выпла­чи­ва­ет СМИ ком­пен­са­цию за мораль­ный ущерб, и все доволь­ны! Может, это невоз­мож­но в дру­гих стра­нах, но во мно­гих стра­нах, в осо­бен­но­сти у нас, где еще недо­ста­точ­ная пра­во­вая куль­ту­ра, это сплошь и рядом может делать­ся. И, навер­ное, имен­но в пре­вен­тив­ных целях такая ответ­ствен­ность нужна”.

Все дело в политике

Cта­тьи, при­вле­ка­ю­щие сотруд­ни­ков СМИ к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти, направ­ле­ны на уни­что­же­ние изда­ний оппо­зи­ци­он­но­го тол­ка, уве­ре­ны в жур­на­лист­ских орга­ни­за­ци­ях. Прак­ти­че­ски не выхо­дят из залов судеб­ных засе­да­ний жур­на­ли­сты таких обще­ствен­но-поли­ти­че­ских изда­ний, как “Взгляд”, “Рес­пуб­ли­ка”, “Обще­ствен­ная пози­ция” (быв­ший “ДАТ”), “Ураль­ская неде­ля”, “Стан-ТВ”, “Диа­па­зон”. Это про­ис­хо­дит толь­ко пото­му, что эти изда­ния осме­ли­лись жест­ко кри­ти­ко­вать чинов­ни­ков само­го высо­ко­го ран­га, ска­за­ла Deutsche Welle руко­во­ди­тель обще­ствен­ной орга­ни­за­ции “Жур­на­ли­сты в беде” Роз­ла­на Таукина.

Более того, в стране появи­лись жур­на­ли­сты, при­го­во­рен­ные к реаль­ным сро­кам лише­ния сво­бо­ды за свои пуб­ли­ка­ции, отме­ти­ла Тау­ки­на: “Нико­гда преж­де в пер­вое деся­ти­ле­тие неза­ви­си­мо­сти Казах­ста­на не сиде­ло в тюрь­мах столь­ко жур­на­ли­стов! У нас сидят за свою про­фес­си­о­наль­ную дея­тель­ность, за напи­сан­ные ста­тьи Рама­зан Есер­ге­пов, Топ­бер­ген Аби­ев, за свои убеж­де­ния постра­дал Арон Ата­бек. Ему дали 16 лет тюрь­мы за уча­стие в “шаны­рак­ских” собы­ти­ях. За кри­ти­ку аки­мов Чим­кент­ской и Ураль­ской обла­сти у нас сиде­ли три журналиста”.

В послед­нем “чер­ном спис­ке”, состав­лен­ном меж­ду­на­род­ной орга­ни­за­ци­ей “Репор­те­ры без гра­ниц”, вла­сти Казах­ста­на при­чис­ле­ны к “вра­гам прес­сы” — несмот­ря на мно­го­чис­лен­ные заяв­ле­ния офи­ци­аль­ных лиц рес­пуб­ли­ки о том, что зако­но­да­тель­ство стра­ны в обла­сти СМИ пол­но­стью соот­вет­ству­ет нор­мам, при­ня­тым в миро­вом сообществе. 

Автор: Ана­то­лий Вай­скопф, Алма-Ата
Редак­тор: Миха­ил Бушуев

_{Источ­ник: www.dw-world.de,
полу­че­но с помо­щью rss-farm.ru}

View the original here:
В Казах­стане — раз­ные пред­став­ле­ния о сво­бо­де слова