Время нужных слов

Глу­хое мол­ча­ние вла­сти по пово­ду буду­ще­го стра­ны дает пра­во оппо­зи­ции фор­му­ли­ро­вать луч­шие вари­ан­ты рефор­ми­ро­ва­ния поли­ти­че­ской системы

Адми­ни­стра­тив­ной встряс­кой пра­ви­тель­ства и сло­ва­ми «непри­ят­но­сти насту­па­ют нам на пят­ки», про­из­не­сен­ны­ми при откры­тии осен­ней сес­сии пар­ла­мен­та, пре­зи­дент Назар­ба­ев открыл суля­щий мно­го новых рис­ков и неожи­дан­но­стей поли­ти­че­ский сезон.
Соот­вет­ствен­но, и перед оппо­зи­ци­ей вста­ет вопрос ожив­ле­ния и обнов­ле­ния ее дея­тель­но­сти. Объ­ек­тив­но, он еще даже более важен для про­яс­не­ния бли­жай­ше­го буду­ще­го Казах­ста­на, посколь­ку с пре­зи­дент­ской вла­стью как раз все ясно: она будет лишь тянуть вре­мя и манев­ри­ро­вать исклю­чи­тель­но в целях соб­ствен­но­го про­дле­ния. А после «часа Х» – про­дол­же­ние того же елба­сиз­ма кем-то из смен­щи­ков.

При этом сла­бость оппо­зи­ции и ее, ска­жем так, невли­я­тель­ность, ника­ким обра­зом не отме­ня­ет тот объ­ек­тив­ный факт, что имен­но от нее зави­сит пози­тив­ная пер­спек­ти­ва для стра­ны. Здесь все на рав­ных: насколь­ко режим пер­со­наль­ной вла­сти поро­дил пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ную же оппо­зи­цию себе, насколь­ко ему уда­лось такую «вождист­скую» оппо­зи­цию пода­вить и обез­гла­вить, настоль­ко же явно иду­щая на убыль дее­спо­соб­ность пре­зи­дент­ской вер­ти­ка­ли сопря­же­на с дове­ден­ной почти до раз­гро­ма дее­спо­соб­но­стью анти­пре­зи­дент­ских сил.

По суще­ству, и перед вла­стью, и перед оппо­зи­ци­ей сто­ит одна и та же зада­ча: от исчер­пав­ше­го себя исклю­чи­тель­но пре­зи­дент­ско­го еди­но­вла­стия перей­ти к совре­мен­ной и более тех­но­ло­гич­ной схе­ме раз­дель­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния судеб­ных и испол­ни­тель­ных орга­нов и пред­ста­ви­тель­ных инсти­ту­тов на рес­пуб­ли­кан­ском, област­ном, город­ском и посе­лен­че­ском уровнях.

Это что-то вро­де Гос­про­грам­мы фор­си­ро­ван­но­го инду­стри­аль­но-инно­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия (ФИИР), толь­ко не в эко­но­ми­че­ской, а в поли­ти­че­ской сфе­ре. При­чем неуспех пра­ви­тель­ствен­ной про­грам­мы ФИИР, при реаль­но зака­чи­ва­е­мых в нее гро­мад­ных сред­ствах и непре­рыв­ных адми­ни­стра­тив­ных уси­ли­ях, как раз и демон­стри­ру­ет, что эко­но­ми­ка – это лишь про­из­вод­ное от поли­ти­ки. И, соот­вет­ствен­но, доин­ду­стри­аль­ное, фак­ти­че­ски фео­даль­ное устрой­ство пре­зи­дент­ской вер­ти­ка­ли, экс­плу­а­ти­ру­ю­щей, кста­ти ска­зать, доин­ду­стри­аль­ный мен­та­ли­тет и кла­но­вые тра­ди­ции насе­ле­ния, само же и явля­ет­ся непре­одо­ли­мым барье­ром для пере­во­да эко­но­ми­ки в инду­стри­аль­ное качество.

Дру­гое дело, что осо­вре­ме­ни­ва­ние вла­сти – зада­ча еще более слож­ная и рис­ко­ван­ная, неже­ли модер­ни­за­ция эко­но­ми­че­ская. И здесь пре­иму­ще­ство оппо­зи­ции, пусть у нее и не доста­ет мате­ри­аль­ных и инфор­ма­ци­он­ных ресур­сов, да и с кад­ра­ми не густо, в том, что она может о зада­чах поли­ти­че­ско­го рефор­ми­ро­ва­ния… про­сто гово­рить вслух.

Каза­лось бы, сло­ва – это про­сто сотря­се­ние воз­ду­ха, какой толк в их про­из­не­се­нии, тем более что власть их тра­ди­ци­он­но демон­стра­тив­но не слышит?

Но нет, как раз сей­час, когда власть фак­ти­че­ски неспо­соб­на делать нуж­ные дела, наста­ло вре­мя про­из­но­сить необ­хо­ди­мые слова. 

При­чем самым убе­ди­тель­ным дока­за­тель­ством созрев­шей имен­но для нуж­ных слов ситу­а­ции явля­ет­ся… мол­ча­ние вла­сти.
Так, если помни­те, неко­гда пре­зи­дент Назар­ба­ев частень­ко выхо­дил на пуб­ли­ку, и даже любил это делать. Конеч­но, и тогда «обще­ние с наро­дом» име­ло поста­но­воч­ный харак­тер, и реаль­но­го диа­ло­га не было. Напри­мер, даже в пар­ла­мен­те депу­та­ты уже дав­ным-дав­но лише­ны воз­мож­но­сти зада­вать вопро­сы гла­ве госу­дар­ства после его посла­ний или иных выступлений. 

Одна­ко ныне и «одно­сто­рон­ний» фор­мат све­ден к почти ника­ко­му, при­чем в еще более глу­бо­кое необ­ще­ние с под­дан­ны­ми, неже­ли у пер­во­го лица, погру­же­ны гла­ва пра­ви­тель­ства и руко­во­ди­тель пре­зи­дент­ской администрации.

Выхо­дит, каких-то уве­рен­но убе­ди­тель­ных слов по пово­ду все более насту­па­ю­щих на пят­ки непри­ят­но­стей – все меньше.

Самое же глу­хое мол­ча­ние – по пово­ду глав­но­го вопро­са: что после Назарбаева?

Дело ведь самое житей­ское, ниче­го бес­ко­неч­но­го не быва­ет, и вопро­сы «кто, когда и как» забо­тят, понят­но, всех. От про­сто­го казах­стан­ско­го обы­ва­те­ля и до руко­во­ди­те­лей ближ­них и даль­них стран. Одна­ко на этот, пусть и не самый неот­лож­ный, но уже явно пере­шед­ший в прак­ти­че­скую плос­кость вопрос власть кате­го­ри­че­ски не дает ответа.

Да, это гово­рит о силе вла­сти – она может поз­во­лить себе не отве­чать. Но здесь без­аль­тер­на­тив­ная сила сопря­же­на с непре­одо­ли­мой сла­бо­стью – пре­зи­дент не может заго­дя откры­то отве­тить на столь эле­мен­тар­ный жиз­нен­ный вопрос о соб­ствен­ном пре­ем­ни­ке, не под­вер­гая рис­ку и того, и само­го себя, и всю выстро­ен­ную им систе­му.
Зна­чит, имен­но оппо­зи­ции и дает­ся экс­клю­зив­ная воз­мож­ность запол­нить сво­и­ми рас­суж­де­ни­я­ми, про­гно­за­ми и фор­му­ли­ро­ва­ни­ем луч­ших для стра­ны вари­ан­тов эту тща­тель­но замал­чи­ва­е­мую вла­стя­ми ана­ли­ти­ко-инфор­ма­ци­он­ную и про­грамм­но-поли­ти­че­скую нишу.

Вот самая пер­вая и глав­ная тема, кото­рую долж­на при­нять к сво­ей раз­ра­бот­ке един­ствен­ная остав­ша­я­ся в оппо­зи­ци­он­ном (то есть вне­пар­ла­мент­ском) поле Обще­на­ци­о­наль­ная соци­ал-демо­кра­ти­че­ская пар­тия (ОСДП).
ОСДП, надо ска­зать, сама про­шла непро­стой, но зако­но­мер­ный в казах­стан­ских усло­ви­ях началь­ный путь: создан­ная в оче­ред­ном «вождист­ском» вари­ан­те, она пошла на объ­еди­не­ние с типич­но такой же «Азат», став сра­зу и собра­ни­ем жду­щих стар­то­во­го момен­та пре­тен­ден­тов, и «заго­тов­кой» для раз­ви­тия внут­ри себя уже пар­ла­мент­ско­го формата.

Слож­ное воз­вра­ще­ние к еди­но­на­ча­лию как раз све­ло почти на нет исполь­зо­ва­ние поли­ти­че­ской пар­тии все­го лишь как обо­лоч­ки для пер­со­наль­но пре­зи­дент­ских амби­ций, выве­ло на пер­вый план зада­чу содер­жа­тель­но­го про­грам­ми­ро­ва­ния пар­тий­ной дея­тель­но­сти как таковой.

При­чем в усло­ви­ях пер­со­наль­но­го еди­но­вла­стия и совер­шен­но деко­ра­тив­ной, исклю­чи­тель­но вспо­мо­га­тель­ной роли пар­ла­мен­та, с «выбо­ра­ми» депу­та­тов и пар­тий­ных фрак­ций не изби­ра­те­ля­ми, а в пре­зи­дент­ской адми­ни­стра­ции, раз­ра­бот­ка про­грам­мы для ОСДП не мог­ла не ори­ен­ти­ро­вать­ся на вопро­сы рефор­ми­ро­ва­ния соб­ствен­но пре­зи­дент­ской системы.

Полу­ча­ет­ся, что как тако­вая соци­ал-демо­кра­ти­че­ская про­грам­ма, кото­рую пар­тия лево­го типа долж­на иметь и про­во­дить в жизнь через сво­их депу­та­тов в пар­ла­мен­те и сво­их мини­стров в пра­ви­тель­стве, – это потом. На дан­ном же поли­ти­че­ском эта­пе про­грамм­ная зада­ча одна – добить­ся рефор­ми­ро­ва­ния пре­зи­дент­ско­го авто­ри­та­риз­ма в пре­зи­дент­ско-пар­ла­мент­скую систе­му, с опо­рой на город­ское и посе­лен­че­ское самоуправление.

То есть про­грам­ма оппо­зи­ци­он­ной поли­ти­че­ской пар­тии на дан­ном эта­пе долж­на быть не толь­ко и не столь­ко соб­ствен­но пар­тий­ной, ста­вя­щей доступ­ные ей поли­ти­че­ские зада­чи перед ней самой, сколь­ко общесистемной. 

Охва­ты­ва­ю­щей инте­ре­сы не толь­ко гото­во­го под­дер­жать соци­ал-демо­кра­ти­че­ские цен­но­сти элек­то­ра­та, но и цен­но­сти пар­ла­мен­та­риз­ма как тако­во­го, вме­сте с совер­шен­но необ­хо­ди­мым при пар­ла­мент­ской систе­ме граж­дан­ским обществом.

Кста­ти ска­зать, граж­дан­ское обще­ство нахо­дит­ся в таком же подав­лен­ном состо­я­нии, что и поли­ти­че­ская оппо­зи­ция. Здесь почти пол­ная сим­мет­рия, с той толь­ко раз­ни­цей, что если вопрос, отку­да берут день­ги как про­власт­ные, так и оппо­зи­ци­он­ные пар­тии, зако­но­да­тель­ством фак­ти­че­ски не про­пи­сан, а прак­ти­че­ское поло­же­ние дел сокры­то вза­им­ным умол­ча­ни­ем, то финан­си­ро­ва­ние непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций все же лега­ли­зи­ро­ва­но. По «раз­дво­ен­ной» схе­ме: сохра­ни­лось еще неко­то­рое коли­че­ство ино­стран­ных гран­то­да­те­лей, под­дер­жи­ва­ю­щих неза­ви­си­мые от вла­стей НПО. Что остав­ля­ет откры­тым вопрос их под­лин­ной зави­си­мо­сти-неза­ви­си­мо­сти. И име­ет­ся систе­ма так назы­ва­е­мо­го соц­за­ка­за, поз­во­ля­ю­щая вла­стям содер­жать зави­си­мые уже от них НПО. И это есть ана­лог вто­рич­но-вспо­мо­га­тель­но­го поло­же­ния того же пар­ла­мен­та с его управ­ля­е­мой «мно­го­пар­тий­но­стью».
Таким обра­зом, в поли­ти­че­ской про­грам­ме ОСДП долж­но быть отра­же­но не толь­ко пол­но­цен­ное раз­ви­тие проф­со­юз­ной дея­тель­но­сти – есте­ствен­ное для соци­ал-демо­кра­тов, но и созда­ние ныне отсут­ству­ю­ще­го парт­нер­ско­го рав­но­прав­но­го вза­и­мо­дей­ствия орга­ни­за­ций «тре­тье­го сек­то­ра» – граж­дан­ско­го обще­ства с дву­мя дру­ги­ми – вла­стью и бизнесом.

Поэто­му вполне логич­но, что ОСДП высту­пи­ла ини­ци­а­то­ром про­ве­ден­но­го перед нача­лом лета Обще­ка­зах­стан­ско­го граж­дан­ско­го собра­ния, создав­ше­го посто­ян­но дей­ству­ю­щие Граж­дан­ский совет и его Пре­зи­ди­ум. Это имен­но не пар­тий­ный, а обще­ствен­ный про­ект, вобрав­ший в себя прак­ти­че­ски весь спектр непро­власт­ной непра­ви­тель­ствен­ной дея­тель­но­сти. Хотя орга­ни­зу­ю­щим его нача­лом не может не быть поли­ти­че­ская партия.

Так вот, гово­рить о нали­чии у тако­го оппо­зи­ци­он­но-пар­тий­но­го граж­дан­ско-обще­ствен­но­го объ­еди­не­ния уже гото­вой про­грам­мы-плат­фор­мы пока не при­хо­дит­ся. Но если что и может уско­рить выра­бот­ку само­го важ­но­го и нуж­но­го для стра­ны про­грамм­но­го пред­ло­же­ния, так это не ажи­о­таж­ное обсуж­де­ние темы пере­хо­да несме­ня­е­мо­го пока носи­те­ля пре­зи­дент­ских пол­но­мо­чий к кому-то следующему.

Ажи­о­та­жа дей­стви­тель­но ника­ко­го нет: есть про­пи­сан­ные Кон­сти­ту­ци­ей про­це­ду­ры, есть рас­став­лен­ные по местам вос­при­ем­ни­ки – руко­во­ди­те­ли сена­та, мажи­ли­са и пра­ви­тель­ства, есть уста­нов­лен­ный срок сле­ду­ю­щих выбо­ров. На кото­рых, может быть, опять будет бал­ло­ти­ро­вать­ся тот же пре­зи­дент. Да и с Моск­вой, конеч­но же, некие дого­во­рен­но­сти и на слу­чай форс-мажо­ра, и на слу­чай пла­но­во­го вари­ан­та имеются.

Тем не менее, Нур­сул­тан Назар­ба­ев в выстро­ен­ной им (впер­вые в исто­рии, как всем извест­но) казах­ской госу­дар­ствен­но­сти неза­ме­ним – это никем не оспа­ри­ва­ет­ся. А коль это так, то в его отсут­ствие систе­му все рав­но при­дет­ся менять, или она сама нач­нет менять­ся.
Соот­вет­ствен­но, весь­ма свое­вре­мен­но было бы уже сей­час начать ана­ли­ти­че­ский дис­курс: в каких кон­крет­но пер­со­наль­ных вари­ан­тах мог­ла бы осу­ще­ствить­ся пере­да­ча вла­сти, и что потом, по фак­ту уже состо­яв­ше­го­ся и даже вполне глад­ко­го насле­до­ва­ния пре­зи­дент­ских пол­но­мо­чий, будет про­ис­хо­дить с ее обла­да­те­лем и всей систе­мой.
К при­ме­ру, какие послед­ствия могут иметь дей­стви­тель­но кон­ку­рент­ные пре­зи­дент­ские выбо­ры, если на них будут сопер­ни­чать не спе­ци­аль­но ото­бран­ные, как это слу­ча­лось ранее, кан­ди­да­ты, а реаль­ные пред­ста­ви­те­ли всех жузов и самых мно­го­чис­лен­ных казах­ских родов.

Не полу­чит­ся ли так, что отла­жен­ная ныне систе­ма выве­де­ния сами­ми же изби­ра­тель­ны­ми комис­си­я­ми зара­нее запла­ни­ро­ван­ных резуль­та­тов голо­со­ва­ний при­выч­но сра­бо­та­ет на все те же под­та­сов­ки, но уже в поль­зу раз­ных кан­ди­да­тов в раз­ных реги­о­нах?
И что потом с этим делать?     
Понят­но, вклю­че­ние Казах­ста­на в ЕАЭС воз­вра­ща­ет Крем­лю роль арбит­ра, но теперь все же вре­ме­на не Гор­ба­че­ва – Кол­би­на, и мос­ков­ский ста­би­ли­за­тор может и не сра­бо­тать.
Так не сто­ит ли, хотя бы ради сохра­не­ния кла­но­вых и оли­гар­хи­че­ских балан­сов, рас­пре­де­лить пре­зи­дент­ские, пар­ла­мент­ские, пра­ви­тель­ствен­ные и судеб­ные пол­но­мо­чия таким обра­зом, что­бы поли­ти­че­ское сопер­ни­че­ство рас­пре­де­ли­лось бы вокруг, ска­жем, пяти-семи при­мер­но рав­но­знач­ных постов, отно­си­тель­но кото­рых и мог­ли бы состав­лять­ся тра­ди­ци­он­ные для наших кра­ев сдержки-противовесы?

Одним сло­вом, тем для содер­жа­тель­ной дис­кус­сии на тему «после Назар­ба­е­ва» – более чем достаточно. 

Если отбро­сить при­выч­ную не толь­ко для вла­сти, но и для ана­ли­ти­че­ско­го, жур­на­лист­ско­го и граж­дан­ско­го сооб­ще­ства робость и даже оце­пе­не­лость по это­му сакра­мен­таль­но­му вопро­су.
Кста­ти ска­зать, чем не пол­но­цен­ная тема для той же оппо­зи­ци­он­ной поли­ти­че­ской пар­тии, в аль­ян­се с экс­пер­та­ми-поли­то­ло­га­ми и обще­ствен­ны­ми акти­ви­ста­ми: кого мож­но было бы выдви­нуть аль­тер­на­тив­ным кан­ди­да­том в пре­зи­ден­ты? И глав­ное, с какой про­грам­мой рефор­ми­ро­ва­ния той самой пре­зи­дент­ской вла­сти, за кото­рую он борет­ся, дол­жен идти на выбо­ры такой кандидат. 

Автор:
Петр СВОИК, член Пре­зи­ди­у­ма ОСДП

Вре­мя нуж­ных слов