Власть должна пойти к народу

Сего­дня едва ли най­дет­ся чело­век, без­участ­но взи­ра­ю­щий на укра­ин­ские собы­тия. Эмо­ци­о­наль­ные дис­кус­сии про­хо­дят в СМИ, на кух­нях. Граж­дане Казах­ста­на неод­но­знач­но отно­сят­ся к офи­ци­аль­ной линии Аста­ны. Мне­ние обще­ствен­но­сти не сов­па­да­ет с ней. 

Как дра­ма­ти­че­ские собы­тия в Укра­ине, состо­яв­ший­ся факт при­со­еди­не­ния Кры­ма и горо­да-героя Сева­сто­по­ля к Рос­сии могут повли­ять на казах­стан­скую дей­стви­тель­ность, — об этом наш диа­лог с извест­ным обще­ствен­ным дея­те­лем и пуб­ли­ци­стом Сей­дах­ме­том Куттыкадам.

- По-наше­му мне­нию, пре­зи­дент Казах­ста­на фак­ти­че­ски при­знал аннек­сию Кры­ма. Он, ока­зы­ва­ет­ся, «с пони­ма­ни­ем» отно­сит­ся к это­му. А вы при­зна­е­те, что часть Укра­и­ны теперь долж­на при­над­ле­жать Рос­сии? Вы про­яв­ля­е­те такое «пони­ма­ние»?

- Два самых бли­жай­ших союз­ни­ка Рос­сии по Тамо­жен­но­му сою­зу — это Казах­стан и Бело­рус­сия. Бело­рус­сия де-факто при­зна­ла при­со­еди­не­ние Кры­ма к Рос­сии. То есть это очень серьез­ное при­зна­ние и пото­му Укра­и­на ото­зва­ла сво­е­го посла из нее. Казах­стан дал очень уклон­чи­вую фор­му­ли­ров­ку, что «с пони­ма­ни­ем отно­сит­ся к сло­жив­ший­ся ситу­а­ции». Я думаю, эта фор­му­ли­ров­ка доволь­но удач­на и соот­вет­ству­ет тем поли­ти­че­ским реа­ли­ям, в кото­рых мы живем. Наши вла­сти нашли такую восточ­но-дипло­ма­ти­че­скую фор­му­лу, соглас­но кото­рой пози­цию Казах­ста­на в отно­ше­нии собы­тий в Укра­ине каж­дый может тол­ко­вать, как хочет. (Навер­ное, за ней сто­ит рука иску­шен­но­го дипло­ма­та, нынеш­не­го спи­ке­ра сена­та Касым-Жомарт Тока­е­ва. Кста­ти, удач­но и то, что в столь слож­ной ситу­а­ции нашим послом в Рос­сии ока­зал­ся кре­а­тив­ный Марат Тажин). Но Рос­сию она не устро­ит, она будет тре­бо­вать более чет­ко­го при­зна­ния хотя бы в такой фор­ме, как это выска­за­ла Бело­рус­сия. И в бли­жай­шее вре­мя, думаю, мы узна­ем, усто­ят ли на сво­ей пози­ции наши дипло­ма­ты и наше руководство.

Что каса­ет­ся моей граж­дан­ской пози­ции, то ее я уже выска­зал. Крым — это часть Укра­и­ны, и ни в коем слу­чае Рос­сии нель­зя было ее заби­рать. «Рус­ский мед­ведь» все­гда дол­го запря­гал, но быст­ро ездил. На этот раз он настоль­ко быст­ро запряг, что, кажет­ся, и сам не понял, в какие неуправ­ля­е­мые сани сел. Я счи­таю, что это боль­шая ошиб­ка России.

- А в Крем­ле так не считают…

- А это их про­бле­ма. Во-пер­вых, в Сове­те без­опас­но­сти ООН прак­ти­че­ски все чле­ны — 13 из 15-ти выска­за­лись про­тив рефе­рен­ду­ма в Кры­му про­тив ее аннек­сии. Толь­ко Китай воз­дер­жал­ся, хотя он все­гда под­дер­жи­вал Рос­сию. Пози­цию Под­не­бес­ной мож­но понять, дело в том, что у Китая есть Синьц­зянь, Тай­вань и Тибет, про­яв­ля­ю­щих сепа­ра­тизм в раз­ных фор­мах. Это для них очень серьез­ный вопрос, поэто­му Китай не мог пой­ти на то, чтоб какая-то часть ее тер­ри­то­рии, даже в тео­рии име­ла шанс когда-нибудь от него отой­ти. Рос­сию исклю­чи­ли из G‑8, член­ства в кото­ром она так дол­го доби­ва­лась, а это ощу­ти­мый удар по ее престижу.

Почти все миро­вое сооб­ще­ство выска­за­лось про­тив или не одоб­ри­ло дей­ствия Рос­сии. Это озна­ча­ет очень мно­гое. Нема­ло поли­ти­ков из раз­ных стран при­зы­ва­ют к очень жест­ким санк­ци­ям. Я счи­таю, что послед­ствия при­со­еди­не­ния Кры­ма и Сева­сто­по­ля к Рос­сии еще аук­нут­ся Рос­сии. Этот вопрос про­сто так не оста­нет­ся. Неко­то­рые запад­ные поли­ти­ки ста­ли наме­кать на то, что внут­ри стра­ны будут бес­по­ряд­ки. На это Путин отве­тил: вы, что, наме­ка­е­те на пятую колон­ну? Он как быв­ший пол­ков­ник ФСБ, конеч­но, имел в виду хоро­шо извест­ную ему ситу­а­цию, кото­рая была во вре­мя «вели­чай­шей гео­по­ли­ти­че­ской ката­стро­фы» — раз­ва­ла СССР и во вре­мя чечен­ской кампании.

Но кро­ме «пятой колон­ны» у Рос­сии есть, пожа­луй, еще более опас­ная «шестая колон­на» (так же, как у Казах­ста­на): огром­ная кор­руп­ция, про­из­вол чинов­ни­ков, хам­ство оли­гар­хов, нище­та насе­ле­ния. Все это вско­ре сло­жит­ся с воз­рас­та­ю­щим внеш­ним дав­ле­ни­ем и нынеш­няя эйфо­рия очень быст­ро прой­дет. Даль­ше для Рос­сии это обер­нет­ся тяже­лы­ми поли­ти­че­ски­ми, эко­но­ми­че­ски­ми и, как след­ствие, соци­аль­ны­ми проблемами.

Поэто­му, повто­ряю, Рос­сия совер­ши­ла боль­шую ошиб­ку. Разу­ме­ет­ся, я как и все нор­маль­ные люди суро­во осуж­даю бан­дит­ские дей­ствия бан­де­ров­цев и нео­фа­ши­стов. Это ужас­но, их надо было удер­жать и нака­зать, но не таки­ми мето­да­ми. Надо было вве­сти вой­ска ООН, добить­ся широ­чай­шей авто­но­мии Кры­ма и рас­ши­ре­ния прав мест­но­го само­управ­ле­ния на Восто­ке и Юге Укра­и­ны. Сколь­ко бы лет ни про­шло, какие бы новые поли­ти­ки ни при­шли к вла­сти в Укра­ине, они нико­гда не сми­рят­ся с тем, что Крым у них отня­ли. Укра­и­на это­го нико­гда не забу­дет. То есть теперь Укра­и­на на мно­гие деся­ти­ле­тия, если не на века, ста­нет злей­шим вра­гом России.

- В чем вы види­те при­чи­ны вдруг воз­ник­шей непри­яз­ни двух брат­ских сла­вян­ских наро­дов? Поче­му про­ти­во­сто­я­ние так дале­ко зашло?

- Мно­гие забы­ли об исто­ри­че­ских обсто­я­тель­ствах бытия укра­ин­ско­го и рус­ско­го наро­дов в совет­ское вре­мя. Все, осо­бен­но в Казах­стане, при­вык­ли счи­тать Рос­сию и Укра­и­ну брат­ски­ми наро­да­ми, ведь они, сла­вяне, и доволь­но часто укра­ин­цев наря­ду с мно­же­ством рус­ских допус­ка­ли к управ­ле­нию в союз­ных рес­пуб­ли­ках. Но у Укра­и­ны свой счет к Рос­сии (как пра­во­пре­ем­ни­це СССР). Голо­до­мор 30‑х годов (так же, как в Казах­стане), когда погиб­ло в Укра­ине, по раз­ным дан­ным, от четы­рех до шести мил­ли­о­нов. Это — во-первых.

Во-вто­рых, ведь доб­ро­воль­но-при­ну­ди­тель­ная руси­фи­ка­ция кос­ну­лась не толь­ко дру­гих союз­ных рес­пуб­лик, в част­но­сти, ази­ат­ских и кав­каз­ских рес­пуб­лик, но и — Укра­и­ны. И может быть, осо­бен­но боль­но, так как бли­зость язы­ков раз­мы­ва­ла укра­ин­ский язык, и посте­пен­но он все боль­ше ухо­дил из упо­треб­ле­ния. Осо­бен­но с уче­том того, что подав­ля­ю­щее боль­шин­ство школ было на рус­ском язы­ке. Затем очень бога­тая укра­ин­ская куль­ту­ра ста­ла терять свой облик. Заклю­ча­лось очень мно­го бра­ков меж­ду укра­ин­ца­ми и рус­ски­ми, и, как пра­ви­ло, дети, рож­ден­ные в них, запи­сы­ва­лись рус­ски­ми. И такая демо­гра­фи­че­ская ситу­а­ция меня­лась не в поль­зу украинцев.

Есте­ствен­но, укра­ин­цы пом­нят все это, и лозун­ги гали­ций­ско-укра­ин­ских наци­о­на­ли­стов, вна­ча­ле охва­ти­ли укра­ин­цев все­го Запа­да Укра­и­ны, затем — Цен­тра, а сей­час ста­ли про­ни­кать даже на Восток и Юг стра­ны. Так что была объ­ек­тив­ная осно­ва для того, что­бы укра­ин­цы твер­до защи­ща­ли свой язык. Конеч­но, абсо­лют­но непра­виль­ным было, что дела­лось это сило­вы­ми мето­да­ми, и то, что в одно­ча­сье запре­ти­ли исполь­зо­ва­ние рус­ско­го язы­ка. Это и ста­ло основ­ной при­чи­ной глав­но­го непо­ни­ма­ния меж­ду рус­ски­ми и украинцами.

- Неко­то­рые миро­вые поли­ти­ки отме­ча­ют, что Укра­и­на поте­ря­ла Крым из-за борь­бы за власть поли­ти­ков и кор­рум­пи­ро­ван­ной вер­хуш­ки страны.

- Этот фак­тор тоже суще­ству­ет. Кор­руп­ция была ужас­ной, но не думаю, что она была более ужас­ной, чем в Рос­сии или в Казах­стане. Дру­гое дело, что там про­ти­во­ре­чие выли­лось в откры­тую фор­му. У нас, в Казах­стане, и Рос­сии это дела­ет­ся под ков­ром. Борь­ба за власть и ресур­сы в наших стра­нах не менее жест­кая, чем в Укра­ине. Там непри­выч­ная сво­бо­да сло­ва, сво­бо­да мани­фе­ста­ций, насле­дие «Оран­же­вой рево­лю­ции» сыг­ра­ли про­тив самой Укра­и­ны, и, конеч­но, было силь­ное вме­ша­тель­ство в ее внут­рен­ние дела внеш­них сил, дру­гих стран. Одни тяну­ли Укра­и­ну на Запад, дру­гие на Восток и в ито­ге при­ве­ли ее к тако­му состоянию.

Кро­ме того, укра­ин­ская эли­та ока­за­лась рас­ко­ло­той и была не гото­ва к тако­му пово­ро­ту собы­тий. Думаю, что рано или позд­но обя­за­тель­но появят­ся силь­ные поли­ти­ки, кото­рые будут гово­рить на одном и том же язы­ке с запад­ны­ми и восточ­ны­ми укра­ин­ца­ми, и объ­еди­нят их. И бур­ная Укра­и­на посте­пен­но пре­одо­ле­ет свои про­бле­мы и ста­нет на ноги… И пой­дет в Евро­пу. А кто зна­ет, что ожи­да­ет ста­биль­но загни­ва­ю­щие Казах­стан и Россию?

- Неза­ви­си­мые наблю­да­те­ли отме­ча­ют, что теперь у импер­ских амби­ций Рос­сии на оче­ре­ди сто­ит При­дне­стро­вье, потом, воз­мож­но, Север­ный и Запад­ный Казах­стан. Как вам такой расклад?

- При­дне­стро­вье, кро­ме него есть еще Абха­зия и Южная Осе­тия — там не все так про­сто. При­дне­стро­вье явля­ет­ся анкла­вом, лет восемь назад там про­ве­ли рефе­рен­дум и заяви­ли о сво­ем жела­нии вой­ти в состав Рос­сии. Но Рос­сия как буд­то не услы­ша­ла их и сей­час не услы­шит. Пото­му что она часть Мол­до­вы, за кото­рой Румы­ния, с одной сто­ро­ны, с дру­гой — враж­деб­ная Укра­и­на, во что может пре­вра­тить­ся попыт­ка при­со­еди­не­ния При­дне­стро­вья к Рос­сии, пред­ста­вить нетруд­но, поэто­му реаль­но тако­го не будет. Так­же не про­изой­дет при­со­еди­не­ния Абха­зии и Южной Осе­тии. У Рос­сии без того хва­та­ет недру­гов, чтоб еще боль­ше услож­нять ситуацию.

Есте­ствен­но, у нас в Казах­стане тоже воз­ни­ка­ют опа­се­ния, пото­му, что мы пом­ним, что, когда СССР раз­ва­лил­ся, вопро­сы север­ных обла­стей Казах­ста­на уси­лен­но под­ни­ма­лись в рос­сий­ской прессе.

Кро­ме того, до сих пор суще­ству­ют юрод­ству­ю­щие ква­зи-шови­ни­сты в рос­сий­ской Думе, кото­рые при­зы­ва­ют рос­сий­ские вла­сти забрать наши север­ные тер­ри­то­рии. ( Насто­я­щие шови­ни­сты — ребя­та, не очень при­ят­ные, но они по-сво­е­му любят свою стра­ну и пото­му про­счи­ты­ва­ют послед­ствия). А те, кто сей­час там шумит боль­ше всех, это ква­зи-шови­ни­сты, люди, кото­рые не дума­ют о тяже­лых послед­стви­ях и фак­ти­че­ски рабо­та­ют про­тив самой России.

В Казах­стане нет такой ситу­а­ции как пре­сле­до­ва­ние рус­ско­го язы­ка или ущем­ле­ние прав рус­ских. У нас, пожа­луй, наи­бо­лее бес­прав­ная часть насе­ле­ния — это сами каза­хи, кро­ме самой вер­хуш­ки. 80 про­цен­тов каза­хов живут в наи­бо­лее худ­ших условиях.

Крым был авто­ном­ной рес­пуб­ли­кой, у нас нет авто­но­мий. Соот­но­ше­ние каза­хов на севе­ре тоже ста­ло менять­ся. Рос­сий­ские поли­ти­ки не безум­цы, что­бы пой­ти на такой шаг. Сло­вом, если для При­дне­стро­вья нет реаль­ной угро­зы, то уж тем более для нас. Так что подоб­ный вопрос у нас не возникнет.

- Вли­я­тель­ные рос­сий­ские СМИ уже запус­ка­ют к нам в сво­ей про­па­ган­де мысль о том, что пока у вла­сти в Казах­стане нахо­дит­ся Назар­ба­ев, то нашей стране со сто­ро­ны Рос­сии опас­ность не гро­зит. Счи­та­е­те ли вы, что сле­ду­ю­щий гла­ва Казах­ста­на непре­мен­но дол­жен нахо­дить общий язык с Рос­си­ей, или хуже того, он дол­жен быть мари­о­нет­кой в руках север­но­го «мед­ве­дя»?

- Я после­до­ва­тель­ный кри­тик наше­го пре­зи­ден­та, но спра­вед­ли­во­сти ради надо ска­зать: на самом деле хоро­шие отно­ше­ния Назар­ба­е­ва с руко­вод­ством Рос­сии на каких-то эта­пах сыг­ра­ли неплохую роль. Заслу­га Назар­ба­е­ва в том, что когда воз­ник­ла про­бле­ма с каза­че­ством, он дого­во­рил­ся с Ель­ци­ным и закрыл эту взры­во­опас­ную тему, он при­глу­шил вопрос о наших север­ных обла­стях. Затем он более или менее нор­маль­но решил про­бле­му наших гра­ниц с Россией.

Вме­сте с тем я счи­таю, что кто бы ни при­шел к вла­сти после Назар­ба­е­ва, если он здра­во­мыс­ля­щий поли­тик, то нико­гда не поз­во­лит себе враж­деб­ных отно­ше­ний с Рос­си­ей. Казах­стан обре­чен быть в хоро­ших отно­ше­ни­ях с Рос­си­ей и Кита­ем. Это пре­крас­но пони­мал в ХYIII веке хан Абы­лай, кото­рый посто­ян­но лави­ро­вал меж­ду Рос­си­ей и Китаем.

С дру­гой сто­ро­ны, мы не можем падать в ноги Рос­сии. Мы долж­ны быть во вза­и­мо­вы­год­ных отно­ше­ни­ях, все вре­мя под­дер­жи­вать дру­же­ские свя­зи, но если мы счи­та­ем, что в чем-то наш пози­ции прин­ци­пи­аль­но рас­хо­дят­ся, то долж­ны об этом дели­кат­но, но твер­до гово­рить. Не дохо­дя до каких-то выяс­не­ний отно­ше­ний. Свое «я» мы долж­ны иметь, ина­че мы поте­ря­ем свое лицо, и никто в мире не будет серьез­но отно­сить­ся к нам и иметь с нами серьез­ные отношения.

- Вам не кажет­ся, что без согла­сия Рос­сии мы теперь даже сво­е­го  пре­зи­ден­та не можем выбрать?

- Казах­стан зани­ма­ет очень важ­ное гео­ст­ра­те­ги­че­ское поло­же­ние, и у нас очень мно­го при­род­ных ресур­сов, поэто­му мно­гие зару­беж­ные силы хоте­ли бы иметь сво­е­го чело­ве­ка в его руко­вод­стве. Преж­де все­го, Рос­сия, Китай, Аме­ри­ка, Евро­па. Каж­дый из них хотел бы, что­бы у нас к вла­сти при­шел чело­век, лояль­ный к их инте­ре­сам. Но в любом слу­чае сво­е­го пре­зи­ден­та будет выби­рать сам народ Казахстана.

- Запад­ные ана­ли­ти­ки счи­та­ют, что Нур­сул­тан Назар­ба­ев так доиг­рал­ся со сво­ей Евразий­ской иде­ей, что она теперь пре­вра­ти­лась в руках Пути­на в кле­щи и ста­но­вит­ся силой, угро­жа­ю­щей неза­ви­си­мо­сти Казахстана.

- Во-пер­вых, Назар­ба­ев выдви­га­ет мно­го идей. Это — одна из них. Евразий­скую идею выдви­га­ли еще до него, дру­гое дело, что он ее озву­чил пер­вым как поли­тик, что нема­ло­важ­но, и она сыг­ра­ла опре­де­лен­ную ста­би­ли­зи­ру­ю­щую роль. Но сей­час, после того, как Рос­сия при­со­еди­ни­ла к себе Крым, эта идея может повис­нуть в воз­ду­хе. Ведь она вклю­ча­ла в себе жела­ние объ­еди­нить глав­ные евразий­ские стра­ны. Это не толь­ко Рос­сия, Казах­стан, Бело­рус­сия, но и Укра­и­на, при­чем важ­ней­шее зве­но. Теперь Укра­и­на выпа­да­ет. Поэто­му, что про­изой­дет с этой иде­ей — пока­жет время.

- Как вы дума­е­те, после Укра­и­ны состо­ит­ся ли все-таки в согла­со­ван­ные сро­ки Евразий­ский союз или Назар­ба­ев поста­ра­ет­ся ото­дви­нуть сро­ки под­пи­са­ния договора?

- В свя­зи с ситу­а­ци­ей с Кры­мом надо учи­ты­вать две пер­спек­ти­вы. Пер­вая — как в тече­ние года будут раз­ви­вать­ся собы­тия в меж­ду­на­род­ных вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях Рос­сии. Вто­рая — более даль­няя, что будет лет через 10. Мне кажет­ся, что под­пи­са­ние Евразий­ско­го дого­во­ра вна­ча­ле будет отло­же­но где-то на год, затем будут еще какие-то согла­со­ва­ния, а там кто зна­ет, что будет.

- Если США и Запад пой­дут на серьез­ные эко­но­ми­че­ские санк­ции в отно­ше­нии Рос­сии, то не попа­дет ли неволь­но в этот кап­кан и Казах­стан, коль он союз­ник России?

- Запад­ные поли­ти­ки пре­крас­но пони­ма­ют поло­же­ние Казах­ста­на. Напри­мер, нашу зави­си­мость от Рос­сии, кро­ме того, у них свои очень серьез­ные эко­но­ми­че­ские инте­ре­сы у нас. Поэто­му, ско­рее все­го, они будут по-преж­не­му играть на этом поле, ста­ра­ясь по мере воз­мож­но­сти удер­жи­вать Казах­стан на опре­де­лен­ной дистан­ции от Рос­сии. Но дав­ле­ния на Казах­стан не будет. Пото­му что это не в их инте­ре­сах. Кро­ме того, сама Рос­сия не может силь­но давить на Казах­стан, так как это может оттолк­нуть нас от нее.

Кста­ти, при нынеш­них слож­но­стях мно­го­век­тор­ной поли­ти­ки Казах­ста­на нам надо учи­ты­вать осо­бен­но­сти США и России.

В тече­ние дол­гих лет после Вто­рой миро­вой вой­ны Аме­ри­ка и Рос­сия стал­ки­ва­ют­ся лба­ми. Это свя­за­но с импер­ской мен­таль­но­стью аме­ри­кан­цев и рос­си­ян раз­лич­ной при­ро­ды. Аме­ри­кан­цы — моло­дая нация, она как объ­еди­нен­ная нация ста­ла скла­ды­вать­ся толь­ко после Граж­дан­ской вой­ны 60‑х годов ХІХ века. Они быст­ро вырос­ли из сво­их шта­ни­шек и ста­ли очень силь­ны­ми. Но у них сохра­ни­лось «дет­ское» созна­ние, они все­гда уве­ре­ны в сво­ей право­те, осо­бен­но когда вопрос каса­ет­ся испол­не­ния их внеш­не­по­ли­ти­че­ских жела­ний. Дома у себя они ведут как при­мер­ные дети и забо­тят­ся о сво­их роди­те­лях — народе.

Рус­ские — это нация, у кото­рой все вре­мя про­ис­хо­ди­ла сме­на куль­тур­но­го кода. Вна­ча­ле варя­ги, затем Визан­тия, тюр­ко-мон­голь­ское прав­ле­ние, Петр І, кото­рый тащил за воло­сы Русь в Евро­пу, боль­ше­ви­ки, ель­цин­ские квазилибералы…

Они все вре­мя рас­ши­ря­ли свои гра­ни­цы, но при этом были уве­ре­ны в том, что заво­е­ван­ные наро­ды долж­ны быть бла­го­дар­ны им за это. Так как рус­ские посто­ян­но раз­бав­ля­лись дру­ги­ми пле­ме­на­ми и наро­да­ми, то и к сво­е­му наро­ду они отно­сят­ся так же, как к дру­гим. Аме­ри­кан­цам и рус­ским надо серьез­но поду­мать насчет сво­ей мен­таль­но­сти, пото­му что мир стал дру­гим, при­чем в основ­ном бла­го­да­ря их уси­ли­ям, но они это как-то не заме­ти­ли. Сило­вые мето­ды реше­ния вопро­сов вызы­ва­ют колос­саль­ную деста­би­ли­за­цию в этом очень неста­биль­ном мире.

- В исто­рии не быва­ет сосла­га­тель­но­го накло­не­ния. Но все рав­но хочет­ся спро­сить вас, если бы на заре неза­ви­си­мо­сти или хотя бы до кон­ца 90‑х годов Казах­стан пошел бы по доро­ге циви­ли­зо­ван­но­го Запа­да, то мы мог­ли бы остать­ся ост­ров­ком Евро­пы в Азии?

- Я думаю, что Казах­стан имел воз­мож­ность быст­ро­го и хоро­ше­го раз­ви­тия. Для это­го у нас были все пред­по­сыл­ки: гра­мот­ное насе­ле­ние, мощ­ная про­мыш­лен­ность, хоро­шая нау­ка, силь­ная систе­ма обра­зо­ва­ния и т.д. К тому же у нас колос­саль­ные при­род­ные ресур­сы. И все эти дан­ные пред­по­ла­га­ли наше пре­иму­ще­ство не толь­ко от сред­не­ази­ат­ских рес­пуб­лик, но и Мол­да­вии и кав­каз­ских рес­пуб­лик. Если бы Казах­стан выбрал путь стран Юго-Восточ­ной Азии, путь уско­рен­ной модер­ни­за­ции, тогда он мог стать ост­ров­ком Евро­пы или Юго-Восточ­ной Азии. Малай­зия и Син­га­пур на наших гла­зах за пери­од нашей неза­ви­си­мо­сти сде­ла­ли колос­саль­ный рывок. Если мы сей­час похо­ди­ли бы на Малай­зию, это ничуть не хуже, чем похо­дить на Фран­цию или на ту же Швей­ца­рию. У Казах­ста­на были реаль­ные воз­мож­но­сти, этот шанс мы, к сожа­ле­нию, упустили.

- А в чем была корень зла?

- Глав­ная про­бле­ма была в том, что у нас раз­вер­ну­лась борь­ба за власть, и наи­бо­лее ода­рен­ных поли­ти­ков и очень талант­ли­вых людей нача­ли оттес­нять от вла­сти, их идеи не ста­ли при­ни­мать. Тогда была глав­ная идея в Казах­стане — сохра­нить власть, во что бы то ни ста­ло в руках узкой вер­хуш­ки. Это при­ве­ло к тому, что их воз­мож­но­сти ока­за­лись не таки­ми, кото­рые соот­вет­ство­ва­ли бы раз­ви­тию Казах­ста­на. Если бы тогда не ста­ли бы сни­мать с долж­но­стей выда­ю­щих­ся поли­ти­ков, собра­ли бы их вокруг себя, я думаю, Казах­стан уже был бы силь­но раз­ви­той стра­ной. А Назар­ба­ев был бы очень попу­ляр­ным и извест­ным поли­ти­ком не толь­ко в силу нашей про­па­ган­ды, на кото­рую сей­час мы тра­тим сот­ни мил­ли­о­нов дол­ла­ров в миро­вой прес­се. Впро­чем, кто зна­ет, может быть, тако­ва наша судь­ба и в даль­ней­шем мы уже более быст­ро и уме­ло навер­ста­ем упущенное.

- Глав­ный чита­тель про­ек­та «ДАТ» Ерму­рат Бапи пред­ла­га­ет вам несвой­ствен­ную ему идею — собрать­ся всем здо­ро­вым силам стра­ны вокруг Назар­ба­е­ва ради спа­се­ния целост­но­сти Оте­че­ства, коль на алта­ре исто­рии нахо­дит­ся буду­щее стра­ны. Хотим мы это­го или нет, казах­стан­ское обще­ство не смог­ло сдви­нуть его с места и обре­че­но быть с ним. Собрать­ся толь­ко не для того, что­бы петь, как «Нур Отан», дифи­рам­бы Назар­ба­е­ву, а для того, что­бы не ока­зать­ся в ког­тях дву­гла­во­го орла. Как вы отно­си­тесь к этой идее?

- На самом деле надо реаль­но посмот­реть на ситу­а­цию, она не толь­ко у нас, но и во всем мире весь­ма слож­ная. Поэто­му нуж­на кон­со­ли­да­ция. Но не толь­ко интел­ли­ген­ция и народ долж­ны собрать­ся вокруг пре­зи­ден­та, но в первую оче­редь сам пре­зи­дент дол­жен пой­ти навстре­чу им. Наша пра­вя­щая вер­хуш­ка долж­на понять: пока наша эко­но­ми­ка не будет по-насто­я­ще­му силь­на, пока народ не будет бла­го­по­луч­ным, нико­гда в обще­стве не уста­но­вит­ся ста­биль­ность. А неста­биль­ность чре­ва­та очень мно­ги­ми опас­ны­ми послед­стви­я­ми. Ино­гда из-зака­кой-то мело­чи может раз­го­реть­ся очень боль­шой пожар. Это мы видим на при­ме­ре Укра­и­ны, Кир­ги­зии, Гру­зии, араб­ских стран.

Поэто­му не столь­ко народ дол­жен дви­гать­ся навстре­чу Назар­ба­е­ву, сколь­ко он дол­жен дви­гать­ся в сто­ро­ну наро­да. Собрать вокруг себя силь­ных лич­но­стей, а у нас есть еще умные и энер­гич­ные люди, кото­рые могут при­ве­сти стра­ну к успе­ху. Тогда на осно­ве кон­со­ли­да­ции Казах­стан суме­ет вый­ти в пере­до­вые стра­ны и сохра­нить свою независимость.

Ведь что обес­пе­чи­ва­ет неза­ви­си­мость? Мощ­ная эко­но­ми­ка, гра­мот­ный народ, хоро­шая соци­аль­ная поли­ти­ка. А если эко­но­ми­че­ское поло­же­ние ухуд­ша­ет­ся с каж­дым днем, то на этой поч­ве может обя­за­тель­но воз­ник­нуть нечто непри­ят­ное. Идею, кото­рую пред­ла­га­ет мне Ерму­рат Бапи, надо раз­вер­нуть в дру­гую сто­ро­ну — это власть долж­на пой­ти к наро­ду, она долж­на собрать вокруг себя луч­ших людей, власть долж­на объ­еди­нить народ. А народ с удо­воль­стви­ем на это откликнется.

- А вы что пред­ло­жи­ли бы обще­ству и вла­сти Казахстана?

- В слож­ней­ших усло­ви­ях наше­го дра­ма­ти­че­ско­го вре­ме­ни исклю­чи­тель­но важ­но пра­виль­но и быст­ро реа­ги­ро­вать на про­ис­хо­дя­щее. Я наблю­даю, как ино­гда наша власть не совсем адек­ват­но реа­ги­ру­ет на вызо­вы вре­ме­ни. Кро­ме того, надо реаль­но бороть­ся с воро­хом нако­пив­ших­ся про­блем. Глав­ные деста­би­ли­зи­ру­ю­щие фак­то­ры — это кор­руп­ция, пре­ступ­ность и про­из­вол наших чинов­ни­ков. У нас каж­дый чинов­ник вос­при­ни­ма­ет свою долж­ность не как долг слу­же­ния госу­дар­ству, а как источ­ник лич­но­го обо­га­ще­ния. Это не нор­маль­но. Если мы изба­вим­ся от этих недо­стат­ков и откро­ем доро­гу талан­там, то Казах­стан ждет заме­ча­тель­ное будущее.

- Спа­си­бо, Сейд-ага, за интервью!

Запи­са­ла Бахыт­гуль МАКИМБАЙ 

 

Источ­ник: «Обще­ствен­ная пози­ция» (про­ект «DAT») № 12 (236) от 27 мар­та 2014 года