Битва моськи и слона

Нынеш­ние вза­и­мо­от­но­ше­ния АО «Арсе­лор­Мит­тал­Те­мир­тау» (далее – АМТ) и его быв­ше­го струк­тур­но­го под­раз­де­ле­ния ТОО «Дом отды­ха «Шах­тер» – сана­то­рий «Жар­тас» точь-в-точь как кон­фликт меж­ду рос­сий­ским «Газ­про­мом» и укра­ин­ским «Наф­та­га­зом»: за потреб­лен­ный спол­на рос­сий­ский газ укра­ин­ская сто­ро­на не жела­ет пла­тить, более того, дик­ту­ет Рос­сии свои усло­вия опла­ты в нару­ше­ние былых договоренностей. 

Бра­ко­раз­вод­ный про­цесс АМТ и ТОО про­изо­шел в одно­сто­рон­нем поряд­ке 17 июля про­шло­го года, соглас­но при­ка­зу ген­ди­рек­то­ра АО В. Махаде­ва­на. Он вывел это струк­тур­ное под­раз­де­ле­ние АМТ из дове­ри­тель­но­го управ­ле­ния проф­со­ю­за уголь­щи­ков «Кор­гау» и пере­дал его ТОО «Backur Service», во-пер­вых, нару­шив усло­вие дого­во­ра по сро­кам (дого­вор заклю­чен 17.08.2010 г. по 17.08.2013 г.); во-вто­рых, про­игно­ри­ро­вав дру­гое его усло­вие — с после­ду­ю­щим выку­пом шах­тер­ских здрав­ниц проф­союзом. ТОО «Шах­тер-Жар­тас» было созда­но допол­ни­тель­ным согла­ше­ни­ем 1.10.2010 г. для осу­ществ­ле­ния финан­со­во-хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти. Соглас­но дого­во­ру о дове­ри­тель­ном управ­ле­нии, соб­ствен­ник, т.е. АМТ, обя­зал­ся финан­си­ро­вать здрав­ни­цы за счет соб­ствен­ных средств.

К дого­во­ру было раз­ра­бо­та­но и утвер­жде­но обе­и­ми сто­ро­на­ми поло­же­ние об оздо­ров­ле­нии работ­ни­ков АМТ, где было ого­во­ре­но, что реше­ние о выда­че путев­ки кон­крет­но­му лицу при­ни­ма­ют­ся сов­мест­ной комис­си­ей адми­ни­стра­ции АМТ и проф­ко­ма пред­при­я­тия. До мая 2013 г. про­блем по опла­те сто­и­мо­сти путе­вок, по боль­шо­му сче­ту, не воз­ни­ка­ло. В мае АМТ опла­тил лишь 50%: по «Жар­та­су» — 13 млн. 204 тыс. тен­ге, по «Шах­те­ру» — 9 млн. 367 тыс. тен­ге. В июне-июле — ни тиы­на. На 18 июля задол­жен­ность АМТ перед ТОО соста­ви­ла почти 87 млн. 220 тыс. тен­ге. В свою оче­редь, ТОО «Шах­тер-Жар­тас» задол­жа­ло почти 25 млн. 697 тыс. тен­ге — это зара­бот­ная пла­та сотруд­ни­кам, ком­пен­са­ци­он­ные выпла­ты, за предо­став­лен­ные услу­ги поставщиками.

В доб­ро­воль­ном поряд­ке АМТ отка­зал­ся вер­нуть долг. ТОО «Шах­тер-Жар­тас» пода­ло в суд. 6 декаб­ря 2013 года спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный меж­рай­он­ный эко­но­ми­че­ский суд Кара­ган­дин­ской обла­сти (судья Ж. Бай­мол­дин) удо­вле­тво­рил иск. Осно­ва­ни­ем для это­го ста­ли акты све­рок вза­им­ных рас­че­тов кон­флик­ту­ю­щих сто­рон, кото­рые пред­ста­вил истец: за пери­од с апре­ля по июнь 2013 года сум­ма задол­жен­но­сти ответ­чи­ка перед ним соста­ви­ла свы­ше 67 млн. 773 тыс. тен­ге, а за июль — 112 млн. 918 тыс. тен­ге. Кро­ме актов свер­ки, истец пред­ста­вил в суд гра­фи­ки заез­дов в сана­то­рий, все сче­та-фак­ту­ры, наклад­ные и дове­рен­но­сти на полу­че­ние путе­вок и т.д.

Тут сле­ду­ет ого­во­рить­ся: истец про­сил суд взыс­кать с АМТ лишь часть задол­жен­но­сти, т.е. те день­ги, по кото­рым на момент пода­чи иска акты свер­ки уже были. Таким обра­зом, суд решил взыс­кать с ответ­чи­ка 24 млн. 629 тыс. тен­ге, плюс в поль­зу ист­ца гос­пошлину в сум­ме 738 тыс. 889 тен­ге и пред­ста­ви­тель­ские рас­хо­ды в сум­ме 500 тыс. тен­ге — ито­го более 25 млн. 868 тыс. тенге.

6 мар­та 2014 года апел­ля­ци­он­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским и адми­ни­стра­тив­ным делам Кара­ган­дин­ско­го област­но­го суда, куда обра­тил­ся с жало­бой АМТ, оста­вил реше­ние спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го меж­рай­он­но­го эко­но­ми­че­ско­го суда без изме­не­ний, жало­бу — без удо­вле­тво­ре­ния (судья Б. Ералиева).

4 апре­ля 2014 года тот же спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный эко­но­ми­че­ский суд, но уже в лице судьи М. Кали­ба­е­ва, удо­вле­тво­рил дру­гой иск ТОО «Шах­тер-Жар­тас» — о взыс­ка­нии с ответ­чи­ка — АМТ — остав­шей­ся сум­мы задол­жен­но­сти в раз­ме­ре свы­ше 59 млн. 915 тыс. тен­ге, кото­рая так­же под­твер­жда­ет­ся акта­ми сверок.

Несмот­ря на утвер­жде­ние ответ­чи­ка о том, что биз­нес-пла­на на 2012 и 2013 годы нет, а посе­му тре­бо­ва­ния ист­ца неза­кон­ны, суд убе­дил­ся: тем не менее АМТ про­дол­жал финан­си­ро­ва­ние здрав­ниц в преж­нем объ­е­ме, т.е. по биз­нес-пла­ну 2011 года и без уче­та инфля­ции. И это под­твер­жда­ет­ся акта­ми све­рок, сче­та­ми-фак­ту­ра­ми, пла­теж­ны­ми пору­че­ни­я­ми за 2011—2013 годы, кореш­ка­ми путе­вок. Под­пи­са­ние биз­нес-пла­нов на 2012 и 2013 годы оття­ги­ва­лось по вине ответ­чи­ка. Более того, сто­ро­ны не вно­си­ли в дого­вор какие-либо изме­не­ния и не заклю­ча­ли допол­ни­тель­ные согла­ше­ния, а под­пи­са­ние сто­ро­на­ми актов свер­ки суд счел бес­спор­ным дока­за­тель­ством нали­чия обя­за­тельств ответчика.

Кро­ме основ­ной иско­вой сум­мы, суд взыс­кал с АМТ в поль­зу ТОО «Шах­тер-Жар­тас» воз­врат гос­по­шли­ны в сум­ме 1 млн. 587 тыс. тен­ге и пред­ста­ви­тель­ские рас­хо­ды — 520 тыс. тен­ге, ито­го — 55 млн. 23 тыс. тен­ге. Реше­ние судьи Кали­ба­е­ва ответ­чик оспа­ри­ва­ет в апел­ля­ци­он­ной инстан­ции, засе­да­ние судеб­ной кол­ле­гии предстоит.

Что же каса­ет­ся судеб­ных реше­ний по пер­вой части сум­мы задол­жен­но­сти, то кас­са­ци­он­ная кол­ле­гия Кара­ган­дин­ско­го област­но­го суда рас­смот­ре­ла их 17 апре­ля это­го года и поста­но­ви­ла: изме­нить реше­ние спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го эко­но­ми­че­ско­го суда от 6.12.2012 г. И поста­нов­ле­ние апел­ля­ци­он­ной кол­ле­гии от 6.03.2014 г. В част­но­сти, взыс­кан­ную с АМТ в поль­зу ТОО «Шах­тер-Жар­тас» с 24 млн. 629 тыс. тен­ге сни­зить до 57 тыс. 559 тен­ге, рас­хо­ды по гос­по­шлине сни­зить до 1 727 тен­ге, пред­ста­ви­тель­ские рас­хо­ды — до 5 756 тен­ге. Поста­нов­ле­ние кас­са­ци­он­ной кол­ле­гии в ТОО «Шах­тер-Жар­тас» счи­та­ют изде­ва­тель­ством. И вот почему.

На засе­да­нии кас­са­ци­он­ной кол­ле­гии пред­се­да­тель­ство­вал сам пред­се­да­тель Кара­ган­дин­ско­го област­но­го суда Е. Серекба­ев (ред­кий слу­чай). Как сле­ду­ет из жало­бы ТОО «Шах­тер-Жар­тас» в над­зор­ную кол­ле­гию по граж­дан­ским делам Вер­хов­но­го суда РК, вый­дя из сове­ща­тель­ной ком­на­ты, Серекба­ев огла­сил поста­нов­ле­ние: сум­ма задол­жен­но­сти АМТ с 24 млн. 629 тыс. тен­ге сни­же­на до 24 572 тыс. тен­ге. А когда участ­ни­ки засе­да­ния уже вышли из зала, их попро­си­ли вер­нуть­ся. «Как ока­за­лось, пред­се­да­тель­ству­ю­щий по делу вызвал нас с целью разъ­яс­не­ния поста­нов­ле­ния, что изме­ни­ли оспа­ри­ва­е­мые судеб­ные акты, взыс­кав с ответ­чи­ка толь­ко сум­му 57 559 тен­ге, т.е. … изме­нил его пер­во­на­чаль­ное суще­ство», — гово­рит­ся в над­зор­ной жалобе.

Оша­ра­шен­ная озву­чен­ной циф­рой, а еще боль­ше — явным нару­ше­ни­ем, пред­се­да­тель­ству­ю­щим норм про­цес­су­аль­но­го зако­но­да­тель­ства, сто­ро­на ист­ца тут же заре­ги­стри­ро­ва­ла в кан­це­ля­рии заяв­ле­ние о выда­че аудио­ви­део­за­пи­си судеб­но­го засе­да­ния. Спу­стя неде­лю при­шел ответ за под­пи­сью Серекба­е­ва — в луч­ших тра­ди­ци­ях совре­мен­ной казу­и­сти­ки: «К сожа­ле­нию, в вашем слу­чае про­изо­шел сбой в рабо­те аппа­ра­ту­ры, запись про­цес­са не про­из­ве­де­на». И уже совсем откро­вен­но изде­ва­тель­ское: «Дей­ству­ю­щим про­цес­су­аль­ным зако­но­да­тель­ством не преду­смот­ре­на выда­ча дис­ка с аудио­ви­део­за­пи­сью. Одна­ко с его содер­жа­ни­ем любая сто­ро­на может озна­ко­мить­ся при озна­ком­ле­нии с мате­ри­а­ла­ми дела в суде». Дру­ги­ми сло­ва­ми, как в древ­не­рус­ской пого­вор­ке: «При­хо­ди­те поча­ще — без вас весе­лей». Что же каса­ет­ся «сбоя» — так это излюб­лен­но-испы­тан­ный хам­ский при­ем, кото­рым отго­ва­ри­ва­ют­ся все судьи, когда им есть что скры­вать. Так что пред­се­да­тель Кара­ган­дин­ско­го обл­су­да вовсе не ори­ги­на­лен. И ссы­ла­ясь на про­цес­су­аль­ное зако­но­да­тель­ство, ни он, ни его клер­ки, гото­вив­шие ответ, даже не ука­за­ли, по какой такой ста­тье выда­ча дис­ка не преду­смот­ре­на. Пола­гаю, они и сами ее не знают.

Что же каса­ет­ся раз­би­ра­тель­ства дела в кас­са­ци­он­ной инстан­ции, то оно не огра­ни­чи­лось одним засе­да­ни­ем. Окон­ча­тель­но­му, где было огла­ше­но совер­шен­но непо­нят­ное, как с точ­ки зре­ния про­цес­су­аль­но­го зако­но­да­тель­ства, так и эле­мен­тар­ной логи­ки, поста­нов­ле­ние, пред­ше­ство­ва­ло дру­гое, тоже долж­но быть чрез­вы­чай­но инте­рес­ное для юрис­пру­ден­ции. Так, пер­во­на­чаль­но слу­ша­ние в кас­са­ци­он­ной инстан­ции состо­я­лось 10 апре­ля. Как сле­ду­ет из над­зор­ной жало­бы, вер­нув­шись из сове­ща­тель­ной ком­на­ты после рас­смот­ре­ния дела по суще­ству, пред­се­да­тель­ству­ю­щий сооб­щил, что засе­да­ние откла­ды­ва­ет­ся, так как нуж­но вре­мя … в это труд­но пове­рить — для про­вер­ки слу­хов (в сво­ем выступ­ле­нии дирек­тор ТОО «Шах­тер-Жар­тас» А. Хаса­нов ска­зал: дескать, уже ходят слу­хи, что кас­са­ци­он­ная кол­ле­гия отме­нит преды­ду­щие судеб­ные акты). Если это дей­стви­тель­но так, то это не суд, а пря­мо какое-то детек­тив­ное агент­ство. Прав­да, по какой мето­ди­ке под­чи­нен­ные Серекба­е­ва про­ве­ря­ли слу­хи — неиз­вест­но. Глав­ное — что слу­хи под­твер­ди­лись. И под­твер­дил их сам пред­се­да­тель облсуда.

Кро­ме выше­при­ве­ден­ных аргу­мен­тов, при­ня­тых суда­ми пер­вых двух инстан­ций, ТОО «Шах­тер-Жар­тас» при­ве­ло мно­же­ство фак­тов, под­твер­жда­ю­щих его право­ту. К сожа­ле­нию, кас­са­ци­он­ная кол­ле­гия оста­лась глу­ха и сле­па в отно­ше­нии них. В част­но­сти, пред­ста­ви­тель АМТ в судах утвер­жда­ет, что суд не про­ве­рил пол­но­мо­чия лиц, под­пи­сав­ших акты све­рок. Но от АМТ они под­пи­са­ны глав­ным его бух­гал­те­ром Л. Костя­ной. Или у нее нет таких пол­но­мо­чий? Кро­ме того, все под­пи­сан­ные акты скру­пу­лез­но про­ве­ря­лись нало­го­вы­ми орга­на­ми, и ни одно­го заме­ча­ния с их сто­ро­ны не было. Навер­ня­ка нет смыс­ла пере­чис­лять все доку­мен­таль­но под­твер­жден­ные дово­ды истца.

Это нон­сенс, но кас­са­ци­он­ная кол­ле­гия в каче­стве дока­за­тель­ства право­ты ответ­чи­ка при­ня­ла и «доку­мен­ты», вышед­шие из-под пера уже тре­тье­го ТОО, кому АМТ пере­дал шах­тер­ские здрав­ни­цы в дове­ри­тель­ное управ­ле­ние и кото­рый в пери­од, оспа­ри­ва­е­мый ист­цом и ответ­чи­ком, на их гори­зон­те даже не мая­чил. Пол­но­мо­чия дове­ри­тель­но­го управ­ле­ния он полу­чил лишь в нояб­ре-декаб­ре про­шло­го года. Так с како­го пере­пу­гу кас­са­ци­он­ная кол­ле­гия вня­ла и его доводам?

Кас­са­ци­он­ная кол­ле­гия пове­ри­ла ответ­чи­ку — все­силь­но­му «Арсе­ло­ру», с кото­рым казах­стан­ские орга­ны госу­дар­ствен­ной вла­сти пред­по­чи­та­ют не свя­зы­вать­ся, пусть даже сто­крат он будет не прав. Перед все­си­ли­ем могу­ще­ства АМТ мерк­нет вся­кая мест­ная власть. Слу­чай­но ли на засе­да­нии кас­са­ци­он­ной кол­ле­гии пред­се­да­тель­ство­вал пред­се­да­тель обл­су­да? Или это у него в обы­ден­ной практике?

Источ­ник: «Обще­ствен­ная пози­ция» (про­ект «DAT») № 20 (244) от 22 мая 2014 г.