Бес суда и следствия

06.10.2016

Вяче­слав ПОЛОВИНКО, «Новая»

Сейт­ка­зы Мата­е­ва, пер­во­го пресс-сек­ре­та­ря Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва, при­го­во­ри­ли к тюрем­но­му сро­ку за «хище­ния при гос­за­ка­зе». Но обще­ствен­ность уве­ре­на, что это сиг­нал всем жур­на­ли­стам и биз­не­су, а само­му Мата­е­ву мстят вли­я­тель­ные политики

Вече­ром 3 октяб­ря в Есиль­ском рай­он­ном суде Аста­ны был выне­сен при­го­вор отцу и сыну Мата­е­вым. Стар­ший Мата­ев — Сейт­ка­зы — пред­се­да­тель Сою­за жур­на­ли­стов Казах­ста­на и руко­во­ди­тель Наци­о­наль­но­го пресс-клу­ба, его сын Асет — гене­раль­ный дирек­тор меж­ду­на­род­но­го инфор­ма­ци­он­но­го агент­ства Каз­ТАГ. Их обви­ня­ли в «хище­ни­ях госу­дар­ствен­ных средств при гос­за­ка­зе», и, несмот­ря на широ­кую обще­ствен­ную под­держ­ку Мата­е­вых, судья Акбо­лат Кур­ман­та­ев лишь немно­го смяг­чил сро­ки, кото­рые запро­сил гособ­ви­ни­тель. Сейт­ка­зы Мата­ев полу­чил 6 лет коло­нии обще­го режи­ма, Асет Мата­ев — 5 лет.

Одна­ко при этом судья не поску­пил­ся на допол­ни­тель­ные нака­за­ния: Мата­е­вым пожиз­нен­но запре­ще­но зани­мать руко­во­дя­щие долж­но­сти в госор­га­нах, и у них кон­фис­ко­ва­но вооб­ще все иму­ще­ство — в том чис­ле зда­ния Дома жур­на­ли­стов в Астане и Наци­о­наль­но­го пресс-клу­ба в Алма-Ате (в послед­нем во вре­мя суда снес­ли два верх­них эта­жа как «неза­кон­ную над­строй­ку», хотя имен­но обви­ня­ю­щий Мата­е­вых в этом орган и давал раз­ре­ше­ние на эту над­строй­ку). За несколь­ко дней до выне­се­ния при­го­во­ра про­ку­рор успел подать граж­дан­ский иск от име­ни «Казахте­ле­ко­ма», с кото­рым без­ого­во­роч­но согла­сил­ся судья, и Мата­е­вым теперь еще нуж­но выпла­тить око­ло 539 мил­ли­о­нов тен­ге (почти 100 мил­ли­о­нов руб­лей) ущерба.

Надо ска­зать, что чте­ние при­го­во­ра по казах­стан­ской судеб­ной «тра­ди­ции» заня­ло не более два­дца­ти минут, хотя в самом деле было боль­ше 50 томов. Ощу­ще­ние тороп­ли­во­сти и жела­ния поско­рее все закон­чить кос­вен­но под­твер­жда­лось еще и тем, что Мата­е­вым не хоте­ли давать тол­ком попро­щать­ся с род­ны­ми — Сейт­ка­зы Мата­е­ву даже при­шлось выры­вать­ся из рук кон­во­и­ра, что­бы обнять жену. Судья ушел еще быст­рее под кри­ки обще­ствен­ни­ков «Позор!». До вступ­ле­ния при­го­во­ра в закон­ную силу Мата­е­вы будут нахо­дить­ся в изо­ля­то­ре — впро­чем, адво­ка­ты уже наме­ре­ны подать апел­ля­цию, посколь­ку в деле, по их мне­нию, огром­ное коли­че­ство нарушений.

Поли­ти­ка есть кон­цен­три­ро­ван­ное выра­же­ние правосудия
«Новая газе­та» неод­но­крат­но писа­ла о деле Мата­е­вых и ука­зы­ва­ла на раз­но­го рода несты­ков­ки и непо­нят­ные реше­ния в ходе судеб­но­го про­цес­са. Впро­чем, до послед­не­го момен­та судья и немно­го­чис­лен­ные сторонники

гособ­ви­не­ния мог­ли утвер­ждать, что речь идет исклю­чи­тель­но о кри­ми­на­ле — тема хище­ния при гос­за­ка­зе была не очень убе­ди­тель­на, но посто­ян­но педа­ли­ро­ва­лась в лояль­ной гособ­ви­не­нию прес­се. Одна­ко все кар­ты спу­та­ло послед­нее сло­во Сейт­ка­зы Мата­е­ва, в кото­ром он пря­мо обви­нил в поли­ти­че­ском зака­зе быв­ше­го руко­во­ди­те­ля Адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та Нур­ла­на Ниг­ма­ту­ли­на (ныне — пред­се­да­те­ля ниж­ней пала­ты Пар­ла­мен­та) и зам­пре­да Наци­о­наль­но­го бюро по про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции Тал­га­та Тату­ба­е­ва, а так­же биз­не­сме­на Алек­сандра Кле­ба­но­ва, о кото­ром нелест­но писа­ло агент­ство КазТАГ.

«С их пода­чи нача­лось уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние моей семьи, с их пода­чи раз­ру­ше­но зда­ние пресс-клу­ба в Алма-Ате, с их пода­чи пара­ли­зо­ва­на дея­тель­ность Сою­за жур­на­ли­стов Казах­ста­на, с их пода­чи аре­сто­ва­но наше иму­ще­ство, с их пода­чи мы с сыном содер­жим­ся под аре­стом дли­тель­ное вре­мя, — заявил Сейт­ка­зы Мата­ев. — В чем заклю­ча­ют­ся моти­вы уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния семьи Мата­е­вых? Это огра­ни­че­ние про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти, про­ти­во­дей­ствие защи­те сво­бо­ды сло­ва в Казах­стане и граж­дан­ской актив­но­сти жур­на­ли­стов. Ини­ци­а­то­ры пре­сле­до­ва­ния пря­мо об этом заявить не реши­лись, поэто­му избра­ли дру­гой путь. Най­ти эко­но­ми­че­ские нару­ше­ния, заста­вить при­знать­ся в этой вине, а затем рей­дер­ским спо­со­бом захва­тить акти­вы и иму­ще­ство Наци­о­наль­но­го пресс-клуба».

По сло­вам Мата­е­ва, Ниг­ма­ту­лин на одной из встреч пря­мо пред­ло­жил ему сдел­ку: «Отдай Каз­ТАГ — и мы все оста­но­вим». Пред­се­да­тель Сою­за жур­на­ли­стов отка­зал­ся, и тогда после­до­ва­ло задер­жа­ние и содер­жа­ние под домаш­ним аре­стом на срок, суще­ствен­но боль­ший, чем это поло­же­но зако­но­да­тель­ством. Кро­ме того, под­черк­нул Мата­ев, его под­вер­га­ли пыт­кам — суд пери­о­ди­че­ски пере­но­сил­ся из-за пло­хо­го состо­я­ния здо­ро­вья пред­се­да­те­ля Сою­за жур­на­ли­стов, но надол­го его в боль­ни­цу не отправ­ля­ли: несмот­ря на доку­мен­таль­но под­твер­жден­ную необ­хо­ди­мость несколь­ких опе­ра­ций, судья поста­нов­лял сра­зу после реани­ма­ци­он­ных дей­ствий воз­вра­щать Мата­е­ва в зал суда.

Реак­ция от назван­ных Мата­е­вым заказ­чи­ков его дела полу­чи­лась очень раз­ной. Биз­нес­мен Алек­сандр Кле­ба­нов (оппо­зи­ци­он­ные СМИ писа­ли, что ему при­над­ле­жат авиа­ли­нии, обслу­жи­ва­ю­щие борт №1, а Каз­ТАГ выяс­нил, что у Кле­ба­но­ва изра­иль­ское граж­дан­ство, что про­ти­во­ре­чит зако­ну и запре­ща­ет ему подоб­ную дея­тель­ность) ком­мен­та­ри­ев не дал ника­ких. Спи­кер пар­ла­мен­та Нур­лан Ниг­ма­ту­лин от пря­мых вопро­сов жур­на­ли­стов, кото­рые пой­ма­ли его на выхо­де из зала засе­да­ний пар­ла­мен­та, укло­нил­ся самым пря­мым обра­зом: охра­на про­сто смя­ла кор­ре­спон­ден­тов, и Ниг­ма­ту­лин со сво­ей фир­мен­ной хит­рой улыб­кой про­ше­ство­вал мимо. Прав­да, затем Ниг­ма­ту­лин через СМИ дал понять, что все это — «выдум­ка». «Само заяв­ле­ние, по мое­му мне­нию, это про­сто попыт­ка поли­ти­зи­ро­вать судеб­ный про­цесс, при­дать ему некий поли­ти­че­ский окрас. Воз­мож­но, это свое­об­раз­ная линия защи­ты. Одна­ко хочу твер­до заявить, что эти заяв­ле­ния, выска­зан­ные в мой адрес, чистей­шая выдум­ка и не соот­вет­ству­ют дей­стви­тель­но­сти» — рас­про­стра­ни­ли СМИ заяв­ле­ние спи­ке­ра парламента.

Что каса­ет­ся Тал­га­та Тату­ба­е­ва, то он тоже дал ком­мен­та­рий через СМИ. «Все обще­ство виде­ло, как Мата­ев лов­чил и выго­ра­жи­вал себя, при­кры­ва­ясь сво­им здо­ро­вьем. Пытал­ся сыг­рать на эмо­ци­ях и при­влечь вни­ма­ние обще­ства за счет сво­ей попу­ляр­но­сти, в том чис­ле исполь­зуя свой медиа­ре­сурс. Фак­ти­че­ски ни Мата­ев, ни его защит­ни­ки каких-либо дока­за­тельств в про­ти­во­вес обви­не­ния не предо­ста­ви­ли» — про­ци­ти­ро­ва­ли инфор­ма­гент­ства сло­ва Тату­ба­е­ва. При­ме­ча­те­лен, одна­ко, тот факт, что имен­но ведом­ство Тату­ба­е­ва вызы­ва­ло вра­чей Мата­е­ву, а заяв­ле­ния чинов­ни­ка-сило­ви­ка про­ти­во­ре­чат зако­ну: в самом нача­ле исто­рии с Мата­е­вы­ми Тату­ба­ев дал несколь­ко интер­вью, где назвал пред­се­да­те­ля Сою­за жур­на­ли­стов и его сына пре­ступ­ни­ка­ми не толь­ко до реше­ния, но даже до нача­ла суда.

В целом же осве­ще­ние про­цес­са в прес­се — тем более в ино­стран­ной — вызы­ва­ло у всех при­част­ных к это­му делу обви­ни­те­лей состо­я­ние пани­ки, заявил Мата­ев в сво­ем послед­нем сло­ве. «В Алма-Ату сроч­но при­ле­тел испу­ган­ный зам­пред Нац­бю­ро Тату­ба­ев. Это­го они не ожи­да­ли и слез­но про­си­ли пре­кра­тить пуб­ли­ка­ции в прес­се. Я отка­зал­ся, пото­му что это было бы про­фес­си­о­наль­ное вме­ша­тель­ство в дея­тель­ность моих кол­лег и самая насто­я­щая цен­зу­ра, кото­рая запре­ще­на Кон­сти­ту­ци­ей», — заявил Мата­ев. Эти сло­ва Тату­ба­ев не ком­мен­ти­ро­вал, но сто­ит ска­зать, что еще до завер­ше­ния про­цес­са зам­пред Нац­бю­ро по про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции ушел на повы­ше­ние: по слу­чай­но­му сов­па­де­нию в резуль­та­те оче­ред­ной реор­га­ни­за­ции ведомств Тату­ба­ев стал глав­ным анти­кор­руп­ци­о­не­ром страны.

Сиг­на­лы бедствия
При­го­вор Мата­е­вым обще­ствен­ность и жур­на­ли­сты встре­ти­ли еди­но­душ­ным сту­по­ром: за исклю­че­ни­ем несколь­ких инфор­ма­гентств, под­кон­троль­ных обви­не­нию, осталь­ные, по выра­же­нию интер­нет-жур­на­ла «Vласть», не испы­ты­ва­ют «ниче­го, кро­ме шока», а при­го­вор Мата­е­ву — это «при­го­вор жур­на­ли­сти­ке». Даже те, кто счи­тал, что у Мата­е­ва не все в поряд­ке с бух­гал­те­ри­ей, сошлись на том, что при­го­вор крайне жест­кий и не име­ет ниче­го обще­го ни с пра­во­су­ди­ем, ни с кон­крет­ны­ми предъ­яв­ля­е­мы­ми пре­тен­зи­я­ми. Общее настро­е­ние выра­зил в сво­ем Facebook извест­ный казах­стан­ский жур­на­лист Дмит­рий Шиш­кин. «Давай­те не будем играть в поли­тес, ска­жем начи­сто­ту — по фак­ту нару­шен неглас­ный обще­ствен­ный дого­вор «Под­дер­жи­вай пре­зи­ден­та — и всё будет нор­маль­но, можешь немно­го поиг­рать в сво­бо­ду». Мы дав­но уже над­лом­лен­ное обще­ство — мы дав­но сквозь паль­цы смот­ре­ли, как сажа­ют оппо­зи­ци­о­не­ров по наду­ман­ным пово­дам, пото­му что нам было понят­но — за что. Но мы же, подав­ля­ю­щее боль­шин­ство, при­ня­ли этот дого­вор — «сна­ча­ла эко­но­ми­ка, потом поли­ти­ка». Зна­чит, будем жить, дума­ли мы. После того как Сейт­ка­зы, одно­го из реаль­ных сто­рон­ни­ков пре­зи­ден­та, а не пло­щад­но­го льсте­ца, поса­ди­ли, ста­ло понят­но, что теперь есть кто за пре­зи­ден­та, а кто — за пре­зи­ден­та запре­зи­ден­тее. И ниче­го тебя не спа­сёт, и нет смыс­ла в этом дого­во­ре боль­ше?» — напи­сал Шишкин.

Дело Мата­е­ва, конеч­но, озна­ча­ет и дру­гие сиг­на­лы. Для обыч­ных жур­на­ли­стов «посад­ка» глав­но­го посред­ни­ка меж­ду жур­на­лист­ским обще­ством и вла­стью сви­де­тель­ству­ет о том, что вла­сти боль­ше не нуж­на даже хотя бы иллю­зия объ­ек­тив­но­сти и демо­кра­тии (не гово­ря уже о сво­бо­де сло­ва). Для биз­не­сме­нов заклю­че­ние Мата­е­ва сиг­на­ли­зи­ру­ет о том, что любой биз­нес может быть через суд «отжат» все­го за несколь­ко меся­цев вопре­ки не толь­ко дока­за­тель­ствам чест­но­сти, но и здра­во­му смыс­лу. Сиг­нал есть даже для тех, кто при­вык рабо­тать с госу­дар­ством в рам­ках гос­за­ка­за: теперь это боль­ше не сим­вол «непри­ка­са­е­мо­сти». «Ком­мер­сан­тов­ское» «При­шли за…» начи­на­ет­ся и в Казах­стане. Ста­но­вит­ся понят­но, что это не дикость, а про­сто «новая казах­стан­ская реаль­ность», кото­рую власть так актив­но рекла­ми­ро­ва­ла послед­ние два года.

Впро­чем, исто­рия, конеч­но, еще не закан­чи­ва­ет­ся. После выне­се­ния при­го­во­ра адво­ка­ты Мата­е­ва в пуб­лич­ном интер­вью заяви­ли, что все про­дол­жит­ся в апел­ля­ци­он­ном суде — им, по выра­же­нию адво­ка­та Андрея Пет­ро­ва, уда­лось «впих­нуть нев­пиху­е­мое». «На послед­нем засе­да­нии мы все-таки смог­ли при­ло­жить все (финан­со­вые) доку­мен­ты (в поль­зу Мата­е­вых, кото­рые Нац­бю­ро по про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции и суд посто­ян­но под раз­ны­ми пред­ло­га­ми отка­зы­ва­лись при­ни­мать. — В. П.). Суд сего­дня в при­го­во­ре поста­но­вил, что доку­мен­ты, кото­рые мы при­ло­жи­ли в каче­стве отзы­ва на иско­вые тре­бо­ва­ния «Казахте­ле­ко­ма», хра­нить при деле, — заявил Пет­ров. — Тем не менее эти доку­мен­ты иссле­до­ва­ны в ходе судеб­но­го засе­да­ния не были. Мы наде­ем­ся на то, что выше­сто­я­щий суд объ­ек­тив­но рас­смот­рит все при­ло­жен­ные документы».

Если и это не помо­жет, то есть еще Вер­хов­ный суд, а затем и Коми­тет ООН по пра­вам чело­ве­ка — пра­во­за­щит­ни­ки Казах­ста­на прак­ти­че­ски не сомне­ва­ют­ся, что дело может дой­ти и до обра­ще­ния туда. Но это 3–5 лет мини­мум (осо­бен­но с уче­том оче­ре­ди из Казах­ста­на), а Сейт­ка­зы Мата­е­ву уже 62 года. А гла­ва Ассо­ци­а­ции «Пра­ва чело­ве­ка в Цен­траль­ной Азии» (AHRCA) Надеж­да Ата­е­ва заяви­ла в эфи­ре DW: «Насколь­ко я вижу, в этом деле есть ряд серьез­ных при­зна­ков, кото­рые заслу­жи­ва­ют того, что­бы и сле­до­ва­те­ли, и судья, и неко­то­рые чинов­ни­ки во вла­сти попа­ли в так назы­ва­е­мый гло­баль­ный спи­сок Маг­нит­ско­го. В их отно­ше­нии необ­хо­ди­мо сроч­но созда­вать усло­вия для пер­со­наль­ной ответ­ствен­но­сти. Нача­лом мог бы послу­жить запрет на въезд в демо­кра­ти­че­ские стра­ны. В бли­жай­шие дни наша орга­ни­за­ция направ­ля­ет обра­ще­ние спец­до­клад­чи­кам ООН о фак­тах нару­ше­ния прав чело­ве­ка в отно­ше­нии Матаевых».

Тео­ре­ти­че­ски оста­ет­ся еще лич­ное вме­ша­тель­ство пре­зи­ден­та, кото­рый в нача­ле исто­рии даже яко­бы тоже сле­дил за про­ис­хо­дя­щим. Нур­сул­тан Назар­ба­ев — опять-таки в тео­рии — вряд ли будет дово­лен тем, что в пред­две­рии выстав­ки «ЭКСПО-2017», кото­рая прой­дет в Астане, соб­ствен­ные сорат­ни­ки под­ло­жи­ли ему мину замед­лен­но­го дей­ствия: о деле Мата­е­ва с бес­по­кой­ством выска­за­лись меж­ду­на­род­ные жур­на­ли­сты, пред­ста­ви­те­ли Евро­пар­ла­мен­та и неко­то­рые кон­гресс­ме­ны из США. И хотя пре­зи­дент не име­ет пра­ва вме­ши­вать­ся в судеб­ные реше­ния, ими­д­же­вые инте­ре­сы могут стать выше Конституции.

ком­мен­та­рии

Сиг­нал получили?

Сер­гей ДУВАНОВ, жур­на­лист, публицист:

– Вооб­ще, этот сиг­нал идет дав­но, не нуж­но думать, что его рань­ше не было. Основ­ной смысл – не важ­но, в каких отно­ше­ни­ях ты с вла­стью, все­гда жди, что с тобой могут рас­пра­вить­ся. В любой момент ты можешь ока­зать­ся в луч­шем слу­чае не у дел, а в худ­шем – во вра­гах, может, даже не по сво­ей воле, а по сте­че­нию обсто­я­тельств или по наго­во­ру дру­гих. Но если это про­изой­дет, тебя не про­сто вытолк­нут – тебя растопчут.

Этот мес­седж мы мно­го раз уже полу­ча­ли и на при­ме­ре судов над более круп­ны­ми поли­ти­ка­ми и обще­ствен­ни­ка­ми. Вспом­ни­те при­ме­ры Каже­гель­ди­на, Жан­до­со­ва, Аби­ло­ва. Спи­сок тех, кто попа­дал в опа­лу, будучи сна­ча­ла либо лояль­ным к вла­сти, либо жела­ю­щим ее улуч­ше­ния, огром­ный. Дру­гое дело, что Мата­ев был, как сей­час при­ня­то гово­рить, мости­ком меж­ду вла­стью и обще­ством, он устра­и­вал всех. И то, что его поса­ди­ли, озна­ча­ет, что этой вла­сти ника­кие мости­ки боль­ше не нужны.

Досым САТПАЕВ, дирек­тор «Груп­пы оцен­ки рисков»: 

– Я думаю, что в деле Мата­е­ва боль­ше укло­на в сто­ро­ну внут­ри­э­лит­ных столк­но­ве­ний, тем более что в послед­нем сло­ве это было под­твер­жде­но. Мес­седж такой: если ты готов рабо­тать по пра­ви­лам систе­мы, ты дол­жен быть готов к тому, что эта же систе­ма будет гото­ва тебя съесть. При­ме­ров мно­го в этом ряду, и Мата­ев – дале­ко не пер­вый. Твоя лояль­ность систе­ме и неуча­стие в оппо­зи­ци­он­ной жиз­ни в любом слу­чае не явля­ют­ся индуль­ген­ци­ей от того, что в буду­щем тебя не могут исполь­зо­вать как пеш­ку в какой-то игре.

Кро­ме того, надо исхо­дить из того, что если ты игра­ешь по каким-то пра­ви­лам опре­де­лен­ной части эли­ты, эти пра­ви­ла все­гда могут по ходу менять­ся, и это не все­гда зави­сит от тебя. Это знак тем людям, что рабо­та в рам­ках госу­дар­ствен­но­го зака­за или парт­нер­ские свя­зи с пред­ста­ви­те­ля­ми эли­ты рано или позд­но могут закон­чить­ся. И, как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, систе­ма не любит моде­ра­то­ров [как Сейт­ка­зы Мата­ев]: она тре­бу­ет, что­бы чело­век был или пол­но­стью её, или лоя­лен к ней, или дого­во­ро­спо­со­бен – при этом не толь­ко по пово­ду поли­ти­че­ских ори­ен­та­ций, но и по пово­ду иму­ще­ствен­ных вопросов.

Айдос САРЫМ, поли­ти­че­ский эксперт:

– Если чест­но, я не счи­таю, что это какой-то мес­седж для гос­ап­па­ра­та или обще­ства в духе убий­ства Киро­ва. Гово­рить о мас­со­вых репрес­си­ях в отно­ше­нии все­го медиа­со­об­ще­ства, пожа­луй, не сто­ит: здесь все-таки клю­че­вой – субъ­ек­тив­ный фак­тор. Я видел первую реак­цию, когда люди при­зы­ва­ли ухо­дить из про­фес­сии. Я пони­маю, что это мно­гих напря­га­ет и мно­гих людей затра­ги­ва­ет, но не ска­зал бы, что это адек­ват­ная реак­ция. Тут, ско­рее, вопро­сы к жур­на­лист­ско­му сооб­ще­ству, поче­му не был про­ве­ден хоть какой-то заху­да­лый митинг. А гло­баль­ных мес­се­джей в этом деле нет. Ну, или я их про­сто не вижу.

Евге­ний ЖОВТИС, правозащитник:

– Я бы не назвал это сиг­на­лом обще­ствен­ни­кам. Более того, учи­ты­вая, что речь идет о гос­за­ка­зе, я бы не ска­зал, что здесь есть какие-то мес­седжи непо­сред­ствен­но жур­на­ли­стам. Это внут­рен­ние тре­ния: как ска­зал бы Шен­де­ро­вич, «у нас нет борь­бы с кор­руп­ци­ей, а есть кор­по­ра­тив­ный дар­ви­низм». И в дан­ном слу­чае под раз­да­чу попал чело­век, кото­рый к это­му не име­ет прак­ти­че­ски ника­ко­го отношения.

Арка­дий ДУБНОВ, экс­перт по стра­нам СНГ и Цен­траль­ной Азии: 

– За пару часов до того, как в Москве суд при­знал винов­ным Анто­на Носи­ка, в Астане закон­чи­лась дру­гая, столь же позор­ней­шая, но более тра­гич­ная судеб­ная исто­рия, но уже – казах­стан­ско­го пра­во­су­дия. Одно­му из кла­нов в окру­же­нии Назар­ба­е­ва уда­лось све­сти сче­ты с самым авто­ри­тет­ным и неза­ви­си­мым орга­ни­за­то­ром и одно­вре­мен­но защит­ни­ком медиа Казах­ста­на, гла­вой Сою­за жур­на­ли­стов стра­ны, пер­вым пресс-сек­ре­та­рем пре­зи­ден­та в нача­ле 1990‑х – Сейт­ка­зы Мата­е­вым и его сыном Асетом.

Таким обра­зом, надо при­знать, Казах­стан «удач­но» и после­до­ва­тель­но встра­и­ва­ет­ся в пара­диг­му путин­ско­го «пла­на» пре­об­ра­зо­ва­ния Рос­сии, что дела­ет Аста­ну надеж­ным союз­ни­ком Моск­вы, и не толь­ко в рам­ках Евразий­ско­го союза…

ТЕМ ВРЕМЕНЕМ

Судят как хотят

На фоне дела Мата­е­вых менее заме­чен­ным про­шел дру­гой при­го­вор от 3 октяб­ря. В Кара­ган­де школь­но­му учи­те­лю Юрию Паку дали два года тюрь­мы за лож­ное сооб­ще­ние о бом­бе в тор­го­вом цен­тре, кото­рой не было. При этом все сви­де­те­ли в один голос утвер­жда­ли, что учи­тель во вре­мя это­го лож­но­го теле­фон­но­го звон­ка нахо­дил­ся сре­ди боль­шо­го коли­че­ства людей и нику­да не зво­нил. Из ауди­о­за­пи­си понят­но, что зво­нив­ший нахо­дил­ся на ули­це, и Пак заявил, что его теле­фон мог­ли уда­лен­но взло­мать. Более того, Пак в совер­шен­стве вла­де­ет рус­ским язы­ком, а из ауди­о­за­пи­си понят­но, что зво­нив­ший без­гра­мо­тен. В кон­це кон­цов, совсем непо­нят­но, поче­му у гово­ря­ще­го нет дефек­та речи, кото­рый отчет­ли­во слы­шен в голо­се Юрия Пака.

Все это, как и боль­шая обще­ствен­ная под­держ­ка, так­же не убе­ди­ли суд, кото­рый поста­но­вил взять учи­те­ля под стра­жу сра­зу после выне­се­ния при­го­во­ра. Вче­ра Пака под кон­во­ем при­вез­ли на похо­ро­ны мате­ри, кото­рая скон­ча­лась за день до выне­се­ния при­го­во­ра. Адво­кат учи­те­ля назвал это «дико­стью». Но это все­го лишь иллю­стра­ция нынеш­ней судеб­ной систе­мы – не более того.

Ори­ги­нал ста­тьи: Новая Газе­та Казахстан