Андрей СВИРИДОВ: «Начать нужно с перемены власти»

Как докла­ды меж­ду­на­род­ных орга­ни­за­ций вли­я­ют на репрес­сив­ную поли­ти­ку Акор­ды? С чего нуж­но начать, что­бы не попа­дать в спис­ки авто­ри­тар­ных госу­дарств? Эти и дру­гие вопро­сы в ходе блиц-интер­вью мы зада­ли извест­но­му пра­во­за­щит­ни­ку и пуб­ли­ци­сту Андрею СВИРИДОВУ.

— Freedom House опуб­ли­ко­вал доклад по Казах­ста­ну, где под­верг жест­кой кри­ти­ке ситу­а­цию с пра­ва­ми чело­ве­ка и сво­бо­дой прес­сы. Соглас­ны ли вы с тези­са­ми дан­но­го докла­да? Есть ли пер­спек­ти­вы для улуч­ше­ния ситу­а­ции с пра­ва­ми чело­ве­ка в стране?

— Вполне согла­сен, посколь­ку ситу­а­ция дей­стви­тель­но мрач­ная. Пер­спек­ти­вы же для ее улуч­ше­ния тео­ер­ти­че­ски есть все­гда, а вот прак­ти­че­ски совер­шен­но не прослеживаются.

— Вли­я­ют ли докла­ды и отче­ты меж­ду­на­род­ных пра­во­за­щит­ных орга­ни­за­ций на ситу­а­цию с пра­ва­ми чело­ве­ка в Казах­стане? Ори­ен­ти­ру­ют­ся ли запад­ные поли­ти­ки и жур­на­ли­сты на то, что гово­рят авто­ри­тет­ные правозащитники?

— Боюсь, что никак не вли­я­ют. Во вся­ком слу­чае, наши вла­сти они нисколь­ко не сму­ща­ют. Запад­ные же пра­ви­тель­ства и осо­бен­но СМИ в тех слу­ча­ях, когда они вооб­ще инте­ре­су­ют­ся нашей стра­ной, я допус­каю, вполне могут ори­ен­ти­ро­вать­ся на инфор­ма­цию и оцен­ки пра­во­за­щит­ных орга­ни­за­ций. Хоте­лось бы думать, что они дела­ют это.

— Есть рас­хо­жее мне­ние, что real politik не дает воз­мож­но­сти под­ни­мать еще гром­че вопро­сы с пра­ва­ми чело­ве­ка в РК запад­ным пра­вя­щим кру­гам. Насколь­ко это обос­но­ван­ное предположение?

— К сожа­ле­нию, вполне обоснованное.

— Власть жест­ко пре­сле­до­ва­ла и про­дол­жа­ет пре­сле­до­вать оппо­нен­тов режи­ма, вплоть до гром­ких убийств извест­ных поли­ти­че­ских дея­те­лей и жур­на­ли­стов. Одна­ко Акор­де все схо­дит с рук: ни одна запад­ная демо­кра­тия не под­ни­ма­ла вопрос о санк­ци­ях про­тив казах­стан­ско­го режи­ма, как, напри­мер, были вве­де­ны санк­ции про­тив ЛУКАШЕНКО и КАРИМОВА. Поче­му Запад столь изби­ра­тель­но под­хо­дит к лиде­рам авто­ри­тар­ных государств?

— Пола­гаю, здесь дей­ству­ет печаль­но извест­ный срав­ни­тель­ный прин­цип: по срав­не­нию с Узбе­ки­ста­ном, а тем более с Турк­ме­ни­ей, у нас все выгля­дит очень даже ниче­го. В слу­чае же с Бела­русью всту­па­ет дру­гой прин­цип — гео­гра­фи­че­ский: с «послед­не­го дик­та­то­ра Евро­пы» спрос стро­же имен­но пото­му, что его стра­на нахо­дит­ся в Европе.

— В тюрь­мах нахо­дят­ся Арон АТАБЕК, Вла­ди­мир КОЗЛОВ, Вадим КУРАМШИН и дру­гие оппо­нен­ты вла­сти. В каких усло­ви­ях они содер­жат­ся? Мож­но ли наде­ять­ся на то, что дав­ле­ние меж­ду­на­род­ных орга­ни­за­ций помо­жет добить­ся сво­бо­ды для них?

— О том, в каких усло­ви­ях нахо­дят­ся в местах заклю­че­ния АТАБЕК, КОЗЛОВ и КУРАМШИН, извест­но мно­го. Усло­вия эти очень тяже­лые. А вот в каких усло­ви­ях нахо­дят­ся попав­шие туда совсем недав­но «узни­ки соц­се­тей» Ермек ТАЙЧИБЕКОВ и Миха­ил СЫЧЕВ, лич­но мне вооб­ще ниче­го не извест­но — не было даже инфор­ма­ции о том, куда имен­но их эта­пи­ро­ва­ли из Тара­за и Усть-Каме­но­гор­ска после утвер­жде­ния их при­го­во­ров област­ны­ми суда­ми. Я счи­таю, что такая без­вест­ность явля­ет­ся в том чис­ле и боль­шой недо­ра­бот­кой с нашей сто­ро­ны, как пра­во­за­щит­ни­ков и жур­на­ли­стов, и это надо исправ­лять — добить­ся такой инфор­ма­ции и дер­жать этот вопрос на посто­ян­ном контроле.
Что же каса­ет­ся дав­ле­ния меж­ду­на­род­ных орга­ни­за­ций, то пока оно не сра­ба­ты­ва­ет даже в отно­ше­нии Вла­ди­ми­ра КОЗЛОВА, о необ­хо­ди­мо­сти осво­бож­де­ния кото­ро­го делал заяв­ле­ния даже Евро­пей­ский пар­ла­мент, но Акор­да и в ус не дует. Наде­ять­ся на еще боль­шую акти­ви­за­цию уси­лий меж­ду­на­род­ных пра­во­за­щит­ных орга­ни­за­ций мож­но и нуж­но, одна­ко не менее важ­ной и, может быть, даже резуль­та­тив­ной была бы акти­ви­за­ция дви­же­ния за осво­бож­де­ние полит­за­клю­чен­ных внут­ри страны.

— С чего нуж­но начать, что­бы ситу­а­ция с пра­ва­ми чело­ве­ка и сво­бо­дой сло­ва улуч­ши­лась? Какие рефор­мы в судей­ской, пра­во­охра­ни­тель­ной систе­ме долж­ны быть проведены?

— Очень гру­бо гово­ря, начать нуж­но с пере­ме­ны вла­сти — дру­гое дело, что об этом лег­че меч­тать, неже­ли чего-либо в этом плане добить­ся. Рефор­мы же, кото­рые долж­ны после­до­вать за пере­ме­ной вла­сти, доста­точ­но оче­вид­ны: осво­бож­де­ние и пол­ная реа­би­ли­та­ция всех, кто сей­час отбы­ва­ет срок, это как уже назван­ные выше лич­но­сти, так и те, кто еще толь­ко ожи­да­ет суда (Гузяль БАЙДАЛИНОВА, СЕЙТКАЗЫ и Асет МАТАЕВЫ). Затем долж­ны быть осу­ществ­ле­ны пере­смотр дел и реа­би­ли­та­ция всех ранее осуж­ден­ных и уже отбыв­ших свои сро­ки либо нахо­дя­щих­ся на сво­бо­де с ее огра­ни­че­ни­ем (НАРЫМБАЕВ и МАМБЕТАЛИН, БЛЯЛОВ).
Затем или одно­вре­мен­но с этим — выяв­ле­ние и при­вле­че­ние к ответ­ствен­но­сти всех винов­ных в уго­лов­ном пре­сле­до­ва­нии поли­ти­че­ски репрес­си­ро­ван­ных преж­ней вла­стью. Кар­ди­наль­ный пере­смотр зако­но­да­тель­ства в плане исклю­че­ния из него всех репрес­сив­ных поло­же­ний вро­де 173‑й или 272‑й ста­тей УК, цело­го ряда дру­гих ста­тей УК, УПК и КоАП. И еще более широ­ко­го пла­на зада­ча — корен­ное рефор­ми­ро­ва­ние пра­во­охра­ни­тель­ной и судеб­ной систе­мы с кар­ди­наль­ным сокра­ще­ни­ем всех под­раз­де­ле­ний КНБ, МВД, про­ку­ра­ту­ры и аки­ма­тов (печаль­но извест­ные управ­ле­ния внут­рен­ней поли­ти­ки), выпол­ня­ю­щих функ­ции поли­ти­че­ско­го сыска.
Дру­гое дело, что все это гораз­до лег­че опи­сать, чем вопло­тить в жизнь, кон­кре­ти­за­ция чего пред­став­ля­ет­ся мне крайне смут­но даже на чисто тео­ре­ти­че­ском уровне.

Интер­вью запи­са­ла Инга ИМАНБАЙ

Ори­ги­нал ста­тьи: Три­бу­на — Рес­пуб­ли­кан­ская обще­ствен­но-поли­ти­че­ская газе­та / tribunakz.com